物理学科卒 高学力理系 億ｋWの岩手の法則
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001億ｋW ◆fYMXiuOL/I
2010/11/13(土) 08:10:46前スレ
「温暖化防止は早いほうがいい、なぜか＝岩手の法則
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/atom/1285765406/
0003億ｋW ◆fYMXiuOL/I
2010/11/13(土) 18:12:47巣に帰れ
0004億ｋＷ ◆fYMXiuOL/I
2010/11/13(土) 19:37:380005億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/13(土) 21:40:14いってる中身が本ものでないとどうしようもない
：億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY ：2010/11/12(金) 13:33:46
今日は、どうせエネルギーが減らざるを得ないなら、エネルギーを計画的に減らす＝温暖化防止は早いほうが絶対いいし、遅くなると大変 ＝岩手の法則
を力点に書いてきたわけだが。そこで本当に総エネルギーは減らざるを得ないかどうかという疑問がこのスレではわきあがった
で科学的にいって減らざるをえないと俺が言ったわけだ
だがそれが俺の脳内に過ぎない、科学でないと多くのアホ厨房が騒ぐ
アホ厨房は使えるエネルギーが減るのはすごくいやなんだな
というのが前スレの状況、これらが書けるのが本物
0006億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/13(土) 21:44:22確かにねえ、前スレでも、俺が十分説明してない、
ではあらためて、いずれエネルギーが減るのなら、どっち道減るのならエネルギーを減らすのも早いほうがいい
遅くなればなるほど切羽詰って大変なことになる、とまでは説明したんだけどね
それとは別にもちろん温暖化防止のためには早いほうがいい
こうしてる間にも温度が上がってくる
遅くなってから温度があがってから温暖化防止をやっても意味がぜんぜん薄れてしまう
第3にわれわれ40-50代と60代前半がまだしっかりしてるあいだにやったほうがいい
なぜならわれわれはまだそんなにエネルギー消費が多くない時代を知ってるから
特に、２０代３０代は経験不足で自分らが主となって急激にエネルギーを減らすんではすごく苦しむだろう
とりあえず岩手の法則の説明はみっつ
で最初のエネルギーがいずれはどうせ減るんだからというのに、がんがん異議が出て紛糾したんだよね
さらにそこに異議があるが、そうとはっきり書かないで脱糞ばかりしてる馬鹿が前スレでは多すぎた
0007億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/13(土) 21:51:23あとでまた使うからもう一度出しておこう
821 ：億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY ：2010/11/07(日) 21:26:11
友人へのメールで、いったい2050年でも総エネルギーは大幅に減ることはないという
ことがありうる場合とはどういう場合かをまとめてみた 、自分らがどれに該当してるか、当てはめて参考にしてみい
2050年ころは。総エネルギーは今の総エネルギーの6割前後か以下にならざるを得ないだろうということは、次のむっつか７つの項目がいずれも否定された場合に限る
1、温暖化はさっぱりおきてない、あるいは起きててもたいしたことはない、大きな対策がなしの場合でも、いくら21世紀末でも5度も6度もあがらんだろう
あるいは5度くらい上がってもたいしたことではない （1は、1の1，1の2，1の3に分けられるかも）
2．温暖化は主にはＣＯ２の増加によるものではない
以上は2050年でもＣＯ２を８割削減などしなくていいという場合
３．ＣＣＳが莫大にできる（代替エネルギーはＣＯ２が出ない化石燃料使用）
4．核融合が早めに成功する（代替エネルギーは原子力が大きい） あと4の2として核分裂原子力が莫大になれると思う人もかなりいる
５．自然エネルギー利用が超莫大にできる（代替エネルギーは自然エネルギー）
６．原子力でも自然エネルギーでもない大きな代替エネルギーがなんか出るだろう、とにかくなんか大きなエネルギーが開発される
７ 1-6のうち三つくらいがたとえば3分の一づつ起きる 、（７は一見ちょっとは科学的といえなくもない
というわけで1から6までがすべて起きないと思う人は結構少ないと思う、
3,4,5、は一応いくらかは科学的（それでもおそらく間違い）、三つの大きいエネルギーのどれかだからな
だから、60％にならないと思うやつは結構いるだろうけど、それが間違いなんだよなあ
0008億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/13(土) 21:56:33さあ、どうぞｗｗｗｗｗｗ
0009億ｋW ◆fYMXiuOL/I
2010/11/13(土) 22:14:21お願いします。
ここは私のスレですので邪魔しないでね。
0010億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/13(土) 22:29:31「誰もがここは億ｋＷのスレだと思って見る」から「億ｋｗのスレ」であって成りすましのスレにはならない
億ｋＷのスレである以上は、本物が中心
なぜなら偽者もお前はどんなことがかけるんだ？？、それでわかる。さあ書いてみな
0011名無電力１４００１
2010/11/14(日) 03:08:070012億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/14(日) 06:40:43本物の俺は前スレでひととおり書いたから、同じこと繰り返さず、ちょっとよーすを見るよ。質問等があればいつでも受けるけど
偽者君たちは、未来で総エネルギーが減るのがどれほどいやで恐ろしいことか、書くかもしれない
減らさないためにはどうすればいいか、大幻想を書いて見せるかも
でもなにを書くのかな？？、岩手の法則はどうなる？？
0013億ｋＷ ◆fYMXiuOL/I
2010/11/14(日) 07:19:500014億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/14(日) 07:54:52さて。ではこっちからちょっと
岩手の法則 とは、2050年とかの未来で、人が使う総エネルギーが、どうしてもかなり減るのなら
どうせ減るのなら、減らすのはつまり温暖化防止は早いほうが早めのほうがいいというのが第1の理由であった
ここで問題は、総エネルギーはどうしても減らざるを得ないのかどうかである
ここでまず>>7がある 以下あとでまた書く
さて偽者君たちは、そんな総エネルギーがかなり減るなんてあるわけない、本物の億ｋＷの妄想だとおもってるようだ
ここまではいいかな
0015名無電力１４００１
2010/11/14(日) 08:08:29○大きな対策がなしの場合でも、いくら21世紀末でも5度も6度もあがらんだろう
IPCCによるとCO2による直接の温室効果は100ppm増加で0.3℃でしかない。
気温が上がると水蒸気が増える事による水蒸気フィードバックと
他の温室効果ガスが増える事で 水増しされている。
逆算すれば、単純比例として5℃をCO2で気温上げるには1000ppmもCO2を大気中に増やさなければならない。
今すぐ原油は1兆バレルを燃やしてもCO2は50ppm程度しか増えない。その内半分は炭素循環で消える。
確認埋蔵量は以下の通り
http://www.fepc.or.jp/present/jigyou/world/sw_index_03/index.html
そして、CO2濃度に温室効果は単純比例ではなく対数比例となる
http://homepage1.nifty.com/gfk/housyaritsu-keisan.htm
つまり、CO2を2000ppm増やそうが3℃も上昇しないという事になる。
0016名無電力１４００１
2010/11/14(日) 08:20:02未来が今の延長であるかのように想像してるわけ？
日本が辿ったバブルまでの道程を世界中が辿ると？
考えてみれば判るが、
そもそも世界中の人が工業化社会を実現してしまえば人が大量に余ってしまう。
大量の失業者がどうやって生きてゆくの？
あきらかに、工業化社会に未来はない。
そもそも人間は別にエネルギーのために生きてる訳ではない。
必要なのは衣食住。
世界中の人がそんな大量にエネルギーを消費すれば、エネルギーコストは跳ね上がる。
コストの高いエネルギーを衣食住を犠牲にしてまで使おうとする筈がない。
0017名無電力１４００１
2010/11/14(日) 09:02:42アンケとろうぜｗ
億ｋＷ ◆C.0i.zF.mYか億ｋW ◆fYMXiuOL/I、
どっちがキチガイに見えるかｗ
0018億ｋＷ ◆fYMXiuOL/I
2010/11/14(日) 09:44:06前スレ以前でもさんざん議論を尽くそうとは試みたが、全くもって議論が成立しなかった。
長年にわたる考察の結果、判明したのはただの基地害の妄想であることのみ。
よってスレタイを変えた。
いったい自ら、物理学科卒を繰り返し、高学力理科系と豪語する億ｋＷとは、何者なのか？
岩手の法則に関する議論が無駄だたことは、過去スレが証明している。
それよりも、このスレタイに引かれるがごとく、まんまと姿を現した、億ｋＷそのものについて議論したいと思う。
0019億ｋＷ ◆fYMXiuOL/I
2010/11/14(日) 10:03:40中小企業の社員であること。役職は定かではない。
物理学科卒という証拠はないし、日本語全般にわたって明らかに不自由している。
高学力理科系という割には、2桁の数字の足し算引き算にとどまる。
主観と客観の区別が付かない幼児程度の学力であることは明らかであり、
希に「概知」などという日本語にない言葉を理解しているということは、
その出自が日本以外の東アジアにおける漢字圏に由来するものと想定することも可能である。
その言動と実体が大きく乖離するため、数々の疑念を生んでいる。
0020億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/14(日) 10:50:16お前なんでいまでも偽者を装うんだい。コテを変えたらどうだい？？
ところで偽者君は未来で総エネルギーが減るなどと「そんな馬鹿なことはない」だから億ｋＷはまるでおかしいとかって言ってるがそう思ってるのか？？
大事なのは人となりでなくエネルギー問題のはずだよ
0021億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/14(日) 10:52:13わざわざ本物は別にいることを書いてて、偽者をなのってるてんからすでにおかしい、いかれてる
0022名無電力１４００１
2010/11/14(日) 11:08:21本物の書き込みの誤字、脱字、造語のオンパレードはもはや本人にしか理解不能ｗ
そもそも偽物がネタで書き込んでるのにマジレスする時点でイカレてるｗ
0023億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/14(日) 12:33:49そうならあんまりいかれてるわけでないからいいけど
異様にしつこいから心配だぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
というか心配してもどうにもならんし、確かにどっちが本物かはすぐわかる、エネルギーと環境問題のほうに戻ったほうがいい
君はつまり、未来ではかなり総エネルギーは減らざるを得ないというのはどう思うの
0024名無電力１４００１
2010/11/14(日) 12:52:23『文化的な生活を維持するにはタダ同然のエネルギーが必要だ。困った。』 というものだ。
0025名無電力１４００１
2010/11/14(日) 15:28:04何その中国の発想
0026名無電力１４００１
2010/11/14(日) 18:29:08そもそもこのスレ自体ネタスレだろｗ
頭大丈夫？って聞くのは野暮か
0027名無電力１４００１
2010/11/14(日) 21:05:06http://news.nna.jp.edgesuite.net/free/news/20100826cny009A_lead.html
ソースを付けないとただの妄想だよ
0028名無電力１４００１
2010/11/14(日) 21:51:44ログインしなくてもそこら中に書いてある。
人民網日本語版によると、
華能小湾水力発電所の4号ユニット（設備容量70万キロワット）は2010年8月25日、正式に発電がスタートした。
これにより、中国の水力発電設備容量は2億キロワットを突破し、世界一となった。
0029億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/15(月) 05:52:34うち１６．４％が水力、今現在で１８％くらいか、８割くらいが火力発電
http://www.asiam.co.jp/vips/09/20090107vips_cho_EP_2008supplyanddemand.pdf
0030億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/15(月) 06:09:51ソースがつかなくても、妄想でなくリアルなこともあるんだよ
数多くの資料と多方面の知識、冷静な銀実分析からから、あるソースにきれいに書かれてなくても
ほとんど事実になるデータというのもある
俺が言ってる2050年に、総エネルギーが60％くらいというのもそういうもの
比較的低学力君は、そんな2050年ころのことなどわかるわけない妄想だろうとしか想像できないだろうがそうでもナインよ
0031名無電力１４００１
2010/11/15(月) 06:53:250032億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/15(月) 07:31:55>今すぐ原油は1兆バレルを燃やしてもCO2は50ppm程度しか増えない。その内半分は炭素循環で消える>15 はこんな馬鹿を書いてる。またほかに石炭天然ガスがある
石油のほかに石炭天然ガスもあるし
0033名無電力１４００１
2010/11/15(月) 07:33:320034億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/15(月) 07:34:394割削減くらいで間になうとか？？
事実は2050年には先進国は8割削減しないと世界でＣＯ２濃度を540ｐｐｍに抑えられないということだ
0035名無電力１４００１
2010/11/15(月) 07:41:521バレルは159リットル
石油１リットルの消費で約3kgのCO2
大気の全質量は 約5.3×10^15[t]
CO2重量ppmから容積ppmへの換算係数は 29/44
あとは１兆バレルが燃やした時のCO2の重量を出して、大気の質量で割って、容積ppmに換算すればいい。
0036名無電力１４００１
2010/11/15(月) 07:56:47まず石油石炭天然ガスの確認埋蔵量全部をCO2換算にして何ppmになるか計算してごらん。
その数字と540ppmとを比べてごらん。
実はIPCCの報告書ではCO2換算という摩訶不思議な方法で、温暖化を全てCO2の影響にしているわけ
その結果CO2換算で何ppmなら気温＋何度だと言ってるわけで
その数字からCO2を減らしても意味がない。
温室効果はCO2濃度に対して対数的増加なので、CO2が250ppmから500ppmに増えた効果と
500ppmから1000ppmに増えた効果が等しい。
よって、大気中のCO2の増加を止めても意味がない。
まあCO2悪者説には無理があるって事だよ。
0037名無電力１４００１
2010/11/15(月) 08:36:56石油も天然ガスも使い尽くし、石炭も確認埋蔵量の過半数を使ってしまわないといけない・・・と判ったでしょ？
その後、どうやってCO2を排出するわけ？
亜炭に手を出すわけ？
そんなコストの高いエネルギーに手を出して、どうやって未来の人は生活するわけ？
一方、植物はCO2濃度に比例した成長特性がある
http://www.waseda.jp/student/shinsho/html/70/7010.html
過去１００年間排出されたCO2の半分しか大気中濃度が増えていないのは、このフィードバックが効くからだ
0038億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/15(月) 20:58:20この極論！！、００００はどうしようもないなあ、大幻想でなくて大妄想
世界中の国が、2050年には先進国はＣＯ２を8割減にと、もう決めてるのに
（途上国も先進国は2020年で25-40％削減すべきだといってる）（そうしないと540ｐｐｍ以下維持達成できないとされてる）
世界中がアホで自分らだけ賢いかもと大妄想、こまったもんだ
0039名無電力１４００１
2010/11/15(月) 21:06:50そして計算結果を見てどう思いました？ 素直になりましょうよ
0040億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/16(火) 06:34:50＞540ppmという数字を実現するには
石油も天然ガスも使い尽くし、石炭も確認埋蔵量の過半数を使ってしまわないといけない・
>>540ｐｐｍでないだろうが ＩＰＣＣに計算グラフを見てみても
９００ｐｐｍという数字を実現するには であって540ｐｐｍではないだろうが
石油も天然ガスも使い尽くし、石炭も確認埋蔵量の過半数を使ってしまわないといけない・がただしい
ＩＰＣＣの計算を参考にしてみなよ、2010年に900ｐｐになるグラフの線で使う石油は今世紀中に2兆5000億（あるかどうか確かに怪しい）（石油と石炭の比率は変わらないとして）バレル、石炭も今の2.5倍ほど使うという線だろうが
その場合は540ｐｐｍでなく900ｐｐｍ
何度も言うように540ｐｐｍでは世界の2050年のＣＯ２を半分にせざるを得ない
0041億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/16(火) 06:39:31http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc_tar/spm/fig5.htm
0042名無電力１４００１
2010/11/16(火) 07:08:37確かにそんな石油は地球にない。
だとすれば。石油は使い果たし、石炭を大量に使うとした想定のグラフなんだろう
0043名無電力１４００１
2010/11/16(火) 07:26:43一応 確認可採埋蔵量の公称値をCO2換算してみると
http://www.fepc.or.jp/present/jigyou/world/sw_index_03/index.html
石油 １兆2379億バレル 159*3/1000 0.6兆トンのCO2
石炭 8475億トン 温室効果ガス排出係数 0.7524*44/12 で2.3兆トンのCO2
ガス 117兆㎡ 比重0.0007252* 0.5526*44/12 1700億トン
全部足しても3兆トン前後。
その半分が大気に留まるとして 1.5兆トンのCO2
せいぜいCO2濃度が100年前の２倍になる程度。
石油 2兆5000億? そんなシェールやタールのような効率の悪いものまで全部掘りつくすわけ？
それでも数10ppmの影響でしかないよ。
そしてその後は何もない。 そんな馬鹿げたことを人類がするわけ？
温暖化詐欺は環境ホルモン詐欺と違って、こうやって計算するだけでネタが割れてしまう。
そんなふうに庶民は計算も出来ないとバカにしてるんだよ。
0044名無電力１４００１
2010/11/16(火) 10:15:02という話なら話として聞けるが、温暖化CO2対策だの言うから納得されない。
0045名無電力１４００１
2010/11/16(火) 20:05:02どうして、「限りある資源を有益に使いましょう」って言い方ができなんだろうね。
不思議だね。
0046名無電力１４００１
2010/11/16(火) 20:46:53あたり9前、そうでなければ2050年に8割削減になど目指さない、目指せない
あったり前じゃん
気がつかない、あるいは二つは別物と思ってるのはいかれてるか、かなりの低学力だけ
馬鹿きちがいがまったくべつものとさけんでてはじかいてったっけよ
0047名無電力１４００１
2010/11/16(火) 21:04:10それでも数10ppmの影響でしかないよ
だからＩＰＣＣのグラフからわかるとおり、それは900ｐｐｍを超える状況に8なるということだよ
数10ｐｐｍなんて、池沼の馬鹿きちがいか
9000ｐｐｍこえなんてとんでもないの２乗だから2050年8割削減を決めてる世界中の先進国が「温暖化詐欺」で
あほな計算できてる俺だけが、賢い、世界のみんなはアホだなんて重症だな
そういうやつに限ってよく
一桁間違ってるのよ、そして大概は病院へ言ってるｗｗｗｗｗｗｗ
0048名無電力１４００１
2010/11/16(火) 21:05:070049名無電力１４００１
2010/11/16(火) 22:07:510050億ｋＷ ◆fYMXiuOL/I
2010/11/16(火) 22:11:40これまでの経緯により、証明されております。
まともな議論は一切行われておりませんので、
その点ご容赦願います。
0051億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/17(水) 07:02:32>>43 君の言う1兆バレルの石油を使えば約50ｐｐｍあがるという計算はあってると思うよ
だが、今現在使ってる石油の量は年間300億バレル。「このまま世紀末まで使ったとすると」無論1兆5000億で石油はなくなるシェールやタールになるが、
2兆5千億バレルを超える
しかも石油消費は化石燃料全消費の約4割だから全化石燃料ではさらに3倍近くのＣＯ２が出る
そうなるとＣＯ２濃度は350ｐｐｍもあがってしまう
数10ｐｐｍでは全然ない！！、石油は足りないだろうから石炭多量になどもなってしまう
もうちょっとあがる
「だからこそ各国は2050年にはＣＯ２を世界で半分しないとならないといってるわけだ
今の量使い続けてもそうなんだぜ！！350ｐｐｍ、540ｐｐｍ超えるじゃないか
ましてＩＰＣＣの言ってるＡ１Ｆ１などではその2倍以上700ｐｐｍも増えてしまう
ただしＡ１Ｆ１はあまりに消費が多すぎて資源がないといわれてるけどね
0052名無電力１４００１
2010/11/17(水) 07:23:291兆バレルで50ppm分のCO2を排出し 25ppmが大気中に残る
シェールやタールが２.5兆バレルもあるのかどうか疑問だが それでも大気CO2へは 60ppm 程度の増加でしかない
>石油消費は化石燃料全消費の約4割だから
ってこれはどういう意味か判らない。
>ただしＡ１Ｆ１はあまりに消費が多すぎて資源がないといわれてるけどね
そしてA1F1以外のシナリオでは、４℃も気温が上昇するわけではない。
やがて経済的に採掘可能な化石燃料が無くなるのは当然。
その結果、化石燃料は安価でなくなる。
高価な燃料をあえて使い続けると思えるのが不思議でしょうがない。
半導体の性能は10年もすれば100倍にも向上する。
１０年前は1Mのフロッピーディスクが現役だったのが今では爪の先のサイズでギガの容量があるMicroSDが普通に使われている
電卓は既に太陽電池で動くのが当然だが
この先10年もすればテレビやパソコンも反射型液晶で太陽電池で動くようになるだろう
家庭の電力は
照明と冷暖房、冷蔵庫、調理、掃除、浄化槽ブロー
この程度なら 家の断熱性を上げベランダの太陽電池で賄えるようになるだろう。
どうして高価な化石燃料をあえて大量に使うと予想する人がいるのか不思議でしょうがない
0053億ｋＷ ◆fYMXiuOL/I
2010/11/17(水) 22:25:39私に議論を挑んでも無駄だ
2ｃｈ史上第一級の○○なのおだお
それにしても岩手の冬はさぶい
地球温暖化など幻想じゃ
毎年さぶい冬がやってきて腰が痛いのだ
そろそろよき伴侶を捜すかな
物理学科卒の高学力理科系に不可能などないのだ。
来年は前期高齢者だけどね
0054億ｋＷ ◆fYMXiuOL/I
2010/11/17(水) 22:32:21でも年金があるから何とかなるよ
家族がいないのに温暖化の議論は無意味だお
2050年には100歳だから、墓石の下にいるよ
じゃあねる
CO2排出削減のため風呂には入らんよ
呼吸もやめたほうがいいかな？
農家だから草刈りはするよ
野焼きもする
矛盾してるのは俺の人生そのものさ
実体は○○なのだ
0055億ｋＷ ◆fYMXiuOL/I
2010/11/17(水) 22:38:07億ｋＷと同レベルみたいだし
お互いかみ合わない議論を続けてもいいよwww
どうせすれたいに引かれてきたんだろうから
0056億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/18(木) 16:11:52、題も悪いし、たまーに見るだけにしよう
0057億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/18(木) 16:15:42半分も地表に吸収されないよ、総量が多いときは大半が大気中にたまる
それに総量が数10ｐｐｍじゃないだろうが、何度書いたらわかるんだ
温暖化防止をして始めて、化石燃料の使用量が減るんよ
突っ込みどころだらけだがこの辺で
0058名無電力１４００１
2010/11/18(木) 16:34:56これはどなたの妄想ですか？ IPCCの報告書にも排出量の半分程度と書かれていますが？
0059億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/18(木) 17:02:24＞ってこれはどういう意味か判らない
ほかに書きようがあるかよ、お前は石油から出るＣＯ２が化石燃料から出るＣＯ２のすべてだとか思ってるのか
0060名無電力１４００１
2010/11/18(木) 18:55:17理系なら、そんな訳のわからん書き方しなくても
原油が幾らで何ppm分
石炭が幾らで何ppmと書けばいいじゃないの？
何も難しい話じゃない
0061名無電力１４００１
2010/11/18(木) 20:31:49/::::::.;;.-‐'""´ ヽヽ
|::::::;;| 。 |;;|
|::::::::| ,,,..... ...,,,, l,|
|::::::/ ,, -・‐, ‐・= ||
,ヘ;;| -ｰ'_ | ''ｰ .|
（〔y ／(,､_,.)ヽ. | ソースはおまいら
ヽ,,,,| r――, |
ヾ.| 、 |-┬-{ /
＼ `ー‐' / ∞
/ ー .〈 _/
/ ＼／(__）
0062億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/20(土) 05:08:45それとも池沼か
0063億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/20(土) 05:15:49トヨタが、ＥＶ販売を発表、一回充電走行100ｋｍくらいで、いくら買いやすいＥＶになる模様
走行距離の長い大型バッテリはまだまだ高いから、これくらいの走行距離で、急速充電あるいはスタンドでの「追加バッテリ」でやや長い距離を走るようになれば
ＥＶは普及していくのではないか
基本バッテリーを100ｋｍ走行可能位にして。スタンドで150ｋｍくらいのレンタルバッテリーを貸し出し追加する方法は億ｋＷが考え出した億ｋＷ法式
0064億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/20(土) 05:17:190065名無電力１４００１
2010/11/20(土) 07:15:17走行中給電（無接触給電）が普通になり、
一般道では信号交差点毎の停止線前
高速道路では路面の3割以上
給電設備が普及すれば バッテリー容量で10km分も確保すれば十分になる。
電気自動車の重量は軽くなり、軽くなれば製造費も燃費も向上する。
それでやっとガソリンエンジンに対抗出来る。
原油なんて全部燃やしても数１０ppmなんだから、エコのために電気自動車なんて無意味。
経済的に有利にならなければ意味がない。
0066億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/20(土) 10:22:26まだ言ってる、やっぱり池沼か
走行中給電は無理だと思うよ
0067名無電力１４００１
2010/11/20(土) 10:27:300068名無電力１４００１
2010/11/20(土) 10:57:11１、接触型 -- 大昔から電車や路面バスで実現されていた方式
２、無接触型 工場内部の無人搬送などで一部実現されている
がある。
接触型が過去の実績もありインフラコストも低く、今すぐ実現可能だが、実現されないのは課金の問題があるためだろう。
誰でも給電を受けられ、しらばっくれられたらどうしようもない。
無接触型はコイル同士の電磁結合を利用するため、電力供給と同時に通信が可能
設備コストは接触型とは比較にならないくらい高価になるが、
高価な原子力をわざわざ電力会社が建設するのと同じで、料金に上乗せ可能であれば高価な程良いという事になる
問題は電磁公害。 周波数を上げれば上げる程コイルの大きさは小さく出来るが 電波時計など長波に影響を与える。
高速道路走行中はおよそ10kW～20kW を消費している。
このため、路面の1/3 の給電器だとすれば、ピーク60kWもの給電電力となる。
高速道路では近隣の給電器が同じ周波数で給電しないような工夫が必要だろう
0069名無電力１４００１
2010/11/20(土) 11:12:10150km走行するのに20kWhの電力とする（高速道路を走行するならもっと必要)
2020年にエネルギー密度が0.2kWh/kg（今の3倍以上)になったとしても100kg
これをガソリンスタンドで乗せ替えるなんてバカな事を言う奴の顔が見たい。
100kgのバッテリを取り替える作業はどれだけ必要か
フォークリフトでカチャリとでも考えているのか
100kgを自動車のように振動する車内にカセット式に積むには
バッテリー側にも車側にも30kg以上の骨組みが必要だ。
それだけで160kgにもなる重量。
こんなバカな発言をマジメに言う理系が実在するとは思えない
0070名無電力１４００１
2010/11/20(土) 11:22:19エネルギーコストが未来には必ず高騰するとすれば
バッテリだけで走る電気自動車に未来は来ない。
走行中給電を実現するか、そうでなければ発電機を積んだハイブリッド
そして個人用の自動車の乾燥重量が70kg という感じだろう
0071億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/20(土) 15:14:140072名無電力１４００１
2010/11/20(土) 15:43:55分割すればするほど保護材の割合は多くなる。
例えばもうすぐ発売の日産リーフ
これはリチウムイオン電池で 0.15Wh/kgのエネルギー密度。
バッテリーパックの総重量は約300kg24kWh
つまりバッテリーパックの状態では 0.08kWh/kg となる。
内部の電池と同じ重量の保護材が必要な事をしめしている。
どういうふうになってるかというとバッテリーパックは48個が
http://response.jp/article/img/2010/06/11/141527/268026.html
となっている。
こんなものを分割してスタンドでつけ外して接触不良を起こさないように、
そして落としても破損しないようになんて考えれば、どれだけの重量になる？
0073億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/20(土) 15:45:13コイルで電力を伝えて15ｃｍもはなれたらどれほど電力ロスがあると思ってるの？？
とか。なん千ｋｍの高速道路の3分の一にコイル？？どれほどの設備とか？？
車が真上を通り過ぎる瞬間だけ電量を流すのかｗｗｗｗ？？うまく同期できても立ち上がり立下りのロスもひどいものがあるぜ
とか君のは妄想の塊だよ
0074億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/20(土) 15:46:520075名無電力１４００１
2010/11/20(土) 15:58:11＞ コイルで電力を伝えて15ｃｍもはなれたらどれほど電力ロス
ラジオじゃないんだから、使えられなかった電力はロスではない。 数kHzまでの低周波は簡単には電波になって飛ばないからね。
コイル直径の半分程度までなら十分電力伝送出来るし、
AMラジオのようにコイルにCを入れて同調させればコイル直径の数倍でも電力伝送出来る。
共鳴方式で検索してごらん。
後半のバカ発言については
お盆の都度、高速道路の渋滞の映像を見た事がないんだろうと思うしかない。
20kWhのバッテリは未来でも100万以上のコストがかかるだろう。
そのコストとコイルを埋め込むコストを比べられないのか
0076名無電力１４００１
2010/11/20(土) 16:01:00俺はチャンと数字をあげて発言してる。
貴方様の妄想では、何分割するつもりですか？
未来でも4分割しても1個40kgにはなるだろう。
今なら４分割しても100kgだよ
0077億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/20(土) 20:53:01アホ文系といったら文系に失礼だねなにがきほんだかてんでわかってない
バッテリを「小さく安くする」のが肝心要なんだから、石油がなくなるあるいは使えなくなる時代の車は小さめで軽くするのが常識
石油時代と同じ重さで走ろうというのが基本的に馬鹿
最高速度は当然儀性になる
そもそも遠くへ行くのは公共交通でが基本ポスト石油時代ではでそうそう高速を走るものでないのだよｗｗｗｗｗｗｗ
一回充電250ｋｍ単位最高90ｋｍ/ｈくらいでは走れるけどね
でつまり。１００ｋｍ走るには１０ｋＷｈ以下のバッテリで走れるのが基本
レンタルバッテリーもまだバッテリが重い時代は100ｋｍ用10ｋＷｈ、1２0ｋｇでしょうがない。そのうちその重さで15ｋＷｈにできるだろう
仮に1２0ｋｇのバッテリーを用意したとしても4分割すると、ひとつ30ｋｇ、十分つめるよ
すべて手で持ち上げろとも言ってない、もっとも30ｋｇならできるけどね
その辺まで計算してないだろうと妄想するところがなんともお馬鹿だね
次に移動時の充電、電波になるなら大丈夫？？？電波ってかなりの「ビーム」（大きい角度でもビームというとして）にしないとすごい拡散するんだぜ
あのなあ、普通の「電磁場」と「電波の場」って「基本的に違いはないんだぜ」、知らないの
というか物理知らなきゃ知らないだろうなあ
それともうひとつ、車は走ってるんだから「受電力装置」が真上にいるのはごく瞬間！！！。大半の時間はずれてる。それをどうすんだよ
鋭いパルスにもでもするんかｗｗｗｗｗｗそれとも角度の変化で追尾するんかｗｗｗｗｗｗｗｗわかるかな
こっちの問題がよほどでかいな
0078億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/20(土) 21:06:28日産の見解のなさも困ったもんだ、どういう頭してんだろうね
アイミーブの15ｋＷｈが限界だよ
0079名無電力１４００１
2010/11/20(土) 21:40:53そして燃費も未来は10km/kWhになるんです。って事ね？
2.5kWh 30kgのバッテリーを４つ接触不良にならないようにしっかり差し込めるわけね？
人力で？ 可能な人を雇うわけ？
これ落としたりして爆発すると、2.5kWh って小さい数字だと思ってないよね? 2kgのTNT火薬相当だよ
後半は錯乱してるなとしか判らんので反応のしようがない。
電波として放射してゆくにはインピーダンスに応じてという事になる。
波長は10km以上、せいぜい１メートルに満たない直径からの放射はインピータンスあってる場合の１万分の１
１Ω以下の抵抗の横にメガΩの抵抗を付けてるようなもので、無視していいよ
貴方が夢見るEV燃費10kmが実現する頃には、
磁界共鳴方式でコイル直径の３倍程度まで離れても問題なく給電可能になってるだろう
0080億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/20(土) 22:11:36ところで俺、すべてのスタンドで30ｋｇのバッテリをすべて手で持ち上げるとかいった？？
お前の馬鹿なところはおれがまるでさっぱりいろんな、ケースを考えてないつまり低の宇多とばっかり気味付け妄想してるところなんだが
ところでさあ、受電装置が瞬時にずれる問題で、たとえば、進行方向一方へのフエーズドライブみたいなもんで、ロスをなくせるとかということもできるのかな？？
できなきゃとんでもないよ。できるかなあ？？といってもわかるかな
車のほうも無論前後に細長いコイルはつめるんだろうけどその場合、電磁場の形状とどうフィットできるんだろう
この辺が原理的に、解明されてれば、もうすでに、実用化を目指す研究計画ぐらいできてそうなもんだけどなあ
このへんは原理的なもんだから未来になれば解決とかというもんだ言うじゃないぜ
といってもそっちにはぜんぜんわっからんだろうけどな
果たしてロスを数％とかに減らせるかどうかはこの辺になる
今はできなけど未来はできるとか言う問題じゃない。わっかるかなｗｗｗｗｗｗ
0081名無電力１４００１
2010/11/20(土) 22:22:13効率30%のエンジン発電機積めば2リットルのガソリンで済むんだよね
それと比較可能な価格? 商売になるの?
後半は
http://pc.nikkeibp.co.jp/article/news/20100913/1027436/?SS=imgview&FD=-651872209
のようにコイル直径の２倍程度はなれて問題なく給電出来ている
本家のデモでは３倍くらい離れて白熱電球が点灯していた
地面に１メートルのコイルを埋め込めば３メートルくらいは有効範囲に入るという事
0082億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/21(日) 10:08:48＞問題なく給電
あのなあ、問題の「伝送効率」はどれくらいなのかな。給電となると90％もいるぜ
信号伝達＝通信とわけがちがうんよ
そして給電装置が「真上にないとき」、どれくらい「伝送効率が落ちるか」、結構急激に落ちるぜ、どうするんだ
パルス的に給電するんか？？
といっても伝送効率とかパルスって中学生にわかるかなあ。すごく怪しいｗｗｗｗｗｗ
0083億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/21(日) 10:12:080084名無電力１４００１
2010/11/21(日) 10:38:46自分で調べてから反論しろよ
http://eetimes.jp/news/3211
>40cm離れた場所に効率95％で無線給電
>送受信リング間の距離を数10cm～1mと広げた場合でも、高い伝送効率を維持できることを確認した
２つのコイルが水平でなく、垂直でも給電可能
0085名無電力１４００１
2010/11/21(日) 10:41:47あなたが考えた方法では？
http://www.youtube.com/watch?v=8cJ4o6D5QDU
0086名無電力１４００１
2010/11/21(日) 16:16:35車体側にはバッテリが要らなくなるだろ。
ＥＶと原動機どちらの効率が高いかと言えばＥＶで確定だ
というのは嘘なんだな。
なぜＥＶかと言えば、低効率の個別原動機と高効率の発電所の
効率の差なのだからＥＶに軍配が上がるのは当たり前。
無駄に常時携行する贅肉重量とか寿命の短さ、１走行距離の短さは
カウント外。
原動機のエネルギ効率を上げれば良いのだと閃いて
常温領域では理論的に非常に高効率な燃料電池に行き着いたのだが
今のところ効率は低く、高価すぎて使い物にはならない。
今までにない新規なものの方が、人目を引けて目立てるだろうが
現状では低いままの個別原動機システムの効率を引き上げても同じ結果は得られる。
その方が歴史はあるし、技術的には手馴れているから実現は早いだろう。
何しろＥＶの総合効率だって褒められたものではなく精々２５％程度でしかないのだからね。
しかもその効率の高さは発電所の効率に依存する他力本願。
ＥＶを増やしてエネルギ効率を高めようとすれば、火力発電の大増強が必要になってしまうのさ。
化石燃料が尽きたら？今生きて者たちには無縁な杞憂だ。
物流はおいて、身一つの移動なら燃費300km/Lのチャリで決まりだろ。
0087億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/21(日) 19:09:48つまり同調させるわけだな、数十センチずれても何とか伝送するわけだ、共振だから磁束を吸うわけだな、
だが車が1ｍも走行するともう、車側のコイルは相当先へ行って結合しなくなるぜ
給電側を地下深くとって角度を持たせるとか。そうなるとどんどん離れるしな、深さ３，４十センチが限度だろう
時速100ｋｍだと車が前後1ｍにいる時間はわずか0.036秒、ひとつの給電コイルがその分しか動作できない
100ｋＷも給電する高価なコイルが1ｍ以内に次のコイル外必要になってつぎつぎと並べそれが30ｋｍもつづくのかい！！
そりゃ豪勢だなあ、あまりに化け物の設備だよ、それに精密な平行線か同軸で30置きくらいに100－３００ｋＷのいわば送信機は必要
そんなのできたとしてもひとつの国に一区間くらいしかできないよ
長大な全道路の3割なんて馬鹿みたいな話だ、まったくの妄想だよ
その上、車側にも同調を維持する精密な同期システムがいる、0,035秒の百分の一くらいで瞬時同調とりつつ、車の通過に合わせて、変化する相互コンダクタンスを補正する
そんな精密機械を各社が積むのかよ、それ、もひどい話だ
走行中充電はまず無理だ、普及するなんて妄想だよ
レンタルバッテリ方式か、全国急速充電網が現実的、そして後者がより大変
0088名無電力１４００１
2010/11/21(日) 19:40:15問題はソレだけじゃないよ。 その車両だけに電力を供給しなければならない。
だから、車両側はコンデンサをスイッチして共振周波数を動的に変更
これによって通信もする。 通信によって認証し、認証を受けたら、変更パターンも知らせる。
俺は路面下は舗装等の都合から不便だと思ってるから、左側面に縦型に給電設備を用意するのが好ましいと思う
高速道路では３メートル間隔でコイルサイズ1メートル程度となるだろう。
隣り合う２つは位相逆で同一周波数を出す。 コイルにもっとも接近したとたんに次のコイルにスイッチしてゆく。
車両毎に共振周波数を変更すると同時に時間的にも変化させる事で、契約車両だけへの給電と
漏れ電波の影響を最小にする。
同調をすごく難しい事のように考えてるみたいだけど、車両側が周波数を給電側に伝えるのだから簡単な話だ。
そもそも、この話も、貴方のレンタルバッテリも２０年、３０年先の話。
今難しくとも２０年先に可能であればいい。
貴方のレンタルバッテリを今の技術だとガソリンならたった２リットルですむのに３００ｋｇの換装という話になる
20年先にリチウムイオン電池が理論値を実現したとして150kgの換装
150kgも余分な重量を積んで、実燃費が良い筈がない。
0089名無電力１４００１
2010/11/21(日) 19:59:23接触型給電の方がコスト面からは楽だと思うけどね。
家の電力計でも配線をコッソリ入れ替えてバイパスしたりメータを逆に回したりの事件が頻発したわけで
車でも盗電が横行するだろう。 それでもトータルコストを追求して接触型でゆくのか
盗電の難しい非接触型でゆくのか
原子力でコスト上乗せの味をしめた電力側は非接触型を選ぶだろうけどね。
国民なり政治家が賢いなら政治力で接触給電だろうけどな
0090億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/21(日) 22:26:53一度書いたことを文盲するのはやめようね
アイミーブのバッテリは１６０ｋｍ走行可能で２００ｋｇ（１５ｋＷｈ）
レンタルバッテリーはいくいくは150ｋｍ走行可能がいいが、とりあえずは100ｋｍだとすると、重量は120ｋｇ強だと書いただろうが
何で訂正したのに、俺が言ってない300ｋｇとでっち上げるんだ
それに160ｋｍをどうやって2リットルで走るんだ、1６ｋｍや３２ｋｍと違うんだぞ
レンタルバッテリシステムは2030年先の話でない、2020年には相当普及してないといけない。また現在技術でも十分可能
2020年にはもっとよくなってる
あのなあ、2020年には日本はＣＯ２を25％削減するといってるんだぜ
そうすると。大型車は遅れるから乗用車は35％もＣＯ２削減しなくてはいけないんだぜ
2020年時点で新車販売ではＥＶが半分以上でないとどうしようもない、ＥＶ４割、プラグインハイブリッド3割でも何とかなるがな
そして2020年では。200ｋｍ走行バッテリはそれほどびっくりするほどは安くならない
ならば基本バッテリは100ｋｍで買い安いＥＶにならざるを得ない。基本100ｋｍなら2020年なら相当安い
だ方レンタルバッテリープラス100ｋｍ（2020年には150ｋｍになるって）は遠出には必至なのさ
0091億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/21(日) 22:38:25機械で一度に交換するという案を持ってたので有名。150ｋ以上のバッテリを一度に交換
俺のは基本バッテリ100ｋｍ走行を常時積んでて、日常それで走り、遠出のときときだけ追加バッテリー（100-150ｍ走行可能）を近くのスタンドからレンタルしてくるという案
そこが新しかったところ、つまり分割したんだよね
そうするとと追加バッテリーが120ｋｇ強くらいになり機械でなくてもつめるということもある
150ｋｇでも何とかつめるけどね
さらに基本バッテリは夜自宅で充電し、追加バッテリには24時間の電力の都合よいとき、充電できるというメリットも生まれる
非常にＥＶが増えた場合、充電時間を多少分散しないと大変
0092億ｋＷ ◆fYMXiuOL/I
2010/11/22(月) 17:25:580093名無電力１４００１
2010/11/22(月) 18:16:400094名無電力１４００１
2010/11/22(月) 21:22:290095億ｋＷ ◆fYMXiuOL/I
2010/11/23(火) 14:30:07高学力理科系にして物理学科卒の中小企業の○○だ
思い知ったかwwwww
0096億ｋＷ ◆fYMXiuOL/I
2010/11/23(火) 14:31:060099億ｋＷ ◆fYMXiuOL/I
2010/11/23(火) 14:41:21いちいちつっこむなよwwwwww
そろそろ婚カツに励むよ
もう60だし
子どもはとうの昔にあきらめた
0100名無電力１４００１
2010/11/23(火) 14:55:31TNT火薬なんかエネルギーにしたらガソリンの1/10
バッテリーはさらに２桁下
バッテリ載せ替えるんなら液体窒素で走る 空気圧自動車の方がマシかもしれん
0101億ｋWじゃないよ
2010/11/23(火) 15:24:140102億ｋWじゃないよ
2010/11/23(火) 15:25:14
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています