物理学科卒 高学力理系 億ｋWの岩手の法則
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001億ｋW ◆fYMXiuOL/I
2010/11/13(土) 08:10:46前スレ
「温暖化防止は早いほうがいい、なぜか＝岩手の法則
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/atom/1285765406/
0002億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/13(土) 10:22:20>>1 は、億ｋＷの偽者、成りすましに夢中になってる〇〇〇〇です
0003億ｋW ◆fYMXiuOL/I
2010/11/13(土) 18:12:47巣に帰れ
0004億ｋＷ ◆fYMXiuOL/I
2010/11/13(土) 19:37:380005億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/13(土) 21:40:14いってる中身が本ものでないとどうしようもない
：億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY ：2010/11/12(金) 13:33:46
今日は、どうせエネルギーが減らざるを得ないなら、エネルギーを計画的に減らす＝温暖化防止は早いほうが絶対いいし、遅くなると大変 ＝岩手の法則
を力点に書いてきたわけだが。そこで本当に総エネルギーは減らざるを得ないかどうかという疑問がこのスレではわきあがった
で科学的にいって減らざるをえないと俺が言ったわけだ
だがそれが俺の脳内に過ぎない、科学でないと多くのアホ厨房が騒ぐ
アホ厨房は使えるエネルギーが減るのはすごくいやなんだな
というのが前スレの状況、これらが書けるのが本物
0006億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/13(土) 21:44:22確かにねえ、前スレでも、俺が十分説明してない、
ではあらためて、いずれエネルギーが減るのなら、どっち道減るのならエネルギーを減らすのも早いほうがいい
遅くなればなるほど切羽詰って大変なことになる、とまでは説明したんだけどね
それとは別にもちろん温暖化防止のためには早いほうがいい
こうしてる間にも温度が上がってくる
遅くなってから温度があがってから温暖化防止をやっても意味がぜんぜん薄れてしまう
第3にわれわれ40-50代と60代前半がまだしっかりしてるあいだにやったほうがいい
なぜならわれわれはまだそんなにエネルギー消費が多くない時代を知ってるから
特に、２０代３０代は経験不足で自分らが主となって急激にエネルギーを減らすんではすごく苦しむだろう
とりあえず岩手の法則の説明はみっつ
で最初のエネルギーがいずれはどうせ減るんだからというのに、がんがん異議が出て紛糾したんだよね
さらにそこに異議があるが、そうとはっきり書かないで脱糞ばかりしてる馬鹿が前スレでは多すぎた
0007億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/13(土) 21:51:23あとでまた使うからもう一度出しておこう
821 ：億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY ：2010/11/07(日) 21:26:11
友人へのメールで、いったい2050年でも総エネルギーは大幅に減ることはないという
ことがありうる場合とはどういう場合かをまとめてみた 、自分らがどれに該当してるか、当てはめて参考にしてみい
2050年ころは。総エネルギーは今の総エネルギーの6割前後か以下にならざるを得ないだろうということは、次のむっつか７つの項目がいずれも否定された場合に限る
1、温暖化はさっぱりおきてない、あるいは起きててもたいしたことはない、大きな対策がなしの場合でも、いくら21世紀末でも5度も6度もあがらんだろう
あるいは5度くらい上がってもたいしたことではない （1は、1の1，1の2，1の3に分けられるかも）
2．温暖化は主にはＣＯ２の増加によるものではない
以上は2050年でもＣＯ２を８割削減などしなくていいという場合
３．ＣＣＳが莫大にできる（代替エネルギーはＣＯ２が出ない化石燃料使用）
4．核融合が早めに成功する（代替エネルギーは原子力が大きい） あと4の2として核分裂原子力が莫大になれると思う人もかなりいる
５．自然エネルギー利用が超莫大にできる（代替エネルギーは自然エネルギー）
６．原子力でも自然エネルギーでもない大きな代替エネルギーがなんか出るだろう、とにかくなんか大きなエネルギーが開発される
７ 1-6のうち三つくらいがたとえば3分の一づつ起きる 、（７は一見ちょっとは科学的といえなくもない
というわけで1から6までがすべて起きないと思う人は結構少ないと思う、
3,4,5、は一応いくらかは科学的（それでもおそらく間違い）、三つの大きいエネルギーのどれかだからな
だから、60％にならないと思うやつは結構いるだろうけど、それが間違いなんだよなあ
0008億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/13(土) 21:56:33さあ、どうぞｗｗｗｗｗｗ
0009億ｋW ◆fYMXiuOL/I
2010/11/13(土) 22:14:21お願いします。
ここは私のスレですので邪魔しないでね。
0010億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/13(土) 22:29:31「誰もがここは億ｋＷのスレだと思って見る」から「億ｋｗのスレ」であって成りすましのスレにはならない
億ｋＷのスレである以上は、本物が中心
なぜなら偽者もお前はどんなことがかけるんだ？？、それでわかる。さあ書いてみな
0011名無電力１４００１
2010/11/14(日) 03:08:070012億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/14(日) 06:40:43本物の俺は前スレでひととおり書いたから、同じこと繰り返さず、ちょっとよーすを見るよ。質問等があればいつでも受けるけど
偽者君たちは、未来で総エネルギーが減るのがどれほどいやで恐ろしいことか、書くかもしれない
減らさないためにはどうすればいいか、大幻想を書いて見せるかも
でもなにを書くのかな？？、岩手の法則はどうなる？？
0013億ｋＷ ◆fYMXiuOL/I
2010/11/14(日) 07:19:500014億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/14(日) 07:54:52さて。ではこっちからちょっと
岩手の法則 とは、2050年とかの未来で、人が使う総エネルギーが、どうしてもかなり減るのなら
どうせ減るのなら、減らすのはつまり温暖化防止は早いほうが早めのほうがいいというのが第1の理由であった
ここで問題は、総エネルギーはどうしても減らざるを得ないのかどうかである
ここでまず>>7がある 以下あとでまた書く
さて偽者君たちは、そんな総エネルギーがかなり減るなんてあるわけない、本物の億ｋＷの妄想だとおもってるようだ
ここまではいいかな
0015名無電力１４００１
2010/11/14(日) 08:08:29○大きな対策がなしの場合でも、いくら21世紀末でも5度も6度もあがらんだろう
IPCCによるとCO2による直接の温室効果は100ppm増加で0.3℃でしかない。
気温が上がると水蒸気が増える事による水蒸気フィードバックと
他の温室効果ガスが増える事で 水増しされている。
逆算すれば、単純比例として5℃をCO2で気温上げるには1000ppmもCO2を大気中に増やさなければならない。
今すぐ原油は1兆バレルを燃やしてもCO2は50ppm程度しか増えない。その内半分は炭素循環で消える。
確認埋蔵量は以下の通り
http://www.fepc.or.jp/present/jigyou/world/sw_index_03/index.html
そして、CO2濃度に温室効果は単純比例ではなく対数比例となる
http://homepage1.nifty.com/gfk/housyaritsu-keisan.htm
つまり、CO2を2000ppm増やそうが3℃も上昇しないという事になる。
0016名無電力１４００１
2010/11/14(日) 08:20:02未来が今の延長であるかのように想像してるわけ？
日本が辿ったバブルまでの道程を世界中が辿ると？
考えてみれば判るが、
そもそも世界中の人が工業化社会を実現してしまえば人が大量に余ってしまう。
大量の失業者がどうやって生きてゆくの？
あきらかに、工業化社会に未来はない。
そもそも人間は別にエネルギーのために生きてる訳ではない。
必要なのは衣食住。
世界中の人がそんな大量にエネルギーを消費すれば、エネルギーコストは跳ね上がる。
コストの高いエネルギーを衣食住を犠牲にしてまで使おうとする筈がない。
0017名無電力１４００１
2010/11/14(日) 09:02:42アンケとろうぜｗ
億ｋＷ ◆C.0i.zF.mYか億ｋW ◆fYMXiuOL/I、
どっちがキチガイに見えるかｗ
0018億ｋＷ ◆fYMXiuOL/I
2010/11/14(日) 09:44:06前スレ以前でもさんざん議論を尽くそうとは試みたが、全くもって議論が成立しなかった。
長年にわたる考察の結果、判明したのはただの基地害の妄想であることのみ。
よってスレタイを変えた。
いったい自ら、物理学科卒を繰り返し、高学力理科系と豪語する億ｋＷとは、何者なのか？
岩手の法則に関する議論が無駄だたことは、過去スレが証明している。
それよりも、このスレタイに引かれるがごとく、まんまと姿を現した、億ｋＷそのものについて議論したいと思う。
0019億ｋＷ ◆fYMXiuOL/I
2010/11/14(日) 10:03:40中小企業の社員であること。役職は定かではない。
物理学科卒という証拠はないし、日本語全般にわたって明らかに不自由している。
高学力理科系という割には、2桁の数字の足し算引き算にとどまる。
主観と客観の区別が付かない幼児程度の学力であることは明らかであり、
希に「概知」などという日本語にない言葉を理解しているということは、
その出自が日本以外の東アジアにおける漢字圏に由来するものと想定することも可能である。
その言動と実体が大きく乖離するため、数々の疑念を生んでいる。
0020億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/14(日) 10:50:16お前なんでいまでも偽者を装うんだい。コテを変えたらどうだい？？
ところで偽者君は未来で総エネルギーが減るなどと「そんな馬鹿なことはない」だから億ｋＷはまるでおかしいとかって言ってるがそう思ってるのか？？
大事なのは人となりでなくエネルギー問題のはずだよ
0021億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/14(日) 10:52:13わざわざ本物は別にいることを書いてて、偽者をなのってるてんからすでにおかしい、いかれてる
0022名無電力１４００１
2010/11/14(日) 11:08:21本物の書き込みの誤字、脱字、造語のオンパレードはもはや本人にしか理解不能ｗ
そもそも偽物がネタで書き込んでるのにマジレスする時点でイカレてるｗ
0023億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/14(日) 12:33:49そうならあんまりいかれてるわけでないからいいけど
異様にしつこいから心配だぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
というか心配してもどうにもならんし、確かにどっちが本物かはすぐわかる、エネルギーと環境問題のほうに戻ったほうがいい
君はつまり、未来ではかなり総エネルギーは減らざるを得ないというのはどう思うの
0024名無電力１４００１
2010/11/14(日) 12:52:23『文化的な生活を維持するにはタダ同然のエネルギーが必要だ。困った。』 というものだ。
0025名無電力１４００１
2010/11/14(日) 15:28:04何その中国の発想
0026名無電力１４００１
2010/11/14(日) 18:29:08そもそもこのスレ自体ネタスレだろｗ
頭大丈夫？って聞くのは野暮か
0027名無電力１４００１
2010/11/14(日) 21:05:06http://news.nna.jp.edgesuite.net/free/news/20100826cny009A_lead.html
ソースを付けないとただの妄想だよ
0028名無電力１４００１
2010/11/14(日) 21:51:44ログインしなくてもそこら中に書いてある。
人民網日本語版によると、
華能小湾水力発電所の4号ユニット（設備容量70万キロワット）は2010年8月25日、正式に発電がスタートした。
これにより、中国の水力発電設備容量は2億キロワットを突破し、世界一となった。
0029億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/15(月) 05:52:34うち１６．４％が水力、今現在で１８％くらいか、８割くらいが火力発電
http://www.asiam.co.jp/vips/09/20090107vips_cho_EP_2008supplyanddemand.pdf
0030億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/15(月) 06:09:51ソースがつかなくても、妄想でなくリアルなこともあるんだよ
数多くの資料と多方面の知識、冷静な銀実分析からから、あるソースにきれいに書かれてなくても
ほとんど事実になるデータというのもある
俺が言ってる2050年に、総エネルギーが60％くらいというのもそういうもの
比較的低学力君は、そんな2050年ころのことなどわかるわけない妄想だろうとしか想像できないだろうがそうでもナインよ
0031名無電力１４００１
2010/11/15(月) 06:53:250032億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/15(月) 07:31:55>今すぐ原油は1兆バレルを燃やしてもCO2は50ppm程度しか増えない。その内半分は炭素循環で消える>15 はこんな馬鹿を書いてる。またほかに石炭天然ガスがある
石油のほかに石炭天然ガスもあるし
0033名無電力１４００１
2010/11/15(月) 07:33:320034億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/15(月) 07:34:394割削減くらいで間になうとか？？
事実は2050年には先進国は8割削減しないと世界でＣＯ２濃度を540ｐｐｍに抑えられないということだ
0035名無電力１４００１
2010/11/15(月) 07:41:521バレルは159リットル
石油１リットルの消費で約3kgのCO2
大気の全質量は 約5.3×10^15[t]
CO2重量ppmから容積ppmへの換算係数は 29/44
あとは１兆バレルが燃やした時のCO2の重量を出して、大気の質量で割って、容積ppmに換算すればいい。
0036名無電力１４００１
2010/11/15(月) 07:56:47まず石油石炭天然ガスの確認埋蔵量全部をCO2換算にして何ppmになるか計算してごらん。
その数字と540ppmとを比べてごらん。
実はIPCCの報告書ではCO2換算という摩訶不思議な方法で、温暖化を全てCO2の影響にしているわけ
その結果CO2換算で何ppmなら気温＋何度だと言ってるわけで
その数字からCO2を減らしても意味がない。
温室効果はCO2濃度に対して対数的増加なので、CO2が250ppmから500ppmに増えた効果と
500ppmから1000ppmに増えた効果が等しい。
よって、大気中のCO2の増加を止めても意味がない。
まあCO2悪者説には無理があるって事だよ。
0037名無電力１４００１
2010/11/15(月) 08:36:56石油も天然ガスも使い尽くし、石炭も確認埋蔵量の過半数を使ってしまわないといけない・・・と判ったでしょ？
その後、どうやってCO2を排出するわけ？
亜炭に手を出すわけ？
そんなコストの高いエネルギーに手を出して、どうやって未来の人は生活するわけ？
一方、植物はCO2濃度に比例した成長特性がある
http://www.waseda.jp/student/shinsho/html/70/7010.html
過去１００年間排出されたCO2の半分しか大気中濃度が増えていないのは、このフィードバックが効くからだ
0038億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/15(月) 20:58:20この極論！！、００００はどうしようもないなあ、大幻想でなくて大妄想
世界中の国が、2050年には先進国はＣＯ２を8割減にと、もう決めてるのに
（途上国も先進国は2020年で25-40％削減すべきだといってる）（そうしないと540ｐｐｍ以下維持達成できないとされてる）
世界中がアホで自分らだけ賢いかもと大妄想、こまったもんだ
0039名無電力１４００１
2010/11/15(月) 21:06:50そして計算結果を見てどう思いました？ 素直になりましょうよ
0040億ｋＷ ◆C.0i.zF.mY
2010/11/16(火) 06:34:50＞540ppmという数字を実現するには
石油も天然ガスも使い尽くし、石炭も確認埋蔵量の過半数を使ってしまわないといけない・
>>540ｐｐｍでないだろうが ＩＰＣＣに計算グラフを見てみても
９００ｐｐｍという数字を実現するには であって540ｐｐｍではないだろうが
石油も天然ガスも使い尽くし、石炭も確認埋蔵量の過半数を使ってしまわないといけない・がただしい
ＩＰＣＣの計算を参考にしてみなよ、2010年に900ｐｐになるグラフの線で使う石油は今世紀中に2兆5000億（あるかどうか確かに怪しい）（石油と石炭の比率は変わらないとして）バレル、石炭も今の2.5倍ほど使うという線だろうが
その場合は540ｐｐｍでなく900ｐｐｍ
何度も言うように540ｐｐｍでは世界の2050年のＣＯ２を半分にせざるを得ない
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています