トップページ⇒atom
985コメント344KB

【マイクロ/揚水】水力発電スレ3【波力/潮力/海流】

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１2010/10/27(水) 07:45:10
水力を使った大/中/小規模/マイクロ水力発電、揚水発電、波力発電、潮力発電、海流発電などの発電や、
ダム、調整池、水利権、海流などについての、情報交換や議論するためのスレです。
水力に関係ない話は荒れますので、別のスレでお願いします。

○前スレ
【マイクロ/揚水】水力発電スレ2【波力/潮力】
http://www.unkar.org/read/society6.2ch.net/atom/1260166527/
【水力発電】水力発電徹底推進！【未来を築く】
http://www.unkar.org/read/society6.2ch.net/atom/1151668839/

○関連リンク
水力発電
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%B4%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB

揚水発電
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%8F%9A%E6%B0%B4%E7%99%BA%E9%9B%BB

波力発電
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%A2%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB

潮力発電
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%BD%AE%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB

多目的ダム
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%9A%E7%9B%AE%E7%9A%84%E3%83%80%E3%83%A0

再生可能エネルギー
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%86%8D%E7%94%9F%E5%8F%AF%E8%83%BD%E3%82%A8%E3%83%8D%E3%83%AB%E3%82%AE%E3%83%BC

固定価格買い取り制度（FIT）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%BA%E5%AE%9A%E4%BE%A1%E6%A0%BC%E8%B2%B7%E3%81%84%E5%8F%96%E3%82%8A%E5%88%B6%E5%BA%A6
0579名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:32:21.00
貯水増えれば水位も上がるに決まってんじゃん

馬鹿なの？
0580名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:33:06.83
>>578
渇水状態からいうと貯水が増えれば増えるほど位置エネルギーも増えるがなｗ
0581名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:34:02.14
どうせ一方は発電ｋｗで、一方は発電量ｋｗｈ
の話してんだろ。
0582名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:35:13.34
>>581
位置エネルギーというとkwhだよ
0583名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:35:44.31
>>581
彼は発電量といった発電量といったらkwhだ
0584名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:36:43.42
>>580
その貯水のための流入量が変わらないんだから
発電量も変わらんのは猿でもわかりそうだが？
0585名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:36:49.66
水力語るのに瞬間風速(kw)で語っても意味ないよな
0586名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:37:21.09
>その貯水のための流入量が変わらないんだから

まず流水量は季節によって変わるよ
0587名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:38:15.80
コイツ
6月の発電量が多くて9月〜1月の発電量が少ないことをどう思っているのかねｗ
0588名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:39:31.67
渇水期には発電量減るのは世界の常識です！！！
0589名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:40:06.02
>>512で済み

0590名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:41:39.87
>それは発電したかしないかの結果にすぎない

梅雨に発電量が多いのは貯水量の影響ではなく結果論だそうです！
0591名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:41:52.83
>>586
年間の話、もしくは同流域の話だろｊｋ

馬鹿ばかり
0592名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:43:54.90
否定厨はやはり基本文盲なのがよくわかる流れｗ
0593名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:44:44.20
夏場に発電量が少ないのは貯水が少ないのが原因ではなく、電力会社の運用がバカだからです！
0594名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:50:31.99
>591
年間の話って何？
0595名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:51:43.07
意味不明だなｗ
どうせ話から逃げようとしてるんだろｗ
0596名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:52:55.95
話逸らすなら早く勝利宣言して逃げろよｗ
0597名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:53:20.00
さすがに1日6000万kwhと同じく、自分の主張に無理があると感じ始めたかｗ
0598名無電力１４００１2011/05/08(日) 14:54:16.09
>お前でも１ｋWの太陽光パネルに、1億ｋWhのバッテリーつけても無意味なことくらいわかるだろ

未だにわかってないようですな
いくら1億ｋWhのバッテリー付けても、年間日射量が増え発電量ｋWhが増えるわけでもない

いくらダムの貯水量を増やしても
年間発電量ｋWhも発電能力ｋWも増えるわけではない
すべて流入水量次第
0599名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:00:12.11
つまり
貯水Mgh＋流水mgh

ダムの発電量はmghによるものであり、MghのMは無関係なのよ

貯水量によりｈが増えるじゃないかというのは、前提が全然違う話逸らし（天然らしいが）
元々は土砂が貯まって貯水量が減ったらどうなるか？という話なので
落差ｈが同じ条件
0600名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:02:13.77
流入水量が貯水量に影響してるんだがｗ
本気でマジで貯水量と発電量って関係ないと思っているの？

>6月の発電量が多くて9月〜1月の発電量が少ないことをどう思っているのかねｗ
↑まじでこれも結果論だと思っているの？？？
0601名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:02:52.17
>>599
貯水量でmが増えるのはまた無視かｗ
0602名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:03:36.55
>>599はこれ以降コテハンにしてくれｗ
0603名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:04:10.38
貯水は言わば蓄電。
貯水が増えればkwhも増えるし、ついでいうと水圧でkwも増える
0604名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:09:36.22
>>501
マスコミがさわいだから
0605名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:10:13.95
しかし貯水量と発電量が関係ないとかマジでキティなヤツがいるんだな・・ｗ

だったら水力は真夏と真冬に頑張ってくれよっていう主張から、まず始まると思うんだがｗ

たぶん今日思いついた理屈を書いて、後から理論付けを行おうとしているんだろうけど
もともと小学生並みの知識しかないからムリだし、そもそも最初の貯水量と発電量が関係ないという理屈がムリあり過ぎｗ
0606名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:14:00.22
>>605
ネット工作員は低学歴だからなｗ
>>599とかの式も間違っているしｗ

水力エネルギーとか少し検索したらでてくるだろうにｗ
位置エネルギー: [J]
運動エネルギー: [J]
圧力エネルギー: [J]
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%B4%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB
0607名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:14:58.84
貯水量の大きいダムの発電量が大きいのもきっと偶然なんだなｗ
0608名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:17:13.12
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1322504618
0609名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:18:49.66
つまり落差が重要でダムの下が埋まっても発電にはたいして影響はないと
その反論として
貯水量が変わるから電力が下がる、X　
電力は落差と流量によってきまる　○
0610名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:21:39.87
>>607
ダム湖の大きさと発電量は比例してないが
0611名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:22:35.91
>>609
>つまり落差が重要でダムの下が埋まっても発電にはたいして影響はないと
だからそもそもなんで瞬間風速で語るんだよｗ
貯水が減れば発電時間も減り、総発電電力量も減るだろ

あぁ〜、、なんでこんな小学生への説明みたいな事しているんだろうな、オレ・・・
0612名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:23:48.35
>>610
ダム湖の大きさと総発電量や認可出力はまったくもって無関係だとでも？
0613名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:24:27.61
>>601
貯水Mgh＋流水mghに於いて


貯水量でなぜｍが増えるの？

お前は1億ｋWhのバッテリーさえ用意すれば
太陽光日射エネルギーが増えるとでも思ってるの？
0614名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:26:01.32
>>612
関係ないね
あるのは落差ｈと流域からの流水量
0615名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:26:08.33
>>613
増えるよ
じゃあ>>608の答えも間違っているって事だね
0616名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:27:25.50
>>614
発電可能時間は増えるだろ？

発電量と貯水能力は比例するよ
もちろん季節変動もあるし、渇水とかもあるから実績は比例はしないけど
0617名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:30:56.97
>>613
貯水が増えた場合の発電時間考えろよ
kwhの h って何だと思ってる？
0618名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:34:50.94
>>603
その蓄電の原資が、蓄電能力＝発電能力とは無縁と言ってるのだが？

満水のダムをプレゼントされて、はいそこから全開で発電しなさいよという話ではない
そういう話なら、ダム容量M＝位置エネルギーMghに関係するけどね

全ては流量のｍ/ｓが支配するんだよ、発電量ｋWhもｋWも
ｈで水圧増えるけど、前提は「土砂が貯まって、貯水量が減ったら？」だからｈの条件は同じ

0619名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:36:24.19
>>615−617もまとめて>>618ね

いまだに理解出来ないとはね

0620名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:37:21.00
だからお前らコテハン付けろカス
0621名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:37:25.10
>>612
そら大きい分流せる水の量が増えるのは単純な脳みそでわかるが
0622名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:38:26.25
>>618



kwhの h って何だと思ってる？


0623名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:40:47.48
「ダムが埋まったら」に対する返答なんだから
埋まるってのは７０％も埋まるとかじゃないでしょ
数％から何十％埋まってそこまで大きく発電量が下がるかって意味じゃないの
0624名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:41:37.21
揚水発電の1日6000kwhの根拠は・・？
0625名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:42:52.65
>623
自己弁護はいいよｗ
0626名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:42:54.79
>>616
収入と貯蓄の違い

わ　か　る　？

瞬間風速で考えてる馬鹿は、貯蓄・貯水量に頼ってる側でしょ
だからわかりやすく、貯蓄ゼロ、貯水ゼロからの予算考えてみろっつってんのに・・・・
0627名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:43:29.00
>>622
文面見る限り高さのhとkWhのhを混同しているようには見えないけど？
流入量と同じだけ水を落とす水力発電では、ダム容量には関係なく
流入量（＝流出量)と落差だけで電力(kW)が決まり、電力量kWhは
×運用時間　で決まる。
そういうことをいってるんじゃないの？
0628名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:44:24.99
>>626
その貯蓄が多ければ支出も増えるわなｗ

0629名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:45:23.06
いやいや
ダム湖がすごく大きいのと小さいのと期間中発電量はどっちが多いかじゃなく
埋まって貯水量が減った時の発電量の話だろう
0630名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:46:03.52
貯水量が減ったら発電量減る。
当たり前
0631名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:47:41.19
>>623
落差同じで
遠浅で容量少ないダムと
水深深くて容量多いダムの年間発電量の比較だよ

流入量ｍｇｈ/年が変わらないんだから、年間発電量ｋWh/年も変わらんよというのが理解出来ないらしい
0632名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:48:09.10
発電量をkwhで語らなければならないのは分かっているよね

発電'量'なんだから。
0633名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:49:22.77
落差同じでも貯水量が減れば発電量変わるに決まっている



なんども言うけどバカなの？？


季節感の水力の発電量の変化はなんなのよ
0634名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:52:14.48
>>631
貯水が減るってことは昼夜間、季節感の調整能力も減るよ

0635名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:56:02.26
6000万kwhってしつこいけど、なんだろうと思っていたら
2週間前からやってんのかよｗ
流石に自作自演だよな？ｗ

365 名前： 名無電力１４００１ 投稿日： 2011/04/25(月) 19:44:04.06
どうして、揚水発電の1日の電力量限界が４００万ｋｗｈだと思うのかな？
実績の揚水電力量が1日４００万ｋｗｈなだけで、有効貯水量の全量を
使えば、発電設備能力で６時間フルに発電出来る程度の貯水量が有る。
１０００万ｋｗ＊６ｈ＝６０００万ｋｗｈ程度
以下参照
http://c10002503.circle.ms/oc/pp/Paper.aspx?CPID=186610
0636名無電力１４００１2011/05/08(日) 15:57:02.22
>>633

>>634

なんども言うけど馬鹿なの？

お前の言ってるのは、水深深いダムにおいて貯水量が減ったら？の理屈でしょ？
貯水量多いダムと少ないダムの比較だっつーの
同じ流入量でな
0637名無電力１４００１2011/05/08(日) 16:03:09.32
水力発電のポテンシャルは
貯水容量に関係なく、流域の流水量次第

当たり前
0638名無電力１４００１2011/05/08(日) 16:05:50.42
>貯水量多いダムと少ないダムの比較だっつーの
>同じ流入量でな

この条件こそが電力量の変化をもたらすんだがｗ
0639名無電力１４００１2011/05/08(日) 16:06:04.01
それで、なんで原発を止めて水力発電にしないのか、誰か理由を教えてくれ。
0640名無電力１４００１2011/05/08(日) 16:07:44.56
じゃあ同じダムが100年後、例えば土砂で貯水量が50%減ったとしよう

だったら取水制限が出まくりで発電できない状態になる

0641名無電力１４００１2011/05/08(日) 16:09:15.18
原発の寿命は公称40年だが。
0642名無電力１４００１2011/05/08(日) 16:09:24.42
>>633
馬鹿丸出し
発電量の変化は、降水量や需給やリアル貯水量で判断された結果

発電止めて貯水量増やしてる場合もあれば、限界だからめいっぱい発電してる場合もある
どちらも満水近い状況なのに、発電量は天地ほど違う

お前は因果関係の思考がまるでなってない
0643名無電力１４００１2011/05/08(日) 16:10:12.80
これさらりと言っているが、変わるよ？

631 名前： 名無電力１４００１ 投稿日： 2011/05/08(日) 15:47:41.19
>>623
落差同じで
遠浅で容量少ないダムと
水深深くて容量多いダムの年間発電量の比較だよ

流入量ｍｇｈ/年が変わらないんだから
0644名無電力１４００１2011/05/08(日) 16:10:15.45
>>640
流入水量は変わらないのになぜ発電できなくなるの？
0645名無電力１４００１2011/05/08(日) 16:11:27.05
>発電止めて貯水量増やしてる場合もあれば、限界だからめいっぱい発電してる場合もある


>どちらも満水近い状況なのに、発電量は天地ほど違う
なんでどちらも満水近いんだ？貯水量増やしてるのにｗ
0646名無電力１４００１2011/05/08(日) 16:11:57.55
>>644
発電可能時間が減るからだよ

サルなの？
0647名無電力１４００１2011/05/08(日) 16:15:19.57
なんで荒瀬ダムは発電できなくなったのかなｗ
0648名無電力１４００１2011/05/08(日) 16:16:55.64
>>646
なぜ発電可能時間が減るの？
流入量を超えた発電は無理なのにｗ

満水ダムをいきなりプレゼントしてもらった馬鹿の理論ですか？
0649名無電力１４００１2011/05/08(日) 16:19:02.19
>>648
なんで常に放水している発想になっているの？

夜間や電力消費の少ない時期に貯水して、貯水によって発電しているんでしょ？
0650名無電力１４００１2011/05/08(日) 16:23:03.82
>>649

で？
年間トータルの放水量＝発電量はどうなりますか？

年間流入量次第でしょ？
貯水容量に関係ないね
ま、今貯めてる分だけは余計に使えるというだけでしょ？そんな話でないことは猿でもわかってそうだが

0651名無電力１４００１2011/05/08(日) 17:32:58.83
水力発電が原発や火力の半分以下のコストなら
水力発電のほうがいいな。

491 名前： 名無電力１４００１ [sage] 投稿日： 2011/05/08(日) 10:28:33.98
水力発電に詳しい方への質問です。下記資料の7p.で一般水力発電コストが
原子力や火力の半分以下となっているのですが、本当でしょうか？

これが本当なら、なぜ国は再生可能エネルギーである水力発電をもっと
推進しないのでしょうか？

http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2010/siryo48/siryo1-1.pdf
0652名無電力１４００１2011/05/08(日) 17:35:26.48
貯水量無視厨も酷いが、それを叩いてる人たちって
主に電力会社じゃない？。
他のスレで散々叩かれてる憂さを晴らしてない？。

別にいいけどさ。
0653名無電力１４００１2011/05/08(日) 17:35:43.99
>>651
国が推薦してるがマスコミがつぶしてる
0654名無電力１４００１2011/05/08(日) 17:37:34.20
>>651
自然破壊がひどいです。
原発よりはましだけど。
0655名無電力１４００１2011/05/08(日) 17:40:00.74
>>651
http://www.enecho.meti.go.jp/hydraulic/data/stock/top2.html
0656名無電力１４００１2011/05/08(日) 18:24:24.23
>>655

ほほう、まだまだ水力発電はいけそうですね。太陽光はコスト高すぎ。
風力は当てにならないのと騒音問題、火力はCO2,石油高、原発は恐ろしい。

政府にまともな頭があれば結論は水力か
0657名無電力１４００１2011/05/08(日) 18:26:32.01
>>656
何も一番低コストでなきゃいけないって事も無い。
0658名無電力１４００１2011/05/08(日) 18:29:39.32
>>656
排他馬鹿
0659名無電力１４００１2011/05/08(日) 18:34:16.93
コストが低くて悪いことは無い
0660名無電力１４００１2011/05/08(日) 19:55:36.06
>>655
甲府ダムは想定してないのか
0661名無電力１４００１2011/05/08(日) 21:47:38.22
>>501
色々ズルズルベッタン過ぎて、建設根拠のデータ弄りまくり。
作る目的は「工事その物」だったのを書かれちゃったから。
公共事業なんてある程度はそんな側面があるにせよ、露骨過ぎた。

あとあれは元々発電用途ではなく、発電は最近になってからの後づけ。
改めて「必要になったから作りかけは作っちまいます」と宣言すれば良いと思う。
発電機能を強化する方向での設計変更は必要かも。

>>504
そんな単純な話だったら苦労は無い。
0662名無電力１４００１2011/05/08(日) 22:19:23.14
その辺の小川を使用して（水利権問題あるけど）発電所造れれば話が早いんだけど
0663名無電力１４００１2011/05/08(日) 22:20:20.10
しいていえば老朽化した発電設備のリプレースで5%程度の出力向上は可能。
from J-powerの広報誌
0664名無電力１４００１2011/05/09(月) 01:18:05.14
>>661
そんな単純な話だろ
反対したのはミンスじゃなくマスコミだが
0665名無電力１４００１2011/05/09(月) 03:47:35.07
損失を無視すると
電力P=mgh
電力量E=∫mghdt
m:流量
g:重力加速度
h:落差

多くのPを得るためにはmとhが大きければいいので、大きいダムなんか必要ない。
水路式水力発電というのもある。

しかし発電所の経営で重要なのは、電力でなく電力量である。
多くのEを得るには、Pが常に大きいこと、すなわちmが常に定格値で安定している必要がある。
よって安定した水源（発電用の定格流量よりも十分に大きな水量）が必要である。
現実的には、∫河川流入量dt＝∫発電所の流入量dtとなるように、貯水池と発電所を設計する。

Pを自由に調整しつつ、河川から最大限のEを得たい場合には
河川の水を全て堰き止め、さらに貯めることが出来る、巨大な貯水池が必要である。

貯水池の容量が減れば、発電に使用する水を貯める事が出来なくなってしまうので
瞬時的に大パワーを出すことは出来ても河川がもつ水エネルギーを十分に利用できなくなってしまう。
0666名無電力１４００１2011/05/09(月) 04:10:03.82
>>665
下2行がまるで的外れ
特に「瞬時的にパワーを出すことが出来る」のは
貯水が多い方のメリットでしょ？
0667名無電力１４００１2011/05/09(月) 04:41:21.71
>>651
この資料の発電費用って、ランニングコストだけで、ダム等建設コストが抜けている気がする。。。
経済省が原発推進の為に提示した発電資料にはダム建設コストが上乗せされて、原子力の倍の発電コストが必要
ってなっていたのに。。。
0668名無電力１４００１2011/05/09(月) 04:58:45.87
>>665
巨大な貯水量を求められるのは「治水」だよ
「発電」には落差を得るための構造があればよい
貯水量が巨大である必要性は全く無い
河川維持のための流量は最低必要であるため、発電の為に貯めるというのは誤った思考

治水能力を失うというダムの寿命はあっても
発電能力を失うという発電ダムには寿命が無いってこと
単に完全流れ込み式発電に成り代わるだけの話

でFA
0669名無電力１４００１2011/05/09(月) 05:01:13.95
>>667
p.5にコスト計算式が書いてあるが、固定資産償却費を含んでいるぞ。
06706672011/05/09(月) 05:10:59.83
>>669
電力会社が利水権をもつダムの開発は1960年代初頭にはほとんど開発し尽されているからなぁ〜
だとすると、計算が合うわ。

でも今、国交省が建設しているダムを電力会社が建設したら、あの値段は無いと思う。
0671名無電力１４００１2011/05/09(月) 05:14:39.45
>>670
1970年代から一般水力コストは安いぞ、p.7を良く見ろ。
0672名無電力１４００１2011/05/09(月) 05:35:32.81
>>671
同ページにある「揚水発電」のコストを見ていますか？
あれが現時点で電力会社単独でが大規模ダムを建設した際の単価と見るべきでしょうね。
また「原子力+揚水」の発電単価は原発で「捨てている電力を無償で」揚水する為の電力として見ているので
あんなにも安い発電単価になっているんでしょうね。
(加えて、電力会社は1970年代には火力や原子力発電所の建設にシフトしているし)

なので、既存の水力発電所の水車や発電機の近代化等を考えれば、同ページの発電費用は妥当って書いたまで。
0673名無電力１４００１2011/05/09(月) 05:48:55.21
揚水発電は水を電力を使って揚げるから、その分の運転コストが上乗せに
なっているだけで、建設費でコスト高になっている訳ではない。

原子力＋揚水のコストは、内率の主な部分が原子力というだけ。
0674名無電力１４００１2011/05/09(月) 10:52:12.63
mghのmが流量と思っている可哀想な奴がいるな。
大学に入れなかった奴なのか。

0675名無電力１４００１2011/05/09(月) 10:59:27.49
>>674
発電に使える水の仕事率を求める式として使うなら、それでいいでしょ。
両辺を時間で割って、m/tを新たにmとして定義し直しただけでしょう。
0676名無電力１４００１2011/05/09(月) 11:20:46.41
>>675
>>多くのPを得るためにはmとhが大きければいいので、大きいダムなんか必要ない。

こんなことを言っているから
そいつが本当に理解しているのかわからないけどなｗ
0677名無電力１４００１2011/05/09(月) 11:24:00.13
>>676
あらあら
まだ理解出来てないの？
貯水したMｇｈのMなんて年間発電量と関係ないってことをさ
あくまでも流量ｍ/ｓのｍだよ
0678名無電力１４００１2011/05/09(月) 11:45:45.35
ただ、流量全てを発電に使える訳じゃないのは考えないと。
電力需要や発電能力（発電容量×需要がある時間）を超えて
流入量がある場合は発電機をバイパスしてオーバーフローするしかないし、
需要があるのに流入量が無い場合には水位が下がるの覚悟で流入量以上の
時間の発電をしなければならない。
実際、今日貯水量低下で発電を停止した水力発電所があるようだし。
0679名無電力１４００１2011/05/09(月) 12:11:49.36
>>678
逆に水深深いダムの貯水量が減った状態では
落差が減って本来得られたエネルギーを大きく損ねるので
それは相殺ってことだよ

オーバーフローの損失なんてそんなにない
それくらい常時発電力と最大発電力に差がある
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています