【エコ】風力発電復活スレ１ｋＷ【エゴ】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2010/09/10(金) 22:10:34まあ世界では風力発電が邁進していますが日本では騒音被害
や低周波問題などで反対運動もさかん
はたしてエコなのかエゴなのか？異論反論オブジェクション♪
0588名無電力１４００１
2010/10/03(日) 01:19:30GE Wind Energyだよ
場所は秘密
0589名無電力１４００１
2010/10/03(日) 02:17:39そのＧＥの「５０ｍ離れれば何も聞こえない」というデータの
提出をお願いしているのですが、意味わかりますか？
0590名無電力１４００１
2010/10/03(日) 02:27:40＞GE Wind Energyだよ
そのＧＥ製の風車で、騒音問題や羽根の故障で大問題になっているのが
伊豆熱川なんですけど・・・。
具体的に「騒音の出ない風車」って本当にあるんですか？
http://blogs.yahoo.co.jp/izuatagawa2007/62154588.html
1 10基の風車に付いているブレード30本中、4本も製造不良の
プレードがある等、現在の工業製品ではありえないのに、
まことしやかに言っている。こんなインドの工場を使っていたら
、GEは風車を世界中に売れないよ。とっくに倒産しているよ。
0591名無電力１４００１
2010/10/03(日) 02:31:00＞批判するなら「騒音の出るタイプの風車」にしたら？
「騒音の出ないタイプの風車」とやらを具体的にどうぞ。
５０ｍで無音！
ってきちんと性能告知しているやつですよ。
意味、わかりますよね？（ふー）
0592名無電力１４００１
2010/10/03(日) 02:42:16まさか、これ↑で妄想したわけじゃないだろうな。ｗ
読解力がないからねえ。ｗ
--------------------
（M&Dグリーンエネルギー(株）GE製 1500KW)の風車は存在する。
ここら一体は海岸からかなり急に50m程上がった丘陵地帯である。
文字通り海抜50mと言うことである。当日は風がほとんど無く稼働して
いなかった。従って、辺りは耳を澄ませば波音が聞こえるくらいの
無音の地である。
0593名無電力１４００１
2010/10/03(日) 02:44:47やはり、読解力の無いアホが妄想した！に３００アホス。ｗ
http://www.geocities.co.jp/NatureLand/9415/sikou/sikou23_080523fusha1.htm
しかし、既設のたった一基の風車により既に被害を受けているこの
地区の風力被害者の会の「風力発電を考える会」では、既に稼働して
いる風力発電所（既設細谷）の影響で、ここから200m〜900m離れた
地域の人に低周波被害が出ているという。
0594名無電力１４００１
2010/10/03(日) 10:38:43見に行って来いよｗ
0595名無電力１４００１
2010/10/03(日) 11:07:31騒 音 低周波音
感覚 聞こえる 感じる、わかる
被害の表現 やかましい（うるさい） 苦しい（うるさい）
被害の実際 聴力障害（不定愁訴？） 不定愁訴（不快感）
被害の状況 戸外できつい 室内できつい
戸や窓 閉めたら楽 開けたら楽
テレビなど 楽になるとは限らぬ つけたら楽
振動 伴わない きついと伴う
個人差 少ない 著しい
普通騒音計 測定できる 測定できない
対 策 耳栓 有効 無効（憎悪？）
遮音壁 有効 かえって憎悪
閉め切る 有効 かえって憎悪
防音室化 有効 かえって憎悪の恐れ
難易さ 対策は容易 対策は極めて困難
経過 慣れてくることもある 鋭敏になっていく
規制基準 あり なし
汐見文隆 著 「道路公害と低周波音」より（P.50）
笑った
室内できついのなら原因は室内にあるとなぜ考えないのか？たかりだね
遮音がまったく効かないなんて、被害妄想のたかりネタにはもってこいだな
低騒音被害ならわからんでもないが一般人が感じない低周波音を実証してもらいたいもんだね
例えば目隠しして風車を止めたり回してみたりして、風車が今回ってるかどうか当ててみてもらえばいい
0596名無電力１４００１
2010/10/03(日) 11:27:14あ？なんで疫学調査を否定したことになるんだ文盲 ビックリはこっちだわ
0597名無電力１４００１
2010/10/03(日) 11:28:060598名無電力１４００１
2010/10/03(日) 11:30:38（１）クリーンエナジーファクトリーさん
（２）日本風力開発さん
（３）酉島製作所さん
（４）エムアンドデーさん
ですか？
0599名無電力１４００１
2010/10/03(日) 11:38:05年中壊れてるんじゃん、そりゃ風吹いても静かだわ
0600名無電力１４００１
2010/10/03(日) 12:32:25見に行って来いよｗ
0601名無電力１４００１
2010/10/03(日) 13:12:14その風車の防音システムのノウハウなり特許を１００億円だしてでも買うと思う
0602名無電力１４００１
2010/10/03(日) 14:13:31どこで見たんですか？
0603名無電力１４００１
2010/10/03(日) 15:11:140604名無電力１４００１
2010/10/03(日) 16:32:29ほれ、読んどけ。
ttp://www.cleanenergycouncil.org.au/cec/technologies/wind/turbinefactsheets
0605名無電力１４００１
2010/10/03(日) 16:36:19＞ますます証明されていますね、このブログの正しさが。ｗ
「ブログ」じゃないけどなｗ
ネットリテラシー引く杉
0606名無電力１４００１
2010/10/03(日) 16:46:04お前ネットリテラシー、じゃなくリテラシー低いな
0608名無電力１４００１
2010/10/03(日) 18:21:120609名無電力１４００１
2010/10/03(日) 20:21:54はれや！
0610名無電力１４００１
2010/10/03(日) 20:33:500611名無電力１４００１
2010/10/04(月) 00:01:49事例が出た以上、今後、非公開の風力発電計画の住民説明会は何を
言われるのか分からないな
非公開にできないほどまずい内容だ！と叩かれてしまう
たいへんな時代だ
0612名無電力１４００１
2010/10/04(月) 00:30:58見に行って来いよｗ
0613名無電力１４００１
2010/10/04(月) 09:28:2650m離れて無音のＧＥ製１５００ｋｗ風車が存在するニダ！
↓
へえ、そんなもんあるんだ。で、ソースは？
↓
自分で見てくるニダ！
↓
へえ、どこ？
↓
場所は秘密ニダ！
0614名無電力１４００１
2010/10/04(月) 09:35:50へっ？
まさか・・・。
「企業団体」の資料に書いているから丸呑みで信じるニダ！
ってレベルの馬鹿ですって自白ですか？（大笑）
現実に環境省の調査で低周波も観測されているのに、その事実を提出されたら
オーストラリアの企業団体の資料だして「ほら、ウリは信じるニダ！」ときた。ｗ
馬鹿ってコワヒ。ｗ
0615名無電力１４００１
2010/10/04(月) 09:41:17＞ますます証明されていますね、このブログの正しさが。ｗ
計測した結果、レベルが非常に低いことが確認された
超低周波音、低周波音は健康被害の原因ではあり得ない、
「被害」は騒音とそれに起因する心理的要素が原因だと言っているわけだが。
それのどこが風力発電全体のイメージを損なうのか説明してくれ
0616名無電力１４００１
2010/10/04(月) 09:42:43役所が出してれば信じるってこと？？？
0617名無電力１４００１
2010/10/04(月) 09:50:53資料、ざっと見たけど、結局距離の関係だよね。
この資料も、距離が保たれていることが大前提でしょう。
「低周波そのものが無害だ」なんて記述がどっかにあるのなら、具体的に
そう記述されている箇所を示してもらえないか？
0618名無電力１４００１
2010/10/04(月) 09:52:26一般論で言えば利益団体の資料よりは信頼性は高いだろうね。
違うと思うかい？
例えば、環境省の調査では、屋内で具体的に風車の発生させる低周波を
観測しているという報告を出している。
0619名無電力１４００１
2010/10/04(月) 10:03:410620名無電力１４００１
2010/10/04(月) 10:13:27＞例えば、環境省の調査では、屋内で具体的に風車の発生させる低周波を
＞観測しているという報告を出している。
計測器で観測できるということと、
健康被害が起きるというのではレベルが違うよ
0621名無電力１４００１
2010/10/04(月) 10:43:25計測器で観測できる、つまり存在しているということだね。
存在しているということは、因果関係がありうるということだ。
存在しているにも関わらず、全否定するのはそれなりの根拠が必要だろ？
しかるに、その全否定する根拠を聞けば、利益団体の資料を出す。
その資料をみれば、一定の距離が保たれていることが前提だ。
そうであれば、なんらかの因果関係が考え得るという説と、全否定する
説とではどっちに部があるかと聞かれれば、全否定説を支持することは
できないね。
0622名無電力１４００１
2010/10/04(月) 10:45:07利益団体の資料では全否定にならないことは既にカキコしている。
0623名無電力１４００１
2010/10/04(月) 10:55:02もちろん音の強弱は様々だろう。
音の大きさに関係なくある種の音があるからといって因果関係があり得るというのは
それを証明しないことにはただの言いがかりだ。
0624名無電力１４００１
2010/10/04(月) 11:04:34＞存在しているにも関わらず、全否定するのはそれなりの根拠が必要だろ？
誰が全否定したの？
>>573
＞低周波音が公害として認められるケースは
＞全て計測結果を見て判断されている
＞計測してレベルが十分低ければ問題にはならない
と書いてあるよ。全否定してない。
レベルが高ければ問題になると言ってるのとほぼ同じじゃないの？
0625名無電力１４００１
2010/10/04(月) 11:35:33本文は読みましたか？こう書かれています。
(1) 20Hz 以下の超低周波音の周波数範囲では、測定されたデータは
感覚閾値平均値よりも小さな値であった。また、感覚閾値の個人差の
指標である標準偏差と測定データの変動を考慮しても、ほとんどの
データは感覚閾値よりも小さかった。
0626名無電力１４００１
2010/10/04(月) 11:38:19>>625の続きです。途中省略します。
風車における160-200Hz の成分は純音性で目立つ音である。
苦情の原因として、この周波数成分が問題である可能性が高く、
音の発生メカニズムの調査・対策方法の検討を含めて
今後の詳細な調査検討が必要である。
この160-200Hzは超低周波音でも環境省の言う低周波音でもなく
可聴音の騒音ですね。
0627名無電力１４００１
2010/10/04(月) 11:50:04>超低周波音、低周波音は健康被害の原因ではあり得ない、
0628名無電力１４００１
2010/10/04(月) 11:57:39意味不明。
具体的に何を主張したいのか？？？
「こう書いてある」だけでは主張にならない。
「こう書いてある」は見ればわかる。
0629名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:03:01都合のいいとこだけ抜き出すなよ
どっかの反対派みたいなヤツだ
>>615
＞計測した結果、レベルが非常に低いことが確認された
＞超低周波音、低周波音は健康被害の原因ではあり得ない、
レベルが低いから原因にならないと書いてる
ゼロとは書いてないし
低周波音が健康に被害を及ぼすことはないとも書いてない
0630名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:10:31「途中省略」した部分にはこのような表記があった。
何故に、この重要な表記を「途中省略」したのか。
是非、この重要部分を省略した理由について釈明いただきたい。
重要部分をあえて省略するというその態度、見識についてはなはだ疑問である。
http://www.env.go.jp/air/report/h22-03/17_chap4.pdf
(2) 20Hz-100Hz の低周波音成分については、室外においては感覚閾値平均値を上回ること
がある。また、室内データを見ると、20-100Hz の低周波音の領域では、感覚閾値平均値を
超えることもあった。100Hz 以下の低周波音のうち比較的高い周波数についてはその影響
があるかどうかについて詳細な検討が必要である。
0631名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:16:03確認された事実
１．低周波、しかも感覚閾値平均値を超えるものが確認された。
２．可聴音では、風車における160-200Hz の成分は純音性で目立つ音が
確認された。
主張する事実
「低周波が原因ではない」
では、その論拠をどうぞ。
0633名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:20:00感覚閾値が何だかわかってないでしょｗ
0634名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:25:21論点にズバリ切り込んで欲しい。
ここでの論点は、
「低周波が原因ではない」が正しいかどうかである。
であるならば、その論拠を示せば終りなのである。
何を回り道しているのだろうか？
「低周波」の存在は認められた。
では、次には、「低周波が存在しても被害は発生しない」という論拠
を示せば終りのはずである。
では、どうぞ。
0635名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:29:0020Hz-100Hzは可聴音だよ
A特性で評価する普通の騒音として扱われてる
0636名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:31:05すでに、どこが出している資料かが問題となっているのではない。
提示されたものは、風車からの距離が十分に取られている前提で
語られている資料だと指摘されているのだ。
その資料の中に、２１０ｍという近距離でのデータが何か語られている
のならば、是非その具体的な個所を指摘してほしい。
0637名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:32:13＞「低周波」の存在は認められた。
>>623が書いている通り超低周波音も低周波音もいつでもどこでも存在してる
いつも浴びているものが健康被害を生じさせるという根拠はなんなの？
0638名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:33:56見に行って来いよｗ
0639名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:36:04http://www.env.go.jp/press/press.php?serial=12319
>我が国では概ね100Hz以下の音を低周波音といい、その中で人の耳では
>特に聞こえにくい周波数20Hz以下の音を超低周波音といいます。
定義を変えたいという希望ならば、その理由と根拠を述べること。
環境省の定義と違う定義を持ち出す理由だね。
0640名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:38:24はいよ。>>604の資料に書いてあるとおり
オーストラリア政府の公式見解。
業界団体じゃないよｗ
There are no direct pathological effects from wind farms and that any potential impact on humans can be
minimised by following existing planning guidelines.
0642名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:40:08戸や窓 開けたら楽
対策 無効
オカルトでしかない
0643名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:41:21>いつも浴びているものが健康被害を生じさせるという根拠はなんなの？
音がいつも浴びているから騒音問題はない、
と考えるならば、それは間違いだと思うね。
違うかな？
現に低周波が存在するが、それは被害の原因ではない！と主張する理由を
訪ねているんだがねえ。
0644名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:43:31意味不明。
議論について来られないのならば、黙っていてほしい。
風車からの距離について、なんと書いてあるか確認しなさい。
0645名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:45:02残念だが、環境省と２ｃｈの投稿では、環境省を信頼するね。
繰り返す。
定義を変えたいのならば、その理由と目的と効果を示して欲しい。
0646名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:47:26簡単な話だ。
「低周波が原因ではない」という論拠を示せば良いのだから。
確認された事実
１．低周波、しかも感覚閾値平均値を超えるものが確認された。
２．可聴音では、風車における160-200Hz の成分は純音性で目立つ音が
確認された。
主張する事実
「低周波が原因ではない」
では、その論拠をどうぞ。
0647名無電力１４００１
2010/10/04(月) 12:53:36ずいぶん自分勝手で非論理的な主張だなｗ
人間は超低周波音なり低周波音を受けながら普通に生活できているの
という事実を無視して、健康に影響するというのなら
それを証明してみろよ
0649名無電力１４００１
2010/10/04(月) 13:15:00風車から250mに満たない場所では騒音も低周波音も
それなりに高い値になるのは不思議じゃないよね
距離が離れればそれなりに小さくなるのも確認されたよね
豊橋なんかじゃ700m近く離れたら風車が動いても止まっても
騒音レベルが変わらなかった訳だよね
0651名無電力１４００１
2010/10/04(月) 13:29:23「低周波では被害がでない」という主張に対する理由を聞いているのだよ。
「証明責任」はそのように主張する側にあるのは当然だろう。
責任のすり替えを図るというのは、議論においてやってはいけない
基本中の基本だね。
0652名無電力１４００１
2010/10/04(月) 13:31:21低周波ニダｗ
0653名無電力１４００１
2010/10/04(月) 13:32:13論点の周囲をうろうろしても、話が先に進まない。
ズバリ、論拠を示して欲しいと希望している。
確認された事実
１．低周波、しかも感覚閾値平均値を超えるものが確認された。
２．可聴音では、風車における160-200Hz の成分は純音性で目立つ音が
確認された。
主張する事実
「低周波が原因ではない」
論拠が提示できないのならば、「提示できない」とだけ書けば終了する。
では、よろしく。
>
0654名無電力１４００１
2010/10/04(月) 13:39:24戸や窓 開けたら楽
対策 無効
オカルトでしかない
0655名無電力１４００１
2010/10/04(月) 14:18:39論拠は示されているのに「意味不明。」を連発して
知らんぷりをしている。
（逆に「意味不明」を検索していけば論拠はわかる）
ここまでの話で、おまいの知的レベルでは永久に理解できないことはわかった。
0656名無電力１４００１
2010/10/04(月) 14:19:53＞２．可聴音では、風車における160-200Hz の成分は純音性で目立つ音が
＞ 確認された。
低周波音ではなく、可聴音が問題になる可能性が示唆されている。
0657名無電力１４００１
2010/10/04(月) 14:27:15音響の専門家もそう言ってるな。
ttp://www2.odn.ne.jp/~cai00050/levelmeter.pdf
ttp://www2.odn.ne.jp/~cai00050/standard.pdf
0658名無電力１４００１
2010/10/04(月) 14:31:23＞その態度、見識についてはなはだ疑問である
２ちゃんを誤解してないか（爆）
0659名無電力１４００１
2010/10/04(月) 14:52:07どう見てもおまえの負けだからいいかげん引っ込めよ。
0660名無電力１４００１
2010/10/04(月) 16:52:05>低周波音ではなく、可聴音が問題になる可能性が示唆されている。
この部分をそう解釈するならば、低周波が観測されたことにより、
「可聴音ではなく、低周波音が問題になる可能性が示唆されている。」
ともまた言えることを自ら示したわけだ。
つまり、グレーであることの証明を自ら成したということだね。
0661名無電力１４００１
2010/10/04(月) 17:06:30根拠にかけた非論理的な独りよがりの解釈である
可聴音については環境省の報告書に、
＞風車における160-200Hz の成分は純音性で目立つ音である。
＞苦情の原因として、この周波数成分が問題である可能性が高く、
と記載され，可聴音は原因となる可能性があることが明確にされている
＞「可聴音ではなく、
という部分は>>660の捏造もしくは幻想
低周波音についてはそのような記載は報告書にはされていない
低いレベルで観測されたという事実だけが書かれている
0662名無電力１４００１
2010/10/04(月) 17:12:48しかし、貴君の主張するように「低周波ではない」という記述はどこにもない。
ゆえに、貴君は何故みずからが「低周波ではない」と主張するのか、その論拠を
明確に提示しなければならない。
同じことを書くのは何度目だろうか？
0663名無電力１４００１
2010/10/04(月) 17:13:57簡単な話だ。
「低周波が原因ではない」という論拠を示せば良いのだから。
確認された事実
１．低周波、しかも感覚閾値平均値を超えるものが確認された。
２．可聴音では、風車における160-200Hz の成分は純音性で目立つ音が
確認された。
主張する事実
「低周波が原因ではない」
では、その論拠をどうぞ。
0664名無電力１４００１
2010/10/04(月) 17:16:24まあ、その論拠を出せないことは良く分かった。（笑）
これ以上、論拠を要求しても無駄であろう。
低周波でも可聴域でも私には同じに見えるね。
いずれにせよ、風力発電による被害が実際に測定によっても確定されたと
みるがいかがか？
0665名無電力１４００１
2010/10/04(月) 17:18:16[確認された事実]
１．低周波、しかも感覚閾値平均値を超えるものが確認された。
２．可聴音では、風車における160-200Hz の成分は純音性で目立つ音が
確認された。
[結論]
風力発電において、実際に騒音被害が発生していることが測定値により
判定された。
違うかい？
0666名無電力１４００１
2010/10/04(月) 17:37:19戸や窓 開けたら楽
対策 無効
オカルトでしかない
0667名無電力１４００１
2010/10/04(月) 17:44:37同じレスを何度もしているようだが、
それにどんな意味があるのだろうか？
（同じレスを投稿するという行為ではなく、そのレスの中身についての質問）
それはどこから持ってきたものか？
それにどのような意味を見出しているのか？
全ての風車被害者が共通して主張しているものか、あるいはごく一部なのか？
せっかく、何度も投稿しているのだから、そのあたりをはっきりとさせれば
意味のある投稿になると思うがいかがか。
0668名無電力１４００１
2010/10/04(月) 17:44:38それによる被害もあり得ない
あるのはタカリだけ
タカル対象があってこその被害
遮音対策が効かない「音」ってなんだい？
窓を閉めた方がひどくなる被害ってなんだい？
被害があるとしたら室内に原因があるんだろ
シックハウスだろ
0669名無電力１４００１
2010/10/04(月) 17:47:49風車被害の一般論と個別問題がゴッチャにされているので理解しづらい。
１．そう主張しているのはどこの地域か
２．その地域の一部の人間の主張がどうして一般化されるのか
３．現実に、騒音測定された結果があるのに、どうしてそれが無視されるのか。
一般論と特殊性を混同している。
0670名無電力１４００１
2010/10/04(月) 17:49:25＞音は発生するけど騒音ではない
＞それによる被害もあり得ない
今までの議論の中で、そのような数値についてのデータはどこにあったのか？
具体的なデータの提出を希望する。
0671名無電力１４００１
2010/10/04(月) 17:50:16[確認された事実]
１．低周波、しかも感覚閾値平均値を超えるものが確認された。
２．可聴音では、風車における160-200Hz の成分は純音性で目立つ音が
確認された。
[結論]
風力発電において、実際に騒音被害が発生していることが測定値により
判定された。
違うかい？
0672名無電力１４００１
2010/10/04(月) 18:05:16ブレードやベアリングの回転数が低周波だから低周波音って言ってるつもり？
あれは音の周期が低周波なだけであり、音自体は可聴周波域だよ
それで具合が悪くなるんなら、時計の秒針の音でも具合悪くなっちゃってるよね〜
純粋な低周波（数Hzの大きなうねりの低音）音源ってどこよ？
ブレードが風を切るときに常時低周波音を発生するというのであれば
風が吹けばあらゆる場所から低周波音が発生することになる
それはもはや風力発電のせいではない
家も電柱も電線も全て撤去し、木も草も全部焼き払うべきだな
0673名無電力１４００１
2010/10/04(月) 18:08:20戸や窓 開けたら楽
対策 無効
オカルトでしかない
0674名無電力１４００１
2010/10/04(月) 18:13:30戸や窓 開けたら楽 ← 発生源は室内と見るのが妥当
対策 無効 ← 発生源が室内だから、どんな遮蔽をしてても無効なのは当然
0675名無電力１４００１
2010/10/04(月) 18:26:19どうやら「低周波による被害」それ自体を否定しようとしているように見える。
それでいいかな？
そうであれば、低周波を音と捉えるより、振動としてとらえた方が分かりやすいだろう。
振動、共鳴、被害なら理解できのではないかな？
振動被害を否定する人も少ないと思うがね。
また、低周波による被害も数多く報告されているし、低周波自体の規制も始まっている。
このような中で、低周波被害を否定しようとするのは、かなり無理筋だと考える。
0676名無電力１４００１
2010/10/04(月) 18:34:06だんだんと「風車からの低周波音」で健康被害という話から
「低周波音」で健康被害という話に変わってきてるね
0677名無電力１４００１
2010/10/04(月) 18:35:26低周波音と低周波振動は別の現象だろ
ごっちゃにしてどうするｗ
「低周波」と単独で使ったのでは全く意味がわからなくなる
0678名無電力１４００１
2010/10/04(月) 18:36:22風車のどこから低周波が発生するか。
一般にブレードの圧力変動波によるものと言われているようだね。
ブレードの先端は時速２００ｋｍを超えるそうだから自然界に
一般的に存在するものとはいえないだろうね。
また、低周波が風車により発生していることは環境省の調査でもレポート
されている。
風力発電により低周波が発生していることは否定しても無駄と思うぞ。
0679名無電力１４００１
2010/10/04(月) 18:38:27低周波空気振動。
さて、これは音か振動か？（笑）
どんどんレベルが下がってくるのはどういうわけだ？
0680名無電力１４００１
2010/10/04(月) 18:39:32ｗ↓
確認された事実
１．低周波、しかも感覚閾値平均値を超えるものが確認された。
２．可聴音では、風車における160-200Hz の成分は純音性で目立つ音が
確認された。
主張する事実
「低周波が原因ではない」
では、その論拠をどうぞ。
0681名無電力１４００１
2010/10/04(月) 19:25:06純粋な低周波と言うのは、
例えば3枚のブレードの風車が1秒間に1回転した時、風下から同じ位置を見る（例えばブレードの上とか下）と、
1秒間に3回ブレードが風上からの風をさえぎる。
さえぎらない時との空気の密度の差が、大きな空気の波になって3Hz。
風車から離れて見た場合、複数のブレードが作る波が合成されたり、打ち消し合ったりして複雑な形になる。
160-200Hzとかは風車の回転速度が分かれば、何が音出してるか現場見なくても特定できるだろ。
0682名無電力１４００１
2010/10/04(月) 19:36:31だから低周波音が被害の原因ではないことを証明せよなんていってる側に裁判で勝ち目はないよ。
やれることは２chでごねることだけだろうね。
0683名無電力１４００１
2010/10/04(月) 19:50:00残念ながら、ここは裁判所ではないのだよ。
ゆえに、声だかに「低周波が原因ではない」と主張しているものが
その証明責任を負う。
以上、意見の一致をみたね。
では、さっそくその論拠を示してもらおうか。
どうしてこんな簡単なことを、何度も繰り返すのだろうか？
論拠がないならば、ないと書けばそれで終わる。
0684名無電力１４００１
2010/10/04(月) 19:51:32ちなみに、裁判で争うならば、「騒音」で争うだろうね。
騒音の中身が、低周波であるかどうかなど問題にしない。
それが普通の訴訟形態だと考える。
0685名無電力１４００１
2010/10/04(月) 19:59:04そして、さらに言えば、立証責任の転換が図られるだろう。
企業・メーカーに比べて、住民のもちえるデータは極めて少ない。
このような情報量や技術力の圧倒的な差を考慮し、訴えた住民側ではなく
企業・メーカー側に証明責任を転換するという手法だね。
公害訴訟の場合にはそのように判断される可能性が高い。
0686名無電力１４００１
2010/10/04(月) 20:00:47低周波音被害を訴える者がいないところで
「低周波音は原因ではない」と主張しはじめる者はいない。
0687名無電力１４００１
2010/10/04(月) 20:05:35企業・メーカー側の情報は信用しないと言ってたのはあなた？
住民の持つデータが極めて少ないって？低周波音を計測すればいいだけだろ。
低周波音と発生源を化学物質のように隠すことはできないよ。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています