地球温暖化ってもちろん嘘だよね ６
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2010/04/21(水) 19:20:11地球温暖化ってもちろん嘘だよね 5 byﾊﾗﾏｾﾖｰ
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1230357306/
例の粘着荒らしにスレを落とされたので新しく立てました。
0002名無電力１４００１
2010/04/21(水) 19:25:26>> > Proving bad behavior here is very difficult. If you think that
>> > Saiers
>> >
>> > is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find
>> > documentary
>> >
>> > evidence of this, we could go through official AGU channels to get
>> >
>> > him ousted. Even this would be difficult.
急いでザット訳すと
不正を見つけるのは難しい。もしSaiersが懐疑論者でそれを示す文献を見つける事が出来たら
AGUのコネを使って彼を追放しよう。もっとも、それすらも難しいかも知れないが。
0003名無電力１４００１
2010/04/21(水) 20:46:55＞＞ 「世界的な現象か否かには多くの議論がある」は、ジョーンズの意見が中立的であることとは関係ない。
これ日本語になってないんだけど？？？って書いたら、
＞ いい？
＞ 「議論が多くある」ことは「それらの多くが等しく価値がある議論である」ということにはならんのよ。
それが
「それがジョーンズの意見が中立的であることとは関係ない」
とどう繋がるの？
0004名無電力１４００１
2010/04/21(水) 21:06:18＞＞IPCCのレポートでも、記載内容から元論文に当たっていることは明らかですが何か？
＞＞それでも、引用内容が間違えてたとか？
＞そういうこと。
なるほど。元文献に当たっても、IPCCの執筆者はその内容すら理解出来なかったと言う事ね。
＞＞＞referenceとして元論文じゃない孫引きを載せるなんて全くの論外。
＞＞それは君の間違い。レビューをレファレンスとして挙げるのは通常のこと。
だから、review articleでも元論文を引用するのが「普通の手順」。これ、常識。
その後で孫引きの定義に付いてイチャモン付けてるようなので一応整理しとく。
論文A＞・・・は×××と言われている（ref. 論文B)
論文B＞・・・に関して○○○の前提で調べたところ×××であった。
論文C＞・・・は×××と言われている(ref.論文A)
↑これが論文を書く人間の常識では有り得ない「孫引き」と定義した。別にこれは何かを見たからではなく
他でもないお前が使った言葉で便利だったから借用させて貰った。もし違う意味で使ったのなら謝るわ。
とにかく俺は上の意味で使ってる。
＞＞レビュー論文の中で元文献に無い記述でその内容が示されていたら、レビュー論文の方を「参照」としなくちゃならない。
これ面白いな。「元文献に無い記述」がreviewに出てくるってどういう状況？それでreviewを参照するってどういう事？
0005名無電力１４００１
2010/04/21(水) 21:37:01http://www.ir3s.u-tokyo.ac.jp/pages/236/all.pdf
地球温暖化問題懐疑論へのコメントVer.3.0
http://www.cneas.tohoku.ac.jp/labs/china/asuka/kaigiron_ver30.pdf
CGER ココが知りたい温暖化
http://www-cger.nies.go.jp/qa/qa_index-j.html
http://www-cger.nies.go.jp/cger-j/pub/pamph/coco/coco.pdf
温暖化科学の虚実 研究の現場から「斬る」！(江守正多)
http://eco.nikkei.co.jp/column/emori_seita/
0006名無電力１４００１
2010/04/21(水) 21:45:04ココで問題になってるのってWWFのレポートだよね？
レポートなんて引用した事無いんでそんな時の作法なんて有るのかなぁと考えてみた。
近いケースとして、前にも書いたが、かなりrare caseだけど、private communicationを参照する場合も有る。
どうしてこんな事するかというと、他に参照出来る適当な文献等が無いから。
つまり、どうしても私的なレポートを引用したければそればそれはそれで仕方無いのだと思うが、
それは飽くまで他に適当な文献が無い場合に限られるだろう。
そのレポートが他の査読文献を参照している場合に敢えてレポートを参照するのは論文の作法としては「有り得ない」だろうと思う。
間違ってたら是非指摘してくれ。マジで後学のために聞いてみたい。
0007名無電力１４００１
2010/04/21(水) 21:48:49この記事面白かった↓
根拠が崩れた温暖化脅威論
それでもなぜ２５％削減に固執するのか？
by伊藤公紀（横浜国立大学教授）
（雑誌：ウェッジ。オンライン版 2010年4月）
http://wedge.ismedia.jp/articles/-/843?page=1
IPCCの杜撰な査読体制と「情報ロンダリング」
事実上のデータ捏造で作られた人為的CO2原因説
0008名無電力１４００１
2010/04/21(水) 21:50:44「氷河が35年で消失」間違いに気づいていたが故意に見逃していた！
WGⅠの報告書を担当した氷河の専門家G・ケイザーが語ったところによれば、
彼は査読が終わったヒマラヤ氷河の原稿を見て、「専門家なら誰でも分かる馬鹿げた間違いだ」と
IPCCに報告したが、彼の助言は容れられなかった。つまり、問題の箇所は専門家が書いたのでもないし、
専門家が目を通してもいなかったのだ。
しかも統括執筆責任者のラルは後日、「間違いに気付いていたが、その方がインパクトが強くなると思った」と語っている。
http://wedge.ismedia.jp/articles/-/843?page=1
「間違いに気付いていたが、その方がインパクトが強くなると思った」
「間違いに気付いていたが、その方がインパクトが強くなると思った」
「間違いに気付いていたが、その方がインパクトが強くなると思った」
「間違いに気付いていたが、その方がインパクトが強くなると思った」
0009名無電力１４００１
2010/04/21(水) 21:52:17IPCCのレポート：根拠の多くは査読論文にあらず。
IPCCはそのレポートの結論を科学的な研究に基づく
厳密な査読を経た査読論文に基づくものである事を誇ってきた。
しかしIPCCに懐疑的な研究者による調査によって
実際にはIPCCのレポートのソースの約3分の１が査読論文ではない資料
によるものであることが判明した。
5,600 of the 18,500 sources in the Intergovernmental
Panel on Climate Change's (IPCC) Nobel Prize-winning 2007 report
were not peer reviewed.
"We've been told it's 100 percent peer-reviewed science.
But thousands of sources cited by this report have been nowhere near
a scientific journal."
http://www.foxnews.com/scitech/2010/04/19/united-nations-climate-global-warming-ipcc/
0010名無電力１４００１
2010/04/21(水) 21:53:46いちいち危険なレポートは引用できんし、する気にもならん。
そんな危ないレポートを引用しなければ言えないようなことは、
憶測だがとか断りを入れた上で述べるのが最低限のルールやないかね。
0011名無電力１４００１
2010/04/21(水) 21:58:54してはいけない事は無いと思うが、もし、重要な論点だったとしたら、論文の信憑性はそれだけ落ちる。
他に参照出来る文献が無ければそれも仕方無いが、有るのに敢えてレポートを参照するのは有り得ない。
違う？>>恥晒し君？
0012名無電力１４００１
2010/04/21(水) 22:24:30真実なんて必要ない
0013名無電力１４００１
2010/04/21(水) 23:26:58ソースを張るときは「ｈ」を抜かして張ってください。
それとアンカーも同じく「>>」ではなく「>」でお願いします。
0014名無電力１４００１
2010/04/22(木) 00:01:360015名無電力１４００１
2010/04/22(木) 02:27:23今日も寒いな…北海道は雪になるらしい
0016名無電力１４００１
2010/04/22(木) 07:24:29500KBオーバーをこし眈々と狙ってた2ch上級者がこのスレ気づいてないとか有り得ないよな。
0017名無電力１４００１
2010/04/22(木) 07:56:51＞このスレッドも容量オーバーが『期待されるので』、
ダラダラと長文を書けと。了解。
0018名無電力１４００１
2010/04/22(木) 08:46:27「>>」でアンカーを打つのはやめましょう。日本語理解できますか？
それともあなたも、学位記晒しさんと同じ様な思考の持ち主ですか？
それと前スレでやたらと同じコピペを張り回っていた方も
ソースを張るときは「ｈ」を抜かして下さい。
0019名無電力１４００１
2010/04/22(木) 15:15:41あいつの狙いは長文でスレを浪費して最後に勝利宣言して終了する事。
0020名無電力１４００１
2010/04/22(木) 16:13:51今ごろ絶不調で病院に戻ったんじゃないか？
0021名無電力１４００１
2010/04/22(木) 16:27:03日本で何故かほとんど報道されない
クライメートゲート（地球温暖化データ捏造事件）について
アメリカ在住の日本人物理学者が解説してるブログ等↓
科学史上最悪のスキャンダル
http://d.hatena.ne.jp/nytola/20100228/1267418194
温暖化はぜんぶ嘘でした
http://nagatsuki07.iza.ne.jp/blog/entry/1462953/
地球温暖化という詐欺
http://www.youtube.com/watch?v=P--pmZpwYEY
0022名無電力１４００１
2010/04/22(木) 16:40:22http://www.youtube.com/watch?v=PvfjdkDrrD4
渡辺正「Climategate事件」、『化学』2010年3月号、p.34-39.
http://www.kagakudojin.co.jp/kagaku/tachiyomi/c6503/c6503-34watanabe/index.html#
渡辺正「続・Climategate事件」、『化学』2010年5月号、p.66-71.
http://www.kagakudojin.co.jp/kagaku/web-kagaku02/c6505/c6505-66watanabe/index.html
0023名無電力１４００１
2010/04/22(木) 17:01:27「ヒマラヤの氷河が２０３５年までにみな解けてしまう」
という予測には根拠 がなかった。
「アフリカの農業生産は温暖化の影響で２０年までに半減する」
という予測も間違いだった。
「アマゾンの熱帯雨林はこのままだと４０％以上が危機に直面する」という
記述にも科学的根拠はなかった。
「オランダの国土は地球温暖化のためにすでに５５％が海抜ゼロ以下になった」
という発表もミスで、実際にはまだ２６％だった。
こんな初歩的な間違いが次々と判明し米国では温暖化脅威論の信用性が揺らいでいる。
これらの誤りは地球温暖化論のバイブルともされた国連の
「気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）」報告書に厳然と記されていた。
ttp://sankei.jp.msn.com/world/america/100302/amr1003020254000-n1.htm
0024名無電力１４００１
2010/04/22(木) 17:26:51「だから排出権を買いなさい！！」
恐怖を煽ってお布施を稼ぐカルトそのもの。
0025名無電力１４００１
2010/04/22(木) 17:54:01容量オーバーの期待に応えているだけなのだが。
期待された以上応えないといかんだろう？
0027名無電力１４００１
2010/04/22(木) 20:23:30お前恥晒しだろ
0028名無電力１４００１
2010/04/22(木) 20:37:49しらんかったよ
やっぱ恥晒しは逃げたか・・・
0029名無電力１４００１
2010/04/22(木) 20:42:35ゲスト：渡辺正（東京大学教授） 1/5
http://www.youtube.com/watch?v=FWSizFSkI_s&feature=watch_response
0030名無電力１４００１
2010/04/22(木) 20:43:450031名無電力１４００１
2010/04/23(金) 09:25:14多分様子を伺ってるだけだろ。
上で変ないちゃもんつけてるのは恥晒しだよ。
スレが進んだところで乱入してスレを長文で埋めて終了が奴のやり方。
0032名無電力１４００１
2010/04/23(金) 22:44:12自分で屁理屈コネてるってのが分かってるんだよな。
何が目的か知らないが、お前、人間として恥ずかしく無いのか？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています