☆☆☆ 原子力発電総合スレ２ ☆☆☆
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2010/03/14(日) 03:10:17★ 原子炉の廃棄や高レベル放射性廃棄物処分を考えると、原子力発電はものすごく高いんじゃないの？
☆ 濃縮・廃炉・再処理・廃棄物処分全て含めても、原子力は火力に対してコスト競争力をもつ、
という試算結果になっています。
⇒ コスト等検討小委員会
http://www.meti.go.jp/policy/electricpower_partialliberalization/contentscost-zigyousya.html
★ 廃棄物って埋めてから何万年も管理しつづけるんでしょ？コストもかかるし、第一漏れ出てくるでしょ？
☆ 一度埋めたら以後管理しません。管理しなくとも数十万年間漏れ出てこないように設計することになっています。
⇒ わが国における高レベル放射性廃棄物地層処分の技術的信頼性
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/dai2jitoimatome.html
⇒ 高レベル放射性廃棄物の地層処分技術に関する知識基盤の構築
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/h17toimatome_01.html
★ 自然エネルギーやエコカーを普及させれば、温暖化対策に原発なんて必要ないでしょ？
☆ 2020年までに、原子力だけで1億1000万トンのCO2を削減することが計画されています。
これは太陽光や風力によって可能な削減量とは比較にならない位、大きなものです。
⇒ 中期目標検討委員会
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tikyuu/kaisai/dai06tyuuki/06gijisidai.html
⇒ 長期エネルギー需給見通し（再計算）
http://www.meti.go.jp/report/data/g90902aj.html
☆ これらの結果に反論する時には、最低限文献に目を通した上で、
理性的な反論を心がけましょう！
前スレ
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1256639191/
0526名無電力１４００１
2010/05/12(水) 21:14:23でたらめを書くのはいい加減にしたらどうですか。
誰が放射性物質を出さない原子炉なんて言ったんですか。
50歩100歩は真っ赤なウソと断言します。
言ってる事がウソで無いと言うなら説明を付け加えてください。
0528名無電力１４００１
2010/05/12(水) 21:26:17さきほどのNHKでのもんじゅ番組はとんでもない。
もんじゅ熟練運転要員は停止時の三分の一
年間運転に200億かかる
革新的技術開発が必要な25項目には全く目処がない
実用炉完成の確信はない
基礎技術にも目処が立っていないものもある
選択肢はこれでいいのか
他の選択肢は
核兵器問題はどうする
これはNHKコメント
0529名無電力１４００１
2010/05/12(水) 21:33:21自然エネルギー先進国と言われるドイツはどうして電気料が高いのでしょう
か、と聞いた方が良いのではないでしょうか。
答えは、お隣のフランスから原発の電力を莫大に輸入しているからです。
0530名無電力１４００１
2010/05/12(水) 21:46:53言い換えるとドイツは無いですが原発電力国家です。莫大な原子力電力で
自然エネルギーのおもりをしている、エセ自然エネルギー国家とでも言い
ましょうか・・・・。
0531名無電力１４００１
2010/05/12(水) 21:50:18言い換えるとドイツは無いですが＝言い換えるとドイツに原発は無いですが
でした
0532名無電力１４００１
2010/05/12(水) 22:54:16IAEAとかOECD/NEAなんかにも積極的に参加してますよ。
0533火力発電派 ◆fv7aIw69ow
2010/05/12(水) 22:58:51って方針転換するべきであろう。
狭い日本の国土を高レベル放射性廃棄物で穢してはならぬ！
原発は汚い上にコスト高、早く石炭の確保に方針転換すべし。
0534名無電力１４００１
2010/05/12(水) 23:03:110535火力発電派 ◆fv7aIw69ow
2010/05/13(木) 01:03:350536名無電力１４００１
2010/05/13(木) 02:27:33この記事に書いてあることを読んで運転員が馬鹿と書くのは、単に馬鹿なのか
それかヘッドラインしか読んでないかしか考えられんが。どうよ。
0537名無電力１４００１
2010/05/13(木) 02:54:46http://www.mhi.co.jp/technology/review/pdf/451/451050.pdf
原子力 11.1～14.5セント/kWh
バイオマス 5.8～11.6セント/kWh
水力 5.1～11.3セント/kWh
石炭火力 4.8～5.5セント/kWh
風力 3.3～5.3セント/kWh
天然ガス火力 3.9～4.4セント/kWh
前スレのコスト論争とほぼ同じだね
原発は14円/ｋWh前後ってのが正しい
資料の読めないアホは財務諸表引っ張ってきて、無意味な反論に終始してたなぁ
0538名無電力１４００１
2010/05/13(木) 03:02:39資料が読めなーのは誰かねえ。
レスターブラウンの地球白書とかいう専門家には相手にされないから
計算の仕方もよくわかってない大衆に向けて書かれた本をソースにされてもねえ。
0539名無電力１４００１
2010/05/13(木) 03:09:10ここまで一致すると信用に値する
一方>>1の資料の机上計算による同条件コストは7円/ｋWh
こっちはまるで信用に値しない
これを信じる馬鹿
0540名無電力１４００１
2010/05/13(木) 03:11:39どこがw
原子炉設置許可申請に書かれている中に14円/ｋWhという数字もある
というのは
原子炉設置許可申請に書かれている数字は14円/ｋWhである
とはちがうで。見えないものが見えるようになったか？
0541名無電力１４００１
2010/05/13(木) 03:17:28は？
何その力のないレス？
0542名無電力１４００１
2010/05/13(木) 03:19:17数字が違うのは何故か、どの前提が違うからなのかといったことを調べる能力じゃないのかえ。
0543名無電力１４００１
2010/05/13(木) 03:22:43まあ、非学者論に負けずという言葉もあるしね、
原子炉設置許可申請書というのは実績が出来る前に書くものなのに
申請書の数字が実績に基づくとか書く人や、実際に申請書を読んだことも無い人がいるって話。
0546名無電力１４００１
2010/05/13(木) 03:27:05ばーか
実績を積み重ねた積算資料なんだよ
許可申請そのものの原子炉の実績じゃないだけで、直近のデータに基づいている
ほんとに馬鹿だな
顔真っ赤だぜｗｗｗ
0548名無電力１４００１
2010/05/13(木) 08:24:129千億円÷０kwhでいいのかな？
答えはどうしたらいいんですかね。
やはり計算不能な炉なんですか。
炉の建設費として公表されているのは6千億円とも言われるからこれが計算
基礎で無いとお叱りを受けるのかな？
0549名無電力１４００１
2010/05/13(木) 10:14:140550名無電力１４００１
2010/05/13(木) 10:17:49>多分答えはないとは思うけど、
ぷっ
さんざん既出なのに
0551名無電力１４００１
2010/05/13(木) 10:23:50>>1の資料のコストも16年で7円/ｋWh
今時こんなコストの原発なんてない
なんでいつまでも現実を理解しようとしないのかな？
7円/ｋWhじゃないとくやしい？>>1の資料をよく見たら？
元々火力にはコストで劣ると認めているじゃないか
それでも40年使ったら火力にも肩を並べることが出来るという主旨で書かれた、最初っから苦しい資料なんだよ
0553名無電力１４００１
2010/05/13(木) 12:41:57どうせお前は13.6円とか見つけたら
14円と違うだろｗｗとしか言わないだろうしな
0554名無電力１４００１
2010/05/13(木) 12:57:34どう見ても五十歩百歩だよ。
0555名無電力１４００１
2010/05/13(木) 14:00:210556名無電力１４００１
2010/05/13(木) 16:47:30そうやって罵る前に、資料のURL貼ればいいのでは？
それが貴方の主張の正しさを示すための一番手っ取り早い方法でしょ。
資料貼ってくれれば、こっちだってそれについて検討したり、反論したりできますし。
0557名無電力１４００１
2010/05/13(木) 18:45:220558名無電力１４００１
2010/05/13(木) 19:25:17今更、でまかせだったとも言いたくないし、まずは逃げるしかないと言った
ところですか。
0559名無電力１４００１
2010/05/13(木) 23:17:380560名無電力１４００１
2010/05/13(木) 23:24:010561名無電力１４００１
2010/05/13(木) 23:37:370562名無電力１４００１
2010/05/13(木) 23:49:50>発電方式のコスト比較
>http://www.mhi.co.jp/technology/review/pdf/451/451050.pdf
>
>原子力 11.1～14.5セント/kWh
>バイオマス 5.8～11.6セント/kWh
>水力 5.1～11.3セント/kWh
>石炭火力 4.8～5.5セント/kWh
>風力 3.3～5.3セント/kWh
>天然ガス火力 3.9～4.4セント/kWh
リンク先は三菱重工の技報なのね。ちょっとビックリ。
0563名無電力１４００１
2010/05/14(金) 00:25:05>リンク先は三菱重工の技報なのね。ちょっとビックリ。
↓表のデータの参照元
（3）レスターブラウン地球白書
（5）牛山泉，風と風車のはなし（気象ブックス019）
原子力発電とは部門が違うのかもしれないけど、どうして専門の風力発電の
コストを牛山泉氏の著書から参照しているんだろう？
0564名無電力１４００１
2010/05/14(金) 00:54:09自分らでいくらで作っていくらで売ってるかわかってるからこそ
妥当なコストと判断して引用してるんだ
これがメーカーでも使用者でもない>>1のような資料を
いつまでも信じてやまない推進者こそ哀れ
0565名無電力１４００１
2010/05/14(金) 01:15:00未来に電力源があれば、原子力があろうとなかろうと俺の勝ちだ。
電力いらないといってくれる文化が生まれるのなら結果的に負けだけど、悪くない。
0566名無電力１４００１
2010/05/14(金) 01:17:080567名無電力１４００１
2010/05/14(金) 23:37:130568名無電力１４００１
2010/05/16(日) 01:23:15http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1273937118/
0569名無電力１４００１
2010/05/17(月) 22:44:53いよいよ日本が世界の核廃棄物処理列島に化するということですか。
世界で唯一の被爆国が選択する道でしょうか。
本当にこれでいいんですかね。
今国民的議論が必要と思います。
手遅れにならないように。
0571名無電力１４００１
2010/05/17(月) 22:55:19なんで日本が核廃棄物処理列島（？）となるのか
0572名無電力１４００１
2010/05/17(月) 23:01:02反対派が反対する理由が隠されているからなんじゃない？
0573名無電力１４００１
2010/05/17(月) 23:28:32記事の意味がはっきりしないね。
①英国で稼働する原発の核廃棄物から取り出したプルトニウムを含めて日本向けのMOX燃料に加工する
②日本が持ち込んだ核廃棄物から取り出せるプルトニウムを全て（日本向けの）MOX燃料に加工する
このどっちかがはっきりしない。
たぶん>>569は①の解釈で英国の核廃棄物が結果的に日本に捨てられると言ってるんだろう。
英文の記事がないか探してみたら、燃料加工会社のプレスリリースが見つかった。
http://www.sellafieldsites.com/news/2010-05-14/sellafield-mox-plant-statement-
核心部分はここ。
> The ten Japanese power companies, which have reprocessing carried out at Sellafield,
> have held discussions with INS and the NDA to aim to convert all their plutonium recovered in the UK
> into MOX fuel for use in the Japanese ‘Pluthermal’ programme.
文章中の "their" は "The ten Japanese power companies" を指してると思われるので、②の解釈が正しそう。
0574名無電力１４００１
2010/05/18(火) 07:22:420576名無電力１４００１
2010/05/18(火) 08:55:33１．英仏は海外原子炉の使用済燃料再処理を引き受けている。
２．つまり再処理済燃料は英仏に溜まっている。
３．日本も先日運び込んだMOXは英仏輸送してきている。（こ
れは日本から依頼した使用済燃料を処理した分となっている）
４．今更こんな合意を改めてすると言う事は日本から行った使
用済燃料以外のMOXの取り決めをしたという事。
５、この流れからすると日本が途上国へ売り込んでいる原発の
廃棄物をどこで処分するのか判断を迫られたのかもしれない。
他国の廃棄物をMOXで日本が処理する。更に原発売ってこの
廃棄物も間接的に日本が引き受ける構図。
つまり日本列島＝核廃棄物列島
そうでないなら政府でも電力でもいいから海外核廃棄物は「作らず・持ち込まず・使わず」
三原則宣言しなきゃね。
0577名無電力１４００１
2010/05/18(火) 09:08:57世界的に使用燃料とほぼ同量の使用済燃料が発生してる事になると思うけれども
これの再処理、プルトニウム製造、廃棄物量の収支と言うか受払いと言うか合って
いるんですか
IAEAが管理してる事になっているんでしょうが何処かで公表されてますかね。
0578名無電力１４００１
2010/05/18(火) 10:09:57これで発生する低レベル廃棄物と高レベル廃棄物も漏れなくついてくるからね
ごみも高い容器と高い警備代と高い輸送代かけて送られて来るんだよ
こういう費用が均して1基年間400億円ほどのしかかってるんだね
燃料加工費と合わせて800億超であり、もはや重油火力並のランニングコストなんですよ
0579名無電力１４００１
2010/05/18(火) 11:36:48英語読めないからって主観100パーの妄想を垂れ流すなよｗ
0581名無電力１４００１
2010/05/18(火) 12:23:30英語が読めなくてすみませんね。
MOX燃料に含まれるプルは４～９％と原燃が発表してますね。
日本の使用済燃料から生まれたプルは全量引き取りますという協定です。
じゃ残りの９６～９１％のウラン廃棄物原料は何処から来るんでしょう？
英語理解度の問題ですか？
0582名無電力１４００１
2010/05/18(火) 12:40:15協定全体を理解しようよ。
英が再処理工場をもてあまして「このままじゃやめますよ」って日本に対して開き直ったと
いった内容では無いのでしょうか。
それで「やめて欲しくなかったら協力と裏付をだせ」と
しかもより効率の良いと性能の良い再処理工場にするため「日本の技術協力も惜しむな」と
そして英国内向けには「日本が必要だと言っているので日本のエネルギー政策に協力して
やるんだ」とPRしているんじゃ・・・・
本当にこれでいいんですか？
0583名無電力１４００１
2010/05/18(火) 12:41:12反論どうした？白旗かい？
0585名無電力１４００１
2010/05/18(火) 13:33:52価値の無いものを場所と帳簿だけコロコロ移して稼ぐ
0586名無電力１４００１
2010/05/20(木) 02:34:26太平洋沖合（沖ノ鳥島など）に原子炉を設置。
２次冷却水は海水を使用する。
発生した水蒸気を外部の海水で冷却させ
蒸留水を得る。
放射能を十分減衰させた上で蒸留水を
タンカーで搬送し、農業工業用水として
海外に輸出する。
核廃棄物は、蒸発させた海水の残渣物（塩分）と
鉛ガラスを混合させた砂状の固化体にして
マリアナ海溝に廃棄処分する。
地球の内部に沈みこまれた廃棄物は
数億年後に地上に現れる可能性があるが
拡散され、放射能は十分減衰されている。
0587名無電力１４００１
2010/05/20(木) 03:05:20終了～
0588名無電力１４００１
2010/05/20(木) 09:42:25そんなことよりイギリスがもてあまして閉鎖しようとした再処理工場を人員つきで日本が
引き受けた事の方が大問題。
しかもイギリスにスゴまれて引き取ったという事。
日本以外の廃棄物処理もこの工場でやる。
0589名無電力１４００１
2010/05/20(木) 10:02:53E 赤字で国民批判も大きいので閉鎖したい
J それで日本が帰国へ預かっていただいているプルトニウムは？
E お引取り頂きたい
J それは日本として困ります。
E それは貴国の国内事情です
J と言われましても
E あるいは他の方法で協力していただける事がありますか
J 協力と言われましても貴国の工場ですから・・・
E ではいたしかたありません
J 何かご協力できる事はありますか
E 資金提供はできますか
J 単純な資金提供は無理です
E 単純ではない資金提供とは何でしょうか
J 長期的再処理委託契約ではどうでしょうか
E 可能ですか
J この方法なら国会決議も国民への事前説明も必要ありません
E ではこの件はつめていきましょう。貴国政府との協議では懸念があります
J 日本の電力10社と直接協議ということでは
E わかりました
0590フィクション「交渉」２
2010/05/20(木) 16:53:11J 現在の最大の問題は何でしょうか
E 事業として採算があっていないと言う事です。
J どの程度の資金であれば英国として問題ないでしょうか。
E 政府も国民的にも資金は出す事はできません
J と言うことは日本に運営して欲しいと言う事で
E そうなります
J 条件はありますか
E 現在ヨーロッパなどから受けている再処理は契約通り履行しなければなりません。
J 他には
E 経営陣及び従業員のリストラは一切認められません。
J まだありますか
E 解っている事は設備の高度化と効率化をしなければいけません
J これの進捗状況は
E 全面的に日本が行ってください。
J これからしますと実態は経営委譲とも・・・・・・
E 実質日本がオーナーとなると受け止められても結構です。
E ただし人的経営は英国が行います。
J 次に契約ですが日本の電力１０社連名契約と言う事で
E 概要合意書は連盟で結構です。
J と言いますと
E 概要合意書に則った詳細契約は１社ごと個別契約書の作成を求めます。
J わかりました。
E では大筋合意と言う事で発表しましょう。今後詳細契約内容を協議していきましょう。
J 大筋合意と言う事で了承しました。
0593名無電力１４００１
2010/05/20(木) 22:30:59頭いいな
笑えるほどにｗ
0594名無電力１４００１
2010/05/20(木) 23:18:520595名無電力１４００１
2010/05/21(金) 00:08:33＿,-<´;:へ、__:::::＞.､＿＿
,∠ (__::::ﾊ:::ﾊ:::＿ﾉ＼:::::ﾊ＼__ﾉ〉
/／::￣::/‐''ﾞ" ';:lヽ:￣:::ヽ::::〉 / ＜多くの人たちが民主党にイヤ気がさしても
. {/ |::/:l::/- ‐l-；V::::}::ｊﾊ:;/}ィ 自民党に気持ちが向かないのはマスコミの誘導が原因です！！
V:::l:ｉ ,ﾆ、 ｨﾃｫ､}::/ｊﾉ:_l:::::iﾉ
ｎ ヽ:!ﾊ {ﾘ ﾋｿ ﾉﾍ::::::V::::::',ヽ ＜テレビや新聞、放送局関係は民主党が私たちの税金を投入して
l | /::ｌ ' ｒｖ-､!::::::';:::::ﾊ､ ＼ 民主党批判させないようにしているわ！！
_ｒ1´ｌ│,.-､:::l＼.ｰ 一 У二ヽ:::::}:::::∧＼. ヽ、 その金額1日4億円！！
〈_LＵ／ /´ｌ:::i::::::ヽ.-ィ |_ﾉ /:::/:::::::::::ヽ Ｖ＼〉 これ、私たちの税金です！！
人 ／::::ﾊ:::ヽ／ ﾉ ,.i /:::/￣ｽ::::::::::＼
「ﾆﾆｺ:::_l i:::::| /-/ ヽ i､/ ／ ヽ:::::::::::＼ 自民党が原子力発電所を作ると決めたら反対運動がスゴイけど、
人二人| /l:::/ |‐/ /レ' 〉 ヽ|:::＼::::::::｀ヽ 民主党が水力ダム発電廃止で原発推進をするのに
/:| |/ ｊ/ニ>く/二V__／＼ }::::::::ヽ::::::::::ﾊ 反対の報道なんかしないのは補助金1日4億円が効いてるため！！
民主党にかかれば原発もCo2を出さないエコ発電ですってwwww
海水を直接温めて直球で温度上昇させて、何をいってるのでしょう！！
小沢の両親が在日朝鮮人でマスコミに強い影響力があるからですねwww
0596名無電力１４００１
2010/05/21(金) 14:57:34お馬鹿なことを・・・・
0598火力発電派 ◆fv7aIw69ow
2010/05/22(土) 13:04:09>海水を直接温めて直球で温度上昇させて、何をいってるのでしょう！！
地球温暖化は嘘かも知れないが、その嘘の説く論理も理解出来ないなら、AAをコピペしても無駄だよ。
ネトウヨ．．いや、自民利権者さん。
0599名無電力１４００１
2010/05/23(日) 15:51:31少なくとも海水を直接温めてると北極や南極の氷が溶けてる事実となじみますね。
また、利権というのは原子力発電なんか工事すると自然と利権になる。
儲けのある公共事業は全て利権だから
民主党も利権はある。
0600名無電力１４００１
2010/05/23(日) 16:26:06馬鹿？
0601名無電力１４００１
2010/05/23(日) 16:26:430602名無電力１４００１
2010/05/23(日) 17:21:18次元低すぎる
0603名無電力１４００１
2010/05/23(日) 17:56:44自分のイメージで情報作ると間違いが起こるんですね。
すでに北極の氷は増えていってますよ。
気象庁データベース調べて下さい。
0604火力発電派 ◆fv7aIw69ow
2010/05/23(日) 18:41:19国益を評価基準に論じるべきであろう。
どう考えてもペイしないと思うがな。
0605名無電力１４００１
2010/05/23(日) 18:52:13なかなか難しいでしょうね。
国会でやっている事業仕訳を見ていても利権を守るためには、正気で言ってるのと突っ込み
たくなる事も平然と主張するわけですからね。
まずは現行原発関係先からの情報は特に信憑性を見極める事を忘れてはなりません。
少し前の書き込みのイギリスの再処理工場の件のように日本のマスコミで伝えられる内容と
英国内の報道が、よく見ると間逆なんて事が現実ですからね。
0606名無電力１４００１
2010/05/23(日) 19:54:36http://www.nationalgeographic.co.jp/news/news_article.php?file_id=20100521001&expand
温室効果ガスを排出する他の燃料の価格を連邦議会が引き上げない限り、
原子力発電所の建設コストが火力発電所よりもはるかに高くつくという現状は変わらないという。
0607火力発電派 ◆fv7aIw69ow
2010/05/24(月) 22:08:300608名無電力１４００１
2010/05/25(火) 22:46:08さらに言うならば、資産除去債務も負債として計上する必要がある。
（「資産除去債務に関する会計基準」より）
>>605
「もんじゅ」がいい例でしょう。
運転再開直後に停止したくらいですから。
検出器の誤作動が原因とされているが、実際にはFBRの技術自体が破綻してるんだろう。
エネルギーの持続可能性からは遠いといったもんじゃない。
0609名無電力１４００１
2010/05/26(水) 01:55:220610名無電力１４００１
2010/05/26(水) 03:00:370611名無電力１４００１
2010/05/26(水) 10:42:29このスレ見て書いたような内容ｗ
「エコ原発」虚構 火力より高コスト 太陽光発電比 ＣＯ２排出は２倍
http://www.jcp.or.jp/akahata/aik10/2010-05-26/2010052615_01_1.html
「コストも安くＣＯ２排出も少ない」と政府が宣伝している原子力発電の発電単価が、
火力や水力よりも高く、温室効果ガスも太陽光発電の約２倍のＣＯ２を排出するなど
経済面でも環境面でも大きな問題をかかえていることがわかりました。
立命館大学の大島堅一教授が最新の研究成果をまとめたもの。地球温暖化対策として
原子力発電を推進しようとする電力業界などの試算の虚構性を明らかにして
「原子力発電推進には国民的な議論が必要だ」と強調しました。
原発を推進する電気事業連合会や経済産業省などは、発電量１キロワット時あたりの
発電コストを原子力５・３円、石炭５・７円、石油１０・７円（いずれも２００４年時）
と評価。ＣＯ２排出量については、発電量１キロワット時あたり原子力２２～２５グラム、
風力２９グラム、太陽光５３グラムと公表してきました。
発電コストについて、大島教授は電力会社の有価証券報告書、政府の原子力発電への
財政支出、原子力発電の立地から運転、使用済み核燃料の処理にかかった実際の費用
（１９７０～２００７年度）の分析結果を紹介。「（発電量１キロワット時あたり）
原子力が１０・６８円、火力９・９円、水力７・２６円になる。原子力発電の夜間の
発電電力を利用する揚水発電のコストを含めると原子力は１２円になり、一番コストが
高い電源となっている。発電単価でみても原子力は安価ではない」と強調しました。
0612名無電力１４００１
2010/05/26(水) 13:56:21普通にこの板見てる人多い。
スマートグリッドのアイデアや、経済政策のアイデアを採用する人も多い。
最近だと、燃料電池と床暖房天井冷房とスマートグリッドを組み合わせる方法とか、
東南アジアの水力とスーパーグリッドを組み合わせる方法とか。
まー、真面目に分析したら、かなりの人が同じ結論にたどり着くんだろうけど、
マスコミや官僚や政治家はそんな暇がないってことなんだろうね。
実際、思いついたことと全く同じことを欧米が始めたってこともめずらしくない。
0613名無電力１４００１
2010/05/26(水) 16:30:53立っておりません」と説明してますから、実用の目処は今のところゼロのようです。
0614名無電力１４００１
2010/05/26(水) 23:53:420615名無電力１４００１
2010/05/27(木) 08:31:540616名無電力１４００１
2010/05/28(金) 04:08:14燃料時価変動分など計算に入れているんですか？
電力会社では 火力燃料価格上昇分が電力価格に追加されているんですが、
もし原子力のコストが高いのなら このような現象が起きないと
思うのですが どうなんですか？ さらなる説明求む。
0617名無電力１４００１
2010/05/28(金) 08:02:03火力発電の分は燃料上昇分増える事に変わりないから追加しなきゃやってけない
0619名無電力１４００１
2010/05/30(日) 09:31:01原子力のコストと
火力燃料の価格調整費とは無関係
原子力コストが高くても、価格調整が必要
原子力コストが安くても、価格調整が必要
0620名無電力１４００１
2010/05/30(日) 10:58:20どうせ研究するなら少しでも浮かせようって考えでやらなきゃやってられないでしょ。
0621名無電力１４００１
2010/05/30(日) 11:00:090622名無電力１４００１
2010/05/30(日) 12:20:150623名無電力１４００１
2010/06/01(火) 08:25:39大国米露を相手にする場合、大国の核削減は重要。より以上に途上国は核増産を急が
なければ、いつまでもバランスが取れない。
幸い日本は途上国への軽水炉建設に大変熱心なので、大いに日本を利用して軽水炉を
建設させて、途上国が大国とバランスが取れるだけの核兵器を増産する繊細一隅のチャ
ンスが到来した。
この流れが推進されると米露の核兵器は減少し、途上国の核兵器は増強する。よって地
球上全体の核兵器は飛躍的の増強され、軍事バランス上大変理想的な世界へ進んでい
くだろう。
この途上国核増強へ世界でもっとも貢献する国が、我日本である。日本の卓越した技術
の粋で作られる軽水炉は、さぞかし優秀な核兵器製造の最強の手段となりうるだろう。
0624名無電力１４００１
2010/06/03(木) 01:04:21これをみると、原発は盤石に見えるけどな。
というか紹介文が思いっきり恣意的にねじ曲げられてて酷いね。
ふつうに価格弾力性と稼働率で話すれば良いのに。
新方式で新しく原発を建設して、
古いのを潰せという提言にしかなってないと思うんだが。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています