☆☆☆ 原子力発電総合スレ２ ☆☆☆
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2010/03/14(日) 03:10:17★ 原子炉の廃棄や高レベル放射性廃棄物処分を考えると、原子力発電はものすごく高いんじゃないの？
☆ 濃縮・廃炉・再処理・廃棄物処分全て含めても、原子力は火力に対してコスト競争力をもつ、
という試算結果になっています。
⇒ コスト等検討小委員会
http://www.meti.go.jp/policy/electricpower_partialliberalization/contentscost-zigyousya.html
★ 廃棄物って埋めてから何万年も管理しつづけるんでしょ？コストもかかるし、第一漏れ出てくるでしょ？
☆ 一度埋めたら以後管理しません。管理しなくとも数十万年間漏れ出てこないように設計することになっています。
⇒ わが国における高レベル放射性廃棄物地層処分の技術的信頼性
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/dai2jitoimatome.html
⇒ 高レベル放射性廃棄物の地層処分技術に関する知識基盤の構築
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/h17toimatome_01.html
★ 自然エネルギーやエコカーを普及させれば、温暖化対策に原発なんて必要ないでしょ？
☆ 2020年までに、原子力だけで1億1000万トンのCO2を削減することが計画されています。
これは太陽光や風力によって可能な削減量とは比較にならない位、大きなものです。
⇒ 中期目標検討委員会
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tikyuu/kaisai/dai06tyuuki/06gijisidai.html
⇒ 長期エネルギー需給見通し（再計算）
http://www.meti.go.jp/report/data/g90902aj.html
☆ これらの結果に反論する時には、最低限文献に目を通した上で、
理性的な反論を心がけましょう！
前スレ
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1256639191/
0151名無電力１４００１
2010/04/07(水) 16:47:19http://dokuritsutou.heteml.jp/newversion/aratasensei.html
0152名無電力１４００１
2010/04/09(金) 16:56:49炉の運転・整備、核燃料再処理時に発生したものが大気圏や海洋へ計画放出されている（施設起源トリチウム）。
0153名無電力１４００１
2010/04/10(土) 08:39:350154名無電力１４００１
2010/04/11(日) 09:27:290155名無電力１４００１
2010/04/11(日) 10:27:030156名無電力１４００１
2010/04/11(日) 12:43:16エネルギー収支合わなくても
コスト収支が合えば使えるよ。
原子力ってそういうもんだし
蒸気タービン使う他の発電と比べて
熱効率は最低ランクの効率だけど
そんでも十分やっていける。
0157名無電力１４００１
2010/04/11(日) 12:47:26研究者日本にいたよな
0158名無電力１４００１
2010/04/11(日) 12:49:57結構沢山あった気がするな、海中ウラン。
回収率はコストに見合う感じじゃなかった
ような気がするし、まだまだ研究段階なんじゃないか。
0159名無電力１４００１
2010/04/11(日) 12:52:04その前にＤＨＭＯのやＮａＣｌの取りすぎで確実に死ぬな。
0160名無電力１４００１
2010/04/11(日) 12:55:24体内のカリウムみたいなもんだ
0161名無電力１４００１
2010/04/11(日) 13:09:31何せ薄いからねぇ。３．３ｐｐｂ位か？一般花崗岩でも数ｐｐｍはある
のにね。吸着剤で金属っぽいものをまず大雑把に濃く集めるとそれなりに
濃くなるので不可能とも言えないみたいだし。岩石砕いて捕るより楽な
面はあるからね。総量は申し分なくあるし。
>>159,160
とりあえず漏れたと大騒ぎしても相当に薄いレベルだからねぇ。濃いと
結構厳しい放射線は出るとは思うな。体内のカリウム４０なんて半減期が
１２億年もあるから放射線源としては激弱。トリチウムは等量あたりなら
その１００億倍程度の放射線は出すと思うんで、同列に比較するのはちょっと
なんだがな。
0162名無電力１４００１
2010/04/11(日) 13:17:57総量っつっても海広いしな。
そりゃあ沢山あってもおかしくないだろうとｗ
0163名無電力１４００１
2010/04/11(日) 13:52:23必要なコストはウラン1㎏当たり3万2千円。
http://sankei.jp.msn.com/economy/business/090628/biz0906281953004-n1.htm
原子力発電の燃料コストはほとんどが濃縮加工や使用済み保管などの処理費用で、
ウランの輸入コストはごくわずか。
日本のイエローケーキ（八酸化三ウラン）の輸入量は2010年予測で14300ショートトン。
1㎏当たり1万3千円で計算して約1430億円。3万2千円だと差額は約2100億円
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/04/04060102/01.gif
2009年の原子力発電量は3900億kWhで、電気代は1kWh当たり0.54円しか増えない。
0164名無電力１４００１
2010/04/11(日) 15:39:140165名無電力１４００１
2010/04/11(日) 15:55:05技術が開発済みってのはまた違うと思うけどね。
スケールアップ時の目処が立ったてところかと。
ところで全然関係ないんだか
このスレは有識者多そうなので
長年の疑問を聞くけど
電力会社のサイトだったような気がするんだが
放射線のバックグラウンドを計測してて
明治神宮の所だけ妙に値が低かったんだが
あそこにはいったい何が埋まってるんだ？
0166名無電力１４００１
2010/04/11(日) 16:08:56吸着剤を海流のある沖に沈めておいて、一定期間後に回収・分離するだけだから、
施設の大規模化に伴って発生する重要な問題が、初期コスト以外にほとんどない。
同じ施設でリチウムなど他の資源も回収したり、下流部分を漁礁としても使うなど、
二次利用を含めて考えればコストはさらに安くなる。
0167名無電力１４００１
2010/04/11(日) 16:44:03MOXをたった4分の1混ぜて140億円コスト増でもプルサーマルやってる
原料ウランが海中から安く取れるってのが空論である証拠
0168名無電力１４００１
2010/04/11(日) 16:50:29再利用すれば、廃棄物が減ってその処理コストも減るからだ。
>原子力発電の燃料コストはほとんどが濃縮加工や使用済み保管などの処理費用で、
>ウランの輸入コストはごくわずか。
0172名無電力１４００１
2010/04/11(日) 18:08:02>MOXをたった4分の1混ぜて140億円コスト増でもプルサーマルやってる
>原料ウランが海中から安く取れるってのが空論である証拠
というのが間違っているんだけどね。原子力政策を決めている連中は、将来的な
再処理コストが今と同じとは計算していない。今高価なMOX燃料を使っているのは、
将来への技術投資と考えてる。
それが正しいかどうかはともかく、実際にかかったコストじゃなく計画上のコストで
方策を決めていることぐらい、誰でも知ってることだろう。
今安い採掘ウランを使わずに海水から採取したウランを使おうとするのは、単に
燃料代が2千億円以上余分にかかるだけ。採取コストは年々少しづつ技術的に改善
されているから、大規模な設備投資を先送りしようとするのは当たり前。
0174名無電力１４００１
2010/04/11(日) 20:34:05今やって結果が出ていないなら
もうやらなくてもいいです
みたいな。
0175名無電力１４００１
2010/04/11(日) 20:45:17九州電力が佐賀県玄海町の玄海原子力発電所３号機（出力１１８万キロワット）で１１月に国内で初めて始まる予定の
プルサーマルで使用するプルトニウム・ウラン混合酸化物（ＭＯＸ）燃料１６体の価格が約１３９億６４００万円だったことが１５日、分かった。
５月の門司税関の貿易概況速報に記載されている。１体当たりの価格は約８億７３００万円になるが、これには
製造委託先のフランスからの輸送費や保険料も含まれる。
輸送費を差し引いた通常のウラン燃料は、１億－２億円とされ、ＭＯＸ燃料の高額ぶりが際立っている。
http://qkeizai.nishinippon.co.jp/news/item/43366/catid/1
玄海原子力発電所3号機 燃料集合体数： 193体
輸送費込みのフルMOXなら1684億円
輸送費引いた通常でも193億～386億円
0176名無電力１４００１
2010/04/11(日) 20:51:14原料ウランが3倍でなんで2000億円余分になるんだよ？
お前は海水ウランが安いと思ってるのか？高いと思ってるのか？
つじつまが全然合ってねーよ
0178名無電力１４００１
2010/04/11(日) 21:05:50>２ 必要や予定より多いこと。また、その数量や、そのさま。余計。「―に仕入れる」
0179名無電力１４００１
2010/04/11(日) 21:31:16上がってるだけで、本当のコストはブラックボックスで、一般人は
誰も知らない。
0182名無電力１４００１
2010/04/11(日) 22:29:27海水から抽出したウランの方が高いことは>>163を読めば分かる。>>172に書いているのも同じこと。
それに対して、
>お前は海水ウランが安いと思ってるのか？高いと思ってるのか？
>つじつまが全然合ってねーよ
と書いているんだから、逆の意味に読んだとしか思えんだろ。
0183名無電力１４００１
2010/04/11(日) 23:22:16笑える
0184名無電力１４００１
2010/04/11(日) 23:37:42数千億円投資してもらって実用化してもらえばいいじゃん。
ないか。
0185名無電力１４００１
2010/04/11(日) 23:52:05なんでそう毎回馬鹿を晒せるんだ？
0186名無電力１４００１
2010/04/12(月) 07:57:420187名無電力１４００１
2010/04/12(月) 12:44:15自分で資料貼っときながらその資料すら読めてない奴だからな
0188名無電力１４００１
2010/04/12(月) 18:27:21バックエンド・再処理コストの基礎知識
http://kakujoho.net/rokkasho/costs.html
シナリオ１：全量再処理 ４２．９兆円
シナリオ２：部分再処理 ３８．７－ ４５．６兆円
シナリオ３：全量直接処分 ３０．０－３８．６兆円
シナリオ４：当面貯蔵 ３６．７－４０．９兆円
>>172
> 大規模な設備投資を先送りしようとするのは当たり前。
じゃー、稼働できるかどうかも分からない高速増殖炉のための
第二再処理工場も当然40年ほど先延ばしね。
同じく高速増殖炉がないと処分が難しい使用済みMOX燃料を
増やさないために、プルサーマルも中止ね。
時代は核不拡散なんだから、
TWR、CANDLE、トリウムしか選択肢はないと思うけどね。
0189名無電力１４００１
2010/04/12(月) 19:31:40これだけ見ると当面貯蔵で良さそうだね。
再処理工場なんて中間保管所つくるための方便なんだから
もう一個ぐらいあっても良いんじゃないのかな。
中間処理を何度もやってるうちに放射能なんて無くなるよ、きっと。
とりあえず乾式再処理は筋が良さそうなんで
再処理自体はやれば良いと思うけどね。
0190名無電力１４００１
2010/04/12(月) 20:01:11なるべく早く教えてくれ
お前らの知識や教訓で良いから、放射線による人体への影響の詳細を教えてくれ
ラッセルのメガマウス研究計画とかじゃなく、あくまで人体への影響の詳細を教えてくれ
どの書籍やネットも、自分たちに都合に良い表現ばかりで詳細が一切載っていないんだ。
ここの住人はどちらかというと原発推進派が多いようだから、安全性について教えて欲しいんだ。
原発の廃棄ダクトの近くで思いっきり深呼吸しても良いんだよな？
六ヶ所村の海で泳いでも、全然問題ないんだよな？
僕は怖いから、誰かやって見せて欲しいんだ。
そしたらみんな、安心すると思うんだよ。
0191名無電力１４００１
2010/04/12(月) 20:15:080192名無電力１４００１
2010/04/12(月) 22:02:44それって、30年ほど前に荒川って代議士がやってみせたこと？
狂牛病騒ぎのときに、米国産の牛肉を食った国会議員みたいなもんだね。
10万円以下のガイガーカウンターでも、日本国内で平均放射線量の1/1000
ぐらいまで計測できる。
0193名無電力１４００１
2010/04/12(月) 22:07:14排水口近くの海で泳いだことがある。
0194名無電力１４００１
2010/04/12(月) 23:07:29医者に行ってレントゲン照射年一回以下にしろとか、ブラウン管テレビの前２ｍ以内に
いれば放射線被爆するのと同じくらい危険であるなんて誰も言わないだろ。
今の時代だから言えるけど、ブラウン管の電子ビームが体内に及ぼす
危険性は通常運転している原子炉から出る放射線量の何倍もの照射しているし、
80年代アメリカの研究報告で電算機モニターの体内に対する影響は
あるといわれているけど、だれもコンピュターのモニターから距離を2ｍ以上
はなして操作する人はいない。
0195名無電力１４００１
2010/04/12(月) 23:48:33高レベル廃棄物の近くに行って触ってきてもらいたい
0196名無電力１４００１
2010/04/12(月) 23:51:49ガラス溶融路の落下レンガも行って来て取ってきて欲しい
0197名無電力１４００１
2010/04/13(火) 00:10:33容器に入った核廃棄物なら、容器で運搬される核燃料に直接触った方が
効果的なんじゃないのか？ 運搬している人が病人になったとは聞いたことは
ないし、運搬車に近ずいたら不審者としてつかまるのは間違いない。
それの方が危険でしょ。
0198名無電力１４００１
2010/04/13(火) 01:06:56君もバケツ臨界を体験すべきだ
0199名無電力１４００１
2010/04/13(火) 01:08:19馬鹿じゃねーの？
0200名無電力１４００１
2010/04/13(火) 01:09:02君も交通事故死を体験すべきだ
0201名無電力１４００１
2010/04/13(火) 02:03:27ググった。
経済的で廃棄物低減が期待できる乾式再処理技術の確立に向けて
http://criepi.denken.or.jp/press/pressrelease/2004/07_09.pdf
原子燃料サイクルと先進バックエンド技術
http://www.toshiba.co.jp/tech/review/2005/02/60_02pdf/a06.pdf
第8章 金属燃料乾式再処理施設の 経済性評価
http://criepi.denken.or.jp/research/review/No37/chap-8.pdf
リサイクル施設の建設費は約260億円となった。プロセス設備費用は約60億円強で、全体 の約1/4である。
運転要員数(147人、100万円/人・月と仮 定)を算出し、人件費を算出した。必要な消耗品の
数、量 を算定し、それらを積み上げて消耗品費が算出された。 運転費は40億円強となった。
廃棄物処理施設の建設費は約150億円となった。建屋コストは全体の1/4以下であるが、
プロセス付帯設備が 1/2強となり、その中でも中央制御設備費が
プロセス・付帯設備の約60%強を占めている。
転換施設の建設費は約110億円となった。
金属燃料サイクルの方がMOX燃料 サイクルよりも安いことは共通している。一方、
サイクル費では金属燃料サイクルの方がMOX燃料サイクルよ りも安いが、建設費程の差はない。
0202名無電力１４００１
2010/04/13(火) 02:11:48続き。
建設コストは抑えられそうだけど、過去例から行くと、その３倍には膨れあがるだろうし、
再処理以外のコストも計算に入れないと。
そして今までの原発からの使用済み燃料は、そのまま全量直接処分してしまい、
資源枯渇の心配も、再処理も必要なく、放射性廃棄物を激減できる
TWR、CANDLEを使うという選択肢を検討してみるべきなのでは？
トリウム炉を使う場合は、今の再処理工場は使えないと聞いたけど、
乾式再処理だとOKなのか、聞いてみたい。
バックエンド・再処理コストの基礎知識
http://kakujoho.net/rokkasho/costs.html
http://kakujoho.net/rokkasho/02.gif
> １９９９年日本原燃は、建設費の見積もりをそれまでの「１兆8,800億円」から「２兆1,400億円」に
> 変更した。１９８９年に事業許可申請が出されたときの建設費見積もり額は７６００億円だった。
0203名無電力１４００１
2010/04/13(火) 02:15:33俺が講義うけたおっちゃんは
空気中に漏れた放射能吸って内部被爆したらしいけど至って健康だってさ。
骨のカリウムかなんかで確かに自然界より高い値が出たそうだ。
あと指導を受けた助教授は
放射光施設で運転中でも危険区域で作業してたって言ってたよ。
というか、昔は危険区域とが防護設備とか無かったらしい。
検量してたらえらいこったと言ってた。
この人も異常なくらい元気だった。
あと俺は携帯電話の電源がONだったせいで
大量被爆したことになった。
もちろん怒られました。
0204190
2010/04/13(火) 02:48:00僕は真面目にに聞いているんだ
・・・やっぱり、本当のことは誰にも分からないんだな？
一応それだけでも安心したよ。本当に安心した。
いや、もしここの住人で放射線による人体への影響の詳細を知っている人間がいるとしたら、
それはアメリカの原爆投下による広島、長崎の被爆者達のデータとか、もしくは水爆実験、
あるいはロシア（旧ソ連）のチェルノブイリ原発事故の周辺住民のデータを知っているという事だからさ。
基本的に各国は非人道的理由及び国家機密として、そんな生データを公表する訳が無いから、
放射線の人体における影響の詳細は、お前らの希望的観測でしかないんだろ？
このスレみてたら3Hは自然界に「普通に」存在するとか言ってるアホウがいるけど、
自然起源のトリチウムは1960年以前まではそれこそ大気には極々微量しか検出されていないはずなのに、
その年代以降の検出量は、ほとんどが水爆実験や各国の原発からの排気・排水による水爆起源並びに原発起源なのも知らん奴が多すぎるようだから
その事実を踏まえた上で、低レベル以下の放射線廃棄物は人体に影響が無いとか言いきっちゃってるのかと思って。
二次宇宙線以降の自然界に存在する放射線と一緒にするなよ？自然起源の放射線は実験をするまでも無く、今現在地球上に生物がここまで繁栄している訳だから、影響が無い（少ない）事は誰でも理解できるんだよ。
だって日本は放射線被爆の人体実験してないんだよ？
それでも安全と言い切るなら、そしてそれが事実なら、
日本国民や、チェルノブイリの住民を犠牲とした生データを、秘密裏に買っているという事になる。タダで貰えるわけ無いしな。軍事機密だろうし。
まさかね。日本人がそんな事しないよね？
先人から学んだ事は、原爆の悲惨さとその凄まじい威力であって、それこそ世界は核非拡散の流れなんだから
まさかその強大なエネルギーに取り憑かれて、盲目になって犠牲者の生データを買ってなんている訳が無いよね？
もう一回聞くけど、お前ら日本人だよね？
0205名無電力１４００１
2010/04/13(火) 02:58:43使用済みMOX燃料に含まれるMA、TRUは、200～500年の冷却貯蔵が必要だと言われてるけど、
もし戦争などなんらかの理由で、途中で冷却が止まってしまったらどうなるの？
高速増殖炉で処分できるという話しもあるけど、下の資料を見ると、
FBRを使ったとしてもMAの量が増えていくんですけど・・・。
高レベル廃棄物管理に対する 分離変換技術導入効果の検討
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/senmon/bunri/siryo/bunri01/siryo3-1.pdf
ちなみにトリウム炉を使えば、核変換して燃やしてしまえるらしい。
TWR、CANDLEにまざるのは、資料を見てる限り難しそうな予感。
0206名無電力１４００１
2010/04/13(火) 03:09:28人が、生物が増え続けて行く以上、いずれ炭素資源は枯渇する。原油が尽きれば石炭。それも尽きれば燃える物は総て燃やすしかなくなる。
だから、原子力発電は人類の希望なのだ。
ただ、世界は今現在、平和であるとは断言できない事が問題なのだ。
0207名無電力１４００１
2010/04/13(火) 03:23:04http://www.aec.go.jp/jicst/NC/about/hakusho/hakusho2009/3.pdf
↑これを読んでたんだが、相変わらず冷却期間とか、都合の悪いことが書かれてない。
> ・使用済燃料を再処理してプルトニウム等を回収して利用する場合、直接処分する場合に比べて
> ウラン資源の利用効率が高い。
TWR、CANDLE、海水ウラン抽出を使えば、ウラン資源の心配は無用。
> ・処分される高レベル放射性廃棄物の潜在的有害度が低く、処分場の面積が小さい(図 3-12、表 3 -2 )。
MAの核変換が出来ない場合、200～500年の冷却期間が必要なので、
中間冷却貯蔵の期間と面積も比較してくれ。
> ・各施設で安全基準を遵守した安全確保活動が行われ、IAEA の保障措置の下で、
> 我が国の原子力利用が平和利用に限定して行われる限り、安全性や核拡散抵抗性について差はない。
100年先のこととかを考えると、安全確保ができるとは限らないのでは？
またTWR、CANDLE、トリウムとも比較してくれ。
> ・人類が長期にわたって原子力発電を利用していく可能性が高く、
> 再処理活動を行っている場合の方がそうした状況に対応する能力が高い。
最近の自然エネルギーの報告を読んでくれ。
人類が必要とする何十倍ものエネルギーを取り出すことが可能。
> ・ここで方針を変更することは地球温暖化対策やエネルギー安定供給に資する
> 原子力発電に よる安定した電力供給に対して悪影響を与える可能性が高い。
六ヶ所村に中間貯蔵できなくなり、原発の運転が出来なくなるとちゃんと書いては？
そして国民に中間貯蔵と最終処分場の必要性を訴えて、場所を確保すべきなのでは？
0208188,201,202,205,207
2010/04/13(火) 03:30:25次のPDFを読んでいたら、P147に少しだけMAの分離変換技術検討会報告書概要が書かれてたけど、
やはり核変換が出来ない場合の想定が一切書かれてない。
原子力白書
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/about/hakusho/hakusho2009/4.pdf
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/about/hakusho/hakusho2009/index.htm
0209名無電力１４００１
2010/04/13(火) 08:34:06化石燃料が無かったら持続不可能
自然エネルギーに頼るしか無くなる
役立たず
0210名無電力１４００１
2010/04/13(火) 08:40:37とりあえず1960年以前と空気中のトリチウム濃度が違うのは
測定器の精度が上がったからだろ
水蒸気が太陽光（放射線）に当たる限り、トリチウムは生成される
半減期的に考えて現在のトリチウム濃度は1990年と1960年の間にあるはずだが
0211名無電力１４００１
2010/04/13(火) 22:07:40使えるならば不足する3％ずつ燃料を付加する事により３３回使えるの
ではないか？ エンルギー収支が1回の33倍得られる事と同じになるのでは
ないですか？ U238はU235に比べ99倍の資源が存在する事だし、ほぼ無尽蔵
に近い。 燃料を複数年ごとに取り替える事の理不尽さは残るけどねぇ。
100年ぐらい交換しなくても使えるのではないか？本当のところはわからない。
0212名無電力１４００１
2010/04/13(火) 22:38:02・後釣り宣言：「こんなのに釣られる奴いたの？ｗ」
・開き直り：「マスゴミやミンスの嘘に比べればたいした嘘ではない」
・逆ギレ：「市役所が嘘ついてる！実際に申請がなかった証拠を出せ！」
・都合のいい妄想で話をすり替える：「でも実際はこういうことも可能なんでしょ？」
・責任転嫁：「デマであったとしても危険な法律を作ったミンスが悪い！」
・発狂「ブサヨざまぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」
・冗談でしたで誤魔化す「罪のない愛国ジョークじゃないか」←New！
0213名無電力１４００１
2010/04/13(火) 22:38:31最高の馬鹿
0214名無電力１４００１
2010/04/13(火) 22:43:08燃焼に伴い、超ウラン元素や核分裂生成物が出来るので、使用済みＭＯＸの再処理は面倒。
六ヶ所村の再処理工場で（設置許可上の問題をクリアすれば）できなくはないが、それも数回の再利用が限度（経済的にも）。
結局、別のプロセスの第二再処理工場の建設、高速炉での燃焼しかない。（加速噐での核変換は、非現実的だと思う。）
技術が追いついていないんだね。
その意味でも「もんじゅ」は重要。勿論、ガス炉の研究開発も。
0215名無電力１４００１
2010/04/13(火) 23:01:33軽水炉の燃料は焼き固めたセラミックの小さな円柱で、これを金属の管に重ねて詰めた構造なんです。
「燃える」と言っても無くなる訳ではなく、違う物質に変わるだけ。
ある程度反応が進むと使えなくなる訳ですが、ここから新たに生成したプルトニウムとまだ残っているウランを抽出して使おう、と言うのがプルサーマルですな。
油みたいに、燃えた分、足せば良い、とはいかんです。
0216名無電力１４００１
2010/04/13(火) 23:33:31wikiの核廃棄物情報が間違いなら訂正しますけど、そうでないのなら
u235,u238やPuで97％を構成しているのではないのか？
さらに、それぞれを分離抽出できる技術は確立しているんでしょ。
0217名無電力１４００１
2010/04/13(火) 23:50:23同位体 240、241、242 などが増加する。これらの偶数番号の同位体は燃えない。
結果として燃えない成分を多く含むプルトニウムが生成する。
プルサーマルを行った後に生じるプルトニウムは燃料価値が低く、経済的価値も
低く、MOX燃料の再処理はやる意味がない。
0218名無電力１４００１
2010/04/14(水) 00:08:34コストが高いけど将来への投資かな
0219名無電力１４００１
2010/04/14(水) 00:19:590220名無電力１４００１
2010/04/14(水) 00:31:24詳しいことはよーわからんけど、原発って二酸化炭素出さんらしいやんか？
でも実は作ったエネルギーの3分の1しか発電に使えんらしくて？
残り3分の2は冷却目的で海に排出しとるんやて～しかも微量の放射能もまじってるんやて～
しかし人体には影響は限りなく少ないｷﾘｯ（原発関係者） 何いいわけしとんねんwwww
だから海の近くにしか原発建てれへんのなwww
そんでこっからが超重要。その3分の2のエネルギーでけっこう海、暖められるんやてwww
そんときなんとなんと海から結構な二酸化炭素の量、出てしまうんやてwwwwwwww
アホやwwwwwwゴアに完璧に騙されてたわwwwwwwwwww
でてるやんwwwＣＯ２wwww
出てますよ～余計なのも一緒にwwwww
ハア～～～～～アホくさ
0221名無電力１４００１
2010/04/14(水) 00:35:58こいつ、元推進派の馬鹿だろ
0222名無電力１４００１
2010/04/14(水) 00:40:02会社に健康診断に来たレントゲン車が壊れてて、250人分が1枚のフィルムに撮影されてたことがあったよ。ちょうど発ガン性が指摘された時期で、再撮影に応じたのは10人あまり。
0223名無電力１４００１
2010/04/14(水) 00:40:23コストが高いと言ってますが、東海村臨界事故のように
核燃料製造するのにバケツを使って人手で濃縮が行われているのに
そんなに高いとは思えませんがね。
割り増し危険料金が高すぎるので、そのコスト計算を疑いたくなります。
0224名無電力１４００１
2010/04/14(水) 01:28:45濃縮のための動力は人手じゃねーよｗ
0225名無電力１４００１
2010/04/14(水) 03:07:17使用済み燃料がいま二万トンくらいで六ヶ所再処理工場の能力が800t/年だっけ？
数回の再利用には百年くらいかかるんじゃなあの。
>>223
人手でやるより機械でやったほうが安いに決まってるやろ。
つか「そのコスト計算を疑いたくなります」て、調べる気も、電力なんかの話を聞く気も無いだけやろ。
202も浮かばれんの。
0226208
2010/04/14(水) 04:29:57>>205を見てもらうと分かるけど、高速増殖炉が実用化したとしてもMAは増え続ける。
加速噐で核変換できないのなら、どうやってMAを処分するの？
200～500年冷却貯蔵してから地層処分？
その間に、なんらかの自体で冷却できなくなったらどうするの？
0227名無電力１４００１
2010/04/14(水) 08:12:08http://www.sanin-chuo.co.jp/news/modules/news/article.php?storyid=519027004
工程的にありえない点検記録ばっかだから
点検済み資料は提出されてても点検してない例はさらにザラにある
捏造改ざん体質は組織丸ごと解散しなきゃ治らない
0228名無電力１４００１
2010/04/14(水) 08:59:22もしくは太陽に捨てる
0230名無電力１４００１
2010/04/14(水) 10:54:35火山口に捨てる
0231名無電力１４００１
2010/04/14(水) 15:46:02＞200～500年冷却貯蔵してから
冷却ってどんな意味か解ってる？
0232名無電力１４００１
2010/04/14(水) 15:52:08管理費は毎月電気料金から徴収します。ええかげんにせいよ。
0233208
2010/04/14(水) 17:22:02使用済みMOX燃料のまま冷やすのか、
MAを分離してから冷やすのか、
その場合どのMAなのかにもよるだろうけど、
プールに入れて、電力を使ってプールの水を冷やすんじゃないの？
0234名無電力１４００１
2010/04/14(水) 19:03:530236名無電力１４００１
2010/04/14(水) 21:33:42１５０年冷却が必要って、どういう意味かと想像するに、TRUみたいなもんで
半減期が比較的短いものがある程度の濃さで存在すれば当然かなりの熱を
出すので、放っておけば１０００度、２０００度みたいな熱さにはなるだろう。
水で冷却しているというのは当然１００度を超えないように、という事であって
水をわざわざ電力で冷却するなどという事はありえない。水の熱はまた回りの膨大な
空間にゆっくりと拡散するような仕組みになっているのだろう。１００度超えると
今度は気加熱という防壁があるのでそこでとんでもない加熱に暴走するまでにはまた
しばらくの余裕があるわけだな。まぁそこまでいったら既にかなりとんでもない事態
ではあるが。
そもそもこうした極端な加熱は、それによってTRUが核分裂連鎖反応するような可能性があるから
ではなくて、１０００度にもなってしまえばガラス固化体だろうがなんだろうがじゃんじゃん破損
が始まり、２０００度にもなれば色々と溶けて流れて地下へもぐって地下水汚染なんて事態も考え
られる、まぁ言うなれば「管理できない状態になる」から、って意味以上のものはないだろう。
文明が崩壊して冷却施設も管理できないような事態に陥った時、はたして「地下水に
TRUが混じっちゃうかもよ」って心配するのがものすごく重大な事かどうかは個人的に
やや疑問でもあり、またとりあえずしらんまにそこの物質が核爆発起こして大惨事的な
素人反対派の喜びそうなマンガみたいな事態はなさそうだと思うけどね。とはいえ、
あんまり誉められた話じゃないし、原発どんどんつくってもだいじょーび！って感じは
しない話ではあるよね。
0237名無電力１４００１
2010/04/14(水) 21:36:060238名無電力１４００１
2010/04/14(水) 21:37:480239名無電力１４００１
2010/04/14(水) 22:11:290240名無電力１４００１
2010/04/14(水) 22:56:12排熱利用発電も可能なわけで、それも長期安定的なのか
まるで廃棄物カイロでホッカホッカですか？
困らないですよ、利用策ありますから。しかし 100度以上の熱が
得られるなら、夢みたいな話ですよね。
0241名無電力１４００１
2010/04/14(水) 23:27:41>GNS of Essen, Germany, supplied more than 1,000 canisters to Germany,
>Lithuania, Switzerland and the United States that will hold radioactive waste
>for 40 years, spokesman Michael Kubl said. Each canister costs at least $2.2 million.
>
>Enresa, Spain's atomic-waste manager, uses metal and concrete containers made
>by Holtec International of New Jersey and Madrid-based Ensa built to last about 100 years,
>an Enresa spokesman said. GNS and Enresa said the canisters may last longer than their ratings.
原文はこう。フジサンケイが誤訳を見落としただけの話やの。
0243名無電力１４００１
2010/04/14(水) 23:54:560245名無電力１４００１
2010/04/14(水) 23:59:52知能と文字数が見事に反比例してるな
0246名無電力１４００１
2010/04/15(木) 00:33:56人が保管するから冷やす必要がある訳で
保管せずに地中に埋めれば熱かろうが全く関係ない
マントルが熱くても別に不都合は無いだろう？
0247名無電力１４００１
2010/04/15(木) 00:38:08崩壊熱発電の特許の有無には言及してはいないけれど
原子力に悲観論が多すぎて、有効な手段として活用して
前向きに考える思考に至らない事が何かむなしい。
0249208
2010/04/15(木) 05:43:33MOX燃料を使うと冷却にエネルギーを使うので、
CO2排出量が多くなるという資料があるから、電力で冷却するよ。
↓下の資料を見ても、冷却空気で冷やすとあるね。
熱が拡散するように小さく分けてバッファ材（ベントナイト？）で固めて地中に埋めても、
熱でガラスやバッファ材が耐えられないと言うことは、かなりの熱量。
それを小分けせずに何千本も集めて水や空気で冷やすわけだから、
電力で冷却しないと追いつかないのでは？
六ヶ所村―ガラス固化体貯蔵建屋 安全審査に重大な誤り
http://cnic.jp/modules/smartsection/item.php?itemid=34
0250名無電力１４００１
2010/04/15(木) 18:48:56まあ、鵜呑みにしないことだね。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています