☆☆☆ 原子力発電総合スレ２ ☆☆☆
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2010/03/14(日) 03:10:17★ 原子炉の廃棄や高レベル放射性廃棄物処分を考えると、原子力発電はものすごく高いんじゃないの？
☆ 濃縮・廃炉・再処理・廃棄物処分全て含めても、原子力は火力に対してコスト競争力をもつ、
という試算結果になっています。
⇒ コスト等検討小委員会
http://www.meti.go.jp/policy/electricpower_partialliberalization/contentscost-zigyousya.html
★ 廃棄物って埋めてから何万年も管理しつづけるんでしょ？コストもかかるし、第一漏れ出てくるでしょ？
☆ 一度埋めたら以後管理しません。管理しなくとも数十万年間漏れ出てこないように設計することになっています。
⇒ わが国における高レベル放射性廃棄物地層処分の技術的信頼性
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/dai2jitoimatome.html
⇒ 高レベル放射性廃棄物の地層処分技術に関する知識基盤の構築
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/h17toimatome_01.html
★ 自然エネルギーやエコカーを普及させれば、温暖化対策に原発なんて必要ないでしょ？
☆ 2020年までに、原子力だけで1億1000万トンのCO2を削減することが計画されています。
これは太陽光や風力によって可能な削減量とは比較にならない位、大きなものです。
⇒ 中期目標検討委員会
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tikyuu/kaisai/dai06tyuuki/06gijisidai.html
⇒ 長期エネルギー需給見通し（再計算）
http://www.meti.go.jp/report/data/g90902aj.html
☆ これらの結果に反論する時には、最低限文献に目を通した上で、
理性的な反論を心がけましょう！
前スレ
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1256639191/
0002名無電力１４００１
2010/03/14(日) 08:15:010003名無電力１４００１
2010/03/14(日) 08:28:33>>1の机上計算資料の「耐用年コスト」が7円/kWh
複数の電力会社が提出した、実績に基づく申請書の「耐用年コスト」が14円/kWh前後
どちらが信頼性が高いでしょうか
石油は現状技術でバイオ燃料が4000円/トンであるから、
燃料分8円/kWh 計12円/kWhが上限の目処だろう
>>1の資料では
火力も水力も出力規模が小さいので建設単価が割高に工作されているが
実際はもっと安い
原発のように延命すれば上記の燃料分だけのコストに収束する
0004 ◆.CzKQna1OU
2010/03/14(日) 09:23:12さて、前スレ埋めるか
0005名無電力１４００１
2010/03/14(日) 11:14:15性懲りもなく同じ事いいだして、何度も無駄な議論が繰り返されている
人々を惑わす反対派や活動家の正体、とんでも理論への科学的な反証を
わかりやすく整理したテンプレというか、まとめサイトがほしいよ
できれば以下みたいなイメージで・・・
国民が知らない反日の実態
http://www35.atwiki.jp/kolia/pages/1.html
0006名無電力１４００１
2010/03/14(日) 12:58:56全スレで論破されて逃亡した馬鹿
0007名無電力１４００１
2010/03/14(日) 13:15:34http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1256639191/653-658
お掃除ロボットとか妄想世界の話もあったねぇ
0008名無電力１４００１
2010/03/14(日) 13:32:10エネルギー投入量は同格でも、原油とウランでは重量も体積も雲泥の差
つまり原発の投入エネルギーは採掘や輸送でなく大半が濃縮や精製のための直接エネルギーということ
何も生んでないんだよ原発って
単なる箱物
0009名無電力１４００１
2010/03/14(日) 13:37:38馬鹿じゃね。
0010名無電力１４００１
2010/03/14(日) 14:02:15またでた
反論のための特定条件
0011名無電力１４００１
2010/03/14(日) 14:47:37原発は投入エネルギーが電気由来、つまり発生エネルギーは見かけだけ
電気の3割は原発というが、「お客様まで届いてる電気」にはほとんど原発の電気はないっちゅうこと
0012名無電力１４００１
2010/03/14(日) 14:48:340013名無電力１４００１
2010/03/14(日) 15:05:02m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰ
0014名無電力１４００１
2010/03/14(日) 15:10:220015名無電力１４００１
2010/03/14(日) 15:14:44馬鹿
0016名無電力１４００１
2010/03/14(日) 15:41:30ああ、多分こう言いたいのでは。
化石燃料は輸送に石油を使うので、石油がある限り使える。
原子力は燃料の製造に沢山電気を使う。
発電していても実はその燃料製造に使う電力が多いのだから、原子力は無駄。
・・・凄い理論だ。
そんなに電気を食って作られた燃料がそれ程高くないのは何故だろう。
0017名無電力１４００１
2010/03/14(日) 15:56:53他のスレでもあったが、エネルギー保障のためのベストミックスの観点が抜け落ちていないか？
0018名無電力１４００１
2010/03/14(日) 16:22:46ベストミックスなら原発は無いに越したことは無い
推進派は資料を捏造してまで他の電源と比較して推進してきたよね？
wikiへ捏造投稿をして記録されてる電中研の中の人なんて恥ずかしいよねｗ
0019名無電力１４００１
2010/03/14(日) 16:49:37自然エネルギーの導入にも限りがある。最大限導入ケースにスマートグリッドを導入しても３割が限度なのは知ってるよな？
残りの７割はどうするのだ？
それが見事解決できるなら全廃もありだろうが。
0020名無電力１４００１
2010/03/14(日) 18:02:48限度ってなにｗ？
負荷率次第でしょ？安易に洗脳されちゃって・・・自分の頭で考えてない証
0021名無電力１４００１
2010/03/14(日) 19:29:59きちんと根拠となるデータを示した上でな。
0022名無電力１４００１
2010/03/14(日) 21:00:44原発さえなければ火力に必要な下げ代が増える
後は火力の焚き減らしを進めていけば良い
頭を切り替えて、原発を導入しなかったら
どれだけ負荷率も高く高効率な電力事業が実現出来たか考えてみろよ
地震で長期止まることもない
揚水発電もこれほどいらない
もんじゅも再処理事業もいらない
電気代はもっと安く済む
そもそもウランでは原油リスクが解消されない
0024名無電力１４００１
2010/03/14(日) 21:31:51もう用済みですからお引き取りください
0025名無電力１４００１
2010/03/14(日) 21:50:51どれだけ高効率か、試算結果を示して下さい。自分の頭で考えて。
>電気代はもっと安く済む
どのくらい安くなるのか、試算結果を示して下さい。自分の頭で考えて。
0026名無電力１４００１
2010/03/14(日) 22:37:170027名無電力１４００１
2010/03/14(日) 23:04:480028名無電力１４００１
2010/03/15(月) 00:44:05>複数の電力会社が提出した、実績に基づく申請書の「耐用年コスト」が14円/kWh前後
どの資料を見て言ってるの？
建設後の補償費云々を含んだコストなら、年数がたつほど減額されていくよ。
0029名無電力１４００１
2010/03/15(月) 01:52:180030名無電力１４００１
2010/03/15(月) 09:59:10>>1の資料の中の耐用年コストも同じことだから
単純に机上と現実で倍違うってことははっきりしてる
例え建設費が倍になっても2円/ｋWhにもならないので
あとの差額である年間400億ほどの使途はなんだろうね？燃料代かな？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています