太陽光発電スレ part4

**名無電力１４００１** · 2009/04/23(木) 15:20:24

太陽光発電、太陽熱発電、太陽光パネルについて語るスレです。
新技術、補助金、コスト、原価償却、各社パネル比較などについてどうぞ。

○過去スレ
㊥　　太陽発電の原価償却を考える　　㊥
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1070349000/
【補助金再開】太陽光発電スレ part2【原価償却】
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1218203911/
太陽光発電スレ part3
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1234431666/

○関連スレ
太陽電池 Ⅱ
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/denki/1205053782/
エネルギー関連ニュース速報@環境・電力板 4
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1239104926/

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 13:47:11

なんて言うか、太陽光発電を普及させることが目的になっていて、
環境負荷がどれだけ減るかってシミュレーションはあまり見かけない
出力変動を火力で負担とか、どれだけの非効率運転になるんだろう
火力発電所の具体的な状況変化はどこにも書かれていないし、あっても出力だけで入力には言及していない

とんでもない付帯設備が必要で、火力発電の運転効率低下の要因にもなる太陽光発電
全部トータルで見たときにどれだけ環境対策になってるんだろうか

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 13:57:34

>>488
＞出力変動を火力で負担とか、どれだけの非効率運転になるんだろう
どっかにあったよ。

>>134だな。

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 14:11:56

>>486 >>487 >>488　また無意味なループですか

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 14:15:16

>>134は、低い出力一定にしたときの効率の下がり具合であって、
出力を変動させている途中でのロスは考慮してないな

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 14:16:48

給付金2万円を受け取るために、先に5万円払ってください。後で5万円も返します。
という話に似ているなぁ

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 15:11:59

>>491
大差ないのでは。
出力減少中は余熱で効率よく、出力増加中は効率悪めで±ゼロって感じでは。
停止させて再稼働するのでさえ、最低出力40MW,定格156MWの発電所に対し、
0.6MW平均なのだから（>>134下）、
運転中の出力上下でのロスはかなり少ないんじゃないだろうか。

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 15:36:32

>>493
その理屈なら回生ブレーキ無しの車がストップアンドゴーの多い道を走っても
燃費が同じになりますね

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 15:43:08

>>479
すまん、わしがする
追い炊きしたけりゃ「わくわくほっと」（300円増し）にするし～

>>478　>>485
昼間の消費割合が多いから、
時間帯別にすると割高になるんです。すみません。

深夜時間帯の割合が5割あれば時間帯別にするでしょうね。
エコキュートにすると消費電力は減るけど、
深夜時間帯の割合がもっと減っていくんですね。

太陽光発電を付けたら、時間帯別考えます。

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 15:46:33

４９５の>>478は>>481の間違いです。

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 16:03:04

追い炊きに300円/回もかかるの!?
残業なしの(残業放棄できる)公務員の家しかダメじゃないのか？

うちじゃ絶対に使えない。。

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 16:04:06

ああ、1回じゃないのか・・・失礼

それにしても、風呂水はソーラー温水器が一番じゃないのか

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 16:23:51

>>498
そりゃ、そーらー

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 17:00:10

ブーム再び？太陽熱温水器　助成で販売上向き、新製品続々
2009/4/30
ttp://www.business-i.jp/news/sou-page/news/200904300018a.nwc

(前略)
同じ自然エネルギーでも太陽光発電は導入費用が２００万円程度なのに対して、
太陽熱温水器は３０万～５０万円程度と割安。これに自治体の補助が加わることで一層、負担が軽減される
(後略)

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 17:01:41

屋根スペースの取り合い

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 17:17:08

>>494
別に太陽光に関係なく、現状でもそういう運転をしている
太陽光が普及してもしなくてもロスを承知で変動運転している
馬鹿ループは馬鹿ならではだな

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 17:25:30

>>494
自動車のエンジンは余熱で走ったりしないぞｗ

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 19:15:20

>>502
今まで以上に急加速・急停止が増えるってことでしょう。

今年のGWみたいな天気で、不景気で工場も長期停止で
電力を高価格で買い取りさせられちゃあ、電力会社は
たまったもんじゃないね。

**307** · 2009/05/07(木) 19:19:12

>>504
需要も過去のデータをもとに予測して発電計画を立ててるけど、
太陽光と風力もスペインみたいに気象風況予測をすれば前もって準備できる。

急な増減は、今の朝の立ち上がり時と同じように、
NAS電池とダム水力と揚水で対応すればいい。

よって火力発電所の効率は下がらない。

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 20:53:06

>>505
というか、下がってもいいよ。
多少火力の効率下がっても、2年以上使った太陽光発電は燃料消費なしでエネルギー産み出しているんだから、
太陽光発電を取り入れた分が大きく上回るなら、無問題だな。

**中山車** · 2009/05/07(木) 22:11:09

あのね、優遇価格で考えたらダメってことの概要わかってないよね、そこから説明だもんな

**名無電力１４００１** · 2009/05/07(木) 22:14:02

>>507
優遇価格はあくまで育てるためのもので、成立要件は補助なしで成り立つことだもんな。

**307** · 2009/05/08(金) 00:41:27

>>504
> 今年のGWみたいな天気で、不景気で工場も長期停止で
> 電力を高価格で買い取りさせられちゃあ

>>473読むと分かるけど、年末年始や連休は
太陽光を部分的に電力系統から外すことを想定してるよ。

私としては、年末年始や連休と言ったもので予め決めるんじゃなくて、
スマートグリッドで情報をやりとりして、
全国規模で電力が余ってて、蓄電などの他の調整手段も使い切ってたら、
電力系統から外すって方が柔軟性もあって効率も高くていいと思うけどね。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 02:25:44

>>441
日本は狭いし海で分割されてるし、東と西で周波数が違うせいで融通出来る容量も限られるし、
送電網の改良のコストが大きそうだからなあ。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 03:10:12

>>483
だけどNAS電池や揚水発電のコストはなかなか下がらない気がするが、リチウムは
大幅に下がる可能性が高いから何とも言えん気が。

まあ個人的には自然破壊を伴い易い揚水発電よりも、変電所でのい蓄電池に期待
したいから、変電所で安くなったリチウムイオン電池を使う様になりそうな気が
してるが。

>>486
大型コンピュータがブレードサーバーに押されてる様に、大量生産と技術開発が
期待されるリチウムイオン電池がコストパフォーマンスで有利になる可能性は高い
かと。

尤もリチウム資源の高騰の問題がどうなるか、が心配だけど。

その点NAS電池は材料がナトリウムと硫黄だから高騰しようが無いから有利だよな。でも
まともにNAS電池の技術開発をしてる企業や研究所は、リチウムイオン電池に比べると
遥かに少なそうだ。

>>487
放熱ロスに関しては開発競争で高性能化した、冷蔵庫の断熱技術が流用出来そうだが。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 03:33:23

>>489
そりゃ変圧運転での総合効率だ
LNG火力の急峻な出力変動時の効率どんくらい落ちるか知ってる？？

>>502
今は基本スケジュール運転しかしてないよ
定出力運転とそれ以外では効率がかなりかわるんだよ

>>505
天候予測まで取り入れるなら、曇天予想時にも太陽光切り離さなくちゃね
系統保護をつきつめればつきつめるほど、太陽光発電停止時間が長くなって効率が落ちるね
減価償却までの時間も大きくのびるんじゃないかな

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 07:21:21

短周期（1日以内）の変動を系統蓄電池で吸収するのなら、火力の効率が極端に落ちるようなことはないであろう。
急に曇ってきたような時も、時間的猶予は十分にあるので予め予熱しておくような必要はない。
だが、太陽光が極端に多くなってきて5月の連休などで電力が余るようになるとなれば問題は別。
普通に考えれば余った電気は捨てるしかない・・・が、大きなムダ。
昔みたいに工場は週休1日・祝日も操業なんてことになりそうで、工場労働者にしわよせが大きい。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 07:33:29

太陽光を増やしても、火力発電所の数は減らないし（使用燃料は多少減る）
新たに蓄電設備が増えたりするし、揚水発電で開発も行われ、
雇用の維持、景気対策にはバッチリ
ホントに火力を無くすることができるような技術だと失業者が出ちゃうからね

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 07:57:32

>>511
＞リチウムは大幅に下がる可能性が高いから
根拠は？
材料の供給量が限られているリチウムの方が将来的に下がりにくいだろう。
むしろ大規模に使おうとすると上がる可能性もある。安価な海水採取とか取り入れない限り。
リチウム以外のレアメタルを使わない電池は既に出ているから、この分のコストダウンももうあまり期待できない。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 09:50:51

>>512
太陽光が増えたって火力は計画運転だよ
過去スレ読んでるのか？
需要の伸びと日射角変動による伸び＞＞＞＞＞＞＞天候変化による変動幅
ほぼ揚水水力で対応だ
火力が天候変化で対応する場合があっても片手間だ

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 10:01:23

>>513
そのころには余剰電力比例創業型の2次エネルギー転換や
資源回収プラントが確立してるから無問題
太陽光だけしか眼中になくて否定ばっかりするからへんてこりん

**307** · 2009/05/08(金) 11:07:51

>>510
周波数が違うのはあんまり大きな問題にならないかもよ。
というのも、結構あちこちで大容量の直流海底ケーブル使ってたりするから、
50Hz<->60Hz変換するのも、直流<->交流変換するのもロス同じぐらいじゃない？
スーパーグリッドも超伝導直流海底ケーブル使うことを想定してるわけだし。

>>511
> リチウムは大幅に下がる可能性が高いから何とも言えん気が。

>>483の資料見ると分かるけど、すでにリチウムは１／４にコストが下がるのを
織り込み済みで、NAS電池の４倍のコストだから、
今の１／１６になってNAS電池と互角ってことになるから、さすがに厳しくない？

**307** · 2009/05/08(金) 11:20:21

×　50Hz<->60Hz変換するのも、直流<->交流変換するのも
○　50Hz<->60Hz変換するのも、交流<->直流<->交流変換するのも

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 11:31:17

ところでNASのコストは2.5万/ｋWhのようだが
生産も販売もすべてWあたりで書いてある（50MWで100億円とか150MWで数100億円とか年産150MWとか）
放電時間10時間とみなしてｋWh換算するんだろうか？

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 12:01:25

>>520
http://www.ulvac-uc.co.jp/prm/prm_arc/049pdf/ulvac049-02.pdf
これみると、日本ガイシの奴で50kWモジュールが360kWhとなっている。
最大出力で最大貯蔵容量出せるかどうか分からないが、仮に出せるなら7.2時間分。
このへんはメーカーやモジュールによって違うだろうから、なんともいえんかも。
とにかく最大出力を数時間は出せるものなんだろうと思う。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 12:03:45

それよりも核廃棄物を地球のマントル層に埋める研究した方が安いだろ

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 12:29:47

>>521
なるほど
それだと既に2.8万/ｋWhってことか
日本碍子受注残いっぱいでウハウハだな

**307** · 2009/05/08(金) 12:43:36

>>520,521
つまり2500サイクルの寿命があるってことは、
１サイクルあたりのコストは、25000円/kWh ÷ 2500 = 10円/kWh か。

今は昼と夜の需要の差が激しくて昼と夜で20円/kwh近くの価格差があるから、
その差を埋めるためにNAS電池を導入してるけど、
太陽光や風力がそのNAS電池を併用させてもらうと良いかもね。

・深夜は風力発電の発電量に合わせて、NAS電池への充電スピードを調整する。
　ただし11時～7時にフル入出力状態で充電しないと、100%まで充電できないようなら
　入出力W数を上げてもらう必要があるので、そのコストが発生。
　現状のだとフル入出力で、フル充電に10時間かかるから、入出力W数を上げる必要あり。

・ピーク時（９時～１７時？）は太陽光と風力発電の発電量に合わせて、放電。
　同じく入出力W数を上げる必要あり。

・深夜とピーク時以外は、太陽光と風力発電の発電量に合わせて、
　20%ぐらいの容量で充放電して調整。

これならNAS電池の直交変換装置の定格入出力を上げるなど、
わずかなコスト負担でNAS電池を使えると思うんだけど、どう？

昼と夜の需要ギャップ用と、自然エネルギーの不安定解消用に分けるよりは併用した方が、
片方で充電してるのにもう片方で放電してるとかバカなことを防げるので、
より効率的に低コストに運用できるはず。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 13:14:38

そもそもNAS電池が2.5万円/kwhというのがおかしいような・・・

http://www.nikkeibp.co.jp/article/news/20090109/124035/
日本ガイシはアラブ首長国連邦（UAE）のアブダビ水利電力庁からNAS（ナトリウム硫黄）
電池システム50MWを受注したと発表した。受注金額は100億円超。

50MWで100億円以上ということは、現状NAS電池の設置費用は20万円/kwh以上なわけで
どう考えてもおかしい。

**307** · 2009/05/08(金) 13:45:56

>>525
w と wh は違う。
出力と容量の違い。

参考
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q107193090
http://www.chuden.co.jp/manabu/shikumi/bort/index.html

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 13:50:02

>>525
モジュール種別、電池の組み方、インバータの出力次第では
最大出力と蓄電量の比は変わりうるから、なんとも言えないと思うよ。

とはいえ、UAEのそれは日中負荷平準化が目標で、
>>473試算は土日余剰電力の吸収が目標なので、
放電時間は同程度か>>473の方がでかいと予想されるんだけど・・・

http://www.nikkei.co.jp/news/sangyo/20090508AT1D070CF07052009.html
150MWで300-400億円。容量（最大電力）あたりの価格はUAEのと同程度だな。
他、六ヶ所村の風力発電所が風力発電機＋NaS電池(35MW)で220億円とか。

日本ガイシサイトのNaS電池ページが更新中
新しいのでも出るのかな？

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 13:55:20

>>526
>>525さんは、>>521を参考に最大出力での放電時間を7.2時間と仮定した数字でやってると思うよ。
と思ったら・・・そうじゃなかったみたいだな。

仮にUAEのが>>521と同様7.2hr放電可能とすれば、
50MW×7.2時間＝360MWｈ、100億円／360MWh=2.77万円/kWh。
現時点でだいたい>>473だな。
ただし、>>473は土日の余剰を吸収とあるから、もう少し蓄電容量要求するんだろうな
その分も込みでコストダウンを見込んで2.5万円/kWhかな？

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 13:58:49

>>526
wとwhの違いはそうなんだけど、少し前のNAS電池の設置費用は25万円/kwh程度。
現在は多少下がっているかもしれないが、いきなり1/10はありえない。

**307** · 2009/05/08(金) 14:10:00

>>527
思ったんだけど、NAS電池の１サイクルのコストが10円/kWhってことは、
（4500サイクルだと5.5円/kWh）
太陽光のコストが7円/kwhとかになった場合、
土日の分は無理して全て充電するより、系統から外した方がコスト安くない？

もしくは水素製造や、鉄鋼などのように電力を大きく使う産業は、
夜間と土日も稼働してもらって、
その代わり平日の昼間に分散して休みを入れてもらう。

**307** · 2009/05/08(金) 14:12:37

>>528
それで計算合ってそうな感じだね。

>>529
>>528参照。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 14:12:48

>>529
自己レス。
25万円/kwを25万円/kwhと勘違いして記憶していたようだ。
お騒がさせしました。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 14:13:52

>>529
UAEの奴が仮に20万円/kWhだとすると、蓄電容量50MWh、放電時間1時間となり、
とてもじゃないけど電力負荷平準化には厳しくないか？

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 14:17:44

太陽光発電の設置が多いところから、変電所にNaS電池を設置していくといいかもしれないね。
設置したところは、対応できる総容量の範囲内で太陽光発電その他を募集、優遇していくとか。
逆に大規模に導入するところが出たらそこにNaS電池を置くとか。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 14:18:02

・・・・計算弱い奴が多いねまったく

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 15:17:24

儲かる所だけ計算したいのさ

**307** · 2009/05/08(金) 15:27:26

>>419と>>473から地域間連系送電網のkwhあたりのコストを出してみた。
>>473で示されてるコストがどの送電線か明示されてなかったので、
代表的な5000MWで計算。

定格容量 5000MW
建設コスト 3,000億円
最大稼働率を100%とすると、平均稼働率は42%となる（>>419の資料から）
よって計算式は以下。

3000億円÷（5000MW × 24時間 × 365日 × 寿命35年 × 42%）
= 300000000000円÷643860000000kwh
= 0.466円/kwh

めっちゃ安い・・・。
つまりNAS電池で充放電する前に、できるだけ地域間送電網を使って、
日本全体で電力を融通し合って、それでも電力が余るor足りなくなるようなら、
NAS電池に充放電すべきってことだね。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 15:34:02

太陽光普及にあたって当面の問題はないということだ

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 15:37:56

まあ、最悪無駄な発電は遮断ってことになるな

**中山車** · 2009/05/08(金) 15:45:21

NAS電池安くなるの？運用コストも含めてだが

あとなぜかリチウムイオンが主流だが
キャパシタをもっと注力すべきなんじゃないの？

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 15:45:25

>>537
だがその融通網は発電所(群)同士の融通。
小規模太陽光発電の場合は、その小規模電力をかきあつめ、
通常の発電所規模にまとめる部分のコストが余分にかかるのでは。
各変電所にその機能を持たせていくのにはいくらかかるのだろう？

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 15:46:37

>>539
太陽電池パネルと設置場所コストが捨てる電力＋バックアップ火力コストより安くなるなら、そういうのもありえるな。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 15:48:00

売電に関しては環境整備が全然先だから、民間で採算合うのは数十年後
結構大きいが、その程度といえばその程度しかないな当面は

**中山車** · 2009/05/08(金) 15:48:04

小規模発電設備は、小規模充電設備と充電自動車によって、その不安定要素が軽減されて
メリットが出てくるというまでは、なんだヵ同意されてきたようだな

**307** · 2009/05/08(金) 15:56:05

>>540
NAS電池は現状既に安い。
リチウムイオンもキャパシタもコストが高いし、
将来的に安くなってもNAS電池にはかなわない可能性大。

>>541
別に太陽光発電の電気を変電所超えて送電できるようになるのなら、
それを集めて電圧を上げる必要はあまりなくて、
単に原発などの電力を別の地域に送れば良いだけじゃない？

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 15:56:48

>>541
小規模ならなおさら蓄電設備なんて要らん
そんな視野で思考すると判断を誤る

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 16:00:31

>>540
キャパシタは今のところ瞬発力以外のメリットないらしい。
http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g90225a05j.pdf
http://www.tuat.ac.jp/social/event/present/090310-1.pdf
NaS電池110Wh/kgに対し、電力用キャパシタが30Wh/kg前後。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 16:03:34

>>545
＞別に太陽光発電の電気を変電所超えて送電できるようになるのなら、
それ現状ではできるの？できないですよね。それをできるようにするコストということ。
変電所にその機能もたせるか、専用送電線を設けて集めるか。

>>546
日本のように国土狭ければ、大規模発電施設なんて置く場所ない。
小規模多数＝電力としては大量で蓄電設備はいるって形になるんじゃないの？

**307** · 2009/05/08(金) 16:20:31

>>547
> ・自動車用蓄電池については、現状の２０万円／ｋＷｈ;２０３０年に０．５万円／ｋＷｈが目標
> ・系統用は、現在、企業においては、概ね現状１５万円／ｋＷｈ;２０３０年１．５万円／ｋＷｈの
> 　目標の下に低コスト化を目指している。

自由度の高い系統用ですら1.5万円/kwhなのに、
自動車用で0.5万円/kwhとかできるんだろうか・・・。

しかし1.5万円/kwhの4500サイクルだと、１サイクルあたり3.33円/kwhと
どの発電よりも安くなるね。

ただ風が強い晴れた土日の全発電を充電できるぐらいの容量を確保すると、
そうでない土日に充電率が100%まで使い切れない。

というか、NAS電池は4500サイクルに達しないでも15年で寿命になるっぽいから、
曇った風が弱い土日（最頻値）の発電を充電できるようにしても、
15年で780(週)サイクルしか使えないから、19円/kwhと高コストになってしまう。

つまり土日は火力発電や他のミドル発電も全部停止して、
それでも風力と太陽光発電の電力が余るようなら
余った分だけ系統から外すことにした方が良さそうね。

できるだけ余らないように、深夜や土日も水素製造や鉄鋼の工場などは稼働してもらうとして。

**307** · 2009/05/08(金) 16:32:44

>>548,541
> それ現状ではできるの？できないですよね。それをできるようにするコストということ。

なるほど。
>>473 の資料でも、配電系統の強化だけで、
変電所を超えて送電の試算は入ってないのか。

そのコストの試算ってどこかにないかな？
素人考えだと、上流から下流に流れてたのを、
あるタイミング（NAS電池の容量がいっぱいになったなど）で
下流から上流に流れるようにすれば良いだけだから、
昇圧トランスとかを用意すればいいだけな気がするけど。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 16:34:33

自動車産業は恐ろしいからな
補修パーツなんか産業機器業界の１/１０で提供出来る

**307** · 2009/05/08(金) 16:47:29

>>550
自己レス。

>>473の試算だと 5321万kW と、そこまで太陽光の割合が大きくないから、
（家庭の15%に太陽光発電を設置するぐらい？）
変電所超えて送電しなくても、NAS電池だけで十分吸収しきれそうね。

それ以上に太陽光パネルを普及させるのであれば、
昼の需要地である工場の屋根などに
優先して設置するようにした方がいいってことかな。

土日は>>549で。

**307** · 2009/05/08(金) 16:48:10

×　家庭の15%に太陽光発電を設置するぐらい？
○　全ての建物の屋根の15%に太陽光発電を設置するぐらい？

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 17:18:51

色々と考えるのはいいけど
結果として既存発電所よりも発電原価が安くないといけないわけだが

既存電力のコンセント＝20円/kWh、太陽光発電コンセント＝40円/kWh

なら、みんな既存電力のコンセントに刺すだろ？
蓄電だの送電どの、そーいう仕組みはドーデモいいわけ

結果として、既存発電所より安くできる目処が立たない限り、
がんばる意味がない

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 17:28:49

>>554
この馬鹿どうする？

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 17:31:25

>>550
変電所バンク逆潮流対策ってのが今ひとつわからんのよね。
もしかしたらこれと相互誘導送電線でいけるのかもしれない。
単に電圧を安定化させるだけなのか、変電所を複数経由して電力本幹から他の電力網本幹に
電力を送電できるようにできるものなのかがいまいちわからない。
他所への送電などに全く触れていないので、前者だと思うのだけど・・・

素人にはもっとわかりやすい文書みつけた。
http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g80808a03j.pdf

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 17:33:10

>>554
国策で混ぜて30円/kWhで売れ、ってことになるだろ。
もちろん安い方がいいわけで。
原発反対といっても原発以外の電力を使うとかできないのと一緒だ。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 17:38:36

化石燃料の少ない国で化石燃料を使わないで発電するんだから、
電気代が倍になったとしても我慢しろってことですな

**307** · 2009/05/08(金) 17:50:09

将来的な発電予測をしてみた。
発電キャパ的にどうしてもベースが多めになるから、
その分をNAS電池、電気自動車、揚水で吸収してもらう。
曇りや雨の日は、ダム貯水池水力やごみMCFCの稼働率を上げる。

・ベース（9211億kWh）
　原子力 6300万kw 稼働率80% 4400億kWh（現状維持）
　風力 5337万kw 稼働率25% 1168億kwh（日本風力発電協会の最善のプラン）
　中小規模流水水力 1200万kw 稼働率80% 840億kWh（ソースは丸紅ニュース）
　地熱 4000万kw 稼働率80% 2803億kwh（電中研レビュー）

・昼夜ギャップ解消＆風力太陽光安定化用（±3000億kWh）
　NAS電池、電気自動車、揚水 ±3000億kWh（１日あたり8.2億kWh。費用は年8000億円程度）

・ミドル（2051億kWh）
　ダム貯水池水力 5700kw 稼働率20% 1000億kWh（おおむね現状維持）
　ごみMCFC 1200万kw 稼働率80% 1051億kWh
　バイオ燃料、燃料電池？万kw 稼働率？% ？億kWh

・ピーク（963億kWh）
　太陽光 10000万kw 稼働率11% 963億kWh（政府目標の２倍。昼の電力の30%分）

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 18:02:07

>>556
＞相互誘導送電線
相互融通送電線ねｗ

**307** · 2009/05/08(金) 18:03:58

>>554
シャープ社長の言葉通りに３～４年後にパネル本体のW単価が半分になるのなら、
13円/kwhまでコスト下がるし、問題ないんじゃない？
将来的に7円/kwhまでコスト下がるというのは、まだ目処が立ったとは言えないだろうけど。

>>556
資料を読む限りは同じく前者だと思う。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 18:11:29

>>559
ダム貯水池水力＋太陽光で日中完全補完運転すれば
水力稼働率50％　太陽光日照率50％でOKになり、これ以外の安定化設備は不要になる
夜間は風力に対し稼働率25％に足りない分だけ補完運転でいい

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 18:12:22

人柱のおかげでコストが下がるなら、良いことですね

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 18:14:15

>>562
10日連続晴れの後、10日連続雨でも大丈夫にできますか？

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 18:19:52

>>561
>>556のオプション６で地域間連系線について触れている。
どの地域も同じような時間に太陽光発電のピークを迎えるから、余り有効でないとしている。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 19:52:05

>>564
水力発電を勉強すればいいよ
それに雨だって発電するし、雨なら尚更ダムの発揮どころ

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 20:47:51

>>552
>変電所超えて送電しなくても、NAS電池だけで十分吸収しきれそうね。
住宅地こそ、平日昼間の電力消費は少ないくせに、太陽光発電を過半数につけるくらいのことはすぐ起きるから、
晴れの平日は昼間充電された電池が深夜電力の時間になっても空にならない恐れが大きい。
すると、昼間の電気を充電しておいてその電気を深夜電力の時間に使ってエコQを炊き上げるという不経済が発生する（原子力の電気が余る
晴れの日の平日は、電気を商工業地区に送電する必要があります。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 21:25:26

>>566
ダムと太陽光で平準化はバッチリ（笑）

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 21:35:12

>>568
日本全国で、必要なダムの大きさの合計値はどれくらいになりますか？
琵琶湖一杯分は堅いように思います。日本は狭い。とても無理です。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 21:57:31

>>569
水力発電を勉強すればいいそうですよ

**中山車** · 2009/05/08(金) 21:58:55

優遇価格でも化石燃料使わないからいいとか、それも間違い
高い時点で、電気代をほかのユーザーに押し付けてるのと、よく見るとそれって資源浪費にしかなってない

また景気対策にいいというのも間違い
資源輸入国はこれらの行為は、ますます資源輸入＝外貨の損失なわけで
根本的に国益の疲弊でしかない。ほんとに（国内循環）型発電じゃないと無意味

それは発電費用が２０円ｋｗにならないとダメなんだがね

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 22:01:40

>>549
太陽光発電抑制＝余った電気を捨てる損失を太陽光発電をつけた人に転嫁
という理屈なので、市民から見ればとんでもない理屈。
どうせ余る電気も買い取って、電力会社のほうで捨ててもらいたいものである。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 22:06:41

>>571
今は人柱を騙して、量産できるようにして、発電単価を下げてる途中ｗ

**307** · 2009/05/08(金) 22:24:19

>>562
残念ながら、水を無限増に使えるわけじゃないから、
今の20%ぐらいが限界なんじゃないかな－。
５日に１日ぐらいの全国的な雨の時に動かすとかになりそうな予感。

>>565
それ読んでて思ったけど、時間的なものはそうだけど、
気象変動に関しては全国で平準化できるかと。

>>567
>>473の試算だと、晴れの時でも昼間の全電力使用量の15%しかないから大丈夫だと思われ。
すべての屋根に平均的に付けるのなら、家庭の使用電力量内に収まるかと。

>>572
それは優先的に系統から外されることをOKとする場合、
買取金額をちょっと上げるとかになると思うよ。
今も風力発電はそういうふうにやってるらしいし。

**307** · 2009/05/08(金) 22:26:14

×　５日に１日ぐらいの全国的な雨の時に動かすとかになりそうな予感。
○　１～２日に１日ぐらいの全国的な雨の時に動かすとかになりそうな予感。

動かすのは昼間だけだから、24時間で20%でも8時間なら60%で使えるね。

**307** · 2009/05/08(金) 22:35:38

>>574 補足。

> それ読んでて思ったけど、時間的なものはそうだけど、
> 気象変動に関しては全国で平準化できるかと。

時間的な変動はすべてNAS電池で吸収して、
気象変動は全国で融通し合って平準化するって考えると良さそうね。

> >>473の試算だと、晴れの時でも昼間の全電力使用量の15%しかないから大丈夫だと思われ。
> すべての屋根に平均的に付けるのなら、家庭の使用電力量内に収まるかと。

>>559の30%ぐらいまで太陽光を増やす場合、
変電所を超えて送電するのにあまりコストがかからなければ、問題なし。
これなら発電シェア40%ぐらいまで増やせるのかも。
変電所超えて送電できないのなら、
工場などに優先して設置することになるんじゃないかな。

>>559 補足。
ごみMCFC については、他の人が貼ってたのをそのまま流用したので、
ここまで増やせるかどうか保障無し。
ダメそうなら、バイオ燃料、燃料電池、LNG火力とかになるのかな。

全体の電力需要も、電気自動車がどれくらい伸びるのかでだいぶ変わるから、
電気自動車が大きく伸びて、夜間に充電するようなら、
もっとNAS電池の容量をかなり減らせるかもしれない。

**307** · 2009/05/08(金) 22:49:11

>>562
昼間だけで見ると稼働率60%で使えるから、１年の大半はホントに水力だけで調整できるかも。
そうしたら、他のごみMCFC、バイオ燃料、燃料電池、LNG火力は
一定出力で運転できるから、稼働率を上げることが出来て、
全体的なコストも下げられるかも。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 22:50:33

レドックス・フロー電池を忘れないでくれ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%AC%E3%83%89%E3%83%83%E3%82%AF%E3%82%B9%E3%83%BB%E3%83%95%E3%83%AD%E3%83%BC%E9%9B%BB%E6%B1%A0

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 22:53:08

日射角変動を考えると12時間の日中では、6ｋWh/ｋW程度が最高発電能力
つまり完全に機能を失った場合の補完は6時間分あればよい
これで80％
そして雨でも20％程度発電が見込めるのでほぼ充分ということになる
さらに水力発電の常時発電能力は、渇水期の取水量で365日24時間持続出力可能な値であるから超余裕

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 22:54:27

>>566
んじゃあ３ヶ月間晴れまくって渇水のまま経過し、２週間曇りで一滴の雨が降らないというのはどうだ？
ありえないわけじゃない。結局どっちにも依存しない発電源がいるんだよ。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 22:57:08

>>568
それができるなら原子力と水力／揚水発電だけで電力はなんとかなりますな。火力いらず。
実際には揚水ではピークを賄いきれずに火力に頼りながら、深夜電力は給湯器に回す余裕がある。
水力・揚水発電は今も今後もそれほど増やせない。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 23:01:15

>>572
解決策はある。
太陽光発電への出資者＝電力会社にすればいい。
その上で法的に強制的に自然エネルギーの割合を一定以上に強制すればよい。
電力会社は自分にコストが降りかかるなら必死でコストダウン／最適化するよ。

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 23:35:20

太陽光発電の設備にあるスペックって、どういう風に出してるの？
あれだけ不安定な物なのに、上の方取って載せてたら詐欺っぽいなぁ、って思ってさ

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 23:45:57

>>581
それをするには夜間の発電力が足りない
つまり1日の発電力が足りない
それが今の火力の勤め

比較障害者の考えることには毎回驚かされるよ

**名無電力１４００１** · 2009/05/08(金) 23:53:16

原発は突然途絶する。以下のように113.7万kWがいきなり消える。
不安定な原発のために火力発電は余分に動かしておく必要がある。

浜岡原発の原子炉停止 5月6日7時57分配信産経新聞
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090506-00000044-san-soci

**名無電力１４００１** · 2009/05/09(土) 00:05:33

>>585
それでも全体9000万ｋWからすれば誤差程度
他の発電所全部の出力をちょっぴり上げるだけで済む
需要変動から見れば太陽光や風力変動すらカス

**名無電力１４００１** · 2009/05/09(土) 00:17:19

火力発電があればこそ