【環境問題のウソ】武田邦彦【特定団体非難】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2009/01/25(日) 19:50:52精力的に一般向け著書を発行する本の中身ではなく周辺の話題に事欠かない
武田邦彦（工学者 (中部大学)）のスレ
因果関係と相関関係を無視した発言多数
温暖化するとメリットがある、温暖化していないから安心と矛盾する発言も多数
最近では新ＮＫＨと銘打ったＮＨＫへのネガティブキャンペーンを行っている
信者のキャンペーンによりamazonでは低評価のレビューが軒並み消される事態も発生
☆大本営
http://takedanet.com/
☆武田邦彦wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E7%94%B0%E9%82%A6%E5%BD%A6
☆前スレ
武田邦彦の批判を消しまくる海女損
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1201768438/
0793名無電力１４００１
2009/04/11(土) 12:24:290794名無電力１４００１
2009/04/11(土) 12:28:56事故翌年の流産率の異常な増加、女児の出生率増加、家畜の大量死、癌発生率の増加、
奇形出産率の増加などがあげられる。[4] [5]
事故翌年4〜6月の妊婦の流産率は34%となった。[6]
イタリア政府の研究長であるピエール・アルベルト・ベルタージは、1993年以来、査読のある科学雑誌に
一連の報告を公表しており、セベソでダイオキシンに被曝した多くの人々が糖尿病・心臓病・ガン（胃ガ
ン、直腸ガン、白血病を含む）、ホジキン病・肉腫の増加といった、様々な長期的な深甚な症状に苦しん
でいることを明らかにしている。[7]
汚染地域で事故後14年間に198人の出生例があったが、奇形児は0人であるとされる。ただし出生は
女児に偏りが見られた。事故後はじめの7年間（TCDDの半減期にあたる）では、出生数が男児26人
に対し女児48人であった。次の7年間では男児60人に対し女児64人であり、既に有意差はない。[8]。
ただし、事故から23年以上経過した後の、より長期的見地での調査によれば、被曝市民や除染作業者を対象とした11の自治体の22万人の被曝者のうち、流産、奇形、腫瘍、死亡などの報告が含まれている。[9]
0795名無電力１４００１
2009/04/11(土) 15:19:22>>知識ない奴の勝手な編集がまず不可能
日本語版は知識ない奴が勝手な編集をしている可能性があるってことですか？
もしかしてwikipediaの編集をされている方なのでしょうか。すごいですね。
0796名無電力１４００１
2009/04/11(土) 16:38:41どうすればダイオキシンで被曝できるんだろう…
つーか、被曝の時点でダイオキシンは無関係だろう
原発とかちゃんとチェックしろよ…
0798名無電力１４００１
2009/04/11(土) 16:42:02英語版は執筆者数からして知識ある奴の勝手な編集もまず不可能
（可能だがすぐ取り消される）って事は知ってるだろ
http://en.wikipedia.org/wiki/Lomborg
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Warming_Swindle
0799名無電力１４００１
2009/04/11(土) 17:19:52>>知識ある奴の勝手な編集もまず不可能
日本語版は知識ある奴が勝手な編集をしている可能性があるってことですか？
もしかしてwikipediaの編集をされている方なのでしょうか。すごいですね。
0800名無電力１４００１
2009/04/11(土) 19:40:100802名無電力１４００１
2009/04/11(土) 19:58:42武田信じてるの？
0804名無電力１４００１
2009/04/11(土) 20:07:200805名無電力１４００１
2009/04/11(土) 20:11:020807名無電力１４００１
2009/04/11(土) 20:28:270808名無電力１４００１
2009/04/11(土) 20:34:53http://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=%E8%A2%AB%E6%9B%9D%E3%80%80%E3%83%80%E3%82%A4%E3%82%AA%E3%82%AD%E3%82%B7%E3%83%B3&lr=&aq=f&oq=
被曝 ダイオキシン の検索結果 約 7,220 件
被曝 ダイオキシン asahi
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=%E8%A2%AB%E6%9B%9D%E3%80%80%E3%83%80%E3%82%A4%E3%82%AA%E3%82%AD%E3%82%B7%E3%83%B3+asahi&btnG=%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr=
被曝 ダイオキシン asahi の検索結果 約 4,030 件
被曝 ダイオキシン 朝日
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=%E8%A2%AB%E6%9B%9D%E3%80%80%E3%83%80%E3%82%A4%E3%82%AA%E3%82%AD%E3%82%B7%E3%83%B3+%E6%9C%9D%E6%97%A5&lr=
被曝 ダイオキシン 朝日 の検索結果 約 17,400 件
ワロタ
0809名無電力１４００１
2009/04/11(土) 20:39:420810名無電力１４００１
2009/04/11(土) 23:43:490812名無電力１４００１
2009/04/12(日) 02:26:58おれは789じゃないけど・・・
>>782の「収束じゃねーぞ」というのは正しいけど、コイントスの「１／２」が当てにならないわけじゃない。
確率において「収束」を使うのは、その確率数値を導くときに使われるもの。
例えば、コインの表が出る確率は５０％ですが、表が出続ける回数の平均は２連ちゃんとなる。
１回だけで連続無しの場合もあれば、１０回連続で出る場合もある。
それらを総合して確率を計算すると２回に「収束」される。
いざ、収束によって確率が求まって、それを元に未来を予測する場合、
今度はその確率の数値が、幾万種類とあるであろう未来の可能性の「平均値」となる。
裏が出続けて負け越しの未来もあれば、表が出続けて勝ち越しの場合もある。
ひとつの事例において結果が極端になった場合、確率どおりに戻ることは容易ではない。
しかし、多くの場合は確率どおりの数値のグラフを描くことになる。
つまり、極端な例だって上に下に同じくらいの可能性があるわけで、そして大抵は確率どおりになるわけで、その平均値は結局「１／２」となる。
地球温暖化において、IPCCの「2100年700ppmで＋4℃」というのは、そういう確率の数値ですが、
それを元に未来を歩んだ場合、極端な偏りが生まれる可能性はある。
しかし、予測としての未来の「傾向」を語る場合、「2100年700ppmで＋4℃」で正しいわけで、
少なくとも、今より寒冷化する可能性が低いことになる。
が、低いとは言え可能性は有る。
実際に2100年になってみて寒冷化していたら「極端な偏りによる結果だね」ということになる。
いや逆に、2100年になって予測以上に温暖化している・・・という「極端な偏り」だってある。
つまりは、そういう可能性は少しでも小さくするために、温暖化抑制は必要となってくる。
できる限り今と変わらない環境条件に近づける努力が必要となってくる。
パチンコで大勝する場合もあれば、大負けする場合もある。
これに似たことですね。
しかし、得てしてパチンコ屋は計算どおりの儲けを得る。（稼働率が低ければ設備投資の関係上、儲けが消えていくわけだが・・・）
これはパチンコ台の台数が増える程に、確率数値に近い平均値をとるから。
0813名無電力１４００１
2009/04/12(日) 03:05:030814名無電力１４００１
2009/04/12(日) 04:16:42なんか、こんなのもあったけど
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/2077/money/20041106arc.html
0816名無電力１４００１
2009/04/12(日) 05:36:300817名無電力１４００１
2009/04/12(日) 06:03:01数学の教科書とかでさいころを語るときの「確率」という単語はコルモゴロフ公理を満す「確率」。
(実際のさいころの挙動とはまったくの無関係)
>>812に出てくる「確率」って単語はコルモゴロフ公理を満す確率なの？ それとも別の公理系の確率なの？
それによってはまったく見当違いの話なのだが。
0818名無電力１４００１
2009/04/12(日) 06:25:24シミュレーションの結果それぞれに1÷パラメータの組み合わせを当てれば終わりだろ
0820名無電力１４００１
2009/04/12(日) 06:55:06パラメータが違ったら違う事象だって定義すればいいじゃん
実際パラメータが違ったら何かしら違う結果が出るだろ
0821名無電力１４００１
2009/04/12(日) 08:47:59気温の予測の確率分布など、シミュレーションモデルが正しくなければ、全く意味のない話。
シミュレーションに考慮されていない現象があるのは、常識。
したがって、確率など論ずることはできない。
0822名無電力１４００１
2009/04/12(日) 10:28:010823名無電力１４００１
2009/04/12(日) 10:42:16お前、「収束」の意味と使い方も知らずに>>782みたいなこと書き込んだのか。
そして、「コルモゴロフの公理」
あのな、コルモゴロフなんてきょうび流行んねーんだよ。ボケが。
得意げな顔して何が、コルモゴロフ満すか、だ。
お前は本当に公理との関係が語りたいのかと問いたい。問い詰めたい。小１時間問い詰めたい。
お前、コルモゴロフの公理って言いたいだけちゃうんかと。
0824名無電力１４００１
2009/04/12(日) 11:10:01コルモゴロフの公理は満たすの？って言ってるヤツって
降水確率50％は雨降るの？とかいう見当違いな事を言ってるヤツと同じだな
確率と可能性の違いについて何も理解できてない
また公理の意味も解かってないのだろう
勉強してない・・・とかそんなことじゃないね
確率を理解するセンスが無いんだね
0825名無電力１４００１
2009/04/12(日) 11:55:480826名無電力１４００１
2009/04/12(日) 12:13:55究極は地球に到達する太陽エネルギー量だろ。
だから、物理方程式を応用していけば、膨大な計算量だが
大気の循環なども含めて、熱力学方程式、運動方程式の
三次元格子モデルなどで解析できる。
そうなると入力値・境界値の正確さが精度の分かれ目なので、
太陽観測・到達熱量・大気圏外観測の正確さで予測値の信頼性が
決まるんじゃないか？
0827名無電力１４００１
2009/04/12(日) 12:23:210828名無電力１４００１
2009/04/12(日) 12:34:50データマップや衛星画像で整備されてる入力値は、
観測必要な入力値よりは精度良いだろうな。
0829名無電力１４００１
2009/04/12(日) 12:48:05月の自転に関しては、どうせ絶対空間はなく便宜的な定義だから
あまり学力やら教育やらの問題につなげる必要ないと思うが
その便宜的な自転の定義しらずに、「頭の中では月と地球の運動が
正しく描けているにかかわらず誤答した」人も多いと思う
厳密には（便宜的なおおよその絶対空間中で）太陽中心に地球が
回ってるわけでもないだろ？両方動いてるだろ？質量が太陽＞＞＞＞地球なだけで
0830名無電力１４００１
2009/04/12(日) 12:54:05別の話なんだよ 理解してればその間違いはない 文系であることﾊﾞﾚﾊﾞﾚなんだよ
0831名無電力１４００１
2009/04/12(日) 13:33:49すると、「金が手にはいるから」と答えた。
金とは印税である｡ 自分で価値のある仕事ができないから，ごまかして印税をかすめ取る｡
似たような妄想を書いている人がいるので真似てみた。
妄想で無いというなら、正式な書面回答でも得ればいい。
0832名無電力１４００１
2009/04/12(日) 15:03:10実際パラメータが違ったら何かしら違う結果が出るようにパラメータを設定できるなら、そもそもシミュレーションは必要ない。
0834名無電力１４００１
2009/04/12(日) 15:13:38降水確率は確率論の確率じゃない。
算出の仕方から、降水確率が50%のとき、降水しない確率が必ず50%になるとは限らないから。
本当は「降水度」や「降水尤度」と呼ぶべき。
0835名無電力１４００１
2009/04/12(日) 15:16:12というのに現実の減少との剥離あるんじゃないか？
いまは大量の計算がある程度可能だから、
熱伝導方程式や流体力学方程式などで精密計算したほうが、
でっち上げにならないとおもうがな。
0836名無電力１４００１
2009/04/12(日) 15:18:180837名無電力１４００１
2009/04/12(日) 15:20:17水の相転移(雲の生成・消失)は、カタストロフィックだから決定的なシミュレーションは無理。
水の相転移に関しては、いろんなシナリオを人間が前提条件を勝手に押し付けて組み込むことになる。
0838名無電力１４００１
2009/04/12(日) 15:26:38そもそも現時点での、3次元格子の数の地球の気温のデータを取得できないしな…
0839名無電力１４００１
2009/04/12(日) 15:33:59ある程度の空間規模・単位なら大気の水も海洋も、
熱もほとんどのシミュレーションで「平均流の概念」が
当てはまり観測値とも合致する。
水の相転移も含めてシミュレーションシステムの
工夫もかなりあるようだ、どうも学習にはなります。
0840名無電力１４００１
2009/04/12(日) 15:37:210842名無電力１４００１
2009/04/12(日) 16:10:10それができるためには2つ大きな前提があって、パラメータ同士が独立してることと、出力がパラメータに対して多値関数じゃないこと(決定的であること)。
空間に対して入力されるパラメータ同士が独立じゃなくても、境界条件と局所的な振る舞いにだけ注目して実行できることが微分系のコンピュータシミュレーションの強みなわけです。
0845名無電力１４００１
2009/04/12(日) 16:42:30同じパラメータが2つあったらそれは重複だから分母から除外しなきゃダメなのは分かるよね？
で、互いに従属してるパラメータも分母から除外しなきゃダメだよね？
で、シミュレーションの結果を見て、パラメータ同士が従属具合が分かるなら、シミュレーションなんか必要ないわけ
あと、演算の中に確率微分方程式があったら、シミュレーションは決定的ではないけど、確率微分方程式やそれに基づく理論は入ってないことは保証されてるのだろうか？
0846名無電力１４００１
2009/04/12(日) 16:44:010847名無電力１４００１
2009/04/12(日) 16:53:49従属してるパラメータって具体的に何？
確率微分方程式で気象シミュレーションなんて聞いたことがない
変微分方程式をメッシュ切って解いてるだけだろ
0849名無電力１４００１
2009/04/12(日) 17:01:35カオスっていうのは計算式自体は決定的にも関わらず、結果が大きく変わること。
気象はカオスというよりも、カタストロフィック。決定不能な事象の連続で結果がなだらかかつ連続的に変化する。
0850名無電力１４００１
2009/04/12(日) 17:02:19初期条件をいろいろ変えてやってるなんて聞いたことないけど
0851名無電力１４００１
2009/04/12(日) 17:10:23初期条件が現在の地球の気温とかだけど、グリッドの数だけ現在の地球の気温が集まるわけないから、結局初期条件もパラメータになるよ
0852名無電力１４００１
2009/04/12(日) 17:14:060853名無電力１４００１
2009/04/12(日) 17:22:0210年後の予測をするときに現在のデータだけを初期値にしてもいいけど、普通は、10年前(あるいはもっと前)〜現在の過去データも使う。
過去の期間を適度に変えてアドホックに予測を更新していくのが普通のシミュレーション。
経験的に、微分系のシミュレーションでは、過去の期間が長くとりこめるシステムほど予測のブレ(敏感さ)が小さくなる。
0854名無電力１４００１
2009/04/12(日) 18:16:18絶対座標なんてないんだって 銀河系自体他の銀河系に対し動いてるし
とりあえず自分の銀河系を基準にして座標にしちまって、それで自転公転考える
のは全く間違っていないと思うが、便宜的な定義であって、理科教育がどうとかは飛躍だって
0855名無電力１４００１
2009/04/12(日) 18:17:37原因は何なのでしょうか？
自然変動とかって誰か言ってたけど、どんな自然変動？
0856名無電力１４００１
2009/04/12(日) 18:40:45http://blog.livedoor.jp/climatescientists/
0857名無電力１４００１
2009/04/12(日) 18:42:590858名無電力１４００１
2009/04/12(日) 19:26:120860名無電力１４００１
2009/04/12(日) 20:54:06武田派はそれが好きだねぇ
0861名無電力１４００１
2009/04/12(日) 21:04:51IPCCによるとその可能性は１０％らしい。
0862名無電力１４００１
2009/04/13(月) 01:38:52日本の台風進路予測みたいな丸じゃない。
0864名無電力１４００１
2009/04/14(火) 17:20:24なんかIPCCって言葉遣いがおかしいよね。
棄却率とか第●種の誤りとか検定の言葉を使って説明すべきだよね。
一般向けだからいい加減な言葉でいいと思ってるんだろうか。
武田先生のマネをする必要はないと思う。
0865名無電力１４００１
2009/04/14(火) 19:51:39じゃあ、１９９０年ごろの平均気温上昇も気まぐれだろう。
0866名無電力１４００１
2009/04/14(火) 20:26:220867名無電力１４００１
2009/04/14(火) 22:06:43説明していたが、これは局所的なことを言っているのではないよ。
0868名無電力１４００１
2009/04/15(水) 01:40:36ようするに、予測に組み入れてないのは全部「自然」。
IPCCは宇宙線や大陽活動や地上の水蒸気についての予測は無視してるから、これらの原因で平均気温が30℃下がっても「自然変動」だよね。
0870名無電力１４００１
2009/04/15(水) 01:42:410871名無電力１４００１
2009/04/15(水) 01:46:040873名無電力１４００１
2009/04/15(水) 15:33:03人為と自然の砂漠化とか、ヒートアイランドとかだろ。
現象をよくみて言えよ、温暖化とひとまとめで見るから
バカ騒ぎになるんだよ。
0876名無電力１４００１
2009/04/15(水) 21:31:17最も大きな温室効果を持っているだけであって、
最も大きな温暖化原因という訳ではない。
空気中の水蒸気量というのは、気圧と温度によって上限は決められていて、
大気中の水蒸気量というのは、低気圧と高気圧の循環のおかげで、平均すると湿度５０％で一定となる。
つまり、水蒸気の量が上昇することで温暖化することはない。
何か他の原因により温暖化し、その結果「飽和水蒸気量」が上がって、それにしたがって水蒸気量は上がる。
水蒸気量上昇→温暖化 は無い。
温暖化→水蒸気量上昇 の順番ならばありえる。
つまり、水蒸気は絶対に地球温暖化のメイン原因とはなりえない。
つまろ、それを発言する人というのは、中学レベルの理科の知識、理解度のレベルが知れる・・・。
0877名無電力１４００１
2009/04/15(水) 21:34:100878名無電力１４００１
2009/04/15(水) 22:36:46>>大気中の水蒸気量というのは、低気圧と高気圧の循環のおかげで、平均すると湿度５０％で一定となる。
５０％ って理論的に証明できるんですか？
気象についてよく知らないけど、このことを理論的に説明した論文があり、かつ
おおくの専門家に認められているのでしょうか？
５０％といっても、変動があると思いますが、考えられる変動はプラスマイナス何％なんでしょうか？
0879名無電力１４００１
2009/04/15(水) 23:38:02水蒸気(気体)そのものは温暖化ガスであり、強力な温室効果を持つガス。
雲や水(液体)とは違う。
水蒸気の量が上昇すれば、強烈なフィードバックが働き、急激に温暖化する。
温暖化論者が思い描くフィードバックは、水蒸気でなければ有り得ない。
IPCCですらも水蒸気の強力な温室効果を認めており、ただ単純に解析が難しいという理由で水蒸気を無視している。
0880名無電力１４００１
2009/04/15(水) 23:41:22地表の7割が海で水蒸気ムンムンで、陸地の半分は寒すぎて湿度100%なんだから、平均して50%なわけがない
上空100kmくらいまでの空間で平均したら別だが
0881名無電力１４００１
2009/04/16(木) 02:23:01ttp://www-cger.nies.go.jp/qa/11/11-2/qa_11-2-j.html
0882名無電力１４００１
2009/04/16(木) 16:05:46５０％という数字を示されたことに対して、その数字に食い付いてるのだろるけど、そんなもの意味は無いよ。
水蒸気量が一定なことに変わりは無いんだから。
プラスマイナス何％？って、そういう質問することからして的外れ。大気の科学ってやつをもっと理解してから語ってください。
面と向かってなら、ホワイトボードを背にして教えてあげるよ。
でもさ、こんな文字だけなとこでややこしく説明してもあなた理解できないでしょ。
0884名無電力１４００１
2009/04/16(木) 23:40:49３万トンという数字を示されたことに対して、その数字に食い付いてるのだろるけど、そんなもの意味は無いよ。
ペットボトルリサイクルが無意味なことに変わりは無いんだから。
プラスマイナス何トン？って、そういう質問することからして的外れ。分離工学ってやつをもっと理解してから語ってください。
面と向かってなら、ホワイトボードを背にして教えてあげるよ。
でもさ、こんな文字だけなとこでややこしく説明してもあなた理解できないでしょ。
0885名無電力１４００１
2009/04/17(金) 00:25:33別に説明しなくていいから、水蒸気量が一定であることを示した論文を示してみな。
0886名無電力１４００１
2009/04/17(金) 00:32:45みんな頭悪いの？
0888名無電力１４００１
2009/04/17(金) 10:22:43早く消えないかなこいつ
0889名無電力１４００１
2009/04/17(金) 12:17:200890名無電力１４００１
2009/04/17(金) 14:24:43水蒸気と共に、
雲の量も、大気を覆ううちの50％丁度だよ。これは温暖化論に悲観的な放送大学の某先生だって「50％を揺るがない」と言っている。
>>885
圧力などに関する大学教科書レベルのことだ。
わざわざ論文を起こす程のことじゃない。
0891名無電力１４００１
2009/04/17(金) 17:18:590892名無電力１４００１
2009/04/17(金) 18:56:58教科書でも良いから、ソースを示してみなよ。
まぁ、口からでまかせならしかたないけど。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています