【環境問題のウソ】武田邦彦【特定団体非難】

**名無電力１４００１** · 2009/01/25(日) 19:50:52

本当の専門家からの相次ぐ批判、そして業界からの相次ぐ捏造疑惑にも関わらず
精力的に一般向け著書を発行する本の中身ではなく周辺の話題に事欠かない
武田邦彦（工学者 (中部大学)）のスレ

因果関係と相関関係を無視した発言多数
温暖化するとメリットがある、温暖化していないから安心と矛盾する発言も多数
最近では新ＮＫＨと銘打ったＮＨＫへのネガティブキャンペーンを行っている
信者のキャンペーンによりamazonでは低評価のレビューが軒並み消される事態も発生

☆大本営
http://takedanet.com/
☆武田邦彦wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E7%94%B0%E9%82%A6%E5%BD%A6
☆前スレ
武田邦彦の批判を消しまくる海女損
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1201768438/

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 01:26:02

>>761
お前頭いいな。

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 02:10:16

>>757
その「地球温暖化問題懐疑論へのコメント」ってのは、
懐疑論に対して、石油会社の陰謀を仄めかしているよな。
だけど、それを書いている明日香壽川自身がチャイナロビーで、
ODA利権にまみれているわけだろ。>>758に言うけど、これのどこが科学的議論だよ？

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 02:16:49

>>761
お前、ホントのことばらすなよ。ゴアがオクシデンタル石油のボンボンだってことを。
まあ、どっちかというと、今はウラン利権の族議員として忙しいみたいだがな。
週刊朝日／08.08.15／ゴア米元副大統領と原発利権／その５
http://www.gns.ne.jp/eng/g-ken/igiari/obj_374.htm
不都合な事実を持つ「アル・ゴア」について（まとめ）
http://www.rui.jp/ruinet.html?i=200&c=400&m=164318
地球温暖化とロスチャイルド財閥の動き
http://d.hatena.ne.jp/pantheran-onca/20070615

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 02:38:08

二言目にはリケンとしか言えない儲

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 02:46:55

>>765
結局、懐疑論は石油利権とかいう明日香壽川のことか。

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 04:23:31

リケンが絡むと、誰も本当のことを言わなくなる罠

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 09:46:38

今のペースで温暖化して海水面が上昇すれば食糧増産に繋がるどころか
逆に飢饉続きになるよ。
ロシアやカナダの永久凍土地帯や泥炭地、その他今は不毛の地とされている
ところが耕作適地になるなんて夢のまた夢。
雨が適度に降りゃそれだけでいいというほど簡単ではない。
農業は大地と土と水が必要。
土を改良するだけでも灌漑の設備を整備するだけでも不効率この上ないだろうね。
その上、温暖化の進行や気候不順で耕作適地がコロコロと変わるような事態に
なれば目も当てられない。
旧ソ連がアラル海へ注ぐ水を捻じ曲げて結果、不毛の大地を作り出したように
せっかく造ってパーというのが多いだろうね。
それに縄文海進程度の温暖化と海面上昇でも今全世界で耕作適地とされている
平らな平野で耕作もしやすく灌漑もしやすい広大な面積の実際の耕作地が
どれだけ影響あるのかも考えた方がいい。
東京大阪名古屋ニューヨークロンドン・・・・etc
海岸沿いにある大都市も全部なくなるぜ。
それでなくても日本は山岳地形と言えるのにせっかくの効率的な平野での
耕作地の大部分を失う。
山に移動して農業すると言うのはものすごく不効率だし自給率云々の話も
できないくらいの悲惨な状況が待ってるよ。

武田を信じる奴がいるなんて信じられない。
どんな生き方をしてきた奴らなんだろう。

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 10:56:43

>>768
アンチ武田ってこういうバカしかいないのかな。ゴアを妄信した犠牲者がここにいた。
今時、都市の沈没を鵜呑みにしているなんてすごいね。カワイソスグル。

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 11:14:58

>>769
↑こういうのが一番恥ずかしい発言の最たる例ですな。

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 11:49:18

>>760ってバカのふりしてるだけでほんとはバカじゃないのかな

**中山車** · 2009/04/09(木) 11:49:29

いまだに二酸化炭素が温暖化の主因とか考えるチショーって・・・・・・・・

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 11:57:14

数日前から見てずいぶん級にレベル下がったな
ちなみに論文の筆頭は重視されるが、
「それ以外の連名者も全て、論文の内容に責任を持ちます」
ってことなんだよ　ナニジンか気にするなら連名者から日本人探して聞いて来い

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 13:10:42

武田は自分に降りかかる非難を、利権バッシングすることで乗り切ろうとしてる

**中山車** · 2009/04/09(木) 15:28:55

いや間違い探しで自分を慰める
二酸化炭素温暖化主因神話のアホがバッシングしてるだけなんで

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 19:29:06

>>740
凍死した知り合いならいるが…

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 19:30:52

>>765
リケンでもないとしたら、ただの変態マゾだよな…

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 21:45:07

>>740
　文章のつながりがおかしいよ。
　「その死者の中に」の「その」は何をさしているんだ？
　日本人の国語力が落ち取るな。

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 22:21:42

>>694
＞さいころを沢山振ったとき
必要十分な量が数十年分って言うのは、それを検証する頃には本人が死んでて都合がいいからだろｗ

少なくとも数年ごとに方針を決めなおす会議やるなら、前の会議で使った予測どおりになってるか位は検証しろよ。

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 22:35:59

30年後には武田先生もたぶんいないだろうしな

**名無電力１４００１** · 2009/04/09(木) 23:22:42

>>694
　683の答えに全然なっていないんだが、、、ｗｗｗ

**名無電力１４００１** · 2009/04/10(金) 00:24:40

>>694　http://www.geocities.co.jp/WallStreet/2077/money/20080110var.html

**名無電力１４００１** · 2009/04/10(金) 01:15:03

確認したいんだけど、地球の人口が60億人になった理由って、地球が温暖化して、農業で自然を破壊しまくって、石油や石炭をガンガン燃やしてCO2出しまくったからだよね？

**名無電力１４００１** · 2009/04/10(金) 01:17:56

>>783
単純脳すぎる

**名無電力１４００１** · 2009/04/10(金) 11:31:30

>>783
懐疑派がわざとらしく煽るなよ

**名無電力１４００１** · 2009/04/10(金) 11:49:19

>>784、>>785
そんな単純脳だから信者やってられるんだろ
>>785は前スレで暴れてたｍっぽいな

**名無電力１４００１** · 2009/04/10(金) 16:47:01

>>786
オマエが何を言わんとしているか不明なんだが。まぁいいや。

**名無電力１４００１** · 2009/04/10(金) 19:36:33

>>694
　線形性の意味が理解できないようだね。
　そんなことで、よく温暖化するなんて言えるもんだね。

**名無電力１４００１** · 2009/04/10(金) 20:07:08

みじめだからやめろよ
>>782も>>788もｶﾝﾁｶﾞｲだよ
ある程度の頭なくちゃ科学は無理なんだよ

**名無電力１４００１** · 2009/04/10(金) 21:26:21

科学的にものを言ってくれ　>>789

**名無電力１４００１** · 2009/04/10(金) 23:18:44

>>758
wikipedia英語版って、どういう意味ですか？？明日香さんのページは日本語だけのようですが？

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 11:51:20

適当に色々探して見せとけって事
英語版は執筆者数からして知識ない奴の勝手な編集がまず不可能
（可能だがすぐ取り消される）って事は知ってるだろ
http://en.wikipedia.org/wiki/Lomborg
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Warming_Swindle

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 12:24:29

[[ダイオキシン]]の人体への影響についてwiki多少詳しくなってるよ

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 12:28:56

[[デベソ事故]]
事故翌年の流産率の異常な増加、女児の出生率増加、家畜の大量死、癌発生率の増加、
奇形出産率の増加などがあげられる。[4] [5]

事故翌年4～6月の妊婦の流産率は34%となった。[6]

イタリア政府の研究長であるピエール・アルベルト・ベルタージは、1993年以来、査読のある科学雑誌に
一連の報告を公表しており、セベソでダイオキシンに被曝した多くの人々が糖尿病・心臓病・ガン（胃ガ
ン、直腸ガン、白血病を含む）、ホジキン病・肉腫の増加といった、様々な長期的な深甚な症状に苦しん
でいることを明らかにしている。[7]

汚染地域で事故後14年間に198人の出生例があったが、奇形児は0人であるとされる。ただし出生は
女児に偏りが見られた。事故後はじめの7年間（TCDDの半減期にあたる）では、出生数が男児26人
に対し女児48人であった。次の7年間では男児60人に対し女児64人であり、既に有意差はない。[8]。

ただし、事故から23年以上経過した後の、より長期的見地での調査によれば、被曝市民や除染作業者を対象とした11の自治体の22万人の被曝者のうち、流産、奇形、腫瘍、死亡などの報告が含まれている。[9]

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 15:19:22

>>792
>>知識ない奴の勝手な編集がまず不可能
日本語版は知識ない奴が勝手な編集をしている可能性があるってことですか？
もしかしてwikipediaの編集をされている方なのでしょうか。すごいですね。

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 16:38:41

>>794
どうすればダイオキシンで被曝できるんだろう…

つーか、被曝の時点でダイオキシンは無関係だろう
原発とかちゃんとチェックしろよ…

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 16:40:59

>>789
興味があるので>>782のどこらへんがカンチガイか知りたい

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 16:42:02

適当に色々探して見せとけって事
英語版は執筆者数からして知識ある奴の勝手な編集もまず不可能
（可能だがすぐ取り消される）って事は知ってるだろ
http://en.wikipedia.org/wiki/Lomborg
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Warming_Swindle

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 17:19:52

>>798
>>知識ある奴の勝手な編集もまず不可能
日本語版は知識ある奴が勝手な編集をしている可能性があるってことですか？
もしかしてwikipediaの編集をされている方なのでしょうか。すごいですね。

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 19:40:10

武田のおバカなお弟子さん、被曝をwikiで見て来い

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 19:53:08

>>800
おいおい
wiki信じてんの？

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 19:58:42

おいおい
武田信じてるの？

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 20:04:24

>>802
「被曝（ひばく）とは、人体が放射線にさらされることをいう」って、武田先生が定義したの？

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 20:07:20

｢被爆｣って放射線だけだと思ってる人がいますねwwwww。

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 20:11:02

原爆による直接被害も被爆に含まれるってことだな。放射線だけではないぞ。

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 20:16:12

>>804-805
被爆と被曝は違う

現在、「放射線に晒される」以外の意味で「被曝」を使う業界はマスコミくらい

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 20:28:27

http://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=%E8%A2%AB%E6%9B%9D%E3%80%80%E3%83%80%E3%82%A4%E3%82%AA%E3%82%AD%E3%82%B7%E3%83%B3&lr=&aq=f&oq=

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 20:34:53

被曝　ダイオキシン
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=%E8%A2%AB%E6%9B%9D%E3%80%80%E3%83%80%E3%82%A4%E3%82%AA%E3%82%AD%E3%82%B7%E3%83%B3&lr=&aq=f&oq=
被曝　ダイオキシンの検索結果約 7,220 件

被曝　ダイオキシン asahi
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=%E8%A2%AB%E6%9B%9D%E3%80%80%E3%83%80%E3%82%A4%E3%82%AA%E3%82%AD%E3%82%B7%E3%83%B3+asahi&btnG=%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr=
被曝　ダイオキシン asahi の検索結果約 4,030 件

被曝　ダイオキシン朝日
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=%E8%A2%AB%E6%9B%9D%E3%80%80%E3%83%80%E3%82%A4%E3%82%AA%E3%82%AD%E3%82%B7%E3%83%B3+%E6%9C%9D%E6%97%A5&lr=
被曝　ダイオキシン朝日の検索結果約 17,400 件

ワロタ

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 20:39:42

武田の本読むともっと笑えるぜ

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 23:43:49

http://science6.2ch.net/test/read.cgi/earth/1238893415/96

**名無電力１４００１** · 2009/04/11(土) 23:58:28

>>810
定量的評価が全く出来てない駄文だが、何か用か？

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 02:26:58

>>797
おれは789じゃないけど・・・
>>782の「収束じゃねーぞ」というのは正しいけど、コイントスの「１／２」が当てにならないわけじゃない。

確率において「収束」を使うのは、その確率数値を導くときに使われるもの。
例えば、コインの表が出る確率は５０％ですが、表が出続ける回数の平均は２連ちゃんとなる。
１回だけで連続無しの場合もあれば、１０回連続で出る場合もある。
それらを総合して確率を計算すると２回に「収束」される。

いざ、収束によって確率が求まって、それを元に未来を予測する場合、
今度はその確率の数値が、幾万種類とあるであろう未来の可能性の「平均値」となる。
裏が出続けて負け越しの未来もあれば、表が出続けて勝ち越しの場合もある。
ひとつの事例において結果が極端になった場合、確率どおりに戻ることは容易ではない。
しかし、多くの場合は確率どおりの数値のグラフを描くことになる。
つまり、極端な例だって上に下に同じくらいの可能性があるわけで、そして大抵は確率どおりになるわけで、その平均値は結局「１／２」となる。

地球温暖化において、IPCCの「2100年700ppmで＋4℃」というのは、そういう確率の数値ですが、
それを元に未来を歩んだ場合、極端な偏りが生まれる可能性はある。
しかし、予測としての未来の「傾向」を語る場合、「2100年700ppmで＋4℃」で正しいわけで、
少なくとも、今より寒冷化する可能性が低いことになる。
が、低いとは言え可能性は有る。
実際に2100年になってみて寒冷化していたら「極端な偏りによる結果だね」ということになる。
いや逆に、2100年になって予測以上に温暖化している・・・という「極端な偏り」だってある。

つまりは、そういう可能性は少しでも小さくするために、温暖化抑制は必要となってくる。
できる限り今と変わらない環境条件に近づける努力が必要となってくる。

パチンコで大勝する場合もあれば、大負けする場合もある。
これに似たことですね。
しかし、得てしてパチンコ屋は計算どおりの儲けを得る。（稼働率が低ければ設備投資の関係上、儲けが消えていくわけだが・・・）
これはパチンコ台の台数が増える程に、確率数値に近い平均値をとるから。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 03:05:03

http://science6.2ch.net/test/read.cgi/earth/1238893415/87

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 04:16:42

>>812
なんか、こんなのもあったけど
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/2077/money/20041106arc.html

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 05:33:13

>>812
そもそも、その予測で使ってる「確率」ってコルモゴロフ公理を満してるの？

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 05:36:30

さいころはコルモゴロフ公理を満してるの？

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 06:03:01

>>816
数学の教科書とかでさいころを語るときの「確率」という単語はコルモゴロフ公理を満す「確率」。
(実際のさいころの挙動とはまったくの無関係)
>>812に出てくる「確率」って単語はコルモゴロフ公理を満す確率なの？それとも別の公理系の確率なの？
それによってはまったく見当違いの話なのだが。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 06:25:24

コルモゴロフ公理を満たすものがほしけりゃ
シミュレーションの結果それぞれに1÷パラメータの組み合わせを当てれば終わりだろ

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 06:34:47

>>818
パラメータの組み合わせをそのまま羅列しても事象とその余事象が排他的に分離しないことがある。
(合計が1にならない)

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 06:55:06

なんで？
パラメータが違ったら違う事象だって定義すればいいじゃん

実際パラメータが違ったら何かしら違う結果が出るだろ

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 08:47:59

IPCC予測の話とサイコロの話は全然ちがう。

気温の予測の確率分布など、シミュレーションモデルが正しくなければ、全く意味のない話。
シミュレーションに考慮されていない現象があるのは、常識。
したがって、確率など論ずることはできない。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 10:28:01

「神はサイコロを振らない」という発言をしてしまったアインシュタインは生涯それについて悩んでしまった･･･宿命の言葉。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 10:42:16

そんなことより>>817よ。
お前、「収束」の意味と使い方も知らずに>>782みたいなこと書き込んだのか。
そして、「コルモゴロフの公理」
あのな、コルモゴロフなんてきょうび流行んねーんだよ。ボケが。
得意げな顔して何が、コルモゴロフ満すか、だ。
お前は本当に公理との関係が語りたいのかと問いたい。問い詰めたい。小１時間問い詰めたい。
お前、コルモゴロフの公理って言いたいだけちゃうんかと。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 11:10:01

未来の気候の可能性に関して「＋４℃」になるかって話を収束で語ることがそもそも間違い。
コルモゴロフの公理は満たすの？って言ってるヤツって
降水確率50％は雨降るの？とかいう見当違いな事を言ってるヤツと同じだな
確率と可能性の違いについて何も理解できてない
また公理の意味も解かってないのだろう
勉強してない・・・とかそんなことじゃないね
確率を理解するセンスが無いんだね

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 11:55:48

>>813変な駄文はるな武田のアホ弟子　見当違いを超えてFランク級のバカだ

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 12:13:55

気温の予測だけど、シミュレーションの境界値・入力値の
究極は地球に到達する太陽エネルギー量だろ。

だから、物理方程式を応用していけば、膨大な計算量だが
大気の循環なども含めて、熱力学方程式、運動方程式の
三次元格子モデルなどで解析できる。

そうなると入力値・境界値の正確さが精度の分かれ目なので、
太陽観測・到達熱量・大気圏外観測の正確さで予測値の信頼性が
決まるんじゃないか？

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 12:23:21

　　入力すべきデータはたくさんある。例えば、土地利用状況もその１つ。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 12:34:50

そうだよな、入力値はたくさんあるな。

データマップや衛星画像で整備されてる入力値は、
観測必要な入力値よりは精度良いだろうな。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 12:48:05

環境問題保管計画
月の自転に関しては、どうせ絶対空間はなく便宜的な定義だから
あまり学力やら教育やらの問題につなげる必要ないと思うが
その便宜的な自転の定義しらずに、「頭の中では月と地球の運動が
正しく描けているにかかわらず誤答した」人も多いと思う
厳密には（便宜的なおおよその絶対空間中で）太陽中心に地球が
回ってるわけでもないだろ？両方動いてるだろ？質量が太陽＞＞＞＞地球なだけで

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 12:54:05

ランダムウォークとIPCCが関係するか　わかりもしないものはるな
別の話なんだよ　理解してればその間違いはない　文系であることﾊﾞﾚﾊﾞﾚなんだよ

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 13:33:49

先生の勤務先の関係機関に電話で問い合わせて、「なぜ先生はあのような本を出版されるのですか」と聞いてみた。
すると、「金が手にはいるから」と答えた。
金とは印税である｡自分で価値のある仕事ができないから，ごまかして印税をかすめ取る｡

似たような妄想を書いている人がいるので真似てみた。
妄想で無いというなら、正式な書面回答でも得ればいい。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 15:03:10

>>820
実際パラメータが違ったら何かしら違う結果が出るようにパラメータを設定できるなら、そもそもシミュレーションは必要ない。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 15:06:33

>>823
確率は無限大での割り算だから収束する
期待値には収束しない

>>782はただそれだけの話だろ

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 15:13:38

>>824
降水確率は確率論の確率じゃない。
算出の仕方から、降水確率が50%のとき、降水しない確率が必ず50%になるとは限らないから。

本当は「降水度」や「降水尤度」と呼ぶべき。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 15:16:12

そもそも人為や統計で選択したパラメーターで予測する、
というのに現実の減少との剥離あるんじゃないか？

いまは大量の計算がある程度可能だから、
熱伝導方程式や流体力学方程式などで精密計算したほうが、
でっち上げにならないとおもうがな。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 15:18:18

乱流の問題って解決したの？また飛行機落ちたけど。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 15:20:17

>>826
水の相転移(雲の生成・消失)は、カタストロフィックだから決定的なシミュレーションは無理。
水の相転移に関しては、いろんなシナリオを人間が前提条件を勝手に押し付けて組み込むことになる。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 15:26:38

>>835
そもそも現時点での、3次元格子の数の地球の気温のデータを取得できないしな…

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 15:33:59

乱流は解決してないと思う、だが範囲にもよるが
ある程度の空間規模・単位なら大気の水も海洋も、
熱もほとんどのシミュレーションで「平均流の概念」が
当てはまり観測値とも合致する。

水の相転移も含めてシミュレーションシステムの
工夫もかなりあるようだ、どうも学習にはなります。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 15:37:21

衛星観測で３次元のデータ取得の可能性が広がりつつあるんでは？

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 15:43:54

>>832
パラメータが違っても同じ結果が出るなら、その結果に重複した確率を当てればいいじゃん

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 16:10:10

>>841
それができるためには2つ大きな前提があって、パラメータ同士が独立してることと、出力がパラメータに対して多値関数じゃないこと(決定的であること)。
空間に対して入力されるパラメータ同士が独立じゃなくても、境界条件と局所的な振る舞いにだけ注目して実行できることが微分系のコンピュータシミュレーションの強みなわけです。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 16:13:24

>>840
本当は衛星観測のデータから地表の３次元気温データを確定するだけでも地球シミュレータが必要なんだけどね

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 16:23:01

>>842
はじめからパラメータの"組み合わせ"を全体集合にするっつっとるがな
決定的なのは明らかだろ

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 16:42:30

>>844
同じパラメータが2つあったらそれは重複だから分母から除外しなきゃダメなのは分かるよね？
で、互いに従属してるパラメータも分母から除外しなきゃダメだよね？
で、シミュレーションの結果を見て、パラメータ同士が従属具合が分かるなら、シミュレーションなんか必要ないわけ

あと、演算の中に確率微分方程式があったら、シミュレーションは決定的ではないけど、確率微分方程式やそれに基づく理論は入ってないことは保証されてるのだろうか？

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 16:44:01

気候現象がカオスなら、その予測も混沌としたものであり、IPCCの結論とも整合性がとれる。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 16:53:49

>>845
従属してるパラメータって具体的に何？

確率微分方程式で気象シミュレーションなんて聞いたことがない
変微分方程式をメッシュ切って解いてるだけだろ

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 16:57:15

>>847
東京の気温と埼玉の気温
地球シミュレータに入れる気温が埼玉だけだったら話は別だが

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 17:01:35

>>846
カオスっていうのは計算式自体は決定的にも関わらず、結果が大きく変わること。
気象はカオスというよりも、カタストロフィック。決定不能な事象の連続で結果がなだらかかつ連続的に変化する。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 17:02:19

それパラメータっつーか初期条件な
初期条件をいろいろ変えてやってるなんて聞いたことないけど

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 17:10:23

>>850
初期条件が現在の地球の気温とかだけど、グリッドの数だけ現在の地球の気温が集まるわけないから、結局初期条件もパラメータになるよ

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 17:14:06

それはそうだけど、初期条件なら独立として扱ってもいいんじゃないの

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 17:22:02

>>851
10年後の予測をするときに現在のデータだけを初期値にしてもいいけど、普通は、10年前(あるいはもっと前)～現在の過去データも使う。
過去の期間を適度に変えてアドホックに予測を更新していくのが普通のシミュレーション。
経験的に、微分系のシミュレーションでは、過去の期間が長くとりこめるシステムほど予測のブレ(敏感さ)が小さくなる。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 18:16:18

>>829の件　本人もここ見てるだろうけど伝わらないのかな
絶対座標なんてないんだって　銀河系自体他の銀河系に対し動いてるし
とりあえず自分の銀河系を基準にして座標にしちまって、それで自転公転考える
のは全く間違っていないと思うが、便宜的な定義であって、理科教育がどうとかは飛躍だって

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 18:17:37

IPCCの予測と実測が最近数年で逆の傾向ですが（日経記事）、この
原因は何なのでしょうか？
自然変動とかって誰か言ってたけど、どんな自然変動？

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 18:40:45

さんざん既出　２＆３番目に新しい記事
http://blog.livedoor.jp/climatescientists/

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 18:42:59

最新の記事もそうだったね

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 19:26:12

つまり現在の温暖化は自然の揺らぎに収まる範囲ってことになるわけだ。

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 20:34:28

>>858
オ、オレは今、猛烈な儲脳をみてしまったぜ

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 20:54:06

あ、また水掛け論やってるんだｗ
武田派はそれが好きだねぇ

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 21:04:51

>858
　IPCCによるとその可能性は１０％らしい。