【環境問題のウソ】武田邦彦【特定団体非難】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2009/01/25(日) 19:50:52精力的に一般向け著書を発行する本の中身ではなく周辺の話題に事欠かない
武田邦彦（工学者 (中部大学)）のスレ
因果関係と相関関係を無視した発言多数
温暖化するとメリットがある、温暖化していないから安心と矛盾する発言も多数
最近では新ＮＫＨと銘打ったＮＨＫへのネガティブキャンペーンを行っている
信者のキャンペーンによりamazonでは低評価のレビューが軒並み消される事態も発生
☆大本営
http://takedanet.com/
☆武田邦彦wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E7%94%B0%E9%82%A6%E5%BD%A6
☆前スレ
武田邦彦の批判を消しまくる海女損
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1201768438/
0623名無電力１４００１
2009/03/29(日) 23:14:52変化も実際には１０万年のうちのある１００年にほとんど１０度変わっていた、なんてのが真相
だったりしないのでしょうかね？過去の気温を調べたデータはたくさんあると思いますが
１００年の精度でそこまで測れるのか？というのもどうもね。過去１０万年みたいになるとすべて
「平均そうだった」って話で、平均すると１００年で１度も変わってない、みたいなところまでしか
正確にはわかってないのではないかと。でもってそれらの変化もどうもＣＯ２が原因でないと思われ、
現在の変化も「気温上昇が先で、ＣＯ２が結果」という根強い論にも説得力があると思ってるんですが。
１００００ｐｐｍのＣＯ２の温暖化効果が１度２度というのはどう大間違いなのでしょう？
過去には数％（数万ｐｐｍ）の時もあったはずですよね？（記憶違いだったかな）それでも
灼熱地獄ではなかったし、金星あたりだと９０気圧のＣＯ２だから分圧としては
９０００万ｐｐｍ？これで数百度の変化？でいいのかな？よくわかりませんが。
最終的に別に「４度の温暖化なんて大した事ないよ」という気は毛頭ありません。
「大した事あるけど、人為的かどうか納得できない、ＣＯ２のせいというのはかなり
疑問、ＣＯ２削減がうまくいって防げるというのは完全に無理」というだけです。
何かやるべき事が全く違う、という違和感ですね。
0625名無電力１４００１
2009/03/30(月) 11:11:430626名無電力１４００１
2009/03/30(月) 14:07:100627名無電力１４００１
2009/03/30(月) 16:43:200628名無電力１４００１
2009/03/30(月) 16:49:29はあ？
引き算したらどうなるかわからないの？
どっちも車使ってるし計算するまでもないんですけど
0629名無電力１４００１
2009/03/30(月) 16:52:56＞その一部ではあるが経費（資源消費）がかかる
0631名無電力１４００１
2009/03/30(月) 20:31:48１２０＝Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄの環境負荷があるαと、
１００＝Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｅの環境負荷があるβを比べて、
αが環境負荷が低いと言いたい時に、
αの時はＤだけを説明。
βのときは、Ａの負荷、Ｂの負荷、Ｃの負荷、Ｅの負荷がある、
だからαが優れていると説明する感じ。
0632名無電力１４００１
2009/03/30(月) 20:34:33感じるのは
頭で考えないからだよ
0633名無電力１４００１
2009/03/30(月) 20:39:08植林したらCO2は増えるのは、常識ですけど
0634名無電力１４００１
2009/03/30(月) 20:48:360635名無電力１４００１
2009/03/30(月) 20:52:36バカなこと？
例えば？
0636名無電力１４００１
2009/03/31(火) 00:59:26だって今時石油を使わず農業ができると
主張されるんですからｗ
0638名無電力１４００１
2009/03/31(火) 11:00:30>１００年の精度でそこまで測れるのか？
過去の気温の推移というのは、「氷床コア」の観測によって可能となっています。
氷床の中の気泡に含まれる大気の酸素同位体を調べることで、その時代の地球の気温を調べることができる。
１メートルのコアで約100年分のデータとなり、それを3000メートル以上掘ることで、約40万年のデータをこれまでに得ている。
平均すれば１ｃｍに１年分のデータがあります。
つまり、年単位のデータが40万年分あります。
>正確にはわかってないのではないかと。
つまり、正確にわかっているわけです。
>過去には数％（数万ｐｐｍ）の時もあったはずですよね？
それは恐竜の時代などです。
例えば、1億〜10億年前などの話。
今よりも超温暖気候な時代です。そして酸素の薄かった時代ですね。
>金星あたりだと９０気圧のＣＯ２だから・・・
金星の大気は殆んどがCO2であり、太陽から照射される赤外線エネルギーの殆んどをCO2が受け取ってしまうので、地球の例の延長線上として比較するには複雑な計算が必要になってきます。基本的には二次方程式です。
あと、
気圧というのは、大気の総質量に比例するものです。
温室効果というのは、大気分子の振動バランスと、数に比例するものです。
全く概念が違うものであり、気圧で温室効果を語るのは間違いです。
0639名無電力１４００１
2009/03/31(火) 11:15:25だからさぁ、「反射」じゃないんだってば。
ＣＯ２そのものが発熱しているみたい・・・じゃなく、
ＣＯ２そのものが発熱している、でいいんだよ。
「永久機関」？
連鎖反応の様なことが起こることを言ってるの？
宇宙空間に近づくにつれてその連鎖は止まるはずだけど。
CO2に赤外線が当たることで、赤外線エネルギーが熱エネルギーに変換される。CO2が熱を持つ。空気が熱を持つ。
これが温室効果のメカニズムだ。
その熱を持ったCO2から熱伝導したり、またCO2から赤外線が放射されたりで空気全体に熱が移動していく。
本や教養番組などで図解で説明されるとき、よく温暖化にまつわる「エネルギーの移動」の説明で矢印が出てきたり、
その矢印が空で「反射」の様に跳ね返っていたりするけど、イメージ的には間違っている。
それは単にエネルギーの移動の方向を簡略化して示しているだけ。
貴方？が示したリンク先>>608の図も誤解を招きやすい。
宇宙空間との境目だけに温室効果ガスが有るかのような図になっているから変な思考になりやすい。
0640名無電力１４００１
2009/03/31(火) 11:27:07申し出てやったらかげろんが却下したで ひーひひひ思う壺
0641名無電力１４００１
2009/03/31(火) 12:34:31乙彼。漏れもそれでよいと思ふ。
0642名無電力１４００１
2009/03/31(火) 23:45:39丁寧な解説ありがとう。確かにここ数十万年のデータはそうかも知れない。
なんとなく「数十万年に一度（の１００年の変化）」と言ってしまったのが
間違いの元だったかも知れないのだけれど、結局人間の活動云々以前に数億年
の間には（隕石が降って来て１年で気温がー１０度位になったとか）そのような
事は幾度もあった、というような事象との対比において、という意味合いだった
のだけれどね。１００万年以前になるとさすがに１００年単位での正確な気温情報は
無理だよね？
>>過去には数％（数万ｐｐｍ）の時もあったはずですよね？
>それは恐竜の時代などです
はい、これは正にそのつもりで言ったのですけど、つまり恐竜時代と言えども
気温が１００度だったわけではない、ＣＯ２の温暖化効果が極めて逓減的である
傍証として考えてみたまでで、、、金星の話も同じです。傍証であって、等価に
考える話ではありません。
ＣＯ２と永久機関の件は、その通りでよくわかるんです。ただ「ＣＯ２は太陽からの
赤外線エネルギーを熱に変換する装置」という言い方をしないと誤って伝わるように見えたので。
（ＣＯ２がありさえすれば無限のエネルギー源、熱発生源になるように見えるからです）
私としてはむしろ結果として「太陽からのエネルギーがそのまま反射されずに熱エネルギーに
変換されたあげく何らかの熱になる」という事象こそが「再反射と等価」とやはり思えるのですが。
ＣＯ２の熱もまた赤外線として「放射」するわけですよね。だからリンク先の図も全く間違って
いないように思われるし、それは境目にだけガスがあるかどうかとは関係ないように思われるのですが。
それから「気温変化がＣＯ２濃度を増やす」論に関する評価とか「確かに酷い変化が起こり
得るが、もはやＣＯ２削減では無理、それは見当違いな対策である」等に関する論評は皆無ですか？
0643名無電力１４００１
2009/04/01(水) 00:33:180644名無電力１４００１
2009/04/01(水) 00:42:44おい、君正気か？
植物がＣＯ２減らしていると錯覚しているのでしょう
この錯覚に乗じて植林しようとする人が多いよね
超能力でもない限り物質を消滅させることはできませんよ
植林する行為でＣＯ２が出ちゃうから止めた方がいい
0645名無電力１４００１
2009/04/01(水) 04:00:18それFAQだから。そんなことを疑問に思ってる時点でレベルが知れるってくらいの。
0646名無電力１４００１
2009/04/01(水) 06:30:07植林の話もだよな。
0647名無電力１４００１
2009/04/01(水) 10:19:08ＦＡＱなのは知っていますが、１０：０で決着がついているのですか？
８：２位な感じで「ＣＯ２が結果であるというのは怪しい」という方向で
認識してもいたのですが決着しているとは思えません。説得力のあるＵＲＬ
などありましたら教えて頂ければ参考にしたいところです。ＣＯ２が温暖化の
原因であるわけがない、などと思っているわけでもないのです。
（そうだとしたら止めるのは無理と思いますが）
0649名無電力１４００１
2009/04/01(水) 11:43:00バカなのはしょうがないが、子供にウソを教えているので
http://blog.goo.ne.jp/bushido2006
0651名無電力１４００１
2009/04/02(木) 00:45:56熱エネルギー ＝ 赤外線エネルギー ・・・ではない。
熱エネルギーの一部が、赤外線エネルギーに変換されるだけ。
熱＝分子振動 その振動エネルギーの一部が電磁波エネルギーとなり、それが赤外線。
その赤外線は放射状に飛ぶが、それ以外の大部分の熱エネルギーは、分子内に保たれたり熱伝導したりしなから大気に留まる。
その赤外線放射以外の熱エネルギーの動向について貴方は理解が無い。この部分が「温暖化」の主役なのに。
リンク先の図にもその説明がなく、理解の誤解を生む元と成っている。
あと、「再反射」とか「等価」とか、そんな独自の言葉を使われても不可解です。温室効果の科学に関して不適切な言葉です。
0652名無電力１４００１
2009/04/02(木) 00:49:18>「気温変化がＣＯ２濃度を増やす」
温暖化によってCO2が増える原因ですが、
大きな原因としては海洋からの気化が挙げられるでしょう。
気温が上昇することで海水温が上昇し、水に溶けていられるCO2の割合が下がり、大気に放出されていく。
その原因となる「温暖か原因」の仮説としては色々なものを挙げる事ができる。
・太陽活動の変化
・地球の自転公転の条件変化
・南極環流の機能低下
・海洋の化学汚染による性質変化
・CO2以外の温室効果
太陽のエネルギー量が変化している観測は得られていない。
地球の軌道に関しても変化の兆しは無い。
南極環流の変化は南極付近の大陸移動が原因でおこりますが、そんな急激は移動はない。
海洋汚染は、私はこれは大穴狙いでもしや？と思っていましたが世界中誰も言ってない。懐疑論者も騒いでない。よって却下なのでしょう。
CO2以外の温室効果に関して、例えば水蒸気の増加を挙げる人が結構居ます。
しかし水蒸気を原因とするのは大間違いです。
大気中の水蒸気量は、飽和水蒸気量に比例して一定です。
つまり「温暖化→水蒸気量増加」の順番しかなく、「水蒸気量増加→温暖化」という流れは絶対に有り得ない。
メタンに関しても、自然放出の量が増えたからというのは順番が逆。温度上昇が起こってこそ自然放出は増える。
つまり「温暖化→CO2増加」を考えることは無理がありすぎる。
それに比べて「CO2増加→温暖化」はデータも揃っていて科学的効果も証明されている。
CO2濃度の上昇は観測されていて、その上昇理由が人間社会以外に理由がない。
そして、CO2には温室効果がある。
確実にいえる事は、「CO2に温室効果があり、そのCO2は確実に増えている」。
そして、その主原因が人間社会だと断定できる。
0653名無電力１４００１
2009/04/02(木) 00:49:45自然の中にもCO2を排出するあらゆる物が有るでしょう。
例えば、自然が排出しているCO2の量を100としたとき、人間が排出している量は１かもしれない。
自然はCO2の吸収も行うことで、今まで世界はゆっくりと安定していた。
100排出して100吸収することで、大自然は安定していた。
そこに登場したのが人類であり、地球社会は101排出して100を吸収するサイクルに突入した訳です。
いや人間は吸収源を破壊しているから、101排出して99吸収かもしれませんね。
つまり、この場合、地球の総排出量の2/101の割合で徐々にCO2濃度は上がっていくことになる。
0654名無電力１４００１
2009/04/02(木) 00:50:19>「確かに酷い変化が起こり得るが、もはやＣＯ２削減では無理、それは見当違いな対策である」
そう思いたいのは勝手だが、
そう思いたい原因の根本は、
「石油をいっぱい使って今までのような楽な生活を続けたい」でしょ。
それvs科学的効果、を話しても話に成らない。
そういう話なら何もいうことは無い。
CO２排出削減は、地球温暖化による急激変化を和らげる効果があり、
人類の環境対応にインターバルを与えてくれる、唯一の方法だ。
結局人類は、石油、ガス、石炭などを枯渇まで使い果たしてしまうでしょう。
しかし、それが100年後なのか200年後なのかで、大きく人類の未来は変わってくる。
ゆっくり環境が変化していくなら環境対応の為の人類社会の改造も順調にいく可能性も高くなる。
しかし、変化が急激になるほどに、人類社会は破綻する可能性が高くなっていく。
0655名無電力１４００１
2009/04/02(木) 00:51:58俺は、後の世の人に「あの時代の人間が環境破壊したから」「こうなることは知っていた筈なのに」と後ろ指をさされるのは御免だ。
0656名無電力１４００１
2009/04/02(木) 00:59:11ホラ吹きも大概にしろよ('A`)うぜー
植林でなぜCO2がでるんだよ
トラクターでも使って植林するのが必須かぁ？？
それとも植物はCO2を出すという話を信じちゃってるとか？？
あ〜あ、お笑いだ
0657名無電力１４００１
2009/04/02(木) 03:52:09すべての運搬手段なども含むと思うよ。
それ以上に、極相林だけでなく、雑木林、
安定した植物群落などでは、二酸化炭素の排出量と
酸素の排出量が、ほぼ等しく平衡状態ということ
を言ってるんだろ。
つまり、植林で、二酸化炭素を時間差で一時貯留することはできても、
減らすことにはなりにくいのさ。
0658名無電力１４００１
2009/04/02(木) 11:44:28http://my.chiebukuro.yahoo.co.jp/my/myspace_ansdetail.php?writer=mamoru764
マンガの話ばかりしてたのが最近は・・・本当だったら特定できるな
本 当 だ っ た ら ←捏造する奴が多いからなあ
>二酸化炭素に関わる研究をしていた元大学教員です。
二酸化炭素に限って言えばウソです。
地球温暖化に関してはウソだと断定はできませんが、はっきりした証拠もありません。
地球温暖化をしていると断定できる人はウソつきです。
私は８年くらい前日本でトップクラスの教授の元で研究していました。
自分の先生は、環境保護の為の国の膨大な額の補助金を企業に割り振るメンバーに入るくらいの人でした。
0659名無電力１４００１
2009/04/02(木) 13:18:18＞私の先生は二酸化炭素が専門というわけではありませんが、私も先生の研究に二酸化炭素削減という目標をくっつけて研究してました。
二酸化炭素で温暖化しているかについてはただのシロウトだと自己紹介までしていらっしゃる
0660名無電力１４００１
2009/04/03(金) 01:46:16君は>>565にそっくりだな
何で直接的に燃料を燃やす事しかCO2の排出がイメージできないのかね
苗木を育てる所からゆっくり考えたらどうかね
設備に道具、輸送などなど
お金＝CO２と考えなさい
植物はCO2吸った分出すしね
0661名無電力１４００１
2009/04/03(金) 02:38:09ぷ、やっぱりそれかよｗ
キミは武田邦彦のペットボトル回収費用のくだりにそっくりだな
何で人や物の移動すべてにそれ専用の燃料が必要だとかしかイメージできないのかね
社会の全ての動きをゆっくり考えたらどうかね
洞察力＝理解力と考えなさい
0662名無電力１４００１
2009/04/03(金) 11:30:30「宇宙人の存在公表したら全米がパニックになるので政府高官もみな隠してる」
・・・ってオメーが世界第二位の経済大国、外人もたくさん住んでる国のゴールデン
でしゃべっていいのかよ
植林で本当はCO2が増えるなんて世界中ひっくり返る大ニュースだよ
本当ならとっくにABCもCNNもBBCも武田出演させてTimeの表紙かざってるよ
バカな日本人騙して印税ｳﾊｳﾊしてんじゃねーぞ
0663名無電力１４００１
2009/04/03(金) 12:22:04落として土佐馬子で１０万円として、環境負荷は費用に 比 例 するってんだから
自家用車でガソリン使っていくより人力車は１００倍くらいの負荷ってことだな？ 比例すんだろ？
0664名無電力１４００１
2009/04/03(金) 13:14:38その論理にはもはや笑うしかないぜ。
考えられるマイナスの面を全て繋げただけの、教授の受け売りってだけだろ。
教授とゆかいな仲間達は、そうやって極端な論理で不安を煽る事しか能が無いのか？
0665名無電力１４００１
2009/04/03(金) 13:42:300666名無電力１４００１
2009/04/03(金) 15:04:02じゃあ何で地球は金星みたいにCO2が90%以上の惑星にならないんですか。
どこでCO2は吸収されてることになるんですか？
0667名無電力１４００１
2009/04/03(金) 20:36:23>設備に道具、輸送などなど
>お金＝CO２と考えなさい
植林やめて苗木を育てる設備の費用が浮いたらエネルギー使うんだろ？
銀行に預金しても銀行が企業に貸して設備投資でCO2増えるんだろ？
だから日銀がカネする量で全て決まるって上で結論でたじゃねえか名古屋の恥バーカ
0668名無電力１４００１
2009/04/03(金) 22:22:29「太陽光発電のパネル製造のためのエネルギー量は、パネルの総発電量と同じ」
と考えるタイプの人です。
すごく非科学的です。
0669名無電力１４００１
2009/04/03(金) 22:36:14オススメ
コンピュータによると、京都議定書が守られたところで、温暖化を１０年程度先延ばしできる程度らしい。
また、ＣＯ２が2倍になったところで、温度が１．６℃程度しか上昇しないらしい。
(以前は３℃上がるとかいっていた）
ＣＯ２の排出権購入に莫大な税金を投入するなんて、ばかげているといえる。
0670名無電力１４００１
2009/04/03(金) 22:39:36>>CO２排出削減は、地球温暖化による急激変化を和らげる効果があり、
効果がどの程度のあるのかを考える必要があるし、
それよりも、ここ１０年、地球は寒冷化しているとの実測データがある。
だったら、ＣＯ２排出は寒冷化を和らげる効果があり、寒冷化による食料危機に対する
処方箋であるとも言えるのだ。
0672名無電力１４００１
2009/04/04(土) 01:17:57そうすりゃ温暖化懐疑派が信用を失って右派右派だから。
ほんとの懐疑派だったら>>669とかアラスカ大のオーロラ専門家のジジイとかをプッシュするはず
0673名無電力１４００１
2009/04/04(土) 02:24:56懐疑派ってこんなのばっかだな。
0674名無電力１４００１
2009/04/04(土) 03:46:270675名無電力１４００１
2009/04/04(土) 04:06:26インドや中国の発展がかなり小さくて石油が６０年程度
といっても様々なシナリオが考えられるんだよなあ。
地下資源がなければ根本的に現代文明が破綻するだろう。
0676名無電力１４００１
2009/04/04(土) 04:17:17ワクワクするな。
0677名無電力１４００１
2009/04/04(土) 07:24:57２１世紀がきて、２０世紀末危機と唱えた方々の
言い訳と顔がみたいよ。
資源枯渇も温暖化も生きてる間には深刻にならないから、
逃げきるつもりか？
0678名無電力１４００１
2009/04/04(土) 07:40:34ノストラダムスの話は明らかに迷信を根拠にしているが
資源危機は学者の共通した意見だな。
0680名無電力１４００１
2009/04/04(土) 10:12:03>ここ１０年、地球は寒冷化しているとの実測データがある。
ここ１０年地球は寒冷化している・・・との実測データは無い。
0681名無電力１４００１
2009/04/04(土) 11:31:24たしか、２月上旬の日経新聞にデータが出ていた。 過去１０年だったかどうかは別だけど、
少なくとも過去５〜６年は寒冷化している。
ＩＰＣＣの予測とどんどんずれている。
コンピュータのシミュレーションなど、考慮されていないパラメータがたくさんあるので
あてにならないことが多いのだ。
0682名無電力１４００１
2009/04/04(土) 11:33:50気候変動 千夜一夜
でぐぐってみれ？
0683名無電力１４００１
2009/04/04(土) 11:49:29無謀ではないか？
実現象は、複数要因を単に足し合わせれば予測できるような線形のシステムにもとづいてはいないのだから。
0685名無電力１４００１
2009/04/04(土) 12:14:01ああ、あれバカな記事だったね。
データの見方が全くアホだったし。
寒冷化？なに言ってんだか。記事を読んで理解してみると支離滅裂。
単に相対的、それも上昇率が低下したってだけの話。寒くなった訳じゃない。アホ論客な記事だったな。
っていうか、あの記事の元ネタは懐疑論者だろ。
それを「当然の事実」としていわれてもなぁ〜
アホらしいわ。
0687名無電力１４００１
2009/04/04(土) 12:31:07http://www.yomiuri.co.jp/eco/ondan/on090223_01.htm
http://www.yomiuri.co.jp/eco/ondan/on090302_01.htm
http://www.yomiuri.co.jp/eco/ondan/on090309_01.htm
もっとも武田に騙されるレベルのゆとりバカ文系は池内知らないか
0689686
2009/04/04(土) 12:34:370690名無電力１４００１
2009/04/04(土) 12:38:120691名無電力１４００１
2009/04/04(土) 12:56:16そのカネ使うから環境負荷はゼロではないと主張する奴が、
なんで「植林しない場合に浮いた苗木等の設備代」で
同様にカネ使うことを問題にしないんだよ
植林しない分だけ日銀が供給量へらすんかよ
0692名無電力１４００１
2009/04/04(土) 13:58:030693名無電力１４００１
2009/04/04(土) 14:51:14兄ちゃんも分かってへんな
片っぽの有利なところを並べ立てて、やなほうの嫌なところを並べ立てる。
アホ相手にセールスするときの鉄則やで。
そんなんでひっかかるアホがえっぱいおるだけやわ。騙される方が悪いねん。
「温暖化なんかなぁ企業が銭もうけたいためのウソや、都合のええとこしか言いよらへんからおかしい。あんたも騙されてかわいそうに」と言うたったら
どんだけウソ八百並べてもワイの話が正しいと信じよる。「あなたステキ」とか言いよるで。
そないなったら思うつぼやで。本売りつけたったら有り難がって買いよる。
0694名無電力１４００１
2009/04/04(土) 20:16:15>>683
サイコロを振ったときの次の目を予測するのは無理だろ？
でもたくさん振ったときにどの目もだいたい６分の１ずつ出るのはわかるだろ？そういうこと
0696名無電力１４００１
2009/04/04(土) 22:49:54データ・計算量が多いから。以上
0697名無電力１４００１
2009/04/05(日) 02:07:44>>664
では、資源を使用せずどうやって植林するか解説してくれ
資源消費０と言っている人への反論ですから、わかってますか
>>663
ほぼ比例します
ただ人件費の評価はむずかしい面もあります
これも>>565の人力車ならゼロと言っている人への反論ですからお忘れなく
>>667
地域全体ではその通りです
GDPとCO2排出量は根本が変わらない限り比例します
要するに個人が何をやっても変わらない
>>668
違います
「太陽光発電のパネル製造のためのエネルギー量は、パネルの総発電量より大きい」 です
ただしパネル製造ではなく太陽光発電産業全体です
>>691
667と同じ指摘でしょうけど
およそ、その通りです
とはいえ、植林をする馬鹿を否定するには、植林する事自体で環境負荷が増えている事を説明しなければ話にならないので
あげ足取りたいたいのはわかるがその辺は理解してもらわないと
指摘通りの矛盾はあります、>>656がそう言う意味でCO２を出さないと言っているなら反論しませんが、そうではないようなので
0698名無電力１４００１
2009/04/05(日) 04:21:36まぁ、全部あんたの思考は間違ってる訳だが
あんたを説得する価値は無いようだし
説得を試みても暖簾に腕押し、糠に釘なようだし
もう、めんどくせーなぁ
新興宗教信者をほおって置くのと同じで
あんたもずっと武田邦彦を信じてていいよ
0699名無電力１４００１
2009/04/05(日) 04:45:04二酸化炭素の吸収だけどさあ、高校レベルじゃなくて
大学や現実レベルの光合成の化学収支式知ってるのか？
呼吸・成長・光合成すべて考慮してみろよ。
樹木とプランクトンなど種類によっても違いあるよ。
長い歴史で積み上げられた科学で、派生理論の分野じゃないから
新発見あったとしても覆らない物理化学学分野の常識だろ。
あと海水のＣО２吸収も物理化学を学び直したらどうだ、知らないのか？
0700名無電力１４００１
2009/04/05(日) 05:34:10そんな常識レベルの話を世界中の気候学者が勘違いしてて
それに自分だけが気づいてるってか
おめでてーな
0701名無電力１４００１
2009/04/05(日) 08:25:04という主張がありますが、本当ですか？
だとしたら、何十兆円も払って排出権を買うのは税の無駄使いだと思うし、ばかばかしいと思うのですが、
対策推進派はそれでも排出権を買うべきと考えているの？
0702名無電力１４００１
2009/04/05(日) 08:26:13「２０世紀半ば以降に観測された世界平均気温の上昇のほとんどは、
人為起源の温室効果ガスによってもたらされた」という見解が正しい可能性は９０％以上であると表現している。
つまり、この見方が間違っている可能性を自ら認めているのだ。
http://www.yomiuri.co.jp/eco/ondan/on090309_01.htm
0704名無電力１４００１
2009/04/05(日) 12:09:510705名無電力１４００１
2009/04/05(日) 12:41:19http://takedanet.com/2009/04/post_7f3a.html
国際的には二つの手を打つ｡ 一つは，「森林がＣＯ２を吸収する」という
非科学的なことを主張してＣＯ２の削減量を減らすことだ．
私が森林関係の国立研究所に電話して，「森林はＣＯ２を吸収していないはずだが」と聞いたら，
「補助金が欲しいから」と答えた．補助金とは税金である｡ 自分で価値のある仕事ができないから，
ごまかして税金をかすめ取る｡
0706名無電力１４００１
2009/04/05(日) 12:52:27むしろ首が飛ぶのはその森林関係の国立研究所の誰かだな。
どこの研究所か明かしてないのは武田の優しさ。
ってか税金泥棒に変な温情かけるなよ
0707名無電力１４００１
2009/04/05(日) 13:07:550708名無電力１４００１
2009/04/05(日) 13:09:35http://blog.goo.ne.jp/bushido2006/e/a015e91a10bcb8da253d0725920a4560
0709名無電力１４００１
2009/04/05(日) 13:09:59森林総研くらいしかないんじゃね？
ちょっと広げて環境研とか。
0710名無電力１４００１
2009/04/05(日) 13:18:05>>695を見てごらん これぞ「ゆとり」「Fランク」「信者」
0711名無電力１４００１
2009/04/05(日) 14:19:38どうでもいいから、個人で地道に
現実にやってくよ。
このサイトへの労力むだだろ。
なんかコミュニケーションとれたとおもうか？
0712名無電力１４００１
2009/04/05(日) 15:42:40アンタのいう「ゆとり」「Fランク」「信者」に理解できない衒学で煙に巻くかレッテル貼って
逃げるのがアンチまたは環境派の常套手段。
武田はアジテーション臭が強いとはいえ一般人にアッピールする努力をしてる。
0714名無電力１４００１
2009/04/05(日) 17:47:49という主張がありますが、本当ですか？
だとしたら、何十兆円も払って排出権を買うのは税の無駄使いだと思うし、ばかばかしいと思うのですが、
対策推進派はそれでも排出権を買うべきと考えているの？
0715名無電力１４００１
2009/04/05(日) 17:55:375年の努力で10年温暖化が遅れたら御の字でしょうが
0716名無電力１４００１
2009/04/05(日) 18:07:05・・・きっとかけずに逃げますよ
0717名無電力１４００１
2009/04/05(日) 18:09:19このアホ教授
百姓でも漁師でもおかしいぞと感じているのにそれより敏感なセンサー
持ってるのかな？
理論は無茶苦茶、データはいいとこ取りと捏造。
単に官側や大企業などを悪者にして一般受けするにはどのような理論と攻撃が必要か？
こんなことを考えさせたら天下一品なんだろう。
コイツに騙される奴は小学生レベルかな？
撃ちの中学生の息子もテレビの姿を見て”この人怪しい”だってさ。
0718名無電力１４００１
2009/04/05(日) 18:28:47腐るほどあるよ
で、お前らの考えでは、それらは利権のためのウソなんだろ？ということで、
お前らは論理の世界の住人じゃないの 信 者 なの
0719名無電力１４００１
2009/04/05(日) 18:29:16１０年遅れたって温暖化するなら意味なし。
温暖化対策って、取り返しのつかないことへの対処という予防原則なるものに
基づいているらしいけど、取り返しがつかないなら１０年遅らせるのではなく、
ただちに石油の消費を１／１０くらいに減らすくらいのことしなくちゃ
意味ないし、排出権なんて買っていたら、
Ｃｏ２を垂れ流す発展途上国が笑うだけのことだろう。
0720名無電力１４００１
2009/04/05(日) 19:03:480721名無電力１４００１
2009/04/05(日) 20:04:530722名無電力１４００１
2009/04/05(日) 20:10:390723721
2009/04/05(日) 20:28:08何をいってんだ？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています