【環境問題のウソ】武田邦彦【特定団体非難】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2009/01/25(日) 19:50:52精力的に一般向け著書を発行する本の中身ではなく周辺の話題に事欠かない
武田邦彦（工学者 (中部大学)）のスレ
因果関係と相関関係を無視した発言多数
温暖化するとメリットがある、温暖化していないから安心と矛盾する発言も多数
最近では新ＮＫＨと銘打ったＮＨＫへのネガティブキャンペーンを行っている
信者のキャンペーンによりamazonでは低評価のレビューが軒並み消される事態も発生
☆大本営
http://takedanet.com/
☆武田邦彦wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E7%94%B0%E9%82%A6%E5%BD%A6
☆前スレ
武田邦彦の批判を消しまくる海女損
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1201768438/
0549名無電力１４００１
2009/03/03(火) 12:00:34信者の思考回路がよくわかる絶好の資料だ
0550名無電力１４００１
2009/03/03(火) 13:27:12無職やニートやホームレスが一番環境に優しいことになるよな
0551名無電力１４００１
2009/03/03(火) 17:50:11http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090301-00000590-san-soci
0552名無電力１４００１
2009/03/04(水) 11:18:48コメント欄！！！！！削除されんうちに至急見ろ！
0553名無電力１４００１
2009/03/04(水) 14:22:030554名無電力１４００１
2009/03/05(木) 04:48:50やはり環境問題やリサイクル活動が、ある程度利権に塗れた
ものだから、権益を保護するために、やっきになる人が多いのでしょう。
一般人の多くは、武田本の細部なんかどうでもいいので、
「なんでもかんでもむやみにリサイクルするのが正しいわけではない」
という大筋論に賛成しているだけのにね。
0555名無電力１４００１
2009/03/05(木) 12:16:43普通の人は大枠で物を捉えるわけだし、異論ばかり声高に言うだけで、
なんら具体的な案も出せない、ましてや信憑性が無いとなれば、それは引っ掻き回してるだけでしょ。
0556名無電力１４００１
2009/03/05(木) 14:31:110557名無電力１４００１
2009/03/05(木) 16:15:31リサイクルしても益々低品位のものにしかならない、高品位にしようとすると
かなり石油も使う（一部計算がオーバーだったりはするが、「大筋」という事で）
安い使い捨てのようなものはそもそも「作らないような方向にするのが一番正しい」
と言ってます。「リサイクルできるから」という偽の安心感からどんどん使い捨てが
増えると言ってます。何でも燃やすか埋めるかしろとは言ってないけど、燃やすか
埋めるしかないものはそうすべきだし、そういうものはなるべく作るな、と。
0559名無電力１４００１
2009/03/05(木) 22:46:30そりゃ埋めるよりは燃やす方が基本安全だろな
0560名無電力１４００１
2009/03/05(木) 23:30:30図10に示すように年間約20億トンの資源は廃棄物になるが、
それを分別せずにまとめて焼却することによって発電し、
且つ有用資源を人工鉱山に蓄積し、無害の土の成分で
国土の拡大を行う方法がある。
略
大量の資源を日本の国土に人工鉱山として蓄積すれば、
それは日本の子孫のために大きな贈り物となるだろう。
リサイクルには循環の時間設定というものがある。
現在のように「今、使ったものをすぐ循環する」のではなく、
すべてを焼却して元素や酸化物に戻し、
100年後に循環するのが望ましい。
0562名無電力１４００１
2009/03/08(日) 18:11:470563名無電力１４００１
2009/03/09(月) 11:51:00まさしく
0565名無電力１４００１
2009/03/10(火) 20:21:59ってな企画がもしあったとしたら、車よりはるかに環境負荷高いって事？
普通に考えたら人力車ならゼロなんだけど
0566名無電力１４００１
2009/03/10(火) 20:31:52その5万円の儲けを使って5万円分の環境負荷をかけるから結果的には一緒
ってレスが来るのがオチ
ってか>>564に何か返してくれよｗ
0567名無電力１４００１
2009/03/10(火) 20:53:370569名無電力１４００１
2009/03/10(火) 21:45:030570名無電力１４００１
2009/03/11(水) 01:51:350571ショボンマスター ◆zjbrhKqhzQ
2009/03/11(水) 04:22:21‐-;-.,_ "''=;- .,_＼ ＼＼
"‐ニ‐-＞ "`"'-' ＼
＿＿＿＿＿＿二) ヽ
￣"'''─- へ へ ヽ
――＝ ( ´･ω･｀)ﾉｼ | 行脚中の故
―― ∠ ） | スレ汚し御免被り仕る
＿＿＿＿＿ ﾚ ﾚ |
￣￣￣￣ ￣￣￣ ヾ､ _､ /
ヾ./_ _ //
､ｰ`､-､ヾ､､, ､, /i／
/／ ./／／ /
0572名無電力１４００１
2009/03/11(水) 07:01:02自分たちの利権の為に税金使ってるから資源は節約できてますなんて言えない。
0573名無電力１４００１
2009/03/11(水) 16:11:150574名無電力１４００１
2009/03/12(木) 10:53:59どんな事にも利権が絡むのは当たり前の話なんだよね。
逆に利権が発生しない動きを教えてほしいくらいだ。
教授以下、世の中を引っ掻き回してる人達は、二言目には｢利権が｣と吹聴するが、
そうすれば懐疑的で怪しいと思わせる事が出来る、と踏んでいるのだろう。
実際、言葉をそのまま受け取った考えの人が増えている。これは教授の狙い通りだね。
さて、矢継ぎ早に出版される教授の著書にはどんな利権が絡んでいるのかな？
0575名無電力１４００１
2009/03/12(木) 21:21:43そうすれば資源をどれほど使ってるか節約できてるかがはっきり解って
武田先生の数字がどれくらい間違ってるかがはっきりする。
優秀だ必要だと言うなら堂々とお金を貰ってください。
0576名無電力１４００１
2009/03/12(木) 21:46:14実際公表しても、それはウソでその理由が利権ですと言ってるし
「武田の数値は利権が絡んだウソ」で否定できれば話は楽だよな〜
0577名無電力１４００１
2009/03/12(木) 22:13:350579名無電力１４００１
2009/03/13(金) 00:13:52公表したら、ウソだとしか言わないわけでｗ
公表もされてる品
0580名無電力１４００１
2009/03/13(金) 00:29:47ん？ハナから公表してるだろが。こんな訳のわからん奴ばっかだな。
0581名無電力１４００１
2009/03/13(金) 01:39:37それを訂正するなら訂正、そんな事はないならそれを証明する情報を公表しろよ。
現に武田先生が有名になってから公表しますと言ったけど
それ以来全然新たな情報出てきてないんだけど？
0582名無電力１４００１
2009/03/13(金) 03:14:01教祖様のおかげもここまでくるとすごいな。
0583名無電力１４００１
2009/03/13(金) 08:46:09｢武田邦彦は嘘をついているのか？｣は読んだか？
今年の一月に開かれた討論会の様子を纏めた本だ。
文中にもその数字のやりとりが含まれてるが、結局｢先生｣の答えはあやふやなまま。
根拠も示せず、ただ｢私の数字が正しい｣としか言えてないんだよ。
同席した他の専門家達は苦笑いだったんじゃないのかね？
0584名無電力１４００１
2009/03/13(金) 11:21:560585名無電力１４００１
2009/03/13(金) 12:35:140586名無電力１４００１
2009/03/13(金) 20:22:00>「女性はバカで暇だから，分別でもさせておけ」という学者の言葉が思い浮かぶ｡
0587名無電力１４００１
2009/03/14(土) 12:02:31「ウソをついているのか？」のレビュー投稿したで
0588名無電力１４００１
2009/03/14(土) 23:01:550589名無電力１４００１
2009/03/17(火) 11:39:160590名無電力１４００１
2009/03/17(火) 14:21:490591名無電力１４００１
2009/03/17(火) 16:25:56右側に現れるぶら下がり広告の武田本の宣伝には笑わされる。
あれ武田邦彦のキーワードでヒットするようになってるのかな？
ま、とにかく俺は彼を賢い商売人・フィクションライターだと思う。
科学者としては名乗る価値なし。
リサイクル問題は紆余曲折しているのは確かだがそれが環境に悪いとか
意味無いというのは間違い。
ダイオキシンも悪いし
チッソも悪人だ。
人為による地球温暖化も事実。
教祖か霊媒師か占い師として活動するのが筋かもね。
ジュセリーノとジョイントの本でも書きゃいい。
ムーに毎回寄稿すればいいよ。
んー、それにしても商売がうまい。
羨ましい。
ココで彼を賞賛している連中は彼に何軒の家が建つくらいの
プレゼントをしたのかな？
0592名無電力１４００１
2009/03/18(水) 11:23:39十分に冷却期間を置いたと思います。また、温暖化問題は刻々と新しい情報があり、このまま保護を続けるのは不適切と思います。
保護の解除を依頼したいと思いますがどうでしょうか。--Tousika 2009年3月17日 (火) 01:50 (UTC)
（反対）保護依頼での賛成票の方の理由（文案についての合意を得るまで無期限全保護）を無視した保護解除では編集合戦が再発
しかねません（現に当記事はすでに期限付きで何回も保護されてきました）。無駄に版を増やさない観点からも、編集合戦に至ら
ない文案を作成し、合意を形成する方が先決です。--かげろん 2009年3月17日 (火) 12:15 (UTC)
（反対）かげろん氏の見解に同意。解除後の編集方針について何らかのルールを設定しなければ、以前と同様の編集合戦が繰り返
され、結局保護になってしまうことは必至です。--花蝶風月雪月花警部 2009年3月17日 (火) 13:52 (UTC)
0593名無電力１４００１
2009/03/18(水) 12:01:400594名無電力１４００１
2009/03/19(木) 11:29:040595名無電力１４００１
2009/03/21(土) 12:00:01http://www.yomiuri.co.jp/eco/ondan/on090302_01.htm
http://www.yomiuri.co.jp/eco/ondan/on090309_01.htm
0596名無電力１４００１
2009/03/21(土) 14:48:07307 ：名無電力１４００１：2008/02/08(金) 20:09:52
>>306
まず、金額で判断してるのが武田の大間違い
これはここ最近の原油価格でも分かるだろ？
たった数年間で採掘に数倍のエネルギーが必要になったのか？
ＰＥＴに関しては、ネット上にソースがあるかは知らないが、紙ベースでは今日の日経の夕刊にもあったね。
繊維へのリサイクルは、新しく石油から作るのに比べて数分の１の石油しか使わない。
回収にコストがかかるのはマスの問題であって、エネルギーがかかるからではない。
あと、ここの人は武田がダイオキシン関連で利権ベッタリだってことは当然知ってるよね？
320 ：名無電力１４００１：2008/02/09(土) 14:02:42
>>316
武田は難燃剤を企業と共同開発して特許も多数出してるよ。
武田邦彦 難燃剤 でググれば出てくる。
ダイオキシンなんて気にしないでハロゲン系難燃剤を使ってくれた方がうれしいわけ。
つか、武田の専門分野を知らないで「大学の先生が言ってるから」信じてるわけ？
研究者だって各々の立場で発言してるんだから気をつけないと騙されるよ。
0598名無電力１４００１
2009/03/21(土) 22:44:070599名無電力１４００１
2009/03/21(土) 23:23:150600名無電力１４００１
2009/03/22(日) 18:42:34講演を聴いて
外国でもCO2削減なんてしてるのでしょうか？科学的根拠があるのでしょうか？
ヒステリックにわめくのではなく、冷静な科学的議論が必要です
0601名無電力１４００１
2009/03/23(月) 09:29:440602名無電力１４００１
2009/03/24(火) 23:25:34なってるけど中身がどんどんすかすかになってるよ
0603名無電力１４００１
2009/03/25(水) 07:21:180604名無電力１４００１
2009/03/26(木) 01:10:550605名無電力１４００１
2009/03/26(木) 11:50:59大気中のCO2レベルは増加が止まるだけで高止まりするが
どうやってCO2を減らすの？本人も信者も見てんだろ？
0606名無電力１４００１
2009/03/26(木) 14:25:16100年後にCO2濃度700ppmになった段階で排出を停止させた場合、1000年経ってやっと500ppm付近まで自然治癒するらしい。
現在の380ppmに戻るには2000年くらいかかるのかな。
0607名無電力１４００１
2009/03/26(木) 20:25:070608名無電力１４００１
2009/03/27(金) 12:10:14あまり詳しくないんだが、ＣＯ２の温暖化効果ってこういう事だよね？
http://homepage1.nifty.com/gfk/housyaritsu-keisan.htm
私としては納得できるんだけど、こんな理屈で行くと確かに０ｐｐｍの
ＣＯ２を１００や２００にすると数度の効果はあるように思える。が
だんだん対数関数的に上昇が減って行き、３００→５００位だともう
やっとこあと１度、みたいな感じにならん？で、それが１０００になり
１００００になってもやっとこあと更に１度、２度、、、みたいな。
その方がずっと説得力あると思うんだけどなぁ。
0609名無電力１４００１
2009/03/27(金) 20:15:460610名無電力１４００１
2009/03/27(金) 22:33:52有意な程のエネルギーを風力発電から取れば風は弱くなる
有意な程のエネルギーは実際には取れないので風は弱くならない
のどちらかなので何も間違ってないと言えばないような
0611名無電力１４００１
2009/03/28(土) 08:30:20それ、摂氏０度とかをイメージ的に基点にしているからそう感じるんじゃないの？
地球の平均気温は摂氏で15度だけど、絶対温度では288度？だよ。
割合で言ったら288が290に成るのなんてあっという間って感じない？
0612名無電力１４００１
2009/03/28(土) 11:33:18感知できるほど風が弱くなるという主張だろ そして風を弱くするほどの規模の
風力発電が現在の技術で可能であるとゆうていると解釈せざるを得ない
0613名無電力１４００１
2009/03/28(土) 23:31:44全くその通りなんだが（今酔っ払ってるので正確な話は勘弁してもらうとして）
ということは益々「ＣＯ２で高々１度２度上がって大騒ぎすんじゃねぇよ」
って方向？
0614名無電力１４００１
2009/03/29(日) 05:04:44その1度2度の生態系への影響は甚大だからなんとかしようって話だろ
勝手に２つの話をごちゃ混ぜにして上手いこと言った気になってんじゃねえよ
0615名無電力１４００１
2009/03/29(日) 08:01:00全く理解できてないようだな。
絶対温度でも摂氏でもこの話は無関係だぞ。ＣＯ２が０の時に地表温度が
２８８ｋ、または１５℃、になる。そこをスタートとしてＣＯ２が増えて
行くと、、、という話なのだから。お前こそうまいこと言った気になってんじゃねぇよ。
0616名無電力１４００１
2009/03/29(日) 09:40:32お前は何を言っているんだ
0617名無電力１４００１
2009/03/29(日) 11:17:01ならないよ。それは２８０Ｋか２８８Ｋか、それは知らん。普通に空気が
あって、水蒸気があって、ある一定温度になるの。わかるだろ？で、そこに
たったの２００ｐｐｍのＣＯ２を加えるとあら不思議、ＣＯ２が再反射する
一部の赤外線が外へ出て行くのが妨害される効果があと数℃（Ｋでも℃でも
きざみは同じだよ）加わる。がこれを１０００ｐｐｍにしても１０℃も上がらない。
ＣＯ２が寄与する効果は限定的だからだ。そういう当たり前の理屈を言ってるだけだがね。
0618611
2009/03/29(日) 14:42:51代弁ありがとうございます。
>>617
「ＣＯ２が再反射」ではありません。赤外線による分子の熱振動であり分子の共振作用です。
「熱が跳ね返ってくる」のではなく、CO2自体が発熱するんです。
1000ppmで１０℃も上がらない？
そうですよ。その通り。
380ppmであった濃度が100年後に700ppmに変化することで4℃上昇すると予測されていて、それを世界は騒いでるんです。
「地球温暖化」って、例えば日本が灼熱の世界にでもなるとでも思ってましたか？日本列島は約6℃上昇です。
「4℃上昇」って、例えな「3月が5月の気候になって気持ちいいだけ」とかそんなイメージで考えたらダメです。
例えば地球の歴史で前回の氷河期の時の地球の平均気温は摂氏10℃付近です。
海面降下で日本列島が大陸と陸続きだった時代の話しですよ。
赤道付近以外、世界中多くの地域が氷河に覆われていた時代ですよ。
そして氷河期は終わり5℃気温が上がり世界中の氷河は溶けて無くなり海面は上昇し今のような地理になり、気候は激変した。
現在の平均気温15℃がもし19℃になった場合、かなりの環境変化が起こると予測できますよ。
ま、>>608の基本内容が「感じにならん？」という主観の話しだし、
予測されている環境変化を「大したこと無い」と感じるなら、それまでですが。
> １００００になってもやっとこあと更に１度、２度、、、みたいな。
これは大間違いですけどね。
0619名無電力１４００１
2009/03/29(日) 16:53:43誠の心とか電波、お花畑系のもっとおもしろいこと書いてください
0620名無電力１４００１
2009/03/29(日) 18:31:580621名無電力１４００１
2009/03/29(日) 22:28:29車よりはるかに環境負荷高い、まず5万では無理
人力車の製造、メンテナンス、修理、保管、保管するガレージの製造、ガレージの管理、修理
スタート地点までのトラックでの輸送、トラックの製造、修理、トラック製造工場の建設
事務所の建設、事務所の光熱費、パンフレット作成、宣伝活動、営業マンの交通費
Qちゃんの東京へ往復の新幹線、タクシーの使用、新幹線の製造
などなど
その一部ではあるが経費（資源消費）がかかる
何故か使用時のみの資源消費しか考えない人が多い
だから
＞普通に考えたら人力車ならゼロなんだけど
なんて発想が出る
0622名無電力１４００１
2009/03/29(日) 23:12:40「再反射」は正確な言い方ではないがこれは返っておかしいでしょ
>「ＣＯ２が再反射」ではありません。赤外線による分子の熱振動であり分子の共振作用です。
>「熱が跳ね返ってくる」のではなく、CO2自体が発熱するんです。
これではまるでＣＯ２そのものが発熱しているみたいで、永久機関みたいな
話だ。熱の原資はやっぱり太陽からのエネルギーなわけで、それが形を変えて
「結果的に」再反射するのと等価なのでは？地表から宇宙にエネルギーがストレートに
反射されるのを妨害する効果が結果的に生じ、温度平衡状態が数度だけ移行する、と。
0623名無電力１４００１
2009/03/29(日) 23:14:52変化も実際には１０万年のうちのある１００年にほとんど１０度変わっていた、なんてのが真相
だったりしないのでしょうかね？過去の気温を調べたデータはたくさんあると思いますが
１００年の精度でそこまで測れるのか？というのもどうもね。過去１０万年みたいになるとすべて
「平均そうだった」って話で、平均すると１００年で１度も変わってない、みたいなところまでしか
正確にはわかってないのではないかと。でもってそれらの変化もどうもＣＯ２が原因でないと思われ、
現在の変化も「気温上昇が先で、ＣＯ２が結果」という根強い論にも説得力があると思ってるんですが。
１００００ｐｐｍのＣＯ２の温暖化効果が１度２度というのはどう大間違いなのでしょう？
過去には数％（数万ｐｐｍ）の時もあったはずですよね？（記憶違いだったかな）それでも
灼熱地獄ではなかったし、金星あたりだと９０気圧のＣＯ２だから分圧としては
９０００万ｐｐｍ？これで数百度の変化？でいいのかな？よくわかりませんが。
最終的に別に「４度の温暖化なんて大した事ないよ」という気は毛頭ありません。
「大した事あるけど、人為的かどうか納得できない、ＣＯ２のせいというのはかなり
疑問、ＣＯ２削減がうまくいって防げるというのは完全に無理」というだけです。
何かやるべき事が全く違う、という違和感ですね。
0625名無電力１４００１
2009/03/30(月) 11:11:430626名無電力１４００１
2009/03/30(月) 14:07:100627名無電力１４００１
2009/03/30(月) 16:43:200628名無電力１４００１
2009/03/30(月) 16:49:29はあ？
引き算したらどうなるかわからないの？
どっちも車使ってるし計算するまでもないんですけど
0629名無電力１４００１
2009/03/30(月) 16:52:56＞その一部ではあるが経費（資源消費）がかかる
0631名無電力１４００１
2009/03/30(月) 20:31:48１２０＝Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄの環境負荷があるαと、
１００＝Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｅの環境負荷があるβを比べて、
αが環境負荷が低いと言いたい時に、
αの時はＤだけを説明。
βのときは、Ａの負荷、Ｂの負荷、Ｃの負荷、Ｅの負荷がある、
だからαが優れていると説明する感じ。
0632名無電力１４００１
2009/03/30(月) 20:34:33感じるのは
頭で考えないからだよ
0633名無電力１４００１
2009/03/30(月) 20:39:08植林したらCO2は増えるのは、常識ですけど
0634名無電力１４００１
2009/03/30(月) 20:48:360635名無電力１４００１
2009/03/30(月) 20:52:36バカなこと？
例えば？
0636名無電力１４００１
2009/03/31(火) 00:59:26だって今時石油を使わず農業ができると
主張されるんですからｗ
0638名無電力１４００１
2009/03/31(火) 11:00:30>１００年の精度でそこまで測れるのか？
過去の気温の推移というのは、「氷床コア」の観測によって可能となっています。
氷床の中の気泡に含まれる大気の酸素同位体を調べることで、その時代の地球の気温を調べることができる。
１メートルのコアで約100年分のデータとなり、それを3000メートル以上掘ることで、約40万年のデータをこれまでに得ている。
平均すれば１ｃｍに１年分のデータがあります。
つまり、年単位のデータが40万年分あります。
>正確にはわかってないのではないかと。
つまり、正確にわかっているわけです。
>過去には数％（数万ｐｐｍ）の時もあったはずですよね？
それは恐竜の時代などです。
例えば、1億〜10億年前などの話。
今よりも超温暖気候な時代です。そして酸素の薄かった時代ですね。
>金星あたりだと９０気圧のＣＯ２だから・・・
金星の大気は殆んどがCO2であり、太陽から照射される赤外線エネルギーの殆んどをCO2が受け取ってしまうので、地球の例の延長線上として比較するには複雑な計算が必要になってきます。基本的には二次方程式です。
あと、
気圧というのは、大気の総質量に比例するものです。
温室効果というのは、大気分子の振動バランスと、数に比例するものです。
全く概念が違うものであり、気圧で温室効果を語るのは間違いです。
0639名無電力１４００１
2009/03/31(火) 11:15:25だからさぁ、「反射」じゃないんだってば。
ＣＯ２そのものが発熱しているみたい・・・じゃなく、
ＣＯ２そのものが発熱している、でいいんだよ。
「永久機関」？
連鎖反応の様なことが起こることを言ってるの？
宇宙空間に近づくにつれてその連鎖は止まるはずだけど。
CO2に赤外線が当たることで、赤外線エネルギーが熱エネルギーに変換される。CO2が熱を持つ。空気が熱を持つ。
これが温室効果のメカニズムだ。
その熱を持ったCO2から熱伝導したり、またCO2から赤外線が放射されたりで空気全体に熱が移動していく。
本や教養番組などで図解で説明されるとき、よく温暖化にまつわる「エネルギーの移動」の説明で矢印が出てきたり、
その矢印が空で「反射」の様に跳ね返っていたりするけど、イメージ的には間違っている。
それは単にエネルギーの移動の方向を簡略化して示しているだけ。
貴方？が示したリンク先>>608の図も誤解を招きやすい。
宇宙空間との境目だけに温室効果ガスが有るかのような図になっているから変な思考になりやすい。
0640名無電力１４００１
2009/03/31(火) 11:27:07申し出てやったらかげろんが却下したで ひーひひひ思う壺
0641名無電力１４００１
2009/03/31(火) 12:34:31乙彼。漏れもそれでよいと思ふ。
0642名無電力１４００１
2009/03/31(火) 23:45:39丁寧な解説ありがとう。確かにここ数十万年のデータはそうかも知れない。
なんとなく「数十万年に一度（の１００年の変化）」と言ってしまったのが
間違いの元だったかも知れないのだけれど、結局人間の活動云々以前に数億年
の間には（隕石が降って来て１年で気温がー１０度位になったとか）そのような
事は幾度もあった、というような事象との対比において、という意味合いだった
のだけれどね。１００万年以前になるとさすがに１００年単位での正確な気温情報は
無理だよね？
>>過去には数％（数万ｐｐｍ）の時もあったはずですよね？
>それは恐竜の時代などです
はい、これは正にそのつもりで言ったのですけど、つまり恐竜時代と言えども
気温が１００度だったわけではない、ＣＯ２の温暖化効果が極めて逓減的である
傍証として考えてみたまでで、、、金星の話も同じです。傍証であって、等価に
考える話ではありません。
ＣＯ２と永久機関の件は、その通りでよくわかるんです。ただ「ＣＯ２は太陽からの
赤外線エネルギーを熱に変換する装置」という言い方をしないと誤って伝わるように見えたので。
（ＣＯ２がありさえすれば無限のエネルギー源、熱発生源になるように見えるからです）
私としてはむしろ結果として「太陽からのエネルギーがそのまま反射されずに熱エネルギーに
変換されたあげく何らかの熱になる」という事象こそが「再反射と等価」とやはり思えるのですが。
ＣＯ２の熱もまた赤外線として「放射」するわけですよね。だからリンク先の図も全く間違って
いないように思われるし、それは境目にだけガスがあるかどうかとは関係ないように思われるのですが。
それから「気温変化がＣＯ２濃度を増やす」論に関する評価とか「確かに酷い変化が起こり
得るが、もはやＣＯ２削減では無理、それは見当違いな対策である」等に関する論評は皆無ですか？
0643名無電力１４００１
2009/04/01(水) 00:33:180644名無電力１４００１
2009/04/01(水) 00:42:44おい、君正気か？
植物がＣＯ２減らしていると錯覚しているのでしょう
この錯覚に乗じて植林しようとする人が多いよね
超能力でもない限り物質を消滅させることはできませんよ
植林する行為でＣＯ２が出ちゃうから止めた方がいい
0645名無電力１４００１
2009/04/01(水) 04:00:18それFAQだから。そんなことを疑問に思ってる時点でレベルが知れるってくらいの。
0646名無電力１４００１
2009/04/01(水) 06:30:07植林の話もだよな。
0647名無電力１４００１
2009/04/01(水) 10:19:08ＦＡＱなのは知っていますが、１０：０で決着がついているのですか？
８：２位な感じで「ＣＯ２が結果であるというのは怪しい」という方向で
認識してもいたのですが決着しているとは思えません。説得力のあるＵＲＬ
などありましたら教えて頂ければ参考にしたいところです。ＣＯ２が温暖化の
原因であるわけがない、などと思っているわけでもないのです。
（そうだとしたら止めるのは無理と思いますが）
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています