砂漠か宇宙で太陽光発電すればいいんじゃね？

**名無電力１４００１** · 2009/01/02(金) 20:41:36

エネルギー問題解決？

**名無電力１４００１** · 2009/05/16(土) 18:09:09

>>50
砂嵐の後でひっくり返せばいいじゃん。

**中山車** · 2009/05/16(土) 18:40:58

>>51
静電気、ひっくり返すのは何百枚？そのんあ機構あんの？砂嵐て地形変わるくらいで
ひっくり返す下に対流して全体埋まったりとか知ってる？
昼間４０度の過酷な環境、夜やるわけ？

実際は雨が降るのを願ってるのが実情

**名無電力１４００１** · 2009/05/16(土) 21:49:17

>>52機構が無けりゃつくればいいんじゃね？？
太陽からどれだけエネルギー取れるか知ってるの？
もう少し勉強した方がいいよｗｗｗ

**中山車** · 2009/05/16(土) 21:53:19

>>53
ほう原子力一基ぶんのエネルギーをどれだけの太陽光パネルで取れるかしっとるのか？

で、エネルギーどれだけ取れるの　ﾆﾔﾆﾔ

**名無電力１４００１** · 2009/05/16(土) 23:24:33

まぁ、核燃料はただじゃないから
高くなる一方だし、永遠でもない

**名無電力１４００１** · 2009/05/17(日) 07:34:20

>>54
原子力はエネルギーの集積率や資源の問題ではなく
最終処分の方法で拒否されている

ソーラパネルと原発の比較をすること自体がナンセンス
それをやるなら、最終処分の方法と周辺住民への心理的影響を考慮する必要アリだ
まあ、素人には分からないかもしれないがｗｗｗ

バカ妄想乙ｗｗｗｗｗｗｗ

**中田氏** · 2009/05/17(日) 20:43:38

>>56
はあ？別に火力でもダムでもいいぞ

１発電所のエネルギーを得るための、太陽光パネルの面積を
知っていて発言してるのかってこと

知らないのに発言てか？知ってるならその面積を出せるはずだが？なぜだせないの？トドメ？ｗ

**名無電力１４００１** · 2009/05/17(日) 21:23:12

砂漠の砂は傾斜や風で勝手に落ちる。

**中田氏** · 2009/05/17(日) 21:48:37

５８　んなわけない　米軍がイラク戦争の砂嵐で、アパッチもＭ１６故障しまくり

**名無電力１４００１** · 2009/05/17(日) 22:07:40

>>59
それは砂が自由に動き回るからだ。
自由に動き回る、裏を返せば勝手に落ちる。

**中田氏** · 2009/05/17(日) 23:41:35

>>60
ほう、砂嵐でずっと砂が供給されてるのに？
君は砂漠のかぜは空気だけだと考えてるようだね

また砂がいったｎつもって、明けがたやたまの雨で、鉱物ふくんだ汁が各部に染み込んで
くるのだが、それは落ちないぞ　　　高熱の広い地獄でだれがメンテするんだ？

つうか砂漠の大規模太陽光発電所の悩みは、雨がふってくれれば少しはパネルが洗われて効率が戻るなんだよ

また砂がパネル表面を傷つける乱反射すればわかるだろ、だから磨きあげないといかん、だれがやるんだよ
つうか砂漠の太陽光発電はメンテできてないぞ実際

**名無電力１４００１** · 2009/05/17(日) 23:46:18

照度は光源に近いほど高い。

だから、太陽に太陽電池パネルを設置すればいいんだ！

**名無電力１４００１** · 2009/05/17(日) 23:54:01

>>61
ごちゃごちゃ書くなよ低能　無風のときは砂嵐かw 傾斜があれば十分だよ。
日本のメーカーが太陽熱発電用の反射ミラーを生産して輸出している。
頭でっかちくんの話に耳を傾ける必要性はない。

**名無電力１４００１** · 2009/05/17(日) 23:56:04

そもそも太陽熱発電はエネルギー収支マイナスｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**中田氏** · 2009/05/18(月) 00:15:42

>>63
無風の時は砂は落ちない。風があったら砂が供給される。いつ落ちるんだよｗ
で表面の傷、内部微粒子進入ショート、朝の霧で染み込んだ金属錆びの染み

どうすんだよ、実際に話にならんのが砂漠のタイヨウコウハツデンだっての

もう新エネなんかの資源浪費はやめろって、バイオ燃料でメキシコ人殺しても気がすまんのかよ

**名無電力１４００１** · 2009/05/18(月) 08:47:41

>>54
ひっくり返す電力があれば充分。この場合は原発云々は関係ないだろ。
追尾型の太陽電池パネルなら、追尾システムを応用すればいいし、
静電気でくっつく分は込みで効率を考えておけばいいし静電防止剤を年に一度くらい塗布してもいい。

**名無電力１４００１** · 2009/05/18(月) 08:49:14

>>65
エネルギー収支が楽勝でプラスだし、資源は基本的には枯渇しない（採掘時高純度資源が少ないと言うだけ）。
資源浪費という表現はあたらないだろ。
現状では、金の浪費だけどなｗ　もうちょいコストダウンするまでは大規模導入には俺も反対。

**中田氏** · 2009/05/18(月) 20:22:16

>>66 ひっくり返す機構のコストは？それは二十年も稼動するのか？ひっくり面につもって回転
もできないでピラミッドすら隠す砂嵐にどう対処するんだ？

>>67　金の浪費だからそのコストて内容はなんなのかよく見ろよ
ルイビトンのバックが高いのでなく工業品が高いのは、すでに資源を消費した結果だっての

**名無電力１４００１** · 2009/05/18(月) 21:15:27

>>68
ルイヴィトンの後ろ(Back)が高いのですか？

**中田氏** · 2009/05/18(月) 22:03:30

>>69
意匠や美術品や嗜好品や贅沢趣味品の価格と産業商品の価格は別ですね

**名無電力１４００１** · 2009/05/19(火) 11:41:03

>>70
違うところに突っ込まれてるぞ。バックだけに気をつけろ。

>>68
場所を限定すればいいと思うよ。年に何度も埋まるような場所には作らなければいい。
砂漠全域に太陽電池を敷けばなんて言う脳天気な皮算用を禁止すればいい。
そもそも20年ノーメンテで動く設備なんてそうそう無いぞ。
メンテ費用をランニングコストに込みにすればいい。一度設置すればあとは発電するだけという
脳天気な馬鹿をたたき出せばそれでいい。

その上で引き合うのかどうかを考えればいい。
現在はエネルギー上はOK、経済的にはNG（補助や高額買い取りでもないとだめ）。
あなたではないと思うが、過去に人件費がかかる＝その人間の生活に必要なCO2に換算すべし
なんていう人がいた。他の設備と違って人間はそこに来なくても他所で経済活動をするので、
人件費分のコストは、エネルギーコストに入れる必要はない。通勤の為のエネルギーだけでいい。

**名無電力１４００１** · 2009/05/20(水) 22:44:15

>>71池沼に丁寧に説明しても時間の無駄だよ

**名無電力１４００１** · 2009/05/21(木) 13:10:28

>>69-70
まるで気付いていないのにワロタ

**名無電力１４００１** · 2009/05/21(木) 22:26:19

>>70池沼おつｗｗｗｗ

**名無電力１４００１** · 2009/05/22(金) 00:07:20

>>７１
＞他所で経済活動をするので、人件費分のコストは、エネルギーコストに入れる必要はない

他所へ行っても経済規模が同じまま人が増えたら1人あたりの経済活動は下がります
当然です産業が一つなくなれば経済面ではマイナス方向へ向かいます

また、工業製品の中で太陽電池の人件費が特別多いわけでもないので人件費分を除外して計算してもしなくても意味はない

**名無電力１４００１** · 2009/05/22(金) 08:50:44

>>75
つまり、
太陽光発電を導入すると人口が増えるのか？？
少子化対策に最高だな

産業が１つ無くなれば経済ダウンは同意だが、それも税金投入などに頼るならうまくやらないとかえって
税率Upとか借入金増加による財政不健全化の影響を被る。
その辺はバランスとタイミングが重要だな。何も考えずにやると倍返しで悪化しかねない。

**中山車** · 2009/05/22(金) 17:34:27

砂漠みたいなところで施設がまとめて不都合になったらメンテしきらんわ、どんだけお気楽なんだろ

まだメガフロートのほうが可能性あるんだがなあ

**名無電力１４００１** · 2009/05/22(金) 20:39:30

>>77
ゴミは夜の間に半潜水して洗い流すとかできそうだな。

**名無電力１４００１** · 2009/05/22(金) 23:20:29

>>77まずお前を海に沈めてやりたいよｗｗｗｗ

**中山車** · 2009/05/23(土) 20:19:02

>>78
水補給も回転も稼動せんだろ　メガフロートにしとけよ
なんでわざわざ砂漠なんだよ

**名無電力１４００１** · 2009/05/24(日) 08:02:56

メガフロートは稼動するが、回転は稼動しないｗｗｗ
何故だよ池沼？？？

**中山車** · 2009/05/24(日) 17:00:11

>>81
回転が移動？おかしいやつ、しかもメガフロートは洋上だから砂嵐がないｗ
メンテは曳航した港町でやれる。　　砂漠なんかでわざわざ・・・・・・・・ｗ

**名無電力１４００１** · 2009/05/25(月) 01:38:08

>>82
字が読めない人のようですね。
メガフロート
メカプロード
X力ブ口一ト
みんな同じに見えるだろｗ

**名無電力１４００１** · 2009/05/25(月) 17:22:21

>>82
＞メガフロートは洋上だから砂嵐がない
海岸の建物の窓硝子とかみたことないか？
塩吹いて真っ白だぞ。波しぶきで表面に塩がたまるのは砂漠の砂並みに大変。
海水で洗い流せる分は砂漠よりましだけどな。

メガフロートの場合、どこに係留するかが問題。
アンカー打てるほど浅いところはあまりでかいの置くと環境破壊問題がありそう。
大陸棚を避けるとなると係留はできないので、海流に流されないようにするのが大変。
電力の一部で推進するか、海流がない場所だけに置くか、うまく同じ場所をグルグル回るところに流すか・・・

**名無電力１４００１** · 2009/05/25(月) 21:32:29

まあ、海を見たこと無いような
池沼なんだろうなｗｗｗ

**中田氏** · 2009/05/26(火) 19:17:16

タンカーとか巨大な建造物なんだがなあ

**中山車** · 2009/05/30(土) 19:07:35

メガフロート技術的には問題ないが、縦割り行政や
中長期展望のなさ、諸外国に輸出した場合の空母化拡散の問題あんだろ

**名無電力１４００１** · 2009/05/30(土) 20:41:27

>>87　は基本的に未来の発電はほとんどが天然ガスでＯＫ最高と思ってる池沼だよ

**中山車** · 2009/05/30(土) 20:46:56

>>88
天然ガスが主役ってまだわかってないチショー発見、新エネルギーは原油の無駄使いなんで問題外

**名無電力１４００１** · 2009/06/01(月) 23:08:58

砂嵐と高温と水がない過酷な砂漠の環境で太陽光発電はちょっと

**名無電力１４００１** · 2009/06/03(水) 00:31:12

砂漠であれば太陽光発電に適してると考えるのは早計です。

**名無電力１４００１** · 2009/06/04(木) 00:36:17

人口密度が希薄なところで発電してもねえ

**中山車** · 2009/06/04(木) 16:05:41

砂漠で発電するとしてどこに送電するんだろうね

**名無電力１４００１** · 2009/06/05(金) 01:43:07

砂漠で発電してどこで消費するんですか推進派たち？

**名無電力１４００１** · 2009/06/05(金) 09:42:13

山奥で発電してどこで消費してるんでしょう、水力発電は。

**名無電力１４００１** · 2009/06/05(金) 20:51:50

山奥や海岸で発電してる水力や原子力は都会で消費してますね

で砂漠は？

**名無電力１４００１** · 2009/06/05(金) 22:47:45

日本に砂漠は無いから、日本で消費するための電力は無理だよね

**名無電力１４００１** · 2009/06/05(金) 23:06:35

鳥取は無視かよ？

**名無電力１４００１** · 2009/06/05(金) 23:29:49

砂丘は砂漠じゃない

**中山車** · 2009/06/05(金) 23:38:41

砂漠で発電して横に街をつくるにだ？

鶴巻 ◆RINGS/x9m. · 2009/06/06(土) 03:03:57

戸井(101)番GET。
オトコはやっぱ、せんずり。

**名無電力１４００１** · 2009/06/06(土) 09:48:06

>>100
ラスベガスかよ！
ってのはともかく、長距離送電技術次第だろそのへんは。
水力にしても送電距離日本みたいに百キロちょいではない所もあるし。
中国の三峡ダムやパラグアイのItaipu水力発電所は1000km以上離れた場所に送電しているし。

もっとも砂漠に太陽光発電システム作りまくったら、気象がどう変わるかわからないので、
そこはちょっと怖い。砂漠の１％とかなら無問題なんだろうけど・・・

**中山車** · 2009/06/06(土) 16:09:26

>>102
送電ロスについての基本網羅したサイトないかな？あとは水素じゃなくてマグネシウム化くらいだな
まあ結局沖合いのほうがいいんだけども

**中山車** · 2009/06/06(土) 16:13:59

そもそも送電ロスを汎用鉱物で達成しようという研究は日本でもあるが、低コストでならいいがね
そうすればガスパイプラインで北極海からヨーロッパに天然ガスが供給されて、その街で発電じゃなくて
最初から北極海沿岸で発電して電気を送電すればいい

問題はコストだ。ガスをパイプラインで送って現地で発電するよりも安い、送電ロスな、３０００キロメートルくらいを
低ロスで、しかも低コストな

**名無電力１４００１** · 2009/06/06(土) 16:29:01

>>103
海中送電ケーブルと陸上の超高圧送電(鉄塔コストつき）
メンテ費も入れてどっちが安いのかな？

今の超高圧送電でも2000kmとか送れば2割くらいはロスするかな？
遠い砂漠の送電ロスについては、それ自体を太陽光発電システムの効率に含めて考えた方がいいかなと思う。
１５％の発電システム＋長距離送電＝送電設備のコストが加算された近くの12%効率発電所のつもりで。
土地代が安いことと広い面積が取れることが、これらのデメリットを打ち消して余りあるのかどうかが問題かな。
もちろん砂払いコストも加えて。砂漠と言っても岩石砂漠みたいなところもあるから、そこなら大丈夫だと思うけど。

**中山車** · 2009/06/06(土) 16:38:23

http://www.nuketext.org/yasui_soudenhiyou.html
とりあえず

**名無電力１４００１** · 2009/06/06(土) 17:28:56

>>106
原子力で持続可能な社会というのが笑えるな。問題先送りの最たるものなのに。

**中山車** · 2009/06/06(土) 17:52:45

>>107
送電ロスの部分をみるところだから

で太陽光や風力が持続可能エネルギーだとか思わないがね

**名無電力１４００１** · 2009/06/06(土) 17:57:33

大規模発電に使うとかじゃなくて、化石燃料が無くなって、
中世並みの生活をせざるを得なくなったとき、風車とか太陽熱湯沸しは
役に立つんじゃないかな

**名無電力１４００１** · 2009/06/06(土) 18:11:28

>>108
再生可能エネルギー源の性能
http://unit.aist.go.jp/rcpv/ci/about_pv/e_source/RE-energypayback.html

**中山車** · 2009/06/06(土) 18:14:22

>>110
発電コストない？石炭は安いが

**名無電力１４００１** · 2009/06/06(土) 18:17:10

親の遺産（化石燃料）があるから、口座から引き出す手間（採掘）だけで
エネルギーが手に入る。働く（再生可能エネルギー）っていっても、
口座から引き出すだけの作業より楽で儲かる仕事なんてないよ

**名無電力１４００１** · 2009/06/06(土) 18:24:36

>>111
君は各スレ巡ってて、そんな基本的なことを知らないのかね？
知らずに戯言繰り返してるのかね？

**名無電力１４００１** · 2009/06/06(土) 18:26:14

>>112
ATM（発電設備）は無視ですか、そうですかｗ

**中山車** · 2009/06/06(土) 18:41:27

>>113
知らないならコメントは不要

**中山車** · 2009/06/07(日) 17:53:03

結局、わざわざ砂嵐で高温でメンテも大変な人口も希薄なところで発電してどこに送電すんだよ

**名無電力１４００１** · 2009/06/08(月) 14:13:26

>>106
送電ロスについても結局どれくらいの距離でどれくらいのロスってデータ皆無の印象操作だな。
送電ロス５％といってもこれ長距離送電ロスがどれだけで変電ロスがどれだけ、需要地近くの66kVとかの
ロスがどれくらいとか内訳が不明である以上、長距離ロスがきついかどうかはわかんねえ状態。
超高圧送電がたいへんなものであることはわかるが、それも、送電費が全て超高圧送電のコストではないので、
送電線のコストなのか、多数有る市中の電柱・柱状トランスのメンテ費のコストなのかわかんねえよｗ

**中山車** · 2009/06/08(月) 14:28:59

>>117
だからソースを探してるんじゃないの

**中山車** · 2009/06/13(土) 01:11:10

で、砂漠で発電してどこで消費するんだで、砂漠で発電派は沈黙なわけね

**名無電力１４００１** · 2009/06/13(土) 08:37:30

>>119
いくらでも出てるだろ。送電ロスと需要を睨んで適当な所に送電。
送電ロスと送電設備コストを上回るメリットが有る場所に設置するだけのこと。
需要地に遠く送電線も引きにくく砂嵐でパネルが埋まる場所には設置しない。
それだけのことだろう。

砂漠面積全てに太陽電池を敷いたら云々言う馬鹿だけ叩いてください。
日本の平地全てに(ryってのも叩いていいよ。

**名無電力１４００１** · 2009/06/13(土) 15:46:11

普通に考えて、電圧が高いほどロスが低い、トータルロスが５％なんだから、
超高圧送電のロスは５％よりは低そう。
ただし、距離が増えるのでそれがどのくらい影響するかは判らない。
でも、全米でも2桁まではロスいってないみたいだから、
距離により影響は小さいんじゃないかな？

それよりも、日本でちまちまと100平方mを100箇所工事するよりも、
地面が砂じゃない砂漠（地形が変わらないところ）でどかんと
1平方kmを1箇所で作ったほうが工事やら電線網やらでずいぶん安く上がる。
なにより土地代がただみたいなもん。

で、これを日本に引き込んだらえらい大変だけど、周辺の国に売電して、
その分は近場の国から購入すればいいかなと。

**名無電力１４００１** · 2009/06/13(土) 16:12:18

http://www.hitachi-cable.co.jp/ICSFiles/afieldfile/2005/04/25/no20_17.pdf
この275kV用で0.0358Ω/km程度らしいので、1000kmを275kV直流送電すれば、
抵抗値は71Ω、電圧降下は1kAで71kVで、275kVならロスは2.6%ってことになるね。
その他変電や直流交流変換などのロスがあるけど、これは距離に寄らないから。
2000kmで5%くらい？

**中山車** · 2009/06/14(日) 22:30:44

砂漠の真ん中にやるメリットねえよ

**名無電力１４００１** · 2009/06/15(月) 08:59:02

>>123は誰と闘っているのだろうか

**名無電力１４００１** · 2009/06/15(月) 09:45:14

じゃあ砂漠の端っこでやればいいよ

**中山車** · 2009/06/15(月) 16:58:09

街の近く、海や河川の近くだって砂漠はある。わざわざ真ん中でやるコストを考えろ

**名無電力１４００１** · 2009/06/15(月) 17:19:11

>>126
で、誰と闘っているの？

**名無電力１４００１** · 2009/06/15(月) 18:55:19

>>126
ぶっちゃけそこは緑地化したいのです。
海や河川の近くは塩害によって耕地から砂漠になってしまった例があったようで…
本当ならサハラ砂漠・ゴビ砂漠がまるごと熱帯雨林になっていれば、CO2問題など考えなくても良いのですけどねぇ…

「人は神によって創られた」としか考えられない人の集まりならば、大きな砂漠をなんとかしようと考えないのですが、
「人が神を創った」という見方の人間も少なからずいるので…

なんかひらめきがあるのを待つしかないのでしょう。

**中山車** · 2009/06/15(月) 19:57:37

>>127　ゲーム脳で認定してるのは貴方ですが、ＲＰＧと中二世界で全てを判断なさらぬように

>>128　水路を引いて、巨大湖を作ると、大気循環という廃熱システムができて、淡水循環も発生できるようですよ

**名無電力１４００１** · 2009/06/15(月) 21:48:07

>>129
問題はサハラ砂漠まで水路をどの程度導けるかということ。
正直、スエズ運河真っ青の開発工事になる。
それを低コストでやらにゃならないから、他の国や先進国は余計にやる気を無くす。
そして、国際的な大仕事がないから、先進諸国の国民が全体的に、
２ちゃんねるのようなところにしか書き込めない享楽的な人間が増える。

目の前に仕事が存在していながら、「金が…金が…」と言い訳して動かない金持ちならいくらでも居そうでね。
金持ちがサハラ・ドリームを抱いて労働者を集め、方法論・実業ともにバリバリ働かせる
「天命」を抱いた金持ちがいないものか？と思う。

スエズ運河を開いた人や、ホメロスの遺跡を発掘した人はロマンがあった。
今はそう言う視点がない。それが砂漠化の根本的な問題だ。

**中山車** · 2009/06/15(月) 21:51:49

>>130
　水源は海、掘削するが、資金源はオイルマネー

アラブ首長国連邦もバブリーやってないでこれやったほうが良い

**名無電力１４００１** · 2009/06/15(月) 22:06:01

>>131
てか、アラブが金出して、先進国が智慧だして、途上国が実務やったら、国際社会の構図ががらりと変わるぞ？
それをアメリカが恐れているんじゃないかな？
だから、スエズ運河、ホメロスの遺跡発掘、ともに日本の教科書に載っているイメージはない。
アメリカで歴史を学ぶときにそういうのを学ばせているかどうか非常に疑問。
逆にアラブで歴史を学ばせているかどうか疑問。

ぶっちゃけ歴史と教育の自由をを封殺した結果がコノザマだよ＞サハラベルト

**中山車** · 2009/06/15(月) 22:49:23

>>132
氷河期では今の砂漠が森林だったんですよ

熱循環であの緯度は砂漠になりやすいんですね現在では

**名無電力１４００１** · 2009/06/16(火) 04:28:32

都市の近くの砂漠で発電すりゃいい
砂砂漠なんて砂漠の一部だから砂嵐なんて心配しなくていい

**中山車** · 2009/06/16(火) 19:49:18

結局、都市の近くで水のメンテができる、ひとを確保できるとこな
いくらでも空き地あるんだから、砂漠の真ん中でやる必要性もない

送電線ロスも、そのロス以前に数百キロも設置するのが大変だし、メンテも大変だ。意味ないから

**名無電力１４００１** · 2009/06/16(火) 20:07:10

しかし、サハラ砂漠やゴビ砂漠は「砂の空き地」として非常に魅力的なんだが。
もちろん、初めのうちは砂漠と言っても都市の外れとか海岸沿いとかでやるとは思うけれどね。
あとはアフリカや中国の人たちの意識改革が順調に進むかどうかにかかっている。

**中山車** · 2009/06/17(水) 00:01:18

都市の近くでも一歩はなれると空き地なんだからそこで設備があったほうがよい。わざわざ、数百キロもなにもない真ん中で
大規模設備があって、そこまでの送電線設置とかなにがいいのかサッパリわからんよ

**名無電力１４００１** · 2009/06/19(金) 17:52:28

宇宙発電送電もそうだけども、現実を考えるとありえねえよという突っ込みネタは多いね

**名無電力１４００１** · 2009/06/19(金) 23:31:34

砂漠に太陽光発電することで、パネルでできる影やら温度低下で
緑地化とかできないかね？
発電して緑地化もできれば一石二鳥なんだが。

いきなり砂漠の真ん中じゃなくて、緑地に近い部分から始めて
緑地化ができたら真ん中のほうにパネルを移動していけば、
土地の有効利用というか生産的な土地開発ができると思うんだが。

>>137
>>都市の近くでも一歩はなれると空き地なんだからそこで設備があったほうがよい。
都市の周辺の空き地に使うのは土地の有効利用とはいいがたい気がするんだよね。
土地の買収･借用費用も馬鹿にならないし、国内では土地の所有権が
小口に分散しているので交渉も大変。

太陽光発電は他に何も使えないようなところにこそ設置する意味があるんじゃないかと。
だから最初は屋根の上に設置するところから始まったわけで。

**名無電力１４００１** · 2009/06/19(金) 23:38:00

>>139

都市の一歩でたら荒野で回収の金はかからんでしょ
逆にメンテや建設利益があるんだからウェルカム、うるさいところには最初からいかんし
歓迎されるところにいけばいい、それこそなんでわざわざ金出すかって話

**139** · 2009/06/20(土) 01:39:47

>>140
>>139の
>>都市の周辺の空き地に使うのは土地の有効利用とはいいがたい気がするんだよね。
は国内を想定して書いたんだ。

海外だと都市周辺は文字通り荒野のところも多いんだろうけどね。

太陽光発電するという意味では荒野でも砂漠でもどちらでもいい。
砂漠といっても砂メインの砂漠じゃなくて地盤が安定した荒野のような砂漠に作るだろうし。

さすがに、毎日地形が変わるようなところに作るつもりはないよ。

はっきりした書き方しなくてｽﾏｿ。

**名無電力１４００１** · 2009/06/20(土) 07:58:46

> いきなり砂漠の真ん中じゃなくて、緑地に近い部分から始めて
> 緑地化ができたら真ん中のほうにパネルを移動していけば、
> 土地の有効利用というか生産的な土地開発ができると思うんだが。
>>139
なかなかうまい考え方をするが、正直CO2問題の解決は急務だ。
果たして俺たちが生きているまでに実現するかな…
そして、温度低下＝即緑地化が成り立つかどうか…
なにぶん砂地ばかりの場所だし。

**名無電力１４００１** · 2009/06/20(土) 08:36:20

>>139
砂漠が砂漠たる所以は太陽光が強すぎる事じゃなくて
降雨が少ないことだと思うので、どうかなあ・・・
日よけに加えて、塩害起こさないだけの充分な水がないとだめだとは思うが。
砂漠の端っこは多少はそういうことができる可能性は確かにあるかも、とは思うが、いろいろ難しそうだ。
それで緑化できるならこれまでにも遮光ネット程度で緑化できてると思うし・・・

**名無電力１４００１** · 2009/06/20(土) 08:56:04

>>143
なら、21世紀版スエズ運河だ。
東西南北に最低四本、10本以上運河を引いて、中心にアメリカの五大湖より広大な湖を造る。
それも、初期段階で太陽光を遮りながら行うんだ。
さらに、取得した太陽光から発電させ、海水から水と水素を電気分解する。
そして得られた水素エネルギーで海水を淡水化する。
そして灌漑する。

…思いっきり広大な計画だ。俺たちの生きているまでに実現させる、実現に取りかかることを夢見よう。

**名無電力１４００１** · 2009/06/20(土) 10:06:11

>>144
なるほど、海水淡水化とセットならおもしろいな。
今は産油国や経済富裕な国でしか成立していないが、太陽光発電が経済的にできるなら(^^;)可能か
産地で消費できるので送電問題の一部片づくし。

本来は太陽が行う水循環を太陽光発電が肩代わりする形？

**中山車** · 2009/06/20(土) 10:44:53

砂漠の都市化じゃなくて農地化緑地化には、真ん中に大きな湖穴を掘削し海から引いた水路でもって繋ぐのは良い案です。
そのための水路ですが、二本あったほうがいいです。しかも海流進入用と、海排出用の一方通行にするとベストだし
それこそ廃熱するでしょう。砂漠緑地スレなんかないのかな？

東京湾も九十九里に抜ける海流まで抜ける水路があればヒートアイランドは激減するようです。
ただし房総南端ぐらいの快適気候になるようですが

**名無電力１４００１** · 2009/06/20(土) 16:57:38

太陽光や風力で電気作っても、そんな質の低い電気は
送電網にも載せれないし使えないよ。

**名無電力１４００１** · 2009/06/20(土) 17:53:29

>>147
そりゃ送電システムで考えることだ。

**中山車** · 2009/06/20(土) 19:26:08

太陽光じゃなくて、太陽熱発電ならば畜熱での夜間送電もできる。畜熱ということなら砂漠はありだと思うぞ
水の循環は欲しいがね

http://solar.take-4.net/
自作の太陽熱温水器いいねえ

**名無電力１４００１** · 2009/06/22(月) 18:17:10

でも砂漠は夜べらぼうに冷え込む

**中山車** · 2009/06/22(月) 21:26:36

>>150
少し掘ると一定よ、その地下空間に石ころ詰まった空間があると畜熱できますね
その空間に昼間熱風循環する。

ちかくの海の水でも循環させて熱を取り出す。

小規模なら開け閉めしてこれで結構なものができるんじゃないかなと思うので調べてるところ