砂漠か宇宙で太陽光発電すればいいんじゃね？

**名無電力１４００１** · 2009/01/02(金) 20:41:36

エネルギー問題解決？

**名無電力１４００１** · 2009/02/06(金) 13:53:58

そんなことより砂漠の上の宇宙空間に黒シート広げて冷却化したほうが、
気温下がって雨が降って森ができてｳﾏｰ
今の技術でもできそうだし

**名無電力１４００１** · 2009/02/06(金) 17:29:58

飛躍しすぎ。黒シート広げて冷却化するか？
気温下がって雨が降るか？

**名無電力１４００１** · 2009/02/27(金) 21:04:06

砂漠に作っても砂嵐とかですぐ埋まりそう

**名無電力１４００１** · 2009/02/27(金) 23:10:34

現状では、超大規模に設置したくてもパネルの供給ができないんじゃない。
世界中でシリコンとパネルの大量生産が始まれば、マジで兆単位の投資計画
とかでてきそう。

**名無電力１４００１** · 2009/02/27(金) 23:41:21

サブプライムの証券化とか、いかさま投資システムが破綻して有効な投資先
がないしね。

**名無電力１４００１** · 2009/02/27(金) 23:42:23

砂漠などでは太陽"熱"発電が主流になる。

**名無電力１４００１** · 2009/02/28(土) 00:55:15

そうなると世界中でパネルのぶんどり合戦になって、庶民にはまわってこないかもね。

**葉伽世** · 2009/02/28(土) 11:23:06

砂漠では技術的には太陽光＋太陽熱のバイナリーハイブリッドでかなり行けそうですけどね。
こういう事をするときには地元住民のコンセンサスが重要ですので、志ある方は自分で
エバンジェリストとして現地にいって同意を取り付けることになるでしょうね。

ですが、ここの板で日本人でさえ説得できないのに、アラビア人を説得できますかね？

**名無電力１４００１** · 2009/02/28(土) 12:15:53

砂漠の住人・・・
コンセンサス・・・

サハラ砂漠
ttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a7/Sahara_satellite_hires.jpg

**名無電力１４００１** · 2009/02/28(土) 19:27:19

エバンジェリスト

**名無電力１４００１** · 2009/03/01(日) 01:39:45

あふぉ

誰がそんな所の管理するんだよw

ただ作って置いといたらどんどん発電しつづけるって
おもってんの？

砂漠だと熱効率わるそうだしね

**名無電力１４００１** · 2009/03/01(日) 01:56:05

管理人さんが管理するに決まってるだろ。

**名無電力１４００１** · 2009/03/01(日) 12:41:36

つか、大富豪が使用人雇って雇用問題解決
夜勤だから給与も割り増しかな

**名無電力１４００１** · 2009/03/06(金) 06:07:29

宇宙太陽光発電は実際に研究が進んでいて技術的には今すぐにでも実現可能。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%87%E5%AE%99%E5%A4%AA%E9%99%BD%E5%85%89%E7%99%BA%E9%9B%BB
最大の問題は発電衛星の打ち上げコストで今の10分の1ぐらいにする
必要があるけど、これも20-30年あれば実現可能な範囲と見られている。

砂漠で発電する場合は太陽光発電より太陽熱発電の方が効率が高い。
それでも既存電力より割高だし、ましてそれを水素にして海外に売る？
水電気分解する時点で何割エネルギーロスするか知ってて言ってるのかな？
太陽熱発電や水電気分解は簡単な原理だから技術的に伸長の余地も
ほとんどない。エネルギー安全保障の観点から見ても不安定な
砂漠地帯にわざわざ莫大な投資をしてエネルギーを送ってもらおうなとど
考える先進国はほとんど皆無だろうね。自国内消費や近隣に送電する程度
なら将来的にはありえるけど。

**名無電力１４００１** · 2009/03/06(金) 07:46:32

オーストラリアにも広大な砂漠はある

**名無電力１４００１** · 2009/03/06(金) 07:48:03

>>42
>水電気分解する時点で何割エネルギーロスするか知ってて言ってるのかな？
何割か言ってみて

**名無電力１４００１** · 2009/04/12(日) 16:18:25

>>42
アメリカや EU のエネルギー計画には，二十年後
ぐらいのスパンだが砂漠で太陽電池が盛り込まれている。
最大の問題はコスト。太陽光発電と太陽熱発電を
効率だけで比較しても仕方あるまい。

**名無電力１４００１** · 2009/04/19(日) 09:21:00

オーストラリアのエンバイロミッション社が
建設予定のソーラータワー（ソーラーチムニー）ってどこまで進んでいるか、
知っている人いますか？
あとアメリカ、ドイツ、スペインにおいて太陽熱太陽熱発電の有望企業を教えて
ください。そろそろ株、仕入れたいんで。

**名無電力１４００１** · 2009/05/15(金) 21:34:23

太陽光って造っても永久に使える訳じゃないんだよな。
パネルやら二次電池だかの寿命はたったの２０年だっけ？

**中山車** · 2009/05/15(金) 21:43:36

宇宙？寝言は百年後に聞こうか

砂漠・・・・・・ありえん

**名無電力１４００１** · 2009/05/16(土) 08:39:43

>>48
まあ実用化は100年後じゃないにしても、50年後かねえ。
そもそも「実用化」した宇宙開発なんて情報を扱うものしかない。
産業的規模で物資やエネルギーを持ち帰るものはまだないよな。

**名無電力１４００１** · 2009/05/16(土) 14:46:01

>>49
宇宙送電してロスありまくりの長距離送電

砂漠の太陽電池パネルの砂嵐でつもったサンドを振り払う労働者いるんかなとか

**名無電力１４００１** · 2009/05/16(土) 18:09:09

>>50
砂嵐の後でひっくり返せばいいじゃん。

**中山車** · 2009/05/16(土) 18:40:58

>>51
静電気、ひっくり返すのは何百枚？そのんあ機構あんの？砂嵐て地形変わるくらいで
ひっくり返す下に対流して全体埋まったりとか知ってる？
昼間４０度の過酷な環境、夜やるわけ？

実際は雨が降るのを願ってるのが実情

**名無電力１４００１** · 2009/05/16(土) 21:49:17

>>52機構が無けりゃつくればいいんじゃね？？
太陽からどれだけエネルギー取れるか知ってるの？
もう少し勉強した方がいいよｗｗｗ

**中山車** · 2009/05/16(土) 21:53:19

>>53
ほう原子力一基ぶんのエネルギーをどれだけの太陽光パネルで取れるかしっとるのか？

で、エネルギーどれだけ取れるの　ﾆﾔﾆﾔ

**名無電力１４００１** · 2009/05/16(土) 23:24:33

まぁ、核燃料はただじゃないから
高くなる一方だし、永遠でもない

**名無電力１４００１** · 2009/05/17(日) 07:34:20

>>54
原子力はエネルギーの集積率や資源の問題ではなく
最終処分の方法で拒否されている

ソーラパネルと原発の比較をすること自体がナンセンス
それをやるなら、最終処分の方法と周辺住民への心理的影響を考慮する必要アリだ
まあ、素人には分からないかもしれないがｗｗｗ

バカ妄想乙ｗｗｗｗｗｗｗ

**中田氏** · 2009/05/17(日) 20:43:38

>>56
はあ？別に火力でもダムでもいいぞ

１発電所のエネルギーを得るための、太陽光パネルの面積を
知っていて発言してるのかってこと

知らないのに発言てか？知ってるならその面積を出せるはずだが？なぜだせないの？トドメ？ｗ

**名無電力１４００１** · 2009/05/17(日) 21:23:12

砂漠の砂は傾斜や風で勝手に落ちる。

**中田氏** · 2009/05/17(日) 21:48:37

５８　んなわけない　米軍がイラク戦争の砂嵐で、アパッチもＭ１６故障しまくり

**名無電力１４００１** · 2009/05/17(日) 22:07:40

>>59
それは砂が自由に動き回るからだ。
自由に動き回る、裏を返せば勝手に落ちる。

**中田氏** · 2009/05/17(日) 23:41:35

>>60
ほう、砂嵐でずっと砂が供給されてるのに？
君は砂漠のかぜは空気だけだと考えてるようだね

また砂がいったｎつもって、明けがたやたまの雨で、鉱物ふくんだ汁が各部に染み込んで
くるのだが、それは落ちないぞ　　　高熱の広い地獄でだれがメンテするんだ？

つうか砂漠の大規模太陽光発電所の悩みは、雨がふってくれれば少しはパネルが洗われて効率が戻るなんだよ

また砂がパネル表面を傷つける乱反射すればわかるだろ、だから磨きあげないといかん、だれがやるんだよ
つうか砂漠の太陽光発電はメンテできてないぞ実際

**名無電力１４００１** · 2009/05/17(日) 23:46:18

照度は光源に近いほど高い。

だから、太陽に太陽電池パネルを設置すればいいんだ！

**名無電力１４００１** · 2009/05/17(日) 23:54:01

>>61
ごちゃごちゃ書くなよ低能　無風のときは砂嵐かw 傾斜があれば十分だよ。
日本のメーカーが太陽熱発電用の反射ミラーを生産して輸出している。
頭でっかちくんの話に耳を傾ける必要性はない。

**名無電力１４００１** · 2009/05/17(日) 23:56:04

そもそも太陽熱発電はエネルギー収支マイナスｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**中田氏** · 2009/05/18(月) 00:15:42

>>63
無風の時は砂は落ちない。風があったら砂が供給される。いつ落ちるんだよｗ
で表面の傷、内部微粒子進入ショート、朝の霧で染み込んだ金属錆びの染み

どうすんだよ、実際に話にならんのが砂漠のタイヨウコウハツデンだっての

もう新エネなんかの資源浪費はやめろって、バイオ燃料でメキシコ人殺しても気がすまんのかよ

**名無電力１４００１** · 2009/05/18(月) 08:47:41

>>54
ひっくり返す電力があれば充分。この場合は原発云々は関係ないだろ。
追尾型の太陽電池パネルなら、追尾システムを応用すればいいし、
静電気でくっつく分は込みで効率を考えておけばいいし静電防止剤を年に一度くらい塗布してもいい。

**名無電力１４００１** · 2009/05/18(月) 08:49:14

>>65
エネルギー収支が楽勝でプラスだし、資源は基本的には枯渇しない（採掘時高純度資源が少ないと言うだけ）。
資源浪費という表現はあたらないだろ。
現状では、金の浪費だけどなｗ　もうちょいコストダウンするまでは大規模導入には俺も反対。

**中田氏** · 2009/05/18(月) 20:22:16

>>66 ひっくり返す機構のコストは？それは二十年も稼動するのか？ひっくり面につもって回転
もできないでピラミッドすら隠す砂嵐にどう対処するんだ？

>>67　金の浪費だからそのコストて内容はなんなのかよく見ろよ
ルイビトンのバックが高いのでなく工業品が高いのは、すでに資源を消費した結果だっての

**名無電力１４００１** · 2009/05/18(月) 21:15:27

>>68
ルイヴィトンの後ろ(Back)が高いのですか？

**中田氏** · 2009/05/18(月) 22:03:30

>>69
意匠や美術品や嗜好品や贅沢趣味品の価格と産業商品の価格は別ですね

**名無電力１４００１** · 2009/05/19(火) 11:41:03

>>70
違うところに突っ込まれてるぞ。バックだけに気をつけろ。

>>68
場所を限定すればいいと思うよ。年に何度も埋まるような場所には作らなければいい。
砂漠全域に太陽電池を敷けばなんて言う脳天気な皮算用を禁止すればいい。
そもそも20年ノーメンテで動く設備なんてそうそう無いぞ。
メンテ費用をランニングコストに込みにすればいい。一度設置すればあとは発電するだけという
脳天気な馬鹿をたたき出せばそれでいい。

その上で引き合うのかどうかを考えればいい。
現在はエネルギー上はOK、経済的にはNG（補助や高額買い取りでもないとだめ）。
あなたではないと思うが、過去に人件費がかかる＝その人間の生活に必要なCO2に換算すべし
なんていう人がいた。他の設備と違って人間はそこに来なくても他所で経済活動をするので、
人件費分のコストは、エネルギーコストに入れる必要はない。通勤の為のエネルギーだけでいい。

**名無電力１４００１** · 2009/05/20(水) 22:44:15

>>71池沼に丁寧に説明しても時間の無駄だよ

**名無電力１４００１** · 2009/05/21(木) 13:10:28

>>69-70
まるで気付いていないのにワロタ

**名無電力１４００１** · 2009/05/21(木) 22:26:19

>>70池沼おつｗｗｗｗ

**名無電力１４００１** · 2009/05/22(金) 00:07:20

>>７１
＞他所で経済活動をするので、人件費分のコストは、エネルギーコストに入れる必要はない

他所へ行っても経済規模が同じまま人が増えたら1人あたりの経済活動は下がります
当然です産業が一つなくなれば経済面ではマイナス方向へ向かいます

また、工業製品の中で太陽電池の人件費が特別多いわけでもないので人件費分を除外して計算してもしなくても意味はない

**名無電力１４００１** · 2009/05/22(金) 08:50:44

>>75
つまり、
太陽光発電を導入すると人口が増えるのか？？
少子化対策に最高だな

産業が１つ無くなれば経済ダウンは同意だが、それも税金投入などに頼るならうまくやらないとかえって
税率Upとか借入金増加による財政不健全化の影響を被る。
その辺はバランスとタイミングが重要だな。何も考えずにやると倍返しで悪化しかねない。

**中山車** · 2009/05/22(金) 17:34:27

砂漠みたいなところで施設がまとめて不都合になったらメンテしきらんわ、どんだけお気楽なんだろ

まだメガフロートのほうが可能性あるんだがなあ

**名無電力１４００１** · 2009/05/22(金) 20:39:30

>>77
ゴミは夜の間に半潜水して洗い流すとかできそうだな。

**名無電力１４００１** · 2009/05/22(金) 23:20:29

>>77まずお前を海に沈めてやりたいよｗｗｗｗ

**中山車** · 2009/05/23(土) 20:19:02

>>78
水補給も回転も稼動せんだろ　メガフロートにしとけよ
なんでわざわざ砂漠なんだよ

**名無電力１４００１** · 2009/05/24(日) 08:02:56

メガフロートは稼動するが、回転は稼動しないｗｗｗ
何故だよ池沼？？？

**中山車** · 2009/05/24(日) 17:00:11

>>81
回転が移動？おかしいやつ、しかもメガフロートは洋上だから砂嵐がないｗ
メンテは曳航した港町でやれる。　　砂漠なんかでわざわざ・・・・・・・・ｗ

**名無電力１４００１** · 2009/05/25(月) 01:38:08

>>82
字が読めない人のようですね。
メガフロート
メカプロード
X力ブ口一ト
みんな同じに見えるだろｗ

**名無電力１４００１** · 2009/05/25(月) 17:22:21

>>82
＞メガフロートは洋上だから砂嵐がない
海岸の建物の窓硝子とかみたことないか？
塩吹いて真っ白だぞ。波しぶきで表面に塩がたまるのは砂漠の砂並みに大変。
海水で洗い流せる分は砂漠よりましだけどな。

メガフロートの場合、どこに係留するかが問題。
アンカー打てるほど浅いところはあまりでかいの置くと環境破壊問題がありそう。
大陸棚を避けるとなると係留はできないので、海流に流されないようにするのが大変。
電力の一部で推進するか、海流がない場所だけに置くか、うまく同じ場所をグルグル回るところに流すか・・・

**名無電力１４００１** · 2009/05/25(月) 21:32:29

まあ、海を見たこと無いような
池沼なんだろうなｗｗｗ

**中田氏** · 2009/05/26(火) 19:17:16

タンカーとか巨大な建造物なんだがなあ

**中山車** · 2009/05/30(土) 19:07:35

メガフロート技術的には問題ないが、縦割り行政や
中長期展望のなさ、諸外国に輸出した場合の空母化拡散の問題あんだろ

**名無電力１４００１** · 2009/05/30(土) 20:41:27

>>87　は基本的に未来の発電はほとんどが天然ガスでＯＫ最高と思ってる池沼だよ

**中山車** · 2009/05/30(土) 20:46:56

>>88
天然ガスが主役ってまだわかってないチショー発見、新エネルギーは原油の無駄使いなんで問題外

**名無電力１４００１** · 2009/06/01(月) 23:08:58

砂嵐と高温と水がない過酷な砂漠の環境で太陽光発電はちょっと

**名無電力１４００１** · 2009/06/03(水) 00:31:12

砂漠であれば太陽光発電に適してると考えるのは早計です。

**名無電力１４００１** · 2009/06/04(木) 00:36:17

人口密度が希薄なところで発電してもねえ

**中山車** · 2009/06/04(木) 16:05:41

砂漠で発電するとしてどこに送電するんだろうね

**名無電力１４００１** · 2009/06/05(金) 01:43:07

砂漠で発電してどこで消費するんですか推進派たち？

**名無電力１４００１** · 2009/06/05(金) 09:42:13

山奥で発電してどこで消費してるんでしょう、水力発電は。

**名無電力１４００１** · 2009/06/05(金) 20:51:50

山奥や海岸で発電してる水力や原子力は都会で消費してますね

で砂漠は？

**名無電力１４００１** · 2009/06/05(金) 22:47:45

日本に砂漠は無いから、日本で消費するための電力は無理だよね

**名無電力１４００１** · 2009/06/05(金) 23:06:35

鳥取は無視かよ？

**名無電力１４００１** · 2009/06/05(金) 23:29:49

砂丘は砂漠じゃない

**中山車** · 2009/06/05(金) 23:38:41

砂漠で発電して横に街をつくるにだ？

鶴巻 ◆RINGS/x9m. · 2009/06/06(土) 03:03:57

戸井(101)番GET。
オトコはやっぱ、せんずり。

**名無電力１４００１** · 2009/06/06(土) 09:48:06

>>100
ラスベガスかよ！
ってのはともかく、長距離送電技術次第だろそのへんは。
水力にしても送電距離日本みたいに百キロちょいではない所もあるし。
中国の三峡ダムやパラグアイのItaipu水力発電所は1000km以上離れた場所に送電しているし。

もっとも砂漠に太陽光発電システム作りまくったら、気象がどう変わるかわからないので、
そこはちょっと怖い。砂漠の１％とかなら無問題なんだろうけど・・・

**中山車** · 2009/06/06(土) 16:09:26

>>102
送電ロスについての基本網羅したサイトないかな？あとは水素じゃなくてマグネシウム化くらいだな
まあ結局沖合いのほうがいいんだけども

**中山車** · 2009/06/06(土) 16:13:59

そもそも送電ロスを汎用鉱物で達成しようという研究は日本でもあるが、低コストでならいいがね
そうすればガスパイプラインで北極海からヨーロッパに天然ガスが供給されて、その街で発電じゃなくて
最初から北極海沿岸で発電して電気を送電すればいい

問題はコストだ。ガスをパイプラインで送って現地で発電するよりも安い、送電ロスな、３０００キロメートルくらいを
低ロスで、しかも低コストな

**名無電力１４００１** · 2009/06/06(土) 16:29:01

>>103
海中送電ケーブルと陸上の超高圧送電(鉄塔コストつき）
メンテ費も入れてどっちが安いのかな？

今の超高圧送電でも2000kmとか送れば2割くらいはロスするかな？
遠い砂漠の送電ロスについては、それ自体を太陽光発電システムの効率に含めて考えた方がいいかなと思う。
１５％の発電システム＋長距離送電＝送電設備のコストが加算された近くの12%効率発電所のつもりで。
土地代が安いことと広い面積が取れることが、これらのデメリットを打ち消して余りあるのかどうかが問題かな。
もちろん砂払いコストも加えて。砂漠と言っても岩石砂漠みたいなところもあるから、そこなら大丈夫だと思うけど。

**中山車** · 2009/06/06(土) 16:38:23

http://www.nuketext.org/yasui_soudenhiyou.html
とりあえず

**名無電力１４００１** · 2009/06/06(土) 17:28:56

>>106
原子力で持続可能な社会というのが笑えるな。問題先送りの最たるものなのに。

**中山車** · 2009/06/06(土) 17:52:45

>>107
送電ロスの部分をみるところだから

で太陽光や風力が持続可能エネルギーだとか思わないがね

**名無電力１４００１** · 2009/06/06(土) 17:57:33

大規模発電に使うとかじゃなくて、化石燃料が無くなって、
中世並みの生活をせざるを得なくなったとき、風車とか太陽熱湯沸しは
役に立つんじゃないかな

**名無電力１４００１** · 2009/06/06(土) 18:11:28

>>108
再生可能エネルギー源の性能
http://unit.aist.go.jp/rcpv/ci/about_pv/e_source/RE-energypayback.html

**中山車** · 2009/06/06(土) 18:14:22

>>110
発電コストない？石炭は安いが

**名無電力１４００１** · 2009/06/06(土) 18:17:10

親の遺産（化石燃料）があるから、口座から引き出す手間（採掘）だけで
エネルギーが手に入る。働く（再生可能エネルギー）っていっても、
口座から引き出すだけの作業より楽で儲かる仕事なんてないよ

**名無電力１４００１** · 2009/06/06(土) 18:24:36

>>111
君は各スレ巡ってて、そんな基本的なことを知らないのかね？
知らずに戯言繰り返してるのかね？

**名無電力１４００１** · 2009/06/06(土) 18:26:14

>>112
ATM（発電設備）は無視ですか、そうですかｗ

**中山車** · 2009/06/06(土) 18:41:27

>>113
知らないならコメントは不要

**中山車** · 2009/06/07(日) 17:53:03

結局、わざわざ砂嵐で高温でメンテも大変な人口も希薄なところで発電してどこに送電すんだよ

**名無電力１４００１** · 2009/06/08(月) 14:13:26

>>106
送電ロスについても結局どれくらいの距離でどれくらいのロスってデータ皆無の印象操作だな。
送電ロス５％といってもこれ長距離送電ロスがどれだけで変電ロスがどれだけ、需要地近くの66kVとかの
ロスがどれくらいとか内訳が不明である以上、長距離ロスがきついかどうかはわかんねえ状態。
超高圧送電がたいへんなものであることはわかるが、それも、送電費が全て超高圧送電のコストではないので、
送電線のコストなのか、多数有る市中の電柱・柱状トランスのメンテ費のコストなのかわかんねえよｗ

**中山車** · 2009/06/08(月) 14:28:59

>>117
だからソースを探してるんじゃないの

**中山車** · 2009/06/13(土) 01:11:10

で、砂漠で発電してどこで消費するんだで、砂漠で発電派は沈黙なわけね

**名無電力１４００１** · 2009/06/13(土) 08:37:30

>>119
いくらでも出てるだろ。送電ロスと需要を睨んで適当な所に送電。
送電ロスと送電設備コストを上回るメリットが有る場所に設置するだけのこと。
需要地に遠く送電線も引きにくく砂嵐でパネルが埋まる場所には設置しない。
それだけのことだろう。

砂漠面積全てに太陽電池を敷いたら云々言う馬鹿だけ叩いてください。
日本の平地全てに(ryってのも叩いていいよ。

**名無電力１４００１** · 2009/06/13(土) 15:46:11

普通に考えて、電圧が高いほどロスが低い、トータルロスが５％なんだから、
超高圧送電のロスは５％よりは低そう。
ただし、距離が増えるのでそれがどのくらい影響するかは判らない。
でも、全米でも2桁まではロスいってないみたいだから、
距離により影響は小さいんじゃないかな？

それよりも、日本でちまちまと100平方mを100箇所工事するよりも、
地面が砂じゃない砂漠（地形が変わらないところ）でどかんと
1平方kmを1箇所で作ったほうが工事やら電線網やらでずいぶん安く上がる。
なにより土地代がただみたいなもん。

で、これを日本に引き込んだらえらい大変だけど、周辺の国に売電して、
その分は近場の国から購入すればいいかなと。

**名無電力１４００１** · 2009/06/13(土) 16:12:18

http://www.hitachi-cable.co.jp/ICSFiles/afieldfile/2005/04/25/no20_17.pdf
この275kV用で0.0358Ω/km程度らしいので、1000kmを275kV直流送電すれば、
抵抗値は71Ω、電圧降下は1kAで71kVで、275kVならロスは2.6%ってことになるね。
その他変電や直流交流変換などのロスがあるけど、これは距離に寄らないから。
2000kmで5%くらい？

**中山車** · 2009/06/14(日) 22:30:44

砂漠の真ん中にやるメリットねえよ

**名無電力１４００１** · 2009/06/15(月) 08:59:02

>>123は誰と闘っているのだろうか

**名無電力１４００１** · 2009/06/15(月) 09:45:14

じゃあ砂漠の端っこでやればいいよ

**中山車** · 2009/06/15(月) 16:58:09

街の近く、海や河川の近くだって砂漠はある。わざわざ真ん中でやるコストを考えろ

**名無電力１４００１** · 2009/06/15(月) 17:19:11

>>126
で、誰と闘っているの？

**名無電力１４００１** · 2009/06/15(月) 18:55:19

>>126
ぶっちゃけそこは緑地化したいのです。
海や河川の近くは塩害によって耕地から砂漠になってしまった例があったようで…
本当ならサハラ砂漠・ゴビ砂漠がまるごと熱帯雨林になっていれば、CO2問題など考えなくても良いのですけどねぇ…

「人は神によって創られた」としか考えられない人の集まりならば、大きな砂漠をなんとかしようと考えないのですが、
「人が神を創った」という見方の人間も少なからずいるので…

なんかひらめきがあるのを待つしかないのでしょう。

**中山車** · 2009/06/15(月) 19:57:37

>>127　ゲーム脳で認定してるのは貴方ですが、ＲＰＧと中二世界で全てを判断なさらぬように

>>128　水路を引いて、巨大湖を作ると、大気循環という廃熱システムができて、淡水循環も発生できるようですよ