砂漠か宇宙で太陽光発電すればいいんじゃね？

**名無電力１４００１** · 2009/01/02(金) 20:41:36

エネルギー問題解決？

寅 · 2009/01/02(金) 22:45:01

中東の砂漠で太陽光発電し、それによって水素を製造して世界中に供給するだよ。
１００億ｋｗの発電所を作れば、年間３０兆ｋｗｈのエネルギーが得られる。

石油石炭系資源は勿論、原子力エネルギーを代替することも可能だ。
私の計算では、わずか１００兆円でこのプロジェクトは実現できる。

**名無電力１４００１** · 2009/01/03(土) 01:07:30

安いな

**名無電力１４００１** · 2009/01/04(日) 15:15:37

日本人の個人金融資産１５００兆円。
世界を根底から変革できるパワーを秘める。

**名無電力１４００１** · 2009/01/06(火) 10:20:36

日本ではむりそうだな

**名無電力１４００１** · 2009/01/06(火) 10:21:12

アフリカでは　やりそうだ

**葉迦世** · 2009/01/06(火) 10:29:01

砂漠のほうが全然低コストだと思います。でも、一部宇宙もやったほうが良いのかも。
多少天候による変動を平準化できますね。それと、こういう集中型だけじゃなくて、
各個宅で分散発電するのは災害対策上は有利だと思うので、やはり適切なポートフォリオに
よって平準化を図ったらよいのではないかと思います。

それから、寅さんが言うような集中型だと電熱併用でも結構高熱が取り出せると思うので、
ヒートポンプとか使用してクラッキングで水素作ったり、それ自体で
タービンを回して太陽光熱発電もできそうです。
つまり裸の太陽電池と比べると大幅に総合的なエネルギー変換効率を高めることができると思います。

１００兆円はすぐにはコンセンサスが取れませんが、２兆円をばら撒くよりは、
派遣で仕事なくした人の雇用創出も兼ねて取り組んでみたら良いと思いますね。

寅 · 2009/01/06(火) 23:57:08

中東で太陽光発電所を作ると安く出来る。

まず、１００兆円で日本から製造工場を持ってきて、１０億ｋｗの発電所を作る。
ｋｗ単価１０万円だが、アフリカの人件費や中東の石油価格を考えれば可能な金額だ。

この発電所で１年間で発生するエネルギー３兆ｋｗｈを売って追加の３億ｋｗの発電所を作る。
（１ｋｗｈを１０円で計算）（これで１３億ｋｗ）
次の１年間は４兆ｋｗｈを売って、追加の４億ｋｗの発電所を作る。（これで１７億ｋｗ）
次の１年間は５兆ｋｗｈを売って、追加の５億ｋｗの発電所を作る。（これで２２億ｋｗ）
次の１年間は６兆ｋｗｈを売って、追加の６億ｋｗの発電所を作る。（これで２８億ｋｗ）
次の１年間は８兆ｋｗｈ（加速度付いてきた）を売って、追加の８億ｋｗ。（３６億ｋｗ）
次は１１兆ｋｗｈで、追加１１億ｋｗ。（４７億ｋｗ）
次は１４兆ｋｗｈで、追加１４億ｋｗ。（６１億ｋｗ）
次は１８兆ｋｗｈで、追加１８億ｋｗ。（７７億ｋｗ）
次は２３兆ｋｗｈで、追加２３億ｋｗ。（１００億ｋｗ）

ということで、１０年で１００億ｋｗに出来る。
工場に対する設備投資も必要だし、拡大再生産に伴う様々なインフラ整備が必要だから
生産単価１０万円／ｋｗは安く見積もりすぎているという見解もあるだろうが、
量産効果を全く無視しているので、その分で相殺だろう。

１０年間利益を還元しないで全て設備投資に振り向けるという設定だが、
元々公共事業だから可能だろう。
その代り１０年目からは運用費を差し引いても毎年１００兆円上の還元が
期待できるから、１０年国債を運用するより有利だ。

こんなにおいしい投資を何故やらないのか不思議だ。

**名無電力１４００１** · 2009/01/07(水) 10:22:51

送電のコストとか送電ロスとか考えたことあるか？
宇宙で太陽光発電出来れば効率はとてつもなく高いだろうな。
どうやって地球に送るんだよ？

**名無電力１４００１** · 2009/01/07(水) 12:25:55

マイクロ波か軌道エレベーターくらいしかないな。
水素にして中東から運ぶよりロスは少なそうだが、技術的なブレイクスルーが必須。

寅 · 2009/01/07(水) 21:40:59

水素化のロスはあまり無い。現在の技術なら効率９０％で液体水素にまで持っていける。
運搬ロスは更に少ない。５％も考えておけばいいだろう。

トータルで８５％のエネルギーは水素化して世界中に運べる。
水素を単純なガスとして売っても、ｋｗｈ単価１０円なら売れる。
それが、７円とか８円でも１００億ｋｗに達するのが数年遅れるだけだ。

**名無電力１４００１** · 2009/01/09(金) 00:07:31

砂漠は砂が舞うから発電量落ちるんじゃね？　
機械も壊れそうだ

**名無電力１４００１** · 2009/01/09(金) 00:33:19

砂漠だからといって粉塵が多いとは限らん。

**名無電力１４００１** · 2009/01/09(金) 12:39:07

かと言って無視も出来ん。

**名無電力１４００１** · 2009/01/10(土) 00:53:01

アメリカの砂漠にいっぱい出来てるよ。

寅 · 2009/01/10(土) 02:46:18

中東にもっと作るべきだ。１００億ｋｗ作れ。

**名無電力１４００１** · 2009/01/17(土) 16:37:15

材料となる、石油資源やレアメタルが不足しだす前に、少しでもたくさん作らないとね。

**名無電力１４００１** · 2009/02/05(木) 03:49:36

問題点大杉

**名無電力１４００１** · 2009/02/05(木) 03:51:43

誰が金だす？ぽまえか？リスク高杉

**名無電力１４００１** · 2009/02/05(木) 03:52:10

反省生かせずすぐ再発　予期せぬ事故への懸念も
http://www.daily-tohoku.co.jp/tiiki_tokuho/kakunen/news/news2009/kn090203b.htm

　六ケ所村の使用済み核燃料再処理工場で一日、極めて放射能レベルの高い廃液が再び配管
から漏れた。密閉された部屋内とはいえ、日本原燃は一度目の漏えいについて「看過できな
い事象が発生した」と反省したばかりだった。短期間での再発は、初歩的なミスで足踏みす
る原燃の基礎的な技術力と、安全性への認識にあらためて疑問符を突き付けた。
　一度目の漏えい発覚は、漏れ始めてから十二日後。その間、供給タンク内の廃液量が減り、
漏えい部では注意報が鳴っていたにもかかわらず、原燃は双方を関連付けて考えなかったた
め、漏えいに気付かなかった。
　配管に廃液が供給されたのも一つの原因ではない。異なる二つの原因によって、それぞれ
廃液が流れた。さらに、配管に付けられたふたは、液体に対する密閉性を有せず、想定外に
供給された廃液の漏えいを防ぐのに用をなさなかった。
　二度目の漏えいは、配管から廃液を抜き取る際、ふたを緩めるだけで済ませたため、廃液
が配管に残ったのが原因。作業後には、液体を密閉できないと分かっているふたのボルトを
再び締めた。
　原燃は二度目の漏えいが発覚した一日、慌ててふたを外して廃液を完全に抜き取り、密閉
性のあるふたへの付け替え作業を始めた。最初から実施していれば、二度目の漏えいは防げ
たとみられる。
　原燃は「漏えいも想定して備えを用意している」と安全性ばかりを強調するが、回収設備
などはあくまで万が一の備えであり、廃液は本来、漏れてはならないものだ。トラブルが頻
発する現状では、それぞれが複合して、予期せぬ事故につながる懸念も強まる。
　経済産業省原子力安全・保安院は「部屋内は廃液の貯蔵タンクでも配管でもないのだから、
そこに放射能レベルが高い廃液があってはならない。原燃は漏えいに対する認識が甘い」と
指摘している。

**名無電力１４００１** · 2009/02/05(木) 04:02:33

いろいろな所に分散してリスクヘッジとるべき。
もしサハラに世界中の電力供給基地をつっくて、
その後すぐに、天才がきたらどうする？
だいたい誰がエジプトから電力を永遠に買い続けたいんだ？
イスラエルか？そのための外貨はどうするんだ？ミサイルか？
質問が現実から飛躍しすぎ。

**名無電力１４００１** · 2009/02/05(木) 04:03:39

２０　おはよう