風力発電総合スレ 7
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2008/07/28(月) 22:17:17日本に向いてる、向いてないなどを議論するためのスレです。
風力に関係ない話しは荒れますので、別のスレでお願いします。
またスレ違いの話しや、荒らしはスルーしましょう。
テンプレは >>2-20 ぐらい。
○過去スレ
風力発電総合スレ 6
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1214153172/
【時代の】風力発電総合スレ 5【流れ】
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1212911306/
【CO2削減】風力発電総合スレ 4【地方活性化】
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1211485494/
【日本に】風力発電総合スレ 3【向いてない？】
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1207722418/
風力発電は日本に向いてない1000の理由
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1204504866/
風力発電が使えない１０００の理由
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1189677050/
○関連スレ
エネルギー関連ニュース速報@環境・電力板
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1211816612/
原発関連ニュース速報@環境・電力板 2
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1191968806/
： 地熱エネルギーは無尽蔵？ ：
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1005834037/
【水力発電】水力発電徹底推進！【未来を築く】
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1151668839/
㊥ 太陽発電の原価償却を考える ㊥
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1070349000/
0713名無電力１４００１
2008/09/04(木) 21:21:15少なくとも海峡はそうだな、漁場を荒らす。
ただ太平洋は広いし、島も点在してるから、中継して行けそうだと思うが。
>>710
原発反対は異常なのかｗ
史上最悪の巨大放射性地雷を放置してることのほうが、社会不安を煽るぞ。
0714名無電力１４００１
2008/09/04(木) 21:54:10>>705
ここにもエコ真理教の信者さんがいたか・・・やれやれ。
風力発電の発電単価を計算してごらん。
風力発電がそれでもいいと思うのなら自分で風力発電の企画で実際にやってみたらいいと思う。
営業として成り立たんよｗｗｗ
0715名無電力１４００１
2008/09/04(木) 23:55:37なんだ，何の知識も経験もないんだね
正しい方法で計算すれば，平均風速，建設費，売電単価などのパラメータによって
どんな条件であれば事業として成り立つかを計算できる
＞風力発電の企画で実際にやってみたらいい
などというタラレバは恥ずかしいから止めとけ
＞営業として成り立たんよｗｗｗ
などと決めつけてニヤニヤしているゼロイチ論者は計算したこともないんだろ
0716名無電力１４００１
2008/09/04(木) 23:56:29神栖にあるんじゃない？
0717名無電力１４００１
2008/09/04(木) 23:57:29漁民に売り上げがあがるようなスキームにすればおｋ
0718名無電力１４００１
2008/09/05(金) 00:02:44>>正しい方法で計算すれば，平均風速，建設費，売電単価などのパラメータによって
>>どんな条件であれば事業として成り立つかを計算できる
だめだめだな、おまいさん。
タラレバは恥ずかしいんじゃなかったっけ？
それとも健忘症か？ｗｗｗ
事業として成り立つかどうか計算した結果を出してみろ！
出せるわけ無いだろ。
すでにいくつかの事例で風力発電は事業として成り立たないことが分かってるんだよ。
おまえ、本当にそんなことも知らないのか。
0719名無電力１４００１
2008/09/05(金) 03:25:08だがしかし、
100%確実に採算を取れる事業計画なんてものはムリだということは、少数の失敗事例が証明してるな。
0720名無電力１４００１
2008/09/05(金) 09:28:36>原発反対は異常なのかｗ
>史上最悪の巨大放射性地雷を放置してることのほうが、社会不安を煽るぞ。
いいえ、「原発反対が異常だ」という話ではありません。
「無関係のスレで突然『反対っ！』と叫びだす異常性」
を指摘されているのですよ。（ニッコリ）
0721名無電力１４００１
2008/09/05(金) 09:31:36おいおい、オマイは「事業計画」と「タラレバ」の区別もつかんのかい。ｗ
しかも、相手を間違えてるぞ。ｗ
0722名無電力１４００１
2008/09/05(金) 10:48:09＞100%確実に採算を取れる事業計画なんてものはムリ
あらゆるビジネスにおいて「100%確実」と言うことはない
ゼロイチ論を適用すれば、全てのビジネスはムリでムダという結論でＦＡ？
0725投資詐欺
2008/09/05(金) 11:11:20風力発電は過去レスを読めば判るとおり、
絶 対 に 儲 か る 投 資 で す っ ！
0726名無電力１４００１
2008/09/05(金) 11:33:54発電量にせよ，売電の売上にせよ，平均値だけではなく，ばらつきも精査すること
絶対というものはないが，失敗する確率は最小限に抑えること
そして事業が一つだけでは失敗する確率が下げられない
資産運用と同じでポートフォリオを分散するように複数事業を並行させる
その意味で自治体のような小規模事業は採算が合わなくなることが多くなる
0727名無電力１４００１
2008/09/05(金) 11:37:11>>少数の失敗事例をもってして全体を語るべきではないが、
ならば、多数の成功事例を教えてくれ！
そうすればおまえを尊敬する。
0730名無電力１４００１
2008/09/05(金) 12:02:02このスレの盲目的推進派は、
不明瞭な点を明らかにすることや、見積りの根拠を精査することを、
忌み嫌っているのですよ。
懐疑派とか慎重派とか言われている人は、
そこんところにツッコミ入れて、
風力発電を推進しようとしているのに。
0731投資詐欺
2008/09/05(金) 13:07:57温暖化はコワイんだぞ！
ほら、風力発電なのだ～！
0732名無電力１４００１
2008/09/05(金) 15:11:50現実世界や誰かの実名ブログでやる方が建設的
否定派はエネ庁のパブコメに採算合わないって積極的に投稿したらどう？
0733名無電力１４００１
2008/09/05(金) 16:30:58採算を考える上で、電力会社の買い取り枠が、
抽選と入札の二つあるということを理解する必要がある。
抽選は単価が少し高いが、応募口がごく限られていて、
入札も少ない買い取り枠を単価採算ぎりぎりまでたたき合うので、
3円/kWh ととてつもなく安い単価になってる。
1.買い取り枠をもっと広げるべき
2.蓄電池を併用した場合の単価を12円/kWhまで引き上げるか、
もしくは蓄電池併用で買い取り枠無制限の入札を設けるべき。
0734名無電力１４００１
2008/09/05(金) 17:24:5917年契約だから、2030年を見据えると、いまは様子見でOKでしょ?
2013年からだよ、本格的に導入しなきゃならんのは。
0735名無電力１４００１
2008/09/05(金) 17:28:270736名無電力１４００１
2008/09/05(金) 17:30:19技術的な問題点がある。
需要が少ないときに解列する条件での追加枠なら、さほど競争は激しくないと思うが、どうよ?
> 2.蓄電池を併用した場合の単価を12円/kWhまで引き上げるか、
それは既存火力の炊き減らしではなくリプレースとなるわけだが、
既存火力の更新や増設の計画との兼ね合いがあるわけで、
いくらでも受け入れられるほど、無計画ではないだろう。
> もしくは蓄電池併用で買い取り枠無制限の入札を設けるべき。
意味不明。
買い取り枠が無制限なら、入札の意味がないぞ。
0738名無電力１４００１
2008/09/05(金) 17:38:03定格出力2000kWで年間発電量400万kWh
売電単価（電力＋RPS）10円/kWh
年間売電収入 4000万円
20年間の売上
4000万円×20＝8億円
建設費
5億円
メンテ費
500万円×20＝1億円
のこり
8－5－1＝2億円
ここから金利と利益をだせるかどうか
売電単価10円では損はしないだろうが，市場金利を超えることは困難
電力小売価格に近い20円位になるとか，排出権とそれなりの価格で売れるとか
あればよいのだが
もちろん，これでもエネルギーは十分に得られているので，全くムダというわけではなさそう
0739名無電力１４００１
2008/09/05(金) 17:39:07> 需要が少ないときに解列する条件での追加枠なら、さほど競争は激しくないと思うが、どうよ?
それの入札コスト例ある？
> それは既存火力の炊き減らしではなくリプレースとなるわけだが、
> 既存火力の更新や増設の計画との兼ね合いがあるわけで、
> いくらでも受け入れられるほど、無計画ではないだろう。
更新は効率上がるからまだいいとして、
増設の計画は中止すればいいのでは？
もしくは代わりに古くて効率の悪い火力発電所を停止するか。
> 買い取り枠が無制限なら、入札の意味がないぞ。
それもそうか。
じゃー、北電などの一部の電力会社だけではなく、
全電力会社は蓄電池併用の十分な入札枠を別に設けるべき。
上限金額は12円/kWhぐらいで。
0740名無電力１４００１
2008/09/05(金) 18:15:44> 電力小売価格に近い20円
冗談はよしてくれ。
電力の小売り価格は、そんなに高くない。
東京電力の場合、一般家庭向け
従量電灯Bの一段料金は17.87円だが、
深夜割引などのプランでは深夜に10円前後になる。
動力なら12～13円前後だ。
0741名無電力１４００１
2008/09/05(金) 18:22:21> 出力２０ｋＷ以上２、０００ｋＷ未満の中規模風力については、
> 蓄電池併設型では経済性の確保が困難と考えられることや、
> 環境意識の醸成を目的に建設したいという自治体やＮＰＯなどからのニーズが多いことなどを考慮し、
> 「下げ代不足時における発電停止」を条件とする
> 環境意識の醸成を目的に建設したいという自治体
> 環境意識の醸成を目的に建設したいという自治体
> 環境意識の醸成を目的に建設したいという自治体
まだこんな馬鹿な自治体があるのかよ。
0742名無電力１４００１
2008/09/05(金) 18:24:25それは建前。
「環境意識の醸成を目的に」→採算が取れないことの言い訳
「建設したい」→発電するのではなく建設工事業者を潤すのが目的
0743名無電力１４００１
2008/09/05(金) 18:25:23738じゃないけど、価格はそんなに安くない。
一般家庭の場合の平均価格は20円ぐらいでしょ。
企業向けは真本料金が半分近くを占めるのを忘れてる。
0744名無電力１４００１
2008/09/05(金) 18:27:45＞東京電力の場合、一般家庭向け
＞従量電灯Bの一段料金は17.87円だが、
多くの家庭は第二段階料金（22.86円），第三段階料金（24.13円）で払っているだろ
さらに基本料金の分も加えるべきだ
仮に30A契約で120kWh/月だとすると，
17.86＋819÷120＝24.685［円/kWh］
20円というのはかなり低めな額だと思うがな
＞深夜割引などのプランでは深夜に10円前後になる。
おトクナイトなどだと，昼は30円前後だろ
風車の売電単価が昼と夜で違うというのも悪くないとおもうな
実際に商品としての電力の価値が違うのだから
それと，燃料費の高騰のために，火力の焚き減らし代自体が20円位になっている
0746名無電力１４００１
2008/09/05(金) 18:43:16そういう単価と比較することに、何の意味があるの?
風力の発電端の単価と比較するのは、
他の発電手段の発電端の単価でしょうに。
> それと，燃料費の高騰のために，火力の焚き減らし代自体が20円位になっている
ソースある?
東京電力あたりは火力の割合が比較的高いので、
燃料代がもとの4円から20円に上がったら、
大変なことになるはずんだんが。
そもそも、一時的な高騰で20円になったからといって、
風力の17年契約を20円にしろってのはナンセンスだね。
0747名無電力１４００１
2008/09/05(金) 20:39:43＞ソースある?
前スレにもあったが
ttp://energy-decentral.cocolog-nifty.com/blog/2008/06/post_a4a5.html
とか
ttp://eco.nikkei.co.jp/column/iida/article.aspx?page=4
にもかいてある
東電は7円弱と逝ってた。原油が40ドルから120ドルに３倍になっ
７×３≒20円という感じだな
0749名無電力１４００１
2008/09/06(土) 01:28:12自治体は確かに馬鹿だがひょっとすると馬鹿なふりをしているだけで本当は利権のためにやってるのかも？
したたかだな。
市民は、環境と言う言葉に簡単にだまされるがｗ
自治体や利権業者にとって都合のいい市民になってはいけない。
0750名無電力１４００１
2008/09/06(土) 04:38:38そんな普及促進策が必要な段階は通過してるのに?
すでに入札で競争が発生しているので、必要ないよ。
市場原理を無視して単価を無理に上げたら競争が発生せず、
適地ではないところに風車がが建つことになる。
スレで以前に出てたよね。
不適地ほど補助金が多く出るシステムの国で、
業者がこぞって不適地を選んで風車を建てたって話。
>>747
前者は実際の数字ではない。
後者は根拠が示されてない。
ソースとして価値がない。
2chのスレの誰かが机上計算したものをソースと言うようなものだぞ。
0751名無電力１４００１
2008/09/06(土) 06:31:53100万ｋW火力の年間燃料代は900億円以上になる
燃料だけで10円/ｋWh超だな
建設コスト込みで14円ってとこか
それでも原発より安い
0752名無電力１４００１
2008/09/06(土) 10:13:38そういう人は、風力が微々たるものでしかな現状のまま変らないことを前提に話をしているんだから。
どんどん風力を増やしていく上では、石炭やLNGの炊き減らしを考えるべきだろう。
とくにCO2という観点では石炭だ。となれば、20円が妥当なんて口が裂けても言えない。
0753名無電力１４００１
2008/09/06(土) 10:44:52http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1220664043/
＜また別の代替エネルギー開発者が殺された？ ベンジャミン・フルフォード氏＞
Stefan Nystromという男性は、石炭エネルギーの5%のコストで可能な波力発電法を開発した
と主張した。彼はガーナで実験設備を作り、投資家を募った。しかし、当初は熱狂的だった投
資家は、突然手を引き始めた。彼は、開発を中止する見返りに賄賂を提供すると言われた。
ついには、ガーナの警察や傭兵らに嫌がらせを受けることとなった。
（その技術解説→）http://www.wavepartner.eu/page_1219330357093.html
0754名無電力１４００１
2008/09/06(土) 10:49:08>それでも原発より安い
やれやれ。そりゃあ
都合の良い風が吹く
都合の良い場所で
都合の良い建設費用で
都合の良い環境保護対策で
計算すればねえ。ｗ
0757名無電力１４００１
2008/09/06(土) 22:15:200758名無電力１４００１
2008/09/06(土) 23:12:06＞そんな普及促進策が必要な段階は通過してるのに?
今のように建設費の補助ではなく，発電量への補助に切り替えるべき
タリフを高めにするのには発電所の運営を適正化させる効果がある
＞すでに入札で競争が発生しているので、必要ないよ。
最近は有望な地域は入札じゃなくて抽選だってしらないの？
風況がいいサイトに風車が建つんじゃなく，単に運がいい事業者のサイトに
風車が建つのが日本
0759名無電力１４００１
2008/09/06(土) 23:13:51＞ソースとして価値がない。
こういう情報はあまりおおっぴらにはならないよ
関係者に直接聞いてみ
0761名無電力１４００１
2008/09/06(土) 23:51:02補助金はなくてもいい
ただし，原子力も石油も石炭も天然ガスもダムも補助金を無しにして平等に競争するのならだ
0762名無電力１４００１
2008/09/06(土) 23:53:36タリフの上乗せ分を電力料金に上乗せすんだったら
補助金とはいわないよな
0763名無電力１４００１
2008/09/07(日) 00:52:03まず、原子力は今後はいらない、廃炉に向かえばいい。
＞補助金を無しにして平等に競争するのなら
補助金でないと、一社のリスクじゃ開発は厳しいんじゃないか、それらの一部は。
ただ、平等に振り分けるってところが、音頭をとる政府としては難しいところだな。
何箇所か候補を出して、振り分けていく必要があるな。
双方やだやだ、ダメダメとなると、今まで同様結局何も進展しなくなる。
0765名無電力１４００１
2008/09/07(日) 01:28:05儲かるけど絶対じゃないよ
風が吹くとこじゃなきゃダメってことぐらいはわかるよな
0768名無電力１４００１
2008/09/07(日) 01:33:05>>738の計算には補助金は入っていない
その分を入れると儲かる計算にはなるよ
その現状の補助金をkW補助じゃなく，kWh補助にするべきという話をしている
それに対して，>>760のようにやっぱり補助金くれくれかい？というチャチャを
入れるヤシがいたので，反応したまで
そうしたらそこだけ読んでカキコするアホが釣れたのが>>764
0770名無電力１４００１
2008/09/07(日) 02:31:58>その分を入れると儲かる計算にはなるよ
えええ！
補助金入れないと儲からないんですかぁ？？？ｗ
0771名無電力１４００１
2008/09/07(日) 06:51:12> 今のように建設費の補助ではなく，発電量への補助に切り替えるべき
風況調査による発電量予測の精度が十分に良ければ、どっちも同じだと思う。
精度が不十分な場合、
後者は、リスクを風力発電事業者だけが負うことになるので、普及の促進にならないと思う。
> 最近は有望な地域は入札じゃなくて抽選だってしらないの？
抽選にしても、競争があるんだから、いいんじゃね?
>>759
だからといって、インチキな計算で出した意味のない数字をもってして議論すべきではないよね。
0772名無電力１４００１
2008/09/07(日) 10:06:05風力比率の低い電力会社だって赤字で儲かってないだろ？
儲ける必要は無い
だから補助金も不要
補助金があればより儲かるという話と、補助金がなければ儲からない話と
採算が取れる取れないと言う話をごっちゃにする文盲荒らし君は、いったい何スレあれば学習出来るのだろう？
0774名無電力１４００１
2008/09/07(日) 19:27:23>>自分で調べろ
結局、風力発電の成功事例は「無い」ということでよろしいか？
失敗事例なら調べたけど酷いのがあったぞ。
ＡＰＵがやろうとしている風力発電なんか市民を啓発するために風力発電をするというものだった。
なんで、あふぉに市民が啓発されればならんのだ！許せん！
しかも金を市民から巻き上げようとして・・・
0775名無電力１４００１
2008/09/07(日) 22:05:48これに尽きるな
悔しかったら電気料金上げずに黒字化させてみろよ
0777名無電力１４００１
2008/09/08(月) 10:00:35＞結局、風力発電の成功事例は「無い」ということでよろしいか？
ユーラス，電発，日本風力などの大手事業者が何年も存続できている理由は知らないの？
日本風力は専業で上場してるから，成功事例をきちんと紹介してるだろ
どのレベルのデータをみれば納得するのかね？
おまえさんに経営データを理解できる頭脳があるとは思えないがねぇ
0779名無電力１４００１
2008/09/08(月) 10:10:41＞＞今のように建設費の補助ではなく，発電量への補助に切り替えるべき
＞風況調査による発電量予測の精度が十分に良ければ、どっちも同じだと思う。
現状のkW補助の問題は，運転開始後のメンテをしっかりやって，発電量を稼ぐことに対するインセンティブが働かないことにある。
風車が動いても動かなくても，補助金の額が変わらない。
kWh補助にすることによって，実際に発電をしてGHG削減に貢献した本当の効果に対して税金を投入することができるようになる。
いい加減な事業者，能力が十分ではない事業者にとっては，建設してしまえばとりあえず終わりのkW補助の方が楽ちんだろうが，GHG削減という補助金の目的に対する効果が高いのはkWh補助
0781名無電力１４００１
2008/09/08(月) 16:04:59きちんと発電できて，必要な安全が確保された風車だけが
建るように動機付けした方がいい
0782名無電力１４００１
2008/09/08(月) 16:27:59同感。
だが個人向けが多い太陽電池とかだと、そういう方法は困難だろう？から、
風力発電だけ扱いを厳しく？する理由付けが必要な気が。
0783名無電力１４００１
2008/09/08(月) 17:50:39kWh補助にしたら、
> きちんと発電できて，必要な安全が確保された風車
を含む、全ての風車が建てにくくなると思うんだが。
0784名無電力１４００１
2008/09/08(月) 18:31:50風車は補助金詐欺とかって根拠のないこと言うヤシの対策にもなるし
0785名無電力１４００１
2008/09/08(月) 20:16:44kWとkWhの区別は大事だぞ。
それと、標準では毎秒でも単位はkWh、毎時でも単位はkWh、年間でも単位はkWh
kWhをkWを略した記事も多いから誤解を与える。
0786名無電力１４００１
2008/09/08(月) 22:35:29最悪なのがKw/h
0787名無電力１４００１
2008/09/09(火) 04:41:46大きさと量で、全く意味が違うのに、
よくごちゃ混ぜにして使ってる人がいる。
0788名無電力１４００１
2008/09/09(火) 09:26:58kWなら、最大ほげほげkWで、これは原発の何基分に相当、なんて言えるしさ。
0790名無電力１４００１
2008/09/09(火) 11:19:41「補助金」があるからだろ？ｗ
0791名無電力１４００１
2008/09/09(火) 19:06:11何基分って割合は「変わらない」ってことくらいは理解できるよな？ な？Ｗ
0792名無電力１４００１
2008/09/09(火) 20:39:19意味不明。
たとえば、
最大100万kWの風力発電所で、これは原発一基分に相当
平均20万kWhの風力発電所で、これは原発0.2基分に相当
同じ設備でも、こんなに印象はちがう。
0793名無電力１４００１
2008/09/09(火) 20:40:21上は、原発1基分と同じ電力を瞬間的に作り出せる場合がある
下は、原発0.2基をリプレースできる可能性がある
だもの。
0794名無電力１４００１
2008/09/10(水) 00:50:15新潟に行くと０％って言うのもあるし．
風車と対してかわんないよ
0795名無電力１４００１
2008/09/10(水) 00:53:280796名無電力１４００１
2008/09/10(水) 01:29:190797名無電力１４００１
2008/09/10(水) 01:33:340800名無電力１４００１
2008/09/10(水) 08:06:46では意味をなす比較は、どんなので、どういう意味?
>>799
故障・点検は除外していいだろう。
原発の故障率・点検停止が多いのは、別の問題。
0801名無電力１４００１
2008/09/10(水) 16:34:26ちょっと聞くが，
「最大100万kWの風力発電所で、これは原発一基分に相当 」
が意味ない比較だってことさえ理解できないレベルなのか？ あん。
0803名無電力１４００１
2008/09/10(水) 17:48:34>不明瞭で誤解をまねく文だって指摘してるでしょうが。
ははは、
それではこの文↓は悔しくて書いたのか？ｗ
＞では意味をなす比較は、どんなので、どういう意味?
小突き回されて火病か？ｗ
0804名無電力１４００１
2008/09/10(水) 17:55:41http://www.nikkeibp.co.jp/news/biz08q3/584298/
他の国も頑張ってるな。
日本の研究者も頑張れ～。
0807名無電力１４００１
2008/09/10(水) 18:22:34>>ユーラス，電発，日本風力などの大手事業者が何年も存続できている理由は知らないの？
補助金無しでは存続無理ということでよろしいか？
つまり風力発電は市場では無理ということでOK？
0808名無電力１４００１
2008/09/10(水) 18:26:35>>760
補助金はなくてもいい
ただし，原子力も石油も石炭も天然ガスもダムも補助金を無しにして平等に競争するのならだ
0811名無電力１４００１
2008/09/10(水) 18:39:10＞ただし、（烏賊略）
補助金欲しいなら、素直に「ください」って言って味噌。ｗ
全く素直じゃないな。ｗ
0812名無電力１４００１
2008/09/11(木) 23:28:17ただし，原子力も石油も石炭も天然ガスもダムも補助金を無しにして平等に競争するのならだ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています