━━━どうやら地球温暖化は大ウソらしい━━━

**名無電力１４００１** · 2008/07/07(月) 01:45:56

http://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk

発展途上国に石油を取られないようにするためと
バカなマスコミが話題性に富んだこの問題を大きく取り上げて
国も様々な研究機関に多額の資金を与え、それによって環境ビジネスが
起こり、一大産業に発展し、益々拍車がかかり雪ダルマ式に巨大化
していって、もういかなる反論も寄せ付けず、間違いを指摘されても
すべて黙殺。
恐ろしいよね　　どうしてこんなことになったんだろ？
人間ってこんなにも簡単に騙される愚かな生き物なんだろうか。
この先どうなるんだろうね・・・

**名無電力１４００１** · 2008/07/07(月) 07:03:27

現実をもっと目を開いて見極めろ。否定は何時でも出来る。失った過去は戻らない。

**ななし** · 2008/07/07(月) 12:15:43

大衆は新聞の内容を吟味することは出来ずしようともしない

**名無電力１４００１** · 2008/07/07(月) 19:10:35

身近な問題でも環境の異変・変化を肌で感じないか？

**名無電力１４００１** · 2008/07/07(月) 21:05:51

>>4
感じるとしてもそれとこれとは別問題
最早温暖化・環境問題は石油と環境関係の仕事、雇用を守るためだけのものになっている
ほんの少しでも意義、誤りを指摘しようものなら「人類・地球の敵。抹殺すべし！！」の
雰囲気になっている
これは肌で感じないか？

**名無電力１４００１** · 2008/07/08(火) 07:21:23

可哀相な奴だな

**名無電力１４００１** · 2008/07/08(火) 07:45:56

>>4
肌で感じるのは、ヒートアイランドのせいだな。
実際はここ20年で0.2度しか上がってない。気象庁のHPみてみな。

**名無電力１４００１** · 2008/07/08(火) 07:53:19

個人的には>>1みたいに一つの動画で意見を
コロコロ変える様なヤツが多いのが怖い。

**名無電力１４００１** · 2008/07/08(火) 08:40:00

温暖化が真実だとかウソだとかいろんな事書かれてるけど、地球が何千年、何億年と眠らせていた炭素を人間ゎ掘り返し空気中にばらまいているのゎ事実でゎないか？

気象に変化があってもおかしくゎないゃね。

ただ…報道にゎ矛盾を感じる時もある。
電気を節約しましょう。と言いながら電気ゎCO2を出しません。とか。

なにが真実なのかよくわからないが、我々が出来ることゎやってもいいのでゎないかな？って思うのですが…。

**名無電力１４００１** · 2008/07/08(火) 17:46:37

地球を使い尽くせ！！

１ · 2008/07/08(火) 21:21:27

>>8
「どんな動画を見ても絶対に自分の意見を変えるな」と？その場合
「自分の意見」とは何だろう？何も無いところから純粋に自分の中から意見が
出てくるだろうか？
>>9
貼ったようつべ8/8まで見た？

**名無電力１４００１** · 2008/07/09(水) 05:39:22

NASAの警告　１００年後地球温暖化で数ｍ!?の海面上昇の可能性！
http://jp.youtube.com/watch?v=nhwPZVXgTJo
http://jp.youtube.com/watch?v=D5DptJH6D3Y

**名無電力１４００１** · 2008/07/15(火) 00:58:49

あげ

**名無電力１４００１** · 2008/07/15(火) 08:21:08

アメリカは、いきなり「やーめた」って話だし
日本だって、ちっとも真剣に植樹とか考えてないし。
通勤に自家用車使うの制限とか、前のオイルショックの時みたいに
日曜日のガソリンスタンド営業自粛とか、出来るはずのことに
全く手をうたないじゃない。
なーんか、真剣みを感じないねぇ。
嘘くさ～～。
原油価格が上がってるのだけが事実だ。
気候変動がＣｏ2だけのせいかどうかなんて、甚だ疑問だしな。

**名無電力１４００１** · 2008/07/15(火) 08:25:16

>>9
>電気を節約しましょう。と言いながら電気ゎCO2を出しません。とか。

（*￣m￣)ぷっ
俺もそれ思った。
電力会社は必死で
「電気はCO2を出しません」「原子力発電は発電時にCO2をだしません」と
言い続けているのに、節電するとCO2削減できてエコらしいｗ
火力発電があるからだろうし、わかるんだが。
みんな正直に生きていこうよ。
原子力発電は、CO2よりｺﾜｲもの出るんだしさ。
臭いものに蓋をするって手法はもう古い。
悪いところもあるけど良いところもあるﾉﾖって、正直な方が好感ﾓﾃﾙ。

**名無電力１４００１** · 2008/07/15(火) 08:28:26

>>7を論破できる温暖化脅威説の人間をみたことがない。

**名無電力１４００１** · 2008/07/15(火) 15:53:37

原発は利権が絡んでるし、儲けがたくさん出るから推進されてるわけで

原発を推進するには、二酸化炭素を悪玉にするのが一番手っ取り早い

**名無電力１４００１** · 2008/07/24(木) 16:57:35

>>16
おれは、「懐疑派」だが、マトモな「脅威説」の人間なら
「正のフィードバック」を持ち出すだろうな。
つまり「これ以上増やすとイッキに温暖化する」
いや、おせっかいでした

**名無電力１４００１** · 2008/07/25(金) 18:57:33

デブが増えたからじゃね？
今ﾒﾀﾎﾞﾘｯｸとか流行ってるし

**名無電力１４００１** · 2008/11/16(日) 11:36:15

１

恵也 · NG

>>1
＞人間ってこんなにも簡単に騙される愚かな生き物なんだろうか。

ヒットラーがドイツで政権をとり、世界を相手に戦争したけどその時は
ラジオというマスコミを計画的に支配し、新聞を支配し反対意見を封殺した。

このときの体験で、権力者はマスコミ支配の旨みを研究、利用をしてんだよ。
人間って、簡単に騙される生き物なんだぜ。
だからそれに抵抗してる豪傑も生まれるんだよ。

－－－－－（引用開始）－－－－－
「森田さんがどのような考え方をもっているかはホームページなどを見て知っている。
　しかし、わが社は小泉批判はしないことを社の方針として決めている。出演にあたり
　この方針に従ってほしい」、と。

これを聞いて私は直ちに出演を断った。私はこのような条件をつけられた時は、言論の
自由に反するとして断ってきた。これは私の生き方である。無条件でなければ出演しな
いことにしてきた。

「今後、君の局の番組には出演しない」と伝えるとともに、「君が“わが社の方針は小泉
　批判はしないことだ”と言ったことを私は公表する。テレビ局が権力者の側に立ってい
　ることを国民に知らせ、テレビ局のあり方を考えてもらおうと思う」と言った。
http://www.pluto.dti.ne.jp/~mor97512/C0606.HTML

恵也 · NG

>>7
＞実際はここ20年で0.2度しか上がってない。気象庁のHPみてみな。

地球の歴史をみれば、小さなものだよ。

20年で10度くらい変わったことさえある。
その原因なんて今の人間の科学力では、判ってないのじゃないかね。

だいたい最近までの気候で、異常に温度が安定してただけなのに、変化する原因に
ＣＯ２主犯説を声高に宣伝してる連中は、怪しすぎるよ。

－－－－－（引用開始）－－－－－
地球の気温変動は、実は非常に振幅が大きいのです。例えば、５０年以内で７度
以上も下がっているところがあるわけです。それどころか２０年以内で１０数度
も変わったときもある。そういうことが分かった。

最近の１万年間は、異常なくらい気温の安定した時期なんです。
今が異常なんです。
http://www.moriyama.com/netscience/Maruyama_Shigenori/Maruyama-3.html

恵也 · NG

>>18
＞つまり「これ以上増やすとイッキに温暖化する」

それはないでしょう。

ＣＯ２温暖化主因説というのは、地球から出る赤外線の特定の周波数を吸収するので
地球が暖かくなるという理論。

だからその周波数の赤外線がなくなれば、その後どれだけＣＯ２が増えても無関係になる。
温暖化は止まってしまうというべき。
ダイタイＣＯ２より、水蒸気の方がはるかにたくさん吸収してるのにね。

－－－－－（引用開始）－－－－－
温室効果について誤った認識の一つは、二酸化炭素が地球大気における主要な温室効果
ガスだと説明されている点である。

これは、全温室効果の70％～90％程度を占めている水蒸気の存在を恣意的に伏せ、温室
効果における二酸化炭素の影響を誇大に見せ、殊更、二酸化炭素による地球温暖化を印
象付けるためのまやかしである。

実際には、残りの10％～30％の温室効果のうちで『主要な』温室効果ガスが二酸化炭素
だということに過ぎないのである。
（温暖化防止活動の理論構造の検討　より）

**名無電力１４００１** · 2008/11/18(火) 19:00:47

他のスレでも一応書いたのですけど、水蒸気とＣＯ２の温室効果の比較は
おかしいでしょう。
ＣＯ２は量が増えているので、温室効果を増やしているので問題になりますが、
水蒸気量は一定なので、温室効果を変化させないので、いくら温室効果が大きいと
言っても問題にしなくてよいわけです。

どのガスが温室効果が大きいかではなく、量の変化しているガスに着目している
わけです。

温暖化の影響で水蒸気量が増えるかもしれないと思いますが(その場合は
温暖化が加速すると思います)、その場合でも元々の原因はＣＯ２です。
（ＣＯ２原因説に則ればです）

**名無電力１４００１** · 2008/11/18(火) 20:15:18

あ～
燃料（簡単に言うとガソリン）を燃やすと何が排出されるか。

二酸化炭素（ＣＯ２）　と水（水蒸気）ですよ。

火力発電所関係はほとんどダメだな

24 · 2008/11/19(水) 12:52:35

水蒸気はその時の温度とバランスして水になります。
たとえば、容器の中に水を入れておくと、その時の温度によって
水蒸気量が決まるわけです。
もちろん、ガソリンから出た水蒸気がある程度の時間は水蒸気のままで
いるので多少のタイムラグはあると思いますけど、そんなに長い時間じゃない
はずです。

恵也 · NG

>>24
＞水蒸気量は一定なので、温室効果を変化させないので、いくら温室効果が大きいと
＞言っても問題にしなくてよいわけです。

間違い！

全体で常に一定なんてはずがない。
どうやって、いつ誰が水蒸気全体を測定できたんだい。

恵也 · NG

>>25
＞二酸化炭素（ＣＯ２）　と水（水蒸気）ですよ。

人工的に放出された物質と書いてあります。

天然で自然な状態で発生したＣＯ２や水蒸気は、身視した論理。
怪しげな論理と思わないのかね、アンタ！

**名無電力１４００１** · 2008/11/20(木) 01:26:09

アホ！

化石燃料を使ったら、それに見合ったＣＯ２と水蒸気が発生するという簡単な事もわからんのか？

そんな事だから違法コピーを平然とするんだ。

単純にＨＣとＯ２が反応したら何が発生するかわからんのか！
農学部出身だろ。

24 · 2008/11/20(木) 07:07:37

>>27
失礼。
小さな容器内なら圧力、温度が一定なら、水蒸気分圧も一定になるのですが、
地球規模になると確かにそうは言えないです。
が、大体の感じとしては、やはり水蒸気はそういう傾向があると言ってよいと
思います。
ＣＯ２がそうならないのは、液化、固化するためには高圧や極低温が必要で
自然条件下では全部が気体になるからです。（水に溶け込んだり、他の物質と
反応したのは別です）

>>28
人工でも天然でも同じ物質なので区別する必要はないと思います。

恵也 · NG

>>26
＞そんなに長い時間じゃないはずです。

まったく判ってない。

水蒸気の影響を受ける雲量も、地球では年度によって常に変化してる。
小さなビーカーの中で完全に攪拌できる現象と、地球規模で攪拌どころか
分離状態で寒気団などが移動してる状態を、混同してるんじゃないかね。

俺の実体験でも、海に潜ると急に冷たい海水に入りびっくりすることがある。
攪拌というものは、地球規模じゃナカナカ出来ないよ。

**名無電力１４００１** · 2008/11/20(木) 12:37:34

>>31
どこに撹拌なんて書いてあるんだ？
狭い視野に捕われて、大局が全く見えていないな。

**名無電力１４００１** · 2008/11/20(木) 16:28:37

>>30
> 小さな容器内なら圧力、温度が一定なら、水蒸気分圧も一定になるのですが、
> 地球規模になると確かにそうは言えないです。
> が、大体の感じとしては、やはり水蒸気はそういう傾向があると言ってよいと
> 思います。

どういう傾向よ？温度一定なら水蒸気分圧も一定になるって傾向か？
お前、どんなところに住んでるんだ？フツー湿度なんてしょっちゅう変わるだろ。

スゲ－電波だなｗｗｗ

恵也 · NG

>>30
＞人工でも天然でも同じ物質なので区別する必要はないと思います。

そんな怪しげな理論操作をしてるのが「温暖化ＣＯ２主因説」の説明。

自然に出てくるＣＯ２は莫大な量と思うよ。
火山からも出てくるし、地中にも海中にもたくさん存在してる。

－－－－－（引用開始）－－－－－
『温室効果ガス排出量の割合』と述べており、示されたグラフの数値には
嘘はないかもしれない。

しかし、よほど洞察力のある人でなければこのパンフレットに示された一連の情報から、
『温室効果の90％以上が人為的に排出された二酸化炭素に拠るものだ』

と誤った理解をするのではないだろうか？
（温暖化防止活動の理論構造の検討　より）

恵也 · NG

>>32
＞どこに撹拌なんて書いてあるんだ？

同じ内容が書いてあるのが判らんのかね。

「容器の中に水を入れておくと、その時の温度によって水蒸気量が決まるわけです。」
という事は、容器の中の完全な攪拌があってこそいえる言葉。
攪拌が完全に行われないとこんな「単純」な結論には実験でもなりません。

俺の知ってる範囲でも、ゆっくりゆっくり温度を下げると水蒸気量が、限度以上に
保持されることがある。
過冷却現象という表現をされてるけど、実験室の中での完全攪拌した現象と現実は違います。

－－－－－（引用開始）－－－－－
水は－0℃、臓器保存液は－1.7℃です。氷結点を超えても物質が凝固しない現象を
「過冷却現象といいます」。
http://www.jbs-wa.co.jp/prokept/sw_coolingtech.html

24 · 2008/11/20(木) 20:30:40

>>31 >>33
ですから、>>30で、恵也さんの言われる通り、地球規模になればそうは言えないと
書いたのです。

>>32
>>31の言う「攪拌」は僕の言いたいことをよく表していますから別におかしくは
ないです。

>>33
もし昔から地球の平均温度とか太陽光線の具合、海洋と陸地面積の比、森林の量などが
一定であったとすれば、平均の水蒸気量も変わらないと思います。
もっとも、現実には変わっているのでそれはないと言われると仕方ないのですが。

また大きな面積であれば、場所毎に湿度が変わるのはその通りです。

>>35
それで結構です。

24 · 2008/11/20(木) 20:39:01

>>34
僕の言いたかったのは、ＣＯ２、水蒸気ともに天然由来でも人工由来でも
同じような性質を持つので、区別の必要はないということです。

>>34の話は別の話になると思いますが、火山から発生するものは天然の増加分に
なりますね。土や水の分はどうなのかわかりませんが、気温上昇によって
ＣＯ２が分離していくということなら、原因と結果が絡み合いややこしいことに
なりそうです。（温度上昇によってＣＯ２増加→それによって温度上昇
→またＣＯ２増加というようなことになるのかな）

人為的に発生させたＣＯ２とは1)森林伐採→燃焼、腐敗でできたもの
2)化石燃料燃焼によるものがほとんどではないでしょうか。昔と今の
森林面積を比べるとか、これまで使用した化石燃料の量が分かれば
人為分のＣＯ２の量が出てくるのではないでしょうか。

**名無電力１４００１** · 2008/11/20(木) 20:41:41

なんてったって、今日はいつもよりちょい寒いもんね

24 · 2008/11/20(木) 20:42:50

なんだかややこしくなりましたが、僕が元々言いたかったことは、
1)水蒸気はいくら出しても気温（やその他の条件）に応じて水や氷に
なるから、水蒸気排出量と同じだけ濃度が上がるわけではない。
大体ではあるが、一定になろうとする。
2)ＣＯ２は自然条件下では液化や固化はしないので、水や土への溶解、
その他化学反応などを除けば、排出量に応じて濃度が上がる。
というだけのことです。

**名無電力１４００１** · 2008/11/20(木) 21:10:48

>>39
> 1)水蒸気はいくら出しても気温（やその他の条件）に応じて水や氷に
> なるから、水蒸気排出量と同じだけ濃度が上がるわけではない。
> 大体ではあるが、一定になろうとする。

大気中水分の蒸気圧がが全て飽和水蒸気圧なら増えた分は全部結露する
だろうが（過飽和は起きないとして）、そうじゃないだろ。

> 2)ＣＯ２は自然条件下では液化や固化はしないので、水や土への溶解、
> その他化学反応などを除けば、排出量に応じて濃度が上がる。

これも全然違う。溶解や化学反応を何故除けるの？排出量って人間が出してる量って
事だろ。だったら、自然界のサイクルはけた違いに大きいから、その自然界の
サイクルがどういう変動をしてるか、大事だろ。

あ、脅威論者は自然界のサイクルは完全にバランスしてるって信じてるんだっけ？
やっぱ、宗教だなｗ

24 · 2008/11/20(木) 22:29:44

ただの高卒なんであまり難しいことは分かってません。
飽和水蒸気圧と蒸気圧の違いは知らないです。
（時々思うんですが１００度で沸騰した水蒸気と２０度の水の水蒸気は
なんとなく違う感じがしますけど、よくわかりません）
ただ、まぁ気象が同じなら水蒸気だけ増えても大体元に戻ろうとする
ってだけの話です。

ＣＯ２の場合、人為の他に自然による増加も多いというのは今初めて知りましたが、
何にせよ両方含めてＣＯ２排出量が増えたら、そのまま濃度も増えます。

元々の話が、ＣＯ２よりも水蒸気のほうが温暖化効果が高いのに、水蒸気を
無視するのはおかしいということだったので、水蒸気の温暖化効果が大きくても
水蒸気量が不変ならば問題にする必要はないと言いたかったわけです。

溶解や化学反応は確かにＣＯ２濃度を元に戻そうとする方向には働きますが、
水蒸気、水、氷の関係ほどの強い復元力はないのでとりあえず除けさせて
もらいました。

**名無電力１４００１** · 2008/11/20(木) 22:38:44

これってツリ？

24 · 2008/11/20(木) 23:43:25

別にツリじゃないよ。（俺はね）
話やってるうちにワケわかんなくなってきただけ。

ＣＯ２は燃焼や火山で増え続けている。
Ｈ２Ｏだって燃焼で出るし火山からも出ると思う。
なのに俺はＣＯ２濃度は増えて、水蒸気量は安定していると主張している。
あれ、これって変？ってさっき思ったわけ。

だが、ＣＯ２濃度は元々薄いから、少しの排出量でも濃度が大きく変わる。
水は海水の量が膨大だから、少々水の量が増えても濃度（というか存在量）
があんまり変わらないんだよな。それで安定してると思うんだけどな。

恵也 · NG

>>39
＞ＣＯ２は自然条件下では液化や固化はしないので

化学の実験でも想定してるのかな。

自然条件下では、植物が空気中のＣＯ２を集めて体内に蓄えるし、動物も植物を
食べることでＣＯ２を体内に蓄え固化してる。

アフリカのニオス湖の底で水の中に、ＣＯ２がたくさん溶け込んでどうしたわけか
一気に外部に流れ出た実例もある。
あなたが考えてるほど、実世界は単純じゃないよ。

－－－－－（引用開始）－－－－－
日本の調査団の湖水の分析でも水中に溶けている炭酸ガスの量が異常に多いこと
が確認されている。この炭酸ガスは湖の底の地中(噴気口のようなもの)から出て
きた火山性のガスと考えられており、高い水圧によってふだんは水中に封じ込め
られている。

日本のように四季の温度変化がある湖では、季節ごとに湖水の温度が変化して湖水
の循環が行われている。しかし水温に季節変化の乏しい熱帯の湖は水の循環が少なく、
湖底にとじ込められた炭酸ガスはふだんは湖面に上がってこない。

　この湖底のガスを噴出させた引き金となった現象が何だったのか、まだ明らかに
されてはいない。
（ニオス湖ガス噴出災害　より）

**名無電力１４００１** · 2008/11/20(木) 23:58:43

稀な例。

**名無電力１４００１** · 2008/11/21(金) 00:22:13

IPCCの数字だが、

CO2の全循環量約２２００億トン／年
そのうち人間が関与している分は約８０億トン／年

桁が違う。

CO2人為増加説を唱える人は、自然の循環が完全に（１％未満のオーダーで）
バランスしてると考えているらしいｗ

**名無電力１４００１** · 2008/11/21(金) 00:43:15

>>46
十分驚異的な数字だと思うが。
人間の関与する80億トンのほとんどは回収されない数字。
給料22万の奴が8千円昇給するようなもんだ。

**名無電力１４００１** · 2008/11/21(金) 00:51:32

>>47
だから、サイエンスを知らない人間は困るんだよな。
自然現象が１％未満なんてオーダーで定常的だと思うか？

まあ、自分でデータとか取った経験が無いと感覚的に分からないだろうな。

マネーの世界は有効数字が何桁でも増えるからな。

24 · 2008/11/21(金) 07:51:21

>>44
こちらも不完全な文章を書いているのかもしれないが、ある程度は話の流れ
読んで欲しいです。
ＣＯ２の液化、固化というのは、水が水蒸気、水、氷と変化することと
なぞらえた話です。澱粉になるとか、水に溶け込むというのは一応おいといて
もらいたい。
ちなみに、光合成で澱粉になると、その分木の体積が増えます。木がＣＯ２を
固定するというのは、その成長分だけなので、森林面積増加分だけＣＯ２が
減ることになります。緑化可能な面積は限界があるので木だけで無制限に
ＣＯ２が減るわけではないです。余談でした。

地球規模で見れば変わった事例が多数あることは前から認めているとおりです。
しかし細かい事例よりも大枠でとらえて欲しいと思います。

24 · 2008/11/21(金) 07:52:36

>>46
ケタが違って当たり前でしょう。

**名無電力１４００１** · 2008/11/21(金) 21:09:57

問題は、その人為的な発生源が、一部の地域に集中している事だな。

恵也 · NG

>>46
＞CO2の全循環量約２２００億トン／年
＞そのうち人間が関与している分は約８０億トン／年

人間が関与してる分は、少しは正確な数字が出る。

しかし全循環量なんて、誤差の範囲が５０％以上あるんじゃないかな。
海の中の生物や、目に見えないバクテリア、地中の生物のことなんて
人間にはほとんど判ってないでしょう。

恵也 · NG

>>49
＞細かい事例よりも大枠でとらえて欲しいと思います。

あなたの方が、細かい話に囚われてるのじゃないかね。

長い地球の歴史から見れば、ＣＯ２の量はずいぶん変動してる。
温度だって激変してるのに短時間の、温度変化をＣＯ２に結び付けて騒いでる。
大枠でとらえるのなら、長いスパンで地球を見つめなおすべきだろう。

－－－－－（引用開始）－－－－－
地球が暖かくなると、砂漠がサバンナに、シベリアに草原が広がる可能性のほうがおおきい。

６０００年前、地球が現在より２度ほど暖かかったとき(地球温暖化恐慌論者のいっている
気温上昇とこれはおなじ程度)、サハラには草原がひろがり、シベリアでは大型の哺乳類が
群をなし、それを追って、ひともいた。

これはグリーンランドの氷のボーリングなどで地質学的に確認された歴史上の事実だ。
（比較的まじめなやつあたり　より）

**名無電力１４００１** · 2008/11/21(金) 22:57:20

地球はむしろ寒冷化らしいね
CO2で暖めるべき

**名無電力１４００１** · 2008/11/22(土) 00:43:49

>>52
>>人間にはほとんど判ってないでしょう。
じゃぁ知ったような口きいてるあんたも判っていないわけだ。

それか人間じゃないかだな。

24 · 2008/11/22(土) 07:03:44

>>53
ＣＯ２vsＨ２Ｏに関しては言いたいことはあるけど、たしかに、ＣＯ２温暖化説が
どうなのかというのがこのスレの主旨だから、そこから逸脱しているという点では
僕のフォルトです。（元々こんなに伸ばすつもりはなかったのです）

今騒がれているＣＯ２温暖化は気象庁ＨＰによれば世界平均0.67度／100年という
オーダーで、実際に年々暑くなっている状況と合わせると数字が少なすぎますね。
この点はＣＯ２説のおかしい部分だと思います。

しかし、気温としては少なくても、エネルギーの一部は水や土を暖めているし、
水の蒸発にも使われているので、潜在的にはそれ以上のエネルギーがありそうです。
地球規模なので、そのエネルギーに偏りが生じるかもしれないので、局所的に
台風や干ばつが起きるかもしれない。僕は素人なのでそうだとは言い切れませんが。

気温上昇はヒートアイランドのほうが大きいかもしれません。
都市に人口が集中していること、都市の高度化が進み、一人あたりのエネルギー消費が
大きいこと、スプロール化で通勤距離が伸び無駄な移動が多いこと、渋滞で自動車の
エネルギー効率が悪いこと、暑いのでエアコン使用が増え悪循環すること、アスファルト
の照り返し、緑の不足などなど。

ただ、素人的にはどっちにしてもエネルギーの使いすぎなので、エネルギー効率の
良い社会形態にするとか、太陽電池に切り替える、一人一人が節約するといった
ことになると思うので、結局、やることは同じじゃないんかなぁと思ったりします。

**名無電力１４００１** · 2008/11/22(土) 07:54:46

>>55
それを分かった振りしてるIPCCは宇宙人かｗｗｗ

**名無電力１４００１** · 2008/11/22(土) 09:38:12

>>56
太陽電池のどこが効率がいいのやら…

**名無電力１４００１** · 2008/11/22(土) 10:08:19

>>57
炭素循環に関しては、少なくともミッシングシンクはIPCCが解決してくれたようだなｗ

24 · 2008/11/22(土) 10:42:46

>>58
効率の問題で言ってるのではないです。
石油、電気などエネルギーを外部から持ち込んで使用すると最終的に熱になり
ヒートアイランド化します。
太陽エネルギーはそのままならば建物や地面を暖めますが、太陽電池で電力化
すると、一旦動力源になってから熱になります（最終的には太陽電池があっても
なくても同じ熱エネルギーになると思います）。太陽電池発電分だけ、石油、
電気などの外部からのエネルギーの持ち込みが減るので、トータルとしては
熱量が減ると思ったのです。

太陽温水器を使えば、太陽エネルギーは一旦湯になり、それを下水に流すことで
熱が都市部から河川、海へバイパスされるのではないでしょうか。どの程度に
なるかは分かりませんけど。

**名無電力１４００１** · 2008/11/22(土) 11:01:08

>>60
アホですか？
太陽光発電を行うと石油の消費量は増えますよ
無限に降り注ぐからといっても、エネルギー収支は最悪ですから

恵也 · NG

>>55
＞知ったような口きいてるあんたも判っていないわけだ。

俺は知らないから知らないとかいてるだけだが・・・

IPCCの全循環量約２２００億トン／年という数字が、どうやって出された数字か
わからんし正確な調査方法に、俺には見当がつかないと書いてるだけなんだけど・・・

恵也 · NG

>>56
＞台風や干ばつが起きるかもしれない。僕は素人なのでそうだとは言い切れませんが。

玄人でも言い切れんのじゃないかな。

言い切る奴は詐欺師だろう。
IPCCはこのままだと100年後で４℃くらいの上昇、４０ｃｍくらいの海面上昇だと
言ってたようだが「0.67度／100年」は間違いじゃないかな

俺はこの数字さえも怪しいとして、信じてないけど人類があまりに化石燃料を使い
すぎてるのは事実だろう。だから節約するのには賛成してる。

恵也 · NG

>>59
＞炭素循環に関しては、少なくともミッシングシンクはIPCCが解決してくれたようだなｗ

あんまりIPCCを信用しすぎてるのじゃないの。
水戸黄門の印籠じゃないんだから、そんなに信用してもバカみたいだ。

政府間の公開討論会で、3ヶ月くらい前に結論が決まってて討論してるもの。
反対してる専門家の意見は、完全に無視されて発表してるんだよ。

－－－－－（引用開始）－－－－－
欧米日など120カ国から集まった気象学の専門家らによって、地球温暖化の原因が何なの
かについて、非常に激しい討論が展開され、二酸化炭素が原因だと断定するのはおかしい
と主張した学者も多かった。

だが、地球温暖化は人間の活動によって増えた二酸化炭素によるものだとする会議報告書
の原案が、会議の3ヶ月前にすでに作られており、反対する学者たちの意見は退けられる
ことになった。
http://tanakanews.com/971216COP3.htm

**名無電力１４００１** · 2008/11/22(土) 12:11:28

＞だから節約するのには賛成してる。
節約は化石燃料の削減になりません
節約はいい事ですが

**名無電力１４００１** · 2008/11/22(土) 15:23:31

>>64
>>59は皮肉だよ。

IPCCのデータを見ると、自然のCO2の循環は見事なまでに（４桁も）収支がバランスしてる。
そんな測定精度の有る観測データなんて常識で考えて有り得ない。フツーこれを見て
疑問に思わないほうがどうかしてると思う。

**名無電力１４００１** · 2008/11/22(土) 15:48:17

>>56
台風が増えるとはIPCCも言ってないと思ったが。少なくとも統計的に、近年台風が
増えていると言う証拠は無い。

旱魃も、温暖期より寒冷期の方が頻度が高い。温暖期は概ね降雨量が増加する
傾向になる。

恵也 · NG

>>67
＞台風が増えるとはIPCCも言ってないと思ったが。

IPCCは台風のことなんて言ってないけど、2007年の報告は本文と事務局が出した
概要とは逆の結論になってる。

－－－－－（引用開始）－－－－－
ＩＰＣＣは、９０年、９５年、０１年と、後の報告書になるほど温暖化を深刻に
描いているが、その方向は、０７年の報告書の本文では初めて逆転し、深刻さを
軽減する方向になっているということだ。

それなのに、２月に発表された報告書の概要版では、５月発表予定の本文とは全く
逆に、温暖化は以前に考えていたよりはるかに深刻だ、という方向性になっている。

これは、ほとんど詐欺である。
・・・・・
「もはや温暖化は疑いの余地がない」という結論は、政治的な意図に基づいてＩＰ
ＣＣの事務局が、他の学者たちの科学的誠実さを無にして暴走した結果のエセ科学である。
http://tanakanews.com/070220warming.htm

**名無電力１４００１** · 2008/11/23(日) 13:46:25

だから太陽をインバータ制御にしとけって言っただろ

**名無電力１４００１** · 2008/11/23(日) 20:48:01

>>69
ワリィ、忘れてた。

**名無電力１４００１** · 2008/11/23(日) 22:12:45

>>69
いや、大雑把なインバータ制御だから、
極大と極小出力の波が大きいのよ…。

**名無電力１４００１** · 2009/01/11(日) 21:01:53

**レジ袋有料化** · 2009/01/12(月) 01:16:35

太陽の活動は黒点の数が多いほど活発である。
黒点の数は1980年代～1990年がピークで以後減少している。
一方、平均気温はその後加速的に上昇している。
国立環境研究所待機物理研究室の野沢徹博士は
「太陽活動主因説では、その後20～30年間の気温上昇が説明できない」
と言っている。

**名無電力１４００１** · 2009/01/12(月) 01:18:57

>>73
ハンセン証言以降、観測所の数が激減しているらしいから、平均気温では参考にならんだろ。

**レジ袋有料化** · 2009/01/12(月) 02:00:15

水蒸気の温室効果が大きい？
水蒸気が増えると雲が増えて
太陽光を遮るから気温は上昇しにくくなるのでは？

**名無電力１４００１** · 2009/01/12(月) 03:35:25

>>74
ハンセン証言とは地球温暖化が大きな社会問題として扱われるきっかけとなった
1988年のハンセン博士の証言ですね。
以降、肯定派も懐疑派も含め気候変動、気温変化の監視、研究はより活発になり、
平均気温についてもより精度の高いものになっているのは間違いない事実ですよ。

**名無電力１４００１** · 2009/01/12(月) 08:48:37

>>73
> 太陽の活動は黒点の数が多いほど活発である。
> 黒点の数は1980年代～1990年がピークで以後減少している。
> 一方、平均気温はその後加速的に上昇している。

？？？
1998年以降気温は上昇していない。
それから、1940～70年の間は地球が寒冷化したことが知られている。
CO２は上記どちらの期間もずっと上昇を続けているのだが？

>>75
水蒸気がどちらにも働くのは事実。
CO2が温暖化の原因と言うのは、例えて言えばゾウの体重が背中に
止まっているハエの数で増減するって言ってるようなもの。ゾウだって
物を食べれば体重が増えるし、糞をすれば体重が減る。何時も餌を食って
体重が増え続けるわけではないが、背中のハエの重さなんて誤差。

**名無電力１４００１** · 2009/01/12(月) 08:50:06

お米の美味しい産地が、年々北上してるよ

**名無電力１４００１** · 2009/01/12(月) 10:07:36

>>76
＞平均気温についてもより精度の高いものになっているのは間違いない事実ですよ。

何故か100年前の精度の低かった時代の気温測定法と今の高精度の測定法が対等に比較できるのですね。
200年以上前になると、年輪や氷という大雑把な方法ですが、現在と比較する場合には何故か対等に扱う事が出来るのですね。
分かります。

**名無電力１４００１** · 2009/01/12(月) 17:20:09

地球温暖化について
CO2主因説に懐疑的な学者はいるが
地球温暖化を疑う人はいない。
>>79は何をいってるんだ？
まるで天動説を否定してるようだな

**名無電力１４００１** · 2009/01/12(月) 17:29:53

>>80
79では無いが、温暖化の程度の問題だろ。それはそれで結構大事な点だと思うが。

**名無電力１４００１** · 2009/01/12(月) 17:54:49

>>80
お前さんは何と比較して現在は温暖化しているとかんがえているのか。

**名無電力１４００１** · 2009/01/12(月) 18:17:48

>>82
たぶん、ほかの人と比べて頭の中がぬるいんだと思うよ。

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 06:56:11

>>80のコメントが馬鹿すぎて吹いた

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 08:53:50

>>80
> まるで天動説を否定してるようだな

普通、否定するだろｗ

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 11:21:51

２ちゃんねる発　3大オカルト

地球温暖化は無かった
アポロは月に行ってない
あと何だ？

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 14:34:44

>>80は「地球温暖化」という言葉と「誤差範囲に過ぎない可能性の高い気温上昇」
をごっちゃにして使っているね。

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 14:46:41

>>86
創価学会に日本は牛耳られてるらしい

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 14:50:24

>>86
地球温暖化は無かった、じゃなくて人為的要因による地球温暖化には懐疑的、
とするべきじゃないの？　しかもオカルトじゃないと思うし２ちゃん発でもない

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 17:00:27

温暖化の主因が何なのかなんてのはもはどうでもいい。
それより国益を考えろよ
CO2削減は国際競争になってるんだから、負けた国は損するんだよ。

これに非協力的なヤツは明らかに反日だろ！

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 17:20:04

>>90
なんでアメリカが京都議定書を蹴ったか考えたことあるか？

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 17:49:51

自然変動説の一人者、赤祖父氏
「100年で0.5℃の上昇は自然変動分で、最近100年は0.6℃上昇（IPCC3次報告）
人為CO2の影響は6分の1にすぎない。」という主張。
この理論の根拠“100年で0.5℃の上昇は自然変動分”としたのは1800年ごろからの100年を
>>79“年輪や氷という大雑把な方法で測定したもの”で確かなものとは言えず、仮説にすぎない。
IPCC4次報告書で過去25年の気温上昇率を100年換算すると1.77℃である。
過去100年で0.74℃（4次報告書）の上昇と比較し、温暖化は加速している。
赤祖父氏主張の100年間で0.5℃を自然変動分だとしても、近年の気温上昇は説明がつかない。

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 17:58:33

>>92
IPCCのCO2説は1940-70の気温低下を説明出来ない。
シミュレーションの歴史実験でも、1970年以降のトレンドしか再現出来ていない。

ここ１０年ぐらいCO2濃度は上昇しているのに気温上昇はしていない。

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 18:16:48

>>86
> アポロは月に行ってない

関係ないけど、これ、２ch発なの？

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 18:17:19

うほ

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 18:23:54

>>88
それオカルトかよ。

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 18:33:14

地球温暖化の傾向を語るのに
1940～70とかここ10年とか
そんなスパンで考える必要があるのか？
上昇―下降を繰り返しながらも結果上昇してきているということだろ

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 19:16:17

>>97
たった３０年かそこらの温度上昇（１９７０－２０００年ぐらい）しか再現出来ていない
シミュレーションがCO2原因説の根拠なんだから、その前の３０年間（１９４０－７０年）の
トレンドが説明出来ないのは大きな問題だと思うが。

そもそも、その温度上昇には都市化バイアスが入っていると言う疑いも有るわけで。

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 19:25:17

>>89
２ｃｈに地球温暖化は無かったって主張してる奴が居るのかもね。
それなら、２ch発のオカルトかも。

何処に居るのか知らないけど。

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 22:13:43

>>99
温暖化していないと主張してる奴1名>>98

**名無電力１４００１** · 2009/01/13(火) 23:10:26

日本語読めない奴一名>>100

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 03:50:34

>>98は“去年より今年の平均気温が下がったことをどう説明する？”
と言ってるようなもんで、主張は既に論破されたことにも気づいていないようだ。
多少知識をつけて理論武装していたようだが、正しい判断ができないようだ。
物事すべて自分が正しくて世間が間違ってると、考える傾向にあることが分かる。

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 03:50:42

>>100
まともに日本語読めないなら議論しようと思うなよ
中学生か？

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 04:14:34

「人為的要因による地球温暖化説」はCO2以外になにか候補を挙げられてるの？
もちろんCO2説よりも科学的根拠のはっきりしたものを。

**レジ袋有料化** · 2009/01/14(水) 04:47:19

CO2主因説なんだから
それよりはっきりしているものなんて無いんじゃ？

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 05:04:44

CO2主因説の根拠が弱いのが問題なんだけど・・・

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 05:16:16

>>102
極端な話、“去年より今年の平均気温が上がった”という事実を
CO2を持ち出して説明したつもりになってるのがあんたらじゃないのかい？

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 05:19:55

エネルギー資源学会もCO2温暖化論に異議。江守大センセイ防戦に必死（ｗ
http://www.jser.gr.jp/

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 07:31:41

>>102
去年より今年が寒い場合は、二酸化炭素以外が原因ですが、
去年より今年が暑い場合は、間違いなく二酸化炭素が原因なのですよね？
分かります。

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 18:37:39

>>108
エネルギー資源学会のそれいいね。
簡単にまとめると
「すべての説が仮説であり、IPCCは結論を急ぎ過ぎ」
ってことになると思いますが。。。
CO2の温室効果自体を疑う学者はおりません。
いろんな説の中で人間が関与できるのはCO2だけです。
そこで対策をとるのはおかしいことか？
対策取らない方がおかしいでしょ？

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 18:41:49

>>109
へ理屈で粘着。見苦しい。

去年より今年とか、
地球温暖化をそんな短いスパンで考えているのはお前だけだ

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 18:45:47

>>106
他の説はもっと根拠が薄いってことでしょ

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 18:59:02

>>110
> CO2の温室効果自体を疑う学者はおりません。
> いろんな説の中で人間が関与できるのはCO2だけです。
> そこで対策をとるのはおかしいことか？
> 対策取らない方がおかしいでしょ？

一般論として、CO2の温室効果を疑う学者は居ないだろうが、近年の
温暖化の原因としては明らかに疑わしい。

対策を取ることの意義が科学的な根拠に乏しいわけだから、
対策自体を正当化出来ない。

温暖化の悪影響自体が誇張されたもので、その上、対策としての
CO2削減なんて、京都議定書を見ても分かるとおり、到底
実施不可能。

結局、何が残るかと言えば、魔女狩り的な責任の擦り付け合いと、
自国のエゴを実現しようとする綱引き、そして排出権取引という名の、
歪んだ政治的利権。

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 19:08:21

>>112
違うよ。
科学的な理解が進んでないってだけ。IPCCの報告書を見れば分かるが、
宇宙線の効果に関しては、科学的な理解が出来てないから無視してるって
はっきり書いている。

雲の出来るメカニズムすら分かってない現状で、気温に関して多くの事を
語るのは殆ど無意味。

状況証拠的な考え方をするのがせいぜい。

IPCCはそこを逆手に取って、温暖化の原因を人間活動のせいにしようとしてるが、
明らかに無理が有る。

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 19:30:56

>>111
地球50億年の歴史の中でたった100年そこらがロングスパンってwww

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 21:07:26

負けた議論ほじくり返して
もう一度議論しようってか？暇な奴め

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 21:44:59

CO2説の根拠は極めて弱いけれども、とりあえずできることからやってみる、
というのならば意味は分かるし、意義もあるだろう。
・・・・・・が、これに便乗して金を荒稼ぎする連中がいることや、
根拠の弱いCO2説に基づいた、莫大な資金を用いた事業が正当化されている
事実はやはり問題だと思う。

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 22:33:04

>>117
> というのならば意味は分かるし、意義もあるだろう。

そこ、ダウト。

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 22:35:04

>>117　便乗して金を荒稼ぎする連中がいること
いるかもしれないが、知らないので具体的に教えてほしい

>>117 莫大な資金を用いた事業が正当化されている

国益にかなった事業だから>>90

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 22:44:44

>>119くらい開き直ってるならまだいいんだが

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 23:27:41

CO2を削減するには石油の輸入を減らせばいいという人もいるが。。。
これを少し視点を変えて見ると次のようになる。

石油の産出量が減ると、CO2削減義務を果たせない国への石油輸出が制限される。

日本は今のところ制限を受ける国の筆頭候補。
石油産出量も楽観的な見方をする学者がいるが、そうなってからでは遅いから。。。
代替えエネルギーの普及を急ぐわけです。
国益とはそういうことです。

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 23:33:58

国益云々の話と地球温暖化の主因の話は別々にすべきじゃないかな。
議論がややこしくなる。

メカニズムの説明理論としてのCO2主因説は明らかに弱い。

**名無電力１４００１** · 2009/01/14(水) 23:53:56

ネタにレスするな

**名無電力１４００１** · 2009/01/15(木) 03:00:32

CO2削減が必要ないって奴がいる限り国益の話は出るよ

**名無電力１４００１** · 2009/01/15(木) 04:42:47

国益はまったく別次元の話

**名無電力１４００１** · 2009/01/15(木) 08:33:34

冬になると地球温暖化防止と言う人達が居なくなるのを見れば解るでしょ。地球温暖化なんて大嘘って事が

**名無電力１４００１** · 2009/01/15(木) 11:17:34

>>124
CO2削減が必要だと思うの？

科学的根拠が無いのだから、どれぐらい減らせば良いかも分からないし、
減らす事自体メチャクチャ大変なわけで、やろうと思えば経済的にも
大きな犠牲を強いられるのは間違い無い。

**名無電力１４００１** · 2009/01/15(木) 19:57:55

>>126
いや、温暖化論者は冬でも暖かいと感じているはずだ。
きっと江守正多先生もジャケットなんて着ないし、暖房器具も使わない。
だって温暖化しているのですもの。

**名無電力１４００１** · 2009/01/15(木) 20:54:00

こりゃ酷い
オカルト信者は馬鹿ばっかりだな

**名無電力１４００１** · 2009/01/15(木) 21:08:03

今年の冬は寒いなあ。去年と比べても気温が下がっているのがわかる。
これでも温暖化してるのか？

**名無電力１４００１** · 2009/01/15(木) 22:09:02

そーいや「幼少期から鯛の姿形が変わってないから進化なんて嘘っぱちだ」とか言ってたトンデモ学者がいたっけな

**名無電力１４００１** · 2009/01/15(木) 23:51:08

一生懸命知識振りまいて温暖化否定してたやつがいるが
他の同調者がこの様じゃ台無しだな

**名無電力１４００１** · 2009/01/16(金) 00:45:09

温暖化否定するのに知識なんていらんよ。
温暖化とやらで生活に困った事は一度もない。よって温暖化は問題無し。
以上。

**名無電力１４００１** · 2009/01/16(金) 04:30:41

CO2は関係ないと、デンマークの研究者らが研究論文を発表
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2557517/3681496

**名無電力１４００１** · 2009/01/16(金) 07:24:49

>>132
脅威論者ってその知識が無さ杉なんだが。

**名無電力１４００１** · 2009/01/16(金) 17:26:09

>>135
脅威論語ってる人なんて見たこと無いが？
大分勘違いしてるね。CO2をキーワードにしなくたって
省エネの方が環境にやさしい
それだけで十分なんだよ

**名無電力１４００１** · 2009/01/16(金) 22:12:18

>>136
だからさ、温暖化対策としてのCO2削減が省エネぐらいで出来ると思ってるわけ？
省エネは石油依存を減らすって意味では良い事だと思うが、それならはじめから
そう言えば良い。

CO2削減、地球温暖化対策とか言うと、とんでもない目標になっちゃうんだよ。
とても実現出来そうも無い。

**名無電力１４００１** · 2009/01/17(土) 01:13:45

>>136
＞CO2をキーワードにしなくたって省エネの方が環境にやさしい

じゃこのスレにわざわざ来るなよ

**名無電力１４００１** · 2009/01/17(土) 01:40:46

地球温暖化って騒いでるヤツは俺を含めて何も分かっちゃいない。つかめていたとしてもそれは氷山の一角に過ぎない。
その原因はだ、まず人類が不完全な知識で地球を見ようとするからである。遠近法を知らずに富獄三十六景の富士山を見て「小さい山だ」と言う様なものである（例えおかしいけどｗ）
不完全な知識で治療をすれば当然怪我が酷くなる場合もある。それを恐れずに地球温暖化防止を唱えても結局愚行に終わる。

とりあえず、これから数億年後、ひいては宇宙の終わりまで、人類が存続し、知識を求め、身体を作ることをするのであれば
（特に）アメリカ・中国や、その他の発展途上国との技術的協力を行い、国同士での対立をなくすことが先決であると思う。
地球の歴史はまだ半分しか終わっていない。それをその１割にも満たない人類の愚行によって終止符を打ってはならない。

最後に、『地球温暖化』という言葉をもう一度見てみよう。我々はなぜ地球が暖かくなることを危険に思うのか。
単に住処を失うという理由しか思い浮かばない者は、地球に住む資格は無いと思う

文が雑とかは勘弁ｗ

**名無電力１４００１** · 2009/01/17(土) 03:25:27

（；＾ω＾）・・・・・・・

**名無電力１４００１** · 2009/01/17(土) 04:54:05

脱炭素文明、それは、つまり有機物が死滅し、ケイ素で出来た新世代の生物が支配する世界だ。

**名無電力１４００１** · 2009/01/17(土) 06:31:34

許されるのは硅藻だけか

**名無電力１４００１** · 2009/01/19(月) 22:46:54

>>139
地球に住む資格は無いと思われる人たちにどうしろと？

**名無電力１４００１** · 2009/01/20(火) 12:54:30

ttp://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1720024.ece

Mars is being hit by rapid climate change and it is happening so fast that the red planet could lose its southern ice cap, writes Jonathan Leake.

Scientists from Nasa say that Mars has warmed by about 0.5C since the 1970s. This is similar to the warming experienced on Earth over approximately the same period.
NASAの科学者は、火星は地球と同じように１９７０年代から約０．５℃気温が上昇していると指摘している。

More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims
６５０人以上の国際的科学者らが人為的地球温暖化説に対して異議を唱える

“I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” - Nobel Prize Winner for
Physics, Ivar Giaever.
「私は異端者です・・・地球温暖化は新たな宗教になっています。」
　　　Ivar Giaeverノーベル物理学賞受賞者

**名無電力１４００１** · 2009/01/20(火) 13:45:49

意訳して「私は懐疑的です」のほうが解りやすいんじゃね？
懐疑的というのは人為的地球温暖化説の信憑性についてね

**名無電力１４００１** · 2009/01/20(火) 13:48:17

>>144
あっちこっちにコピペしまくりwwww

**名無電力１４００１** · 2009/01/28(水) 20:01:33

百葉箱
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%99%BE%E8%91%89%E7%AE%B1
実際の気温との誤差　
百葉箱内では、実際の気温よりも年平均気温では約0.1℃、
最高気温の年平均値では約0.2℃、
晴れて風が弱い日における日中の最高気温では約1℃高めに観測されるという特徴がある

過去100年間に地球全体の平均気温は0.3～0.6度と急激に上昇
http://www.env.go.jp/earth/cop3/ondan/ondan.html

温度計
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%BA%A6%E8%A8%88
許容される器差は、構造や測定範囲によって異なるが、
標準的な使用条件においては0.3℃である。

ツバル諸島は何で沈むのですか？地盤沈下ですか、地球温暖化ですか
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1214936597

大気中に0.03％程度しか含まれていない二酸化炭素が地球温暖化に影響あるのでしょうか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1019367580

**名無電力１４００１** · 2009/01/29(木) 17:19:22

http://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96%E5%95%8F%E9%A1%8C%E6%87%90%E7%96%91%E8%AB%96%E5%8F%8D%E8%AB%96%E3%82%B3%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%83%88ver.24.pdf

**名無電力１４００１** · 2009/01/30(金) 08:42:31

CO２減らして意味ないんだって。IPCCの学者が論文
http://www.technobahn.com/news/200901290021

**名無電力１４００１** · 2009/01/30(金) 22:03:07

温暖最盛期、神奈川では、
現在より平均海水温が約２℃、海面が約4ｍ高くなりました。
これが“縄文海進”とよばれるできごとです。
http://nh.kanagawa-museum.jp/event/plus2/
神奈川県立生命の星・地球博物館

貝が語る縄文海進―南関東、+2℃の世界 (有隣新書)
http://www.amazon.co.jp/gp/product/489660198X

**名無電力１４００１** · 2009/01/31(土) 15:02:02

>>スレタイ　
温暖化ウソどころか、全く逆で
もう取り返しのつかないレベルだと
権威ある学者が最近発表したもんで
大騒ぎらしい

**名無電力１４００１** · 2009/01/31(土) 15:29:31

9000名の博士号を含む31000名の科学者が温暖化人為説、脅威説を否定
http://jp.youtube.com/watch?v=IRub74Vi8mE

NASA最高責任者は温暖化問題への疑問を公言：マイケル・グリフィン氏
http://jp.youtube.com/watch?v=8OzaMJfRdOM

人類ではなく自然が気候を支配する（1/2）－フレッド・シンガー
http://jp.youtube.com/watch?v=17BjJvTwbyw

人類ではなく自然が気候を支配する（2/2）－フレッド・シンガー
http://jp.youtube.com/watch?v=OaWOaS1Nsik

**名無電力１４００１** · 2009/01/31(土) 15:31:56

>>151
温暖化で死んだ奴がこの世に一人もいないのに、
取り返しつかないとはこれいかにwww

**名無電力１４００１** · 2009/01/31(土) 15:49:12

>>153
北極の氷が解け海水が増えた。
海水は太陽の熱を吸収するので、海水が増えたせいで
水温が上昇する→さらに氷が解ける→さらに温暖化進行
ＣＯ２を削減しても、もう上記の流れを食い止められない。
だから手遅れだって説
ＣＯ２削減で温暖化の進行を遅らせることはできるけど
食い止められないんだって

**名無電力１４００１** · 2009/01/31(土) 16:20:09

>>154
温暖化は手遅れです。二酸化炭素を減らしましょう、って凄い矛盾だな

**名無電力１４００１** · 2009/01/31(土) 16:21:40

>>154
そもそも温暖化の原因がCO2かどうか分かってないのに、それが
手遅れだとか騒いでも意味無いと思うが。

スレタイの温暖化は大嘘ってのは不正確だとは思うが。

**名無電力１４００１** · 2009/01/31(土) 19:02:47

NASAは北極海氷量の変化は自然現象と説明
http://jp.youtube.com/watch?v=i2TWrOUyil8

**名無電力１４００１** · 2009/01/31(土) 23:24:34

温暖化しないと、利権がなくなるんですけど。NPO職員（W

**名無電力１４００１** · 2009/01/31(土) 23:25:11

多分、北極の氷量のトレンドは海流の影響ってのはその筋では常識なんじゃないかと。

**名無電力１４００１** · 2009/01/31(土) 23:33:08

http://ja.wikipedia.org/wiki/地球温暖化詐欺_(映画)#cite_note-The_real_global_warming_swindle-19

**名無電力１４００１** · 2009/02/01(日) 00:10:21

>>160
古くネ？

**名無電力１４００１** · 2009/02/02(月) 12:45:44

2ちゃんねる懐疑論者に疑問です。

「人為的な温室効果ガスが温暖化の原因である確率は9割を超える」とIPCCは報告していますが、
これが全くのデマだとすると「130ヵ国以上からの450名超の代表執筆者・800名超の執筆協力者による寄稿、
および2500名以上の専門家による査読を経て作成されている」これらに参加する
9割以上の科学者がウソツキ豚野郎ということでしょうか？
また、科学の専門誌は第三者である専門家の査読を通した上で刊行されることが多いので
不正確であったり、信憑性に欠けるものは自然とふるいにかけられるものらしいです。
そういったものに目を通しても、やはり極端な懐疑論者は無視されているようですが。
あらゆる情報機関、研究機関に脅威論者からの圧力がかけられているということでしょうか。
利害関係があるため…という話もよく聞きますが、利害関係がある場合むしろ話は一方方向へ進みにくいと思います。（例えば、政治のように）
また、環境問題は金になるという話も、全く逆の立場の人間もかなりいるわけで。
あと、2ちゃんねるではあまり触れられていませんが、今日温暖化が騒がれる大きな理由の一つはそのスピードです。
事実、これほど急速に地球の平均気温があがったことは記録としてはないと思います、
氷期から間氷期に向かうときの温暖化ですら大きくて100年あたり0.1℃、ここ最近100年ではIPCCの報告書によれば0.74℃。
日本の気象庁によれば日本は平均１℃(これは都市化の影響が少ないところで行われている)。
これは、その他の観測によっても一致します。現在起きている温暖化が、過去にないハイスピードで進んでる可能性があるということです。
↓若干続きます

**名無電力１４００１** · 2009/02/02(月) 12:48:09

まとめると

●人為説がデマ
●IPCCはマヌケな専門家が数千人集まった集団
●利害関係による圧力
●あらゆる研究機関・科学専門誌まで含めてグル
→そんなことありえるだろうか？

●前例の数倍で進む温暖化スピード
→温暖化を危惧するのは当然じゃないか？

ちなみに僕は脅威論者でも懐疑論者でもありません、が懐疑論者のいうことの方が説得力に欠けるように感じます。
また、科学者における懐疑論者と2ちゃんねるにおける懐疑論者は違うように感じます。

**名無電力１４００１** · 2009/02/02(月) 13:21:13

＞１６３
●人為説がデマ
デマというか仮説として確定されてないのに確定したものとして一人歩きしている感があります。

●IPCCはマヌケな専門家が数千人集まった集団
IPCCは「こういう事は危ないかもよー」と言っただけのものが都合のいいところだけ利権団体や政治屋に
「これ使っちゃおー」って利用されてるように見えます。次々発表も変更されてますし。

●利害関係による圧力
エコ替えとかどうみても怪しいものがいっぱいあるし

●あらゆる研究機関・科学専門誌まで含めてグル
→そんなことありえるだろうか？
そんな事はないでしょう。だから懐疑派がどんどこ出てきてる感じ。

●前例の数倍で進む温暖化スピード
→温暖化を危惧するのは当然じゃないか？
当然だけど、人為的なせいじゃなかったらＣＯ２削減しても無意味。それに過去の気温変化なんか
検証が難しくて、１億年で１０度変わった、というのがわかったとしても実はその１０度はその１億年間の
うちのある１００年に１０度変わっていたのかも知れない。太陽活動やら火山活動やらで平気でそんな事が
起こると思う。二酸化炭素の温室効果はないわけではないが、それで今の温暖化（自然変動範囲以上のものが
まずあったとしてだが）を説明するのにどうも納得できない。じゃぁ３５０ｐｐｍどころか数％もあった
何億年前の地球の気温は１００度か？みたいな。少なくともＣＯ２削減大合唱はどこかおかしい。森林伐採の
方がずっとやばそうなのに、アマゾン切ってバイオ燃料作ってるなんてどんな悪い冗談？って気がする。
やることがおかしい。対策になってない話が多すぎる。

ちなみに私は１０年位前はかなり脅威論者だったけど、だんだんＣＯ２馬鹿騒ぎで懐疑的になってきて最近じゃ
すっかり懐疑派かも知れません。科学者における懐疑論者と２ちゃんの論者が違うのはそりゃそうでしょうと思うけど。

**名無電力１４００１** · 2009/02/02(月) 13:42:49

>>163
＞●前例の数倍で進む温暖化スピード
＞→温暖化を危惧するのは当然じゃないか？

問題をまるで理解してないじゃないか。
問題は人為的要因によって温暖化が起きているのかってことだろ。
なぜ危惧どうこうという話になるんだ？
で、CO2説を支持する理由が「そんなことありえるだろうか？」
だけでは君は君自身の頭で考えているとは言えない。

**名無電力１４００１** · 2009/02/02(月) 14:18:19

自然由来に主因があったとしても
CO2に温暖化効果があることは事実なので
人為的なCO2が要因にあることは間違いない。
だからその部分だけでも削減すれば、
温暖化のスピードを遅らせることができる。

**名無電力１４００１** · 2009/02/02(月) 14:26:21

CO2に温暖化効果がある事は事実であるが現在起こっている変化にどれだけ
寄与しているかは甚だ疑わしい（温暖化した結果海へのＣＯ２吸収が減るのは
これまた自明の事実）。因果関係が逆でないという理由は何か？ＣＯ２数％の
古生代が灼熱地獄でなかったのはなぜか？ＣＯ２主因説は全く証明されていないし
むしろ疑わしい。１００歩譲ってそうだったとすると今度はもはや完全に手遅れで
あり、人類がいきなり半分になる、というような大災害でも起こさない限り、
有意な変化を起こせるとは到底思えない。最も熱心にＣＯ２削減・省エネしてきた
日本が数％減らすの減らさないので四苦八苦している一方その何倍も出す米中など
減らす気があるようには思えない。その上今後伸びるＢＲＩＣＳからの排出が減ると
でもいうのならそれは白昼夢というやつだろう。ＣＯ２削減ばか騒ぎは終わりにして
本当に温暖化が進みそうなら海辺の都市は移転する、シベリアで農業する、みたいな
意味のある対策をした方がはるかにマシ。

**162** · 2009/02/02(月) 15:00:39

>>164

●人為説がデマ
デマというか仮説として確定されてないのに確定したものとして一人歩きしている感があります。
>>その感は僕もありますが、だいたいの人間は「それっぽくない？」程度の認識だと思います。
少なくとも科学の分野では「確定」したものとしてとらえられている場合はほとんどないですよね。

●IPCCはマヌケな専門家が数千人集まった集団
IPCCは「こういう事は危ないかもよー」と言っただけのものが都合のいいところだけ利権団体や政治屋に
「これ使っちゃおー」って利用されてるように見えます。次々発表も変更されてますし。
>>そういう部分はあると思いますが
「人為的な温室効果ガスが温暖化の原因である確率は9割を超える」とIPCCは報告していることは事実ですし、
「130ヵ国以上からの450名超の代表執筆者・800名超の執筆協力者による寄稿、
および2500名以上の専門家による査読を経て作成されている」ことも事実でしょう。
IPCCがマヌケな専門家が数千人集まった集団でないとすれば、やはり人為的な温室効果ガスが温暖化の原因である確率はかなり高いと思います。
しかし、この「9割」というのは何を根拠に言っているのか、とも思います。
例えば、参加する専門家の9割がそう言っていると言うことなんでしょうか？
個人的には釈然としない部分はありますが、IPCCの信頼性がそこまで低いとも考えにくいと思います。

●利害関係による圧力
エコ替えとかどうみても怪しいものがいっぱいあるし
>>たしかに企業が利権団体や政治屋などと絡んでる可能性はあるかもしれません、または、自分の利害で動いているようには感じます。

**162** · 2009/02/02(月) 15:05:23

●あらゆる研究機関・科学専門誌まで含めてグル
→そんなことありえるだろうか？
そんな事はないでしょう。だから懐疑派がどんどこ出てきてる感じ。
>>個人的な印象としては懐疑派はかなり減っていると感じていましたが…段々増えている傾向があるのでしょうか？
[wikiより引用]
地球温暖化の懐疑論については、その傾向はいくつかに絞られており、概ね否定できるもの、または信頼性に乏しいと考えられているものである。
また2007年7月に米国石油地質協会(AAPG)がその意見を変えて以来、近年の温暖化に対する人為的影響を否定する国際的・公的な学術組織は無いとされる。
ともあります。まぁ、人為的影響を「否定」はしないまでも、「僅か」だと考える組織はあるかもしれませんが。
(どちらにせよ、wikiなのでどこまで信用できるかはわかりませんが)

●前例の数倍で進む温暖化スピード
→温暖化を危惧するのは当然じゃないか？
当然だけど、人為的なせいじゃなかったらＣＯ２削減しても無意味。~~以下略
>>個人的にはCO2を削減するかはどうかの問題はわかりません。
氷床コアによる過去の気温変化についての精度などには納得しきれませんし、
もっといえば自然の持つ機構について十分な理解がない上でのシュミレーションなんて個人的には納得いきません。
しかし、僕のような一般人の判断が科学者一人と同等の重みを持つとはとても思えませんし、
「130ヵ国以上からの450名超の代表執筆者・800名超の執筆協力者による寄稿、および2500名以上の専門家による査読を経て作成されている」
ものと比べられるとは思えません。
森林伐採やったり活動しているのは科学者じゃありませんし、IPCCの報告書の信頼を揺るがすものではないと思います。

>>165
＞●前例の数倍で進む温暖化スピード
＞→温暖化を危惧するのは当然じゃないか？

問題をまるで理解してないじゃないか。
問題は人為的要因によって温暖化が起きているのかってことだろ。
なぜ危惧どうこうという話になるんだ？

>>「人為的要因による」温暖化を危惧するのは当然じゃないか？
の間違いでした。すいません。

**164** · 2009/02/02(月) 16:12:10

>168,169
>「130ヵ国以上からの450名超の代表執筆者・800名超の執筆協力者による寄稿、
>および2500名以上の専門家による査読を経て作成されている」ことも事実でしょう。
そこは疑わないけど、どうもいろんなバイアスがかかってて利用されてるような気が
すんだがなー。とりあえず「危ないと思うひとー」って手あげさせた時、そりゃ危ない
かもって方に手上げといた方がいいかな、って判断で結果大多数賛成になっちゃって
ないかなー、シミュレーションったって都合のいい方にパラメータいじればどうにでも
なりそうなものの話だからなー、、、だからいつまでも「可能性が高い」と慎重に書いて
あるけどほんとはどうかなーって全然納得いかない。何度見ても二酸化炭素の温室効果って
とても限定的に見えるんだよねぇ。納得できる説明ってどこかにある？同様の温室効果って
水蒸気の方がうんとでかいって説明があったと思うけど（間違い？）水蒸気の変動なんて
まぁ人間のせいだったとしてもＣＯ２削減と何も関係ないし。経済学みたいなあやふやな分野の
科学まがいもすげーえらい学者がすったもんだあげくさっぱり何も解決できなくて大不況とか
いう状況だし。温暖化なんてまだまだその程度の権威にか見えないんだがなぁ。近年の温暖化に
対する人為的影響を否定するところはない、、、ってそりゃおれも否定しないけど、関与の度合い
となるとどうもねー。更に「対策可能とはとても思えない」というのが来るんだがなー。武田邦彦
（一部トンデモな事言うのも確かだけど、結構目のつけどころはいいと思う人）の言い方を借りると
どうも「台風が来るんでみんなで止めに行きましょう」にしか見えないんだよなぁ。それよか雨戸を
しっかり治しておきましょうとか、災害用の備蓄食糧とあれやこれや、、、しかできるとは思えない。

**164** · 2009/02/02(月) 16:16:39

あ、あと書き忘れたけど、バイアスの中にはやはり「これは危ない」って事にしないと
研究費が出ないしなーという事情で（全く嘘付くというのはともかく、どっち側に振っと
いた方がいいかな、というレベルでは）どうもそっち側に行きがちってのはあるんじゃ
ないかね？逆に原発推進なんて御旗が立つとそっちの側に立つ大変すばらしい学者が揃いも
揃って「安全性に問題はない」って結論出しがち。とかね。懐疑派が減っている、に関しては
一時うんと減ったがまたじわじわ盛り返してきちゃってんじゃないかなーっていうように
見えるが。

**名無電力１４００１** · 2009/02/02(月) 16:25:33

IPCCは間抜けなんじゃなくて、一部の政治家が専門家を利用してるだけだろ。
実際に、報告書の捏造とか、報告書の内容に納得がいかないから執筆者から
降りたのに、報告書で名前を使われたとか、そういう話は後を絶たないわけで。

専門家も、そういう事にした方が都合が良いって連中がグルになってる。
中には学会でも影響力の有る人間が混じってるから、論文の査読も
甘くなってるのは事実だと思う。それを、学会も全部グルって言うのは
ちょっと言い過ぎだと思うが。

そもそも気象現象はわかってない事が多いから、何言っても即座には
否定できないって事情が有って、それに漬け込んでるんだろう。

**164** · 2009/02/02(月) 16:43:23

＞１７２
そんな感じだよね。ちなみに

http://psychology.jugem.cc/?eid=57

に書いてあるような水蒸気による温室効果の話みたいなののどこか
インチキだと思う？

**名無電力１４００１** · 2009/02/02(月) 16:46:12

>>169
>しかし、僕のような一般人の判断が科学者一人と同等の重みを持つとはとても思えませんし

こういう無駄な文章減らして短く書く努力して

**名無電力１４００１** · 2009/02/02(月) 17:59:53

「地球温暖化CO2犯人説のウソ」水道橋博士/宮崎哲弥/丸山茂徳
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://www.nicovideo.jp/watch/sm5697079
The Global Warming Swindle（地球温暖化詐欺）
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk
スベンスマルク効果
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%99%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%AF%E5%8A%B9%E6%9E%9C
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％）　　 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％）　－18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％）－55℃

**名無電力１４００１** · 2009/02/02(月) 18:54:16

オマエ等暇人だなｗ

**名無電力１４００１** · 2009/02/02(月) 20:10:04

>>173
そのリンク記事古スギ。2004.9.10だよ

**164** · 2009/02/02(月) 23:39:11

>>177
で、それに対する、なるほどってな反論はどこ？逆にいつまでたっても有効な反論が
ないなら大したもん？

**名無電力１４００１** · 2009/02/03(火) 00:12:06

1850年代に小氷河期が終わってから、ずっと温暖化してるだろ。
なんで、ここ数年になって大騒ぎしてるのか訳分からん。

**名無電力１４００１** · 2009/02/03(火) 00:34:54

イギリスの炭坑ストライキが大きな政治問題となったとき、
炭坑夫の影響を排除するために原子力への移行の正当化が必要になった。
サッチャー首相は英国王立協会の科学者たちに
「金を出すからCO2の排出量と気温上昇の関連性を証明しろ」と指示した。
科学者たちはその通りにした。
王立協会はそのために気象モデル部門を設立し、それが国連IPCCの基礎となった。

www.zubapita.jp/2008/07/13/bbc%E3%80%8C%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96%E8%A9%90%E6%AC%BA%E3%80%8D%E3%82%92%E3%83%86%E3%82%AD%E3%82%B9%E3%83%88%E3%81%AB%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%BF%E3%81%9F/

**名無電力１４００１** · 2009/02/03(火) 01:26:00

昨年の気温、２１世紀で最低、地球の気候、当面「寒冷化」、自然変動が温暖化抑制？
情報源：日本経済新聞

**162** · 2009/02/03(火) 03:45:16

>>170 >>171
確かに、大気中に含まれる二酸化炭素が約0.03%と考えると、直感的に「すくなっ」って思いますけど。
正直、僕自身ではまともな算出方法がわからないので何とも言えません…

>>173のようなサイトはインチキもなにも正直ぜんぜん検証になっていないように感じます。
自分には、これでは「大気中にこれしか二酸化炭素ないんだから温暖化に影響とかありえねぇ～し」と言っているようにしか見えません。
これだったら僕の方がマシな計算が出来ると思います。いや、もっとも絶対晒したくはないですけど…
とりあえず、そういった具体的な話になるのであれば報告書ではなく、それの元になった論文の数々を参照に御確認してみて下さい。
英語がわからないのであれば日本語の親切なサイトがいくつかあります。
→http://homepage1.nifty.com/gfk/housyaritsu-keisan.htm
僕は読んだだけで理解してる気にはなりましたが、ぶっちゃけ自己満の域は出ていません。なので突っ込んだ話はご勘弁を…

>>172
その可能性が絶対ないとは思いません。
ですが、一部の政治家がどれだけの専門家を買い占めればこんなことが可能なんでしょうか？
IPCCの場合はわかりませんがほとんどの場合、査読は「誰がやっているのか」わかりません。
ですから、査読者にある程度の先入観なりある可能性はありますが、
影響力がある人間が混じっているからといって査読が甘くなることはない「はず」です。
それに、プレシャーをかけると言っても「2500名以上の専門家による査読」ですよ、全員にかけるのでしょうか、それとも過半数の人間に？
誰かわからない2500名以上の査読者の大多数にどうやってつけ込むんでしょうか。

個人的な意見
以上の理由から、IPCCはやはり信用性が低いとは思えません。よって、温暖化人為説の可能性が低いとは思えません。
また、人為説の可能性が高いという意見はなにもIPCCだけが出しているわけではありません。
信頼できるいくつもの専門誌に掲載される論文の多くも人為説を唱えています。(ネイチャーやサイエンス等←もちろん査読はなされています)
ただ、温暖化が人為的でない可能性は十分にあると思います。

**名無電力１４００１** · 2009/02/03(火) 04:54:42

イギリスで１８年ぶりの大雪。北米の寒波と含め日本以外は寒冷化
http://www.cnn.co.jp/world/CNN200902020025.html

**名無電力１４００１** · 2009/02/03(火) 06:31:15

>>182
＞正直、僕自身ではまともな算出方法がわからないので何とも言えません…

理由になってない
あなたの指示する説を支える諸々のデータの算出法は理解しているわけですか？

**164** · 2009/02/03(火) 06:54:00

>>173のようなサイトはインチキもなにも正直ぜんぜん検証になっていないように感じます。
>自分には、これでは「大気中にこれしか二酸化炭素ないんだから温暖化に影響とかありえねぇ～し」と言っているようにしか見えません。

まぁぶっちゃけそういう話ですよね（笑）で、難しい計算もなんもないからとりあえず受け入れられる。まずは第一の直観に訴えると。
で（別に英語は不自由しませんが）せっかく教えて頂いた難しい理屈と計算が乗っているサイトを見てきましたが、そこの結論も

「このままでは今世紀末には二酸化炭素によって１℃温暖化する」

ってなってますけど。。。（もっと差が激しいかとは思ったけど）水蒸気の寄与がずっと大きい事も書いてあるし、
おまけに最初の方で「環境問題はなぜウソがまかり通るのか（2）」等、むしろ「ＣＯ２で大騒ぎすんじゃねぇの本」
をリンクして勧めてるように見えるんですが、、、IPCCも最初は「このままでは６℃も」とか言って大騒ぎしてたけど
だんだんトーンが下がって６℃とか言わなくなったように見えるんですが？１００年で１℃ならまぁ放っておいて
だいじょぶじゃね？という感覚の方が普通かと。それにやっぱ結局ＣＯ２じゃなくて太陽他大きい変動要素がいっぱい
あっておかしくない。

**名無電力１４００１** · 2009/02/03(火) 08:05:43

それでも例のニガーは不景気なのに環境対策を進めようとしているな。
まったく困ったもんだ。

**164** · 2009/02/03(火) 09:17:53

>>186
環境対策を進める事自体は問題ないというか是非そうして欲しいものですが、
穀物を使ったバイオ燃料みたいな見当違いな事になるとダメですね。

件のサイトをまじまじと見直しますと、ＣＯ２による温室効果の理屈も自分が朧げに知っていた
事の再確認でしたし、「じゃぁ古生代に数％以上あったら灼熱か？」ってな突っ込みにももちろん
その濃度と効果は対数関数的にしか増えず、意外な程低いレベルでほとんど飽和してしまうという
説明で氷解しますね。自分もちょっとその飽和の話をすっ飛ばして変な事言ったなという気がして
しまいます。飽和の話は当然知っていたはずなのに忘れてましたね。ただたかだか５００ｐｐｍ前後
でほとんどもう飽和に近付いている曲線は結構意外でしたね。野球の話も分かりやすいですが実情に
近いのは内野にへたくそな選手が１００人、外野にマシなのが３人いて、今度から外野が４人になる、
って感じですよね？（もはや野球じゃなくなっちゃいますが正確な影響度を定量的に見るとそんな
感じかと）放っておいても１００年でたったの１℃上昇、という感覚とよく一致します。

**名無電力１４００１** · 2009/02/03(火) 12:17:27

>>182
IPCCの報告書は、そもそも作成過程に疑惑が沢山有ります。捏造疑惑は有名ですし
報告書の内容がオカシイからと言って、自分からIPCCを離れたにも関わらず
名前だけ使われていると言うケースも聞きます。又、２５００人は全てが専門家では
無い様です。私自身確かめたわけでは有りませんが、その多くが政治家等の
素人だと言う話です。

上に書いた査読の問題と言うのはIPCCの査読そのものではなく（これは殆ど
機能してないと思っています）、専門誌の査読です。これに影響を与えている
可能性が有るのです。

**名無電力１４００１** · 2009/02/05(木) 04:41:43

>>162
>9割以上の科学者がウソツキ豚野郎ということでしょうか？

どんだけナイーブなのお前

**懐疑論思想チップセット** · 2009/02/08(日) 21:51:12

◆現在生きている人びとが天然資源を使いまくった場合とアホみたいに節約した場合とでは、未来に生まれるであろう個体が異なる。
　 ⇒環境問題喧伝バカは生まれ得ない個体を心配するというわけの分からない行為をしている（ことにさえ気づいていない）。

※しかもこの事態は、複雑系理論が正しかろうと、非決定論が正しかろうと成立してしまうという、環境問題喧伝バカにとって悪夢のような事態である。

http://erosion.tsuchigumo.com/

**名無電力１４００１** · 2009/04/25(土) 00:05:13

二酸化炭素温暖化の議論で一番問題なのは、「正しい研究者（懐疑論）の方が頭が悪い」という事です。
まず、二酸化炭素が無限に増えるとどこまでも温室効果は増加し続けます。
しかし、その話はアキレスとカメみたいなものです。
CO２が今の倍になっても、現実的な影響度はほぼゼロです。

**名無電力１４００１** · 2009/04/26(日) 12:46:32

>>191
支離滅裂な文章に見えるんだが‥‥ｗｗ

**中山車** · 2009/05/05(火) 05:01:19

今、やるべきことは、二酸化炭素悪玉論じゃなくて
窒素酸化物と空気浮遊物による、ハゲ山とヒートアイランド:効果の低減であって

それなら発電と自動車を、原油から天然ガスにシフトすれば目覚しい効果あるんだがのう

**中山車** · 2009/05/10(日) 14:44:16

とりあえず二酸化炭素なんかで温暖化なんかしないのは解れよ

**名無電力１４００１** · 2009/05/15(金) 14:00:46

炭素では温暖化しない

飽和があるからね

**名無電力１４００１** · 2009/05/16(土) 15:10:39

科学者もどきが大量発生と聞いて

**中山車** · 2009/05/17(日) 00:15:23

黒点がなくなってもろ寒冷化してくるんだがなあ

まあヒートアイランドの体感で温暖化疑わないものがほとんどだろうが
炭素は関係ないｗ

**名無電力１４００１** · 2009/05/17(日) 00:57:41

http://www.net33.com/images/earth_co2_temp_history_millions.gif

**名無電力１４００１** · 2009/05/17(日) 09:43:03

関東大地震の年､徳島で42.5℃
北海道南西沖地震の年､8月下旬に東京で連日真夏日
四川地震の年､北京で連日40℃超､熱中症の死者は豚ｲﾝﾌﾙｴﾝｻﾞの比でない

**名無電力１４００１** · 2009/05/17(日) 10:29:47

──どうやら新型インフルエンザは大ウソらしい──