風力発電が使えない１０００の理由
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2007/09/13(木) 18:50:500135名無電力１４００１
2008/01/14(月) 01:39:45わかんねえよ。
答えだせ。
0136名無電力１４００１
2008/01/14(月) 02:48:4412ミリ秒
25ミリ秒
何の波形でしょうか。
0137名無電力１４００１
2008/01/14(月) 10:15:52,．-─ ─-､─-､
, イ)ィ -─ ──- ､ﾐヽ
ノ ／,．-‐'"´ ｀ヾj ii / Λ
,ｲ／／ ^ヽj(二ﾌ'"´￣｀ヾ､ﾉｲ{
ノ/,／ミ三ﾆｦ´ ﾞ､ﾉi!
{V /ミ三二,ｲ , -─ Yｿ
ﾚ'/三二彡ｲ .:ィこﾗ ;:こﾗ j{
V;;;::. ;ｦヾ!V ｰ '′ i ｰ ' ｿ
Vﾆﾐ( 入 ､ r j ,′
ヾﾐ､｀ゝ ｀ ｰ--‐'ゞﾆ<‐-イ
ヽ ヽ -''ﾆﾆ‐ /
| ｀､ ⌒ ,/
| ＞ ---- r‐'´
ヽ＿ |
ヽ ＿ ＿ 」
0138名無電力１４００１
2008/01/14(月) 10:16:34,,ィ≦ﾃ三三テ≧ｭ- ､
ィ州iｉ} |!{ヾ((（ヾ（((ハ三ミミ ､
〃/ﾉﾉﾘ |ヽ..＿ノヽ }}ミミミﾐh､
〃//〃 | ヽ＝ﾉ ;'⌒ヽ}}ﾐl､
,}}| 川|{ ﾉ （(⌒ ノ }}}li
/川||}!}ｉ| ￣ }州
ﾚ {!州!| ,x‐ ￣ ヽ ,.z=＝〃/
l!（ ﾘﾉ川 <( ハ〉 ﾉ { ,ィTヽ /
ﾄｖｿﾉ}}ﾊ)､ ￣ ノ ｌ ｀￣ {
)）ﾄ〃 }|::ヽ i ′
/ﾉ》州}}｝ｨ::､ ｲ l ′
（(∧ 州}ｿ,ﾉ ／ ｀ = _ノ ′
} ＼ ヾｨ ﾉｰ- __ - ,'
′ ＼ ｀ 、 -‐- ｲ
′ ＼ ｀ ＿_ ,／ l
′ ＼ ヽ |
モーネ・アホカト[Maulnen Ahoccato]
（1666～1738 フランス）
0139名無電力１４００１
2008/01/14(月) 19:33:380140名無電力１４００１
2008/01/14(月) 20:41:440141名無電力１４００１
2008/01/17(木) 15:34:320142名無電力１４００１
2008/01/17(木) 17:26:04どっかの山影に大量に貯めとけば、首都圏は無理でも熊谷ぐらいは冷やせるのでは？
0143名無電力１４００１
2008/01/17(木) 17:37:410145名無電力１４００１
2008/01/18(金) 02:21:150146名無電力１４００１
2008/01/18(金) 08:05:47何でも大規模に大量にやるから自然破壊になる。
雪に小便ひっかけて汚すくらいじゃ大した事はないが、
大規模に雪をどっかに移動すると、
雪が無いか汚れると反射率が大きく変わり、太陽光を反射しなくなる。
そうすると、その地方の気温を上げてしまう。
0147名無電力１４００１
2008/01/18(金) 17:07:50別にちょっと雪を山影に移すぐらいいいんじゃね？ｗ
近場の雪が解けにくい所に移しておいて、
近くの都市まで断熱管引いて冷風を送るとかすれば？
みんなもっと雪の有効利用に目を向けてほしいな
雪は日本の財産だと思うけど、
毎年何百億円も使って溶かしたり処理してるのは
本当にもったいない。
雪を有効利用してないのは他の先進国に大量の雪が降らないから。
真似するところがないから知恵が回らない。
0148名無電力１４００１
2008/01/18(金) 17:18:570150名無電力１４００１
2008/01/18(金) 18:26:19だからさ、
新雪の反射率は非常に高くて９０％以上、でも汚れるとイキナリ反射率は半分以下に下がる。
たとえは太陽光、平均100W/㎡の地方があるとすると、雪がある間は10W/㎡でしか暖められないのが
80W/㎡とかで暖められるわけさ。
これは温暖化ガスの影響なんかよりズーっと大きくその地方を暖めてしまう。
日本の、特に北国は冬場に温暖化してるのは、この効果が大きいからだろう。
温暖化がこんなに問題なのだから、雪を溶かすなんてもってのほか。
0151名無電力１４００１
2008/01/18(金) 18:58:050152名無電力１４００１
2008/01/18(金) 19:13:22だからさ、
山影に移すって書いてあるじゃん、影ってｗ
…ここ、雪のスレ？
0153名無電力１４００１
2008/01/18(金) 19:15:44一石二鳥
0154名無電力１４００１
2008/01/18(金) 19:22:36電力10社合計の17日の電力量（電力使用量）が32億0568万9000キロワット時となり、
冬季の一日の使用量として過去最高を更新したと発表した。
産業部門の電力使用が拡大を続ける中、
同日は札幌や仙台、富山、東京などでこの冬一番の寒さを記録するなど
全国的に冷え込みが厳しく、暖房需要が急増した。
併せて、同日午後6時には10社全体の最大電力も冬季の過去最大を更新した。
0155名無電力１４００１
2008/01/18(金) 19:31:03山陰に移すのに要するエネルギーは?
>>154
灯油があまりに高いから、
最新エアコンでヒートポンプするのと、
費用的にあまり違わないんだよね。
それなら便利な電気を使うわな。
そりゃぁ、電力需要が伸びるわ。
0156名無電力１４００１
2008/01/18(金) 19:48:06山陰に移すのに要するエネルギーは?
夏の冷房用のエネルギー。
除雪して雪を処分するエネルギー。
除雪して、どこかに運んで、溶かすなり捨てるなりしてるわけでしょｗ
0158名無電力１４００１
2008/01/18(金) 20:19:26だいたい日本には梅雨ってもんがあるから、
低い山ならそれを乗り切れない。 高い山なら、そっから移動するコストが合わない
0159名無電力１４００１
2008/01/18(金) 22:11:210161名無電力１４００１
2008/01/18(金) 23:04:210162名無電力１４００１
2008/01/18(金) 23:12:33現状では、発電するまでに要する消費するエネルギーと、
安定した熱源を探し出すのがネックだけど。
0163名無電力１４００１
2008/01/19(土) 00:44:48理解力あるのｗ
0166名無電力１４００１
2008/01/19(土) 08:15:21↑ バカばっかり
0167名無電力１４００１
2008/01/20(日) 09:01:55http://sankei.jp.msn.com/life/environment/080119/env0801191814001-n1.htm
http://sankei.jp.msn.com/life/environment/080119/env0801191814001-n2.htm
0169名無電力１４００１
2008/01/20(日) 13:35:06http://eco-biz-tk.cocolog-nifty.com/blog/2007/12/post_e3f9.html
2010年 自然エネルギー依存22％目指すＥＵ
http://www.bund.org/opinion/20050615-2.htm
環境問題解決にはコストが必要なのか（続編）
http://www.nikkeibp.co.jp/style/eco/eco_society/060126_cost3/index.html
0170名無電力１４００１
2008/01/20(日) 14:26:05国内について言えば、電力会社が買い取ってくれないとか言い訳しているようではダメだと思うよ。
風力で発電をするところから、その電力を消費者に売るところまで、ぜんぶ自分たちでやらないと。
各家庭に、従来の電力と不安定な風力による電力を、別々に供給して、
消費者が用途によって選んで使えるようにしていかないと。
たとえば今は夜間電力を使うように作られているヒートポンプ・システムを、
風力対応にカスタマイズしたものを導入することで、風が強い時間帯に
お湯をわかしておくといったことができるよね。
すべて金がかかる話なので、風力発電をやるべきだという人達が身銭を
切って推進していかないといけないと思うよ。
0171名無電力１４００１
2008/01/20(日) 15:03:58あのさ、日本には
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S39/S39HO170.html
こういう法律があるから、
全部自分達でやるといっても、認可を得る必要があるの
0172名無電力１４００１
2008/01/20(日) 15:13:57一般家庭はまだ電力自由化されてないから、
事業者にCO2排出権証明書付きで売るというのなら、すでにやってるところある。
0173名無電力１４００１
2008/01/20(日) 15:23:26だから?
認可を得る必要があるなら、認可を得ればいい。
認可が下りない制度なら、その制度を変えるようにロビー活動すればいい。
実現のためにやるべきことを淡々と進めていくことを、なぜしようとしない?
>>172
クリーンエネルギーに関しては、規制緩和するようにロビー活動しないとね。
直に電力として供給するのではなく、水を電気分解して、水素燃料として供給するなら少しはハードルは低くなるかな。
0174名無電力１４００１
2008/01/20(日) 16:15:12少し考えれば風力なんて電力会社に買って貰わなければどうしようもないと判るわけで
あるいは逆送電で電気代を下げられたらいいなくらいのもの。
事業化なんて、よほど電気代が上がりでもしなければ不可能。
そう判って、そんなイヤミを書いてるわけだろ？ 性格悪いぞ。
0175名無電力１４００１
2008/01/20(日) 20:35:35↑ 馬鹿ばっか
0176名無電力１４００１
2008/01/24(木) 23:22:160177名無電力１４００１
2008/01/24(木) 23:38:00スクリューマグナス風車ですよ。
0178名無電力１４００１
2008/01/25(金) 06:56:52台風や並外れた強風が吹く日本では、それなりの違ったやり方をすべきだろう。
たとえば、強風時には風車を地下に格納するようにする、とか。
0179名無電力１４００１
2008/01/25(金) 07:21:47東北や北海道で台風や爆弾低気圧で風速６０m以上はまずないだろう。
竜巻は別にして。
0180名無電力１４００１
2008/01/26(土) 23:39:540181名無電力１４００１
2008/01/27(日) 00:06:350182名無電力１４００１
2008/01/27(日) 12:22:29あのファンで発電させたらいいんじゃないの？
家の垣根とか、ベランダの手すりなんかを、この小さいファンの集合で作るようにしたらさ
0183名無電力１４００１
2008/01/27(日) 13:30:56それならこっち
http://wiredvision.jp/news/200710/2007101723.html
0184名無電力１４００１
2008/01/27(日) 14:57:45どう考えても煩そうだ。
ソレの超音波版が出来ないかな。
0185名無電力１４００１
2008/01/27(日) 16:10:35テープを張ってみたらだいたい分かるだろう。
0186名無電力１４００１
2008/01/28(月) 02:07:48基礎に不具合が発見されたため昨年4月から停止中で、08年度中にも撤去される予定だった。
0187名無電力１４００１
2008/01/28(月) 22:42:28技術的にも風力の普及には限度があり、これが日本の風力が極めて少ない理由です。
0188名無電力１４００１
2008/01/28(月) 23:03:15風って昼間の方が出力高いんじゃない？
だから原発で困る夏場の昼の補完用として太陽光の次に向いてると思うけど。
0190名無電力１４００１
2008/01/29(火) 08:51:02やはりその障害は原発
0191名無電力１４００１
2008/01/29(火) 09:59:37もし原発が、安全かつクリーンなものなら、風力発電以上のクリーンエネルギーですよ。
やっぱり原発は、出力一定なのが問題なのではなく、危険かつダーティなものだという理由で反対すべき。
夜間にも発電してしまう厄介な存在ということでは、原発と風力は同じですよ。
風力は夜間にも発電するので原発の普及を妨げている、とも言えてしまいますよ。
どんな装置であれ、コストパフォーマンスが最大になるように使い倒すべきで、
夜間に電力が余るのであれば、それを有効利用することを考えたほうがいいと思う。
水素を製造するのは1つの方法ですが、水素製造プラントの稼働率が低いという問題があります。
電力ネットワークをターゲットにしたテロの危険性や、事故の危険性が心配ではありますが、
インターネットで風力発電の発電量をリアルタイムに伝え、発電量に合わせて、
電動アシスト自転車や、電気自動車を充電する、そういったシステムがあればいいと思います。
0192名無電力１４００１
2008/01/29(火) 10:19:000193名無電力１４００１
2008/01/29(火) 10:34:28同意。とくに後半。
0194名無電力１４００１
2008/01/29(火) 11:52:570195名無電力１４００１
2008/01/29(火) 13:16:08制御しちゃったら、風車の寿命までの、総発電量が減ってしまうじゃん。
風車を作って設置するのに資源をたくさん使う以上、できるかぎり電力を作らないと。
風車の羽根はFRPなどのハイテク石油化学製品の塊だし、
加工には多くのエネルギーを使っているわけで、
下手すると、火力発電したほうがマシだなんてことにもなりかねないよ。
>>194
原発は、
廃棄物の処理まで含めたトータルのコストが高いとか、そういう話とは別に、
・出力を変化させるのに時間がかかる
・停止しているときは逆にエネルギーを消費する
という、常に一定の出力で運転したほうがコストが安くなるという特性があるから。
0196名無電力１４００１
2008/01/29(火) 15:17:53かなり厄介者で自己中なんだよ。
0197名無電力１４００１
2008/01/29(火) 16:36:10電力消費の変化に合わせて出力調整できないタイプはみな、同じ穴のムジナだよ。
0199名無電力１４００１
2008/01/29(火) 17:09:410200名無電力１４００１
2008/01/29(火) 17:40:32火力は消費電力の多い時間帯しか発電してないのよ。
0201名無電力１４００１
2008/01/29(火) 18:13:59地熱発電は調整ぐらいできるだろう。
0202名無電力１４００１
2008/01/29(火) 18:26:40実用になったら風力の夜間電力利用すればいいだけ
0203名無電力１４００１
2008/01/29(火) 18:46:21いろいろ代替エネルギーってあるけどね
まぁ人類地球が住めなくなるまで今の調子で行くんだろうｗ
0204名無電力１４００１
2008/01/29(火) 18:48:03地熱は、発電所の建設コストが高いので、なるべく遊ばせないように運転されるよ。
それは原発と同じ。(原発の場合は、出力を調整するのが危険という話もあるが)
>>202
電気自動車は↓のように、来年あたりから市販開始される模様
ttp://www.mitsubishi-motors.co.jp/corporate/technology/environment/miev.html
水素自動車は試作車は数年前から走っているよ。
なにも水素を使うのは自動車だけではないでしょう。
分子が小さくて容易に漏れてしまう問題があるものの、
活用方法は様々だと思いますよ。
0205名無電力１４００１
2008/01/29(火) 19:01:03もちろん地熱はベース電力には、燃料費はかさまないし、うってつけだから、
だけど調整もできる。建設コストが高いといっても温泉掘るようなもんだろ。
電気自動車が市販されても、風力だって別に普及してないし、どっちも普及
してないそうの現状で風力は出力制御しないでおいたほうがいいといわれても
非現実的。でも、将来のそういったものへの利用を否定しているわけじゃない。
0206名無電力１４００１
2008/01/30(水) 06:48:00地熱の発電コストは、火力の数割増しだってさ。
掘ってみたけどダメだった場合のリスクがあるし、
エネルギーを得やすい場所は観光地や自然保護の対象地と重なっているため、
景観を破壊するとか、環境破壊するとかで、なかなか建設できるところがない。
地熱は大量の有害物質を排出するという問題もあるしね。
0207名無電力１４００１
2008/01/30(水) 08:07:51もっともらしいけど、そんな嘘はすぐばれるよ。
火力は燃費がかさむだろ。建設費がかさんでも燃料費がかからないし
原発並みに建設費はかからないよ。八丈島や大分県にも建設されて
ベース電力を担ってる。発電コストが高かったら作りゃしないよ。
日本列島のほとんどの土地で地熱は利用できる。
渋谷のど真ん中ですらスパがあったろ。大量の有害物質？放射性物質か？
0209名無電力１４００１
2008/01/30(水) 08:40:52建設・運転・廃止までのすべてのコストを、
得られる電力で割って計算するもの。
あなたが言うように地熱がベース電力に使われるのは、
火力のように出力調整ができず、また、出力調整をすると発電コストが高くなってしまうから。
> 渋谷のど真ん中ですらスパがあったろ。
205にツッコミ入れなかったけど、温泉を掘るのとは、わけがちがう。
50度のお湯では、現実的なコストで発電することは不可能だよ。
> 大量の有害物質？放射性物質か？
地面の下の深いところには有害物質がたくさんあって、
その中には当然、放射能も含まれている。
それらを、熱エネルギーと一緒に取り出してしまう。
それをそのまま大気や河川や海に捨てると、
大変なことになってしまうので、地下の別の場所に捨ててる。
別の場所というのが問題で、下手すると地下水を大規模に汚染する。
0211名無電力１４００１
2008/01/30(水) 08:49:04石油と同じで、長い年月を経て蓄積されたもので、
消費速度が蓄積速度を大きく上まわるという。
0212名無電力１４００１
2008/01/30(水) 09:20:42地熱発電を否定する人の意見は時代遅ればっかりだ。
地中熱（ヒートポンプ）型にすれば問題なし。
温度も50℃では無理だけど、100℃ぐらいで発電できる技術が出来てる。
0213名無電力１４００１
2008/01/30(水) 09:25:15日本には風力発電なんか必要ないんじゃね?
0214名無電力１４００１
2008/01/30(水) 09:28:43火力で出力調整するのは燃料費がかかるからに決まってるだろ。
地熱のほうをベースにすれば夜間は火力の燃料費の節約になるからだよ。
ったく。
0215名無電力１４００１
2008/01/30(水) 09:42:35地熱もミニ水力も、自治体がやると、売電した利益全額
その自治体の天下り役員の給料払って終わって、
メインテナンス費用も、そして寿命後の再建設費も出ないのが現実なのです。
どちらも利権の塊で、個人では開発できませんし、
そもそも地熱は、もし地熱を利用した事で何か問題が起きた時、
個人や企業では責任を負えません。
だから、完全無責任な役人しか出来ない事業なのです。
0216名無電力１４００１
2008/01/30(水) 09:42:36話を整理しよう。
火力は、固定費は安いが、発電量による変動費がコストの大半を占める
地熱は、固定費は高くコストの大半を占めるが、発電量による変動費は無視できるほど安い
そして、
地熱は常に定格で回し続けて、ようやく火力の数割増しの発電コストを実現してる
つまり、火力で出力調整するのは、
> 燃料費がかかるから
というのは間違いで、
トータルのコストが安くなるから
ということだね。
0218名無電力１４００１
2008/01/30(水) 09:46:48そういうところでは、
公務員を食わせるのが自治体の最大の目的になってる。
0220名無電力１４００１
2008/01/30(水) 09:52:55しかも、作った電気が他の人の役に立つ、
地熱に比べたら、風力はダメダメじゃんか。
風力をやるくらいなら地熱をやるべきだろ。
0221名無電力１４００１
2008/01/30(水) 09:54:25地熱が火力の数割増というけど原油や天然ガスが高騰している現在の比較なの？
ベースに燃料費がかからないんだからトータルのコストは安くなるに決まってるじゃん。
ちなみに地熱で原理的に出力調整できないわけではない。
地熱発電も単なる蒸気機関なんだから、蒸気機関車がスピードの調整が可能なのと
同様に出力の調整できる。ギアをかえるなり、蒸気を絞るなりすればいいだけだ。
0222名無電力１４００１
2008/01/30(水) 09:59:47地中で何が起こってるか見えないわけですから
圧力が変動したり、温度変化を与えるのは好ましくないのでは？
それこそ、地熱発電のせいで地震が起きただの噴火を誘発しただの
噂だけで、潰れてしまうでしょう
0223名無電力１４００１
2008/01/30(水) 10:04:24世界のさまざまな国に地熱発電施設はあるけど、んな噂は聞いたことがないです。
出てくる蒸気の全てをタービンに送るのではなく何割かを他に逃がせば出力を下
げられますよね。
0224名無電力１４００１
2008/01/30(水) 10:04:26> 地熱が火力の数割増というけど原油や天然ガスが高騰している現在の比較なの？
燃料調整費がプラスされて電気代は高くなっているものの、数割ってほどでもない。
電力会社は大口需要で長期にわたって直接購入して、安定供給確保してるので、
先物取引の影響を 直接は 受けないよ。
> ベースに燃料費がかからないんだからトータルのコストは安くなるに決まってるじゃん。
燃料費だけが問題ではないと言ってるのが、わかりませんか。
もし火力ではなく地熱で調整したら、
燃料費が増えるだけでなく、地熱の発電コストも上がってしまう。
> 地熱発電も単なる蒸気機関なんだからギアをかえるなり、蒸気を絞るなりすればいいだけだ。
そんなことを言ったら原子力も同じだよ。
0225名無電力１４００１
2008/01/30(水) 10:09:48電気代やガス代が上がってる。ガソリン代も上がってるだけど。
影響十分受けてるよ。
地熱で調整したら、という仮定する意味がない。
地熱で最大限の運転しても定格より下げて運転しても燃料費が
かからないのだからする意味がないんだよ。
原子力はなぜしないのかな？逆に聞きたいよ。
0226名無電力１４００１
2008/01/30(水) 10:15:19あと、制御棒も高価な物だけどこれまた消耗品なんだよ。これも１年ぐらいで交換かな？。
だからなるべく年中定格で発電しないと発電コストに響くのさ。
0227名無電力１４００１
2008/01/30(水) 10:20:31> 電気代やガス代が上がってる。ガソリン代も上がってるだけど。
> 影響十分受けてるよ。
それは、あなたの家計の話ですか?
> 地熱で最大限の運転しても定格より下げて運転しても燃料費が
> かからないのだからする意味がないんだよ。
コスト構造が違うという話をしていますが、理解できてますか?
> 原子力はなぜしないのかな？逆に聞きたいよ。
・コスト構造上、定格運転が適しているから
・熱出力を変動させることが危険視されているから
・火力と違って圧力の変動幅の許容量が少ないから
0229名無電力１４００１
2008/01/30(水) 10:50:45地熱発電は仮に止まっても原発ほど発電コストに大きな影響しない。
原発は40年間のリミットの中で最大限運転しないとコストに影響がある。
高価な原子炉は40年、高価な燃料棒も制御棒も激しく消耗品。
しかし地熱は掘るのに金はかかっても原子炉ほどではないし、燃料棒も買
う必要がないし、原子炉のような寿命もない。
0230名無電力１４００１
2008/01/30(水) 10:55:15原発を使わずに済むなら、それに越したことはないよね。
現状、日本の電気の50%は原発によって作られているわけで、
原発に代わるエネルギー源があればいいんだけどねぇ。
0233名無電力１４００１
2008/01/30(水) 11:05:55さあね、算出の仕方がおかしいんじゃないか？
それにどうやって出したか分からないにしても
2割増ということは約10円が約12円になるだけだから
もう火力と地熱のコストは完全に逆転していると思うけどね。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています