トップページ⇒atom
1001コメント411KB

日本のエネルギー国策転換で浜岡原発から脱原発

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１NGNG
浜岡原発を突破口ととらえ、国策転換・脱原発を考えるスレです。
「国家予算配分の異常性」「電力の自由化」「原発コスト」
「原発停止時の代替エネルギー」「原発の環境破壊」等の問題について…。
このスレの派生元スレ、参考リンク等は>>2以下。荒らしは放置して下さい。
0724名無電力１４００１NGNG
>>719
そうだな。俺は言葉遊びなんかやりたくないけど、執拗にそれを望む奴がいるので
しょうがなく答えてやった。
0725名無電力１４００１NGNG
>>711
>地震板は地震が来るとアクセス凄いな。
>それ以外は過疎ｗ

それはまったくそのとおり（ｗ
時間帯にもよるけど
４〜５人しかいないんじゃないかって時も
結構あるよ
0726名無電力１４００１NGNG
>>717, >>720, >>723
0727名無電力１４００１NGNG
>>717, >>720, >>723
都合が悪くなると、単発レスで印象工作
0728名無電力１４００１NGNG
>>724
傍から見てると、言葉遊びをしているのは君のほうに見えるけど。
0729名無電力１４００１NGNG
浜岡房の主張、おさらい

危険だと思うから危険なんだ！
中電のデーターは信用できない！
0730名無電力１４００１NGNG
地震＝危険
原発事故＝危険
なのに、
地震の二次災害としての原発事故の可能性≠危険　なの？
そっちの方がわからない
0731名無電力１４００１NGNG
　　 　＠―＠,,_
　　　　 /　　　　　 ＠
　　　 ＠　　 A;;;;A　 `l　　　 ／￣￣￣￣￣￣￣
　　　　l　∩(；゜Д) 　＠　＜　電気は大切にしろや！
　　　 ＠└-i____x_iﾆ⊃　　　＼________________________
　　 ,,-ﾞ`"'「^i≡≡}＠
　　 ii　；,⊂」^~＾＼＼-,,、
　　　 ﾞi,,,´~^｀　⌒ lﾆ⊃　ﾞ'i
　　 ／/¨ﾞ"''-i,,,,,,､　　,,-"
　　 ＼＼ 　　　 　 ﾞ"''＼＼
　　 ／／ 　　　　　　 ／ ／
　　＼ ＼ 　　　　　　＼　＼
　 ／ 　 /　　　　　　 ／　　/


0732名無電力１４００１NGNG
>>728
俺もだし、相手もだな。
俺の場合、やりたくないけど仕方なくつきあってやった。
0733名無電力１４００１NGNG
「安全か危険かわからない」のなら、
「安全だ」かもしれないし、「危険だ」
かもしれない。
なのに、浜岡厨はなぜか「危険だ」と変換してしまう。

要するに、論理は関係なく、ただ危険だと言いたいんだよな。
0734名無電力１４００１NGNG
耐震設計しても、それを上回る地震がきたらどうするんだ?
0735名無電力１４００１NGNG
>>732
いや、君だけだと思う（藁）
君の主張は明らかに無理がある。
0736名無電力１４００１NGNG
>>733
そうじゃない。
「安全か危険かわからない」でいいと何度もいっている。
0737名無電力１４００１NGNG
>>733
それは屁理屈だってば。
0738名無電力１４００１NGNG
>>733
相手もいいって言ってるし、その先に話進めたら?
0739名無電力１４００１NGNG
>>735
まあどっちにしろ、どうでもいいんだが。
この件に関しては「逃げた」でいいよ。
0740名無電力１４００１NGNG
>>737
「安全か危険かわからない」＝「危険だ」
というのが論理的に正しいの？
0741名無電力１４００１NGNG
>>734
逃げる。
0742名無電力１４００１NGNG
>>736

了解。君の主張は、「安全か危険かわからない」
ってだけなのね？

とくに、危険だとは言っていないわけね？
0743名無電力１４００１NGNG
>>738
そうだな。つまり、安全か危険かわからないのだから、原発は脱却するか、もしくは安全だと確認して欲しい。
0744名無電力１４００１NGNG
>>742
その通り。
君の言葉の定義ならそうだな。
0745名無電力１４００１NGNG
>>740
だから、それはいいから、次に話を進めようよ。
相手もいいって言ってるじゃん。
0746名無電力１４００１NGNG
>>734

どんなものでも駄目な想定をしたら駄目だろうね。
だって駄目な想定だもん（ｗ
0747名無電力１４００１NGNG
安全か危険かわからないなら、浜岡停めてくれよ。
0748名無電力１４００１NGNG
浜岡厨、自分の言ったことの矛盾に気づいて窮地に追い込まれてるな。

なんとか、話を流したいらしい。
0749名無電力１４００１NGNG
>>747
そのせりふは禁止
0750名無電力１４００１NGNG
安全か危険かわからない原発に、大地震が来たらどうするんだ。
ぶっつぶれるに決まっている。
0751名無電力１４００１NGNG
>>748
もう許してやれ（藁）
自分の間違いを認めたんだから（藁）
0752名無電力１４００１NGNG
>>748
矛盾ではないと思うけど、下らない揚げ足取りは確かに何とか流したいな。
0753名無電力１４００１NGNG
>>749
言論封殺か。
0754名無電力１４００１NGNG
>>751
認めてない。
0755名無電力１４００１NGNG
>>750
>安全か危険かわからない原発に、大地震が来たらどうするんだ。

>ぶっつぶれるに決まっている。

あれ？ぶっつぶれるに決まってるって、危険だってわかってるじゃん（藁）
0756名無電力１４００１NGNG
安全か危険かわからないような、頼りない原発では困るな。
0757名無電力１４００１NGNG
>>753
話しが堂々めぐりになって先に進まないからだよ
0758名無電力１４００１NGNG
安全か危険かわからない物って、普通は安全だと証明されるまで避けるよ。

安全か危険かわからない自動車
安全か危険かわからない道路
安全か危険かわからない薬品
安全か危険かわからない食べ物
安全か危険かわからないサイト
0759名無電力１４００１NGNG
>>752

あれ？？矛盾は無いんだ？
なら、

「安全か危険かわからないものは、危険である」
というのが君の主張だね？
0760名無電力１４００１NGNG
>>758
そうだな。俺がいいたいのはそういうこと。
0761名無電力１４００１NGNG
>>759
俺の定義を使うとそうだよ。君の定義を使うと違うけど。
0762名無電力１４００１NGNG
>>755
安全か危険か分からんような頼りない原発は、
ぶっつぶれるだろうな。
0763名無電力１４００１NGNG
>安全か危険かわからないサイト
それって２ちゃんねるっていうとこだろ
避けたほうがいいぞ
0764名無電力１４００１NGNG
東海地震が来て、安全か危険かわからんようなら、
浜岡停めてくれよ。くじ引きじゃないんだからさ。
0765名無電力１４００１NGNG
>>761
君の頭の中の論理構成はすごいな。
0766名無電力１４００１NGNG
>>764
そう思うのが普通。
0767名無電力１４００１NGNG
>>765
へー。どうでもいいけどね。
0768名無電力１４００１NGNG
もう一度確認です。
「安全か危険かわからないものは、危険である」 というのが
浜岡厨の主張ということで、よろしいですね？

759 名前：名無電力１４００１ 投稿日：04/10/11 02:21:01
>>752

あれ？？矛盾は無いんだ？
なら、

「安全か危険かわからないものは、危険である」
というのが君の主張だね？
のはそういうこと。


761 名前：名無電力１４００１ 投稿日：04/10/11 02:21:42
>>759
俺の定義を使うとそうだよ。君の定義を使うと違うけど。
0769名無電力１４００１NGNG
>>768
それは言葉の定義によると何度いえばわかるんだ？
0770名無電力１４００１NGNG
>>769

だから、「俺の定義を使うとそうだよ」
っていうのは肯定なのか？否定なのか？？

「安全か危険かわからないものは、危険である」
というのが君の主張でよろしいか？
0771名無電力１４００１NGNG
>>770
だから、俺の言葉の定義を使えば肯定。別の言葉の定義使えば否定。
これのどこが理解できない？
0772名無電力１４００１NGNG
脇で見ててよくわからないんですが、>>768さんは、「安全か危険かわからない」
浜岡原発は、東海地震時も動かしていてもよいという考えなのですか?
0773名無電力１４００１NGNG
>>769
はいって答えればいいじゃん。
君の定義だと、
安全か危険かわからないものは危険なんだろ？
0774名無電力１４００１NGNG
>>773
答えてもいいよ。別の定義に従えば、そうは言えないけど。
0775名無電力１４００１NGNG
「安全か危険かわからない」=「安全か危険かわからない」
でいいんじゃない?話を先に進めてよ。
0776名無電力１４００１NGNG
>>771
逃げずに早く答えろよ。
はいかいいえでな。
「安全か危険かわからないものは、浜岡厨の定義だと危険である」
というのが君の主張でよろしいか？

0777名無電力１４００１NGNG
>>775
俺もそれでいいって言ってるのに、なぜかこだわる奴がいるようで。
0778名無電力１４００１NGNG
浜岡厨の定義だと、
「安全か危険かわからないものは危険である」
ってすでに認めてるね。


759 名前：名無電力１４００１ 投稿日：04/10/11 02:21:01
>>752

あれ？？矛盾は無いんだ？
なら、

「安全か危険かわからないものは、危険である」
というのが君の主張だね？

761 名前：名無電力１４００１ 投稿日：04/10/11 02:21:42
>>759
俺の定義を使うとそうだよ。君の定義を使うと違うけど。
0779名無電力１４００１NGNG
>>776
逃げずにずばりと答えてるじゃん。はいやいいえで答えると
誤解を生みそうだからちょっと詳しく言っただけで。
はいやいいえでどうしても答えろといえば、「はい」。
0780名無電力１４００１NGNG
>>774
他の定義とかはどうでもいい。

君の定義では、
「安全か危険かわからないものは、危険である」
でいいんだよね？
0781名無電力１４００１NGNG
>>780
いいよ。
0782名無電力１４００１NGNG
はい。浜岡厨の主張が一つ追加されました
「安全か危険かわからないものは、危険である」
0783名無電力１４００１NGNG
>>782
で?
0784名無電力１４００１NGNG
>>782
はい。おめでとう。
次へいこう。
0785名無電力１４００１NGNG
ってことで一件落着。
0786名無電力１４００１NGNG
漏れも「安全か危険かわからないものは、危険だ」と思う。
0787名無電力１４００１NGNG
>>783
浜岡厨の馬鹿発言が一つ追加されただけです。
気にしないで下さい。
0788名無電力１４００１NGNG
「このリンゴは、毒が入っているか、入っていないかわからないけど、食べる?」
って聞かれたら、普通食べないわな。
0789名無電力１４００１NGNG
>>787
何も馬鹿発言に思えないんだけど。
0790名無電力１４００１NGNG
で、ぶっちゃけ、浜岡はどの程度安全なのよ？確率言えるやついない？
0791名無電力１４００１NGNG
>>787
本当に浜岡厨って低脳だな。
自分がどんな馬鹿な派発言をしているか気づいていないみたいだし。
0792名無電力１４００１NGNG
>>791
だって君は、
「この魚、腐っているか、腐っていないか、わからないけど、食べる」って
聞かれたら、食べるのか?
0793名無電力１４００１NGNG
だれか浜岡中のＡＡを作ってくれ
0794名無電力１４００１NGNG
きけん 0 【危険】


（名・形動）[文]ナリ
あぶないこと。身体や生命に危害または損失の生ずる恐れがあること。また、そのさま。
0795793NGNG
×　浜岡中
○　浜岡厨
0796名無電力１４００１NGNG
>>788
浜岡厨の論理は、
「このリンゴは毒が入っているかいないかわからない。だから、毒が入っている」
ですよ？論理を曲げないように。

>>792
浜岡厨房の言っていることは、
「このさかなは腐っているのかどうかわからない。だから、この魚は腐っている」
です。
0797名無電力１４００１NGNG
>>796
ちがうでしょ?
「安全か、危険か、わからない」浜岡原発を、東海地震時に動かすのか、停止するのか
ってことでしょ?
「腐っているか、いないか、わからない魚を、食べるのか、食べないのか」って理屈に
なるよ。
0798名無電力１４００１NGNG
>>796
だから、君の定義を使って解釈するとそうなるけど、
俺の定義を使って解釈するとそうはならない。
そして、俺の定義を使っている。わかった？
0799名無電力１４００１NGNG
>>797
だね。
0800名無電力１４００１NGNG
>>797
違いますよ？

浜岡厨は、止めるかどうか以前に、
浜岡原発が危険だという根拠として、
「安全か危険かわからないから、危険だ」と言っていますよ？
0801名無電力１４００１NGNG
>>794
はは。
この定義に従えば、「浜岡は安全か危険かわからない」ではなくて、
「浜岡は安全といえない限り危険」になっちゃうな。
0802名無電力１４００１NGNG
>>798

「安全か危険かどうかわからないから、とりあえず止めるべきだ」
というのならまだ理解できるが、
浜岡原発が危険である証拠として、
「安全か危険かどうかわからないから、危険だ」
というのは明らかに論理的におかしい。
>>797の言っているのは、後者のほうであり、君がさっき主張していたこと。
0803名無電力１４００１NGNG
>>797
それは、「安全か危険かどうかわからない」
だから、どうしようかっていう気持ちの話であって、
安全か危険かどうかわからないから危険だ、にはならんよな？
0804名無電力１４００１NGNG
また浜岡厨の言葉遊びが始まった。
浜岡厨の論理では、>>797が正しいんだろ。
0805名無電力１４００１NGNG
>>802
全然おかしくないよ。俺の定義を使えばね。
何度もいってるように、前者の「危険」と後者の「危険」の意味が違うから。

>>801
なるほど。「安全かどうかわからないから、危険」でもいいな。
国語辞典の定義を使っているし。
0806名無電力１４００１NGNG
>>801
>身体や生命に危害または損失の生ずる恐れがあること。

ここの部分か？
「恐れがある」というのは、すでに危険である確率がいくらかある
と言っているんだろ。
君が言っているのは、「わからない」であって意味が違う。
0807名無電力１４００１NGNG
>>804
言葉遊びをしたくないなら、いい加減理解したら？
それかスルーすればいいじゃん。
スルーでいいと言ってるのだし。
0808名無電力１４００１NGNG
>>806
「わからない」というのは、確率がいくらかあるというのと同義だ。
0809名無電力１４００１NGNG
>>800
ちがうでしょ?
そもそも、安全なのか、危険なのかという問題は、
リンゴを食べる、魚を食べる、東海地震時に浜岡を稼働させておく
のような条件が加わったときに、どうかという問題でしょう?

その評価が、「安全なのか、危険なのか」判定できないときに、
あえて、その条件化に置くのかどうかってことでしょう?
0810名無電力１４００１NGNG
>>805

了解した。君の論理だと、次の2つの命題は正しいわけね？

「このリンゴは毒が入っているかいないかわからない。だから、毒が入っている」
「このさかなは腐っているのかどうかわからない。だから、この魚は腐っている」
0811名無電力１４００１NGNG
>>794の危険の定義に従えば、「恐れがある」つまり、「可能性がある」
だけで、危険ってことになるね。
つまり、「安全か、危険か、わからない」=「危険」ということになる。
0812名無電力１４００１NGNG
>>810
全然了解してないね。その二つの命題は正しくない。
0813名無電力１４００１NGNG
飽きたな・・・・
0814名無電力１４００１NGNG
>>808
なるほど。
「安全か危険かわからない」＝「危険である確率は必ず存在する」
なのか。
0815名無電力１４００１NGNG
>>809
ん？？？
ごめん。東海地震下とはいつをさす？
一応、東海地震時に緊急停止することになってるけど。
0816名無電力１４００１NGNG
>>810氏は、
「腐っているか、腐っていないか、わからない魚は、食べない」ってのは納得できるんだろう?
なんで、「安全か、危険か、分からない浜岡は、とめておこう」には納得できないんだ?
0817名無電力１４００１NGNG
>>814
「その人の頭の中では、危険である確率は必ず存在する」ならそうだね。
確率が存在しているからわからないのだし。
0％ならば、「安全だとわかっている」になる。
0818名無電力１４００１NGNG
>>812

「全然おかしくないよ。俺の定義を使えばね。」って自分で言ってるじゃん。
頼むから、自分の言うことぐらいはそのまま通してくれ。
問い返すたびに答えが違うのはなぜだ？
はぐらかしたいだけか？
0819名無電力１４００１NGNG
>>816
「食べない、止めておこう」というのは人それぞれの判断の問題であって、
確率の問題ではないだろ。
0820名無電力１４００１NGNG
>>818
全然おかしくないし、命題も正しくない。
何か矛盾してるかい？なぜ矛盾してると思うんだい。
0821名無電力１４００１NGNG
>>817
なるほど。それで納得した。
浜岡厨の言っている「確率」というのは、脳内の確率か。
俺は、数学で使う確率かと思った。

「この魚は腐っているかどうかわからない。もしかしたら、腐っているかもしれないから、
食べるのをやめておこう」というのは、正しいかどうかと言う判断ではなく、
妥当な判断。
だけど、この魚は腐っているかどうかは不明。

0822名無電力１４００１NGNG
>>821
「東海地震時に、事故がおきるか、おきないかわからないから、停めておこう」
も妥当な判断だとおわかりいただけますね。
実際事故がおきるかどうかは、不明ですが。
0823名無電力１４００１NGNG
>>820

ええ？？？

「浜岡原発は安全かどうかわからない。だから危険である」
っていうのは認めたんだよね？
これと、次の2つは同じ命題だよ？？？
また前言撤回ですか？？

「このリンゴは毒が入っているかいないかわからない。だから、毒が入っている」
「このさかなは腐っているのかどうかわからない。だから、この魚は腐っている」
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています