◆◆◆【デマは】川辺川ダム Part 3【駄目】◆◆◆

**名無電力１４００１** · NG

国だろうと反対団体だろうと、デマは駄目。

■前スレ【利水事業】川辺川ダム再考【白紙！】
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/l50
■前々スレ「川辺川ダム反対」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1010306454/l50

■関連スレ「ダム不要（2）」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1056966219/l50

関連リンク等は>>2-4くらいに。

**名無電力１４００１** · NG

しかし、どうして国の悪口は簡単に言えて、反対団体の悪口は言ってはならんのだ?w
質の悪さでは、反対団体も負けてはいないことは、今までのスレで十分過ぎるほど
理解していただけたと思うがねえ。

それがなぜか、「あっちの子の方が悪いもん」という幼いメンタリティーで
この醜悪な反対団体の主張から目をそむけようとする。。。

実に不思議だねえ。(大笑

**名無電力１４００１** · NG

>>972
「堤防から水がこぼれた」地域があることが、
開発局の資料に明記されるようになったが、何か？

**名無電力１４００１** · NG

>>973
で、具体的にどのような理由でダムを止めるのだ?
流量に対する両者の主張のどちらを信用するのだ?
別にダムが無くて安全率が下がってもかまわないとの主張か?
それとも、ダムが無くても同等の安全を確保できるというアホの主張を
丸ごと信じるつもりか?

さあ、堂々と主張せよ。
「他人の生命財産など、俺には関係ない。それよりも自然を取るのだ」と。ｗ

**名無電力１４００１** · NG

>>975
おいおい、「何か?」などと無意味なカッコをつけても何の意味もない。
その資料とやらはどこにあって、なんという名前なのかをUpしなければ
何の意味も無いことくらい、もう理解できるだろう。

**名無電力１４００１** · NG

>>976
はあ？
落ち着け。
「自分達の生命と財産を（ダムからも含む）守りたい」だが。

洪水に｢ダム賛成｣住民も不満
http://www.stv.ne.jp/news/search?idno=20030817115551

被害を受けた住民の多くは、ダムの放水に問題があったと受け止めています

**名無電力１４００１** · NG

54年の森林再現で川辺○ダムは不要
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030220.1.html

**名無電力１４００１** · NG

>>978-979

まったく進歩のないアホどもだねえ。ｗ
少しは学習効果というものがないのか。。。

まず、被害を受けた住民の多くがダムの放水に問題があったと受け止めていますだと?
馬鹿も休み休みいえ。
オマエ自身がそう信じているのか?

どうしてこのスレで沙流川にこだわるのか知らんが、球磨川でも同じだな。
反対団体自身の調査によりこの種の「住民の意見」は完全否定されている。
沙流川について語りたいなら、別のスレに行きなさい。

**名無電力１４００１** · NG

>>979

この中根周歩なる人物が過去レスで指摘した、子供だましのデータ捏造
をしている張本人だな。ｗ

過去レスも読めないのか理解できないのか知らないが、繰り返しこの話を
持ち出すのは、よほどのこの話題を取り上げたいのだろう。

この中根周歩なる人物が「流量は３０%削減される」という笑止な話を主張している。
その理由は、「過去の洪水の流量は森林が健全な時代に少ないから」だそうだ。
で、その洪水グラフには自分に都合のよい「洪水」しか記載されておらず、
そのグラフに彼が抜いた「洪水」をプロットすると、逆に「林が健全」と
する時代に流量が増えるという逆の結果になるわけだ。

しかし、よくもこんな話で「緑のダムで流量３０%削減」などと言えたものだな。ｗ

**名無電力１４００１** · NG

>被害を受けた住民の多くがダムの放水に問題があったと受け止めていますだと?

二風谷ダムの洪水軽減効果は多少はあったというのが事実だろうが、
ダム放水で被害が出たのもまた事実。
そして、このような住民反応が強いことも重要な事実。
いかに出鱈目な住民合意で駄無計画を進めたのかがわかるね。

ダムさえ作れば被害がなくなるかのような印象で、
今まで押し通してきたんだろう。よくやるように。

**名無電力１４００１** · NG

>>980
ﾜﾛﾀ
記事読んでないだろ。

洪水に｢ダム賛成｣住民も不満
http://www.stv.ne.jp/news/search?idno=20030817115551

**名無電力１４００１** · NG

最初にこれくらい言って作れば、被害が出ても、「賛成」住民の不満は少ないだろう

「ダムを建設することで、計画洪水に対して本流のピーク流量を下げることができます。
それでも支流や壊れた樋門からの逆流、支流の氾濫や低地浸水、下水道からの氾濫等に
よる内水氾濫被害、土石流被害を抑えることはできません。また計画洪水以上の出水の
場合には、緊急放水を行い、下流堤防の越流や決壊等の広範な被害が出ることがあります。
このように、実際の水害に対して万全な効果があるとはいえませんが、ないよりは
いくらか被害低減に役立つと思いますので、アイヌ民族の聖地をつぶし、2000億円かけて
ダムを建設したいと思います。どうか住民の皆様の御理解と御協力をお願いいたします。
なお当初の主目的であった工業用水取得の利水計画は破綻しました。どうぞちよろしく
お願いいたします」

**名無電力１４００１** · NG

>>982-984

おいおい、お前ら本気でこんな与太話を信じているのか?（大笑
頭が悪いということは、傍迷惑なものだねえ。ｗ

まず、「ダムの放水で被害が出た」とはどういう了見だ? あん?
これは、典型的なすり替え、なすり付けだな。ｗ

もし、ダムの放水が真の原因であると主張するならば、それをこの場で
論理的に説明すべし。

お馬鹿を言うのもいい加減にするように。

**名無電力１４００１** · NG

>>983

オマエは読むだけではなく、内容について理解するように。ｗ
ここにある「住民の意見」の矛盾は明らかだろう。

しかし、ここまで馬鹿だと、扇動する香具師は楽だろうねえ。ｗ

**名無電力１４００１** · NG

>>984
頭の弱い反対派諸氏のためには、こう書いた方が良いと思うぞ。ｗ

「ダムを建設することで、計画洪水に対して本流のピーク流量を下げることができます。
支流や壊れた樋門からの逆流、支流の氾濫や低地浸水、下水道からの氾濫等に
よる内水氾濫被害、土石流被害は、ダムのせいでは無いことは言うまでもありません。
また計画洪水以上の出水の場合は、緊急放水を行い、下流堤防の越流や決壊等の広範な
被害が出ることがありますが、「想定以上の流量」でも安全だなどという治水方法は
存在せず、ましてやダムのせいにするのはお馬鹿のすることです。
このように、アホなデマが反対派を自称するお馬鹿から流されますが、
実際の水害に対してダムが有効に機能したことは明白です。
今回もアイヌ民族の聖地は住民の生命財産を守るためにその役割を果たしました。
どうか住民の皆様の御理解と御協力をお願いいたします。」

**名無電力１４００１** · NG

>>981 他
ｗ　くん

全然説得力がないんだけど・・

**名無電力１４００１** · NG

無責任体質がよく表れていていいよ。よくできますた。あはは。

**名無電力１４００１** · NG

>>988

そのとおり、「緑のダム」とやらの説得力はまるで無いな。ｗ
ご本人も「可能性である」「あくまでも可能性である」と繰り返している。

おいおい、可能性に生命財産を賭けるのかい。ｗ
反対団体は、実は賭博集団か?w