◆◆◆【デマは】川辺川ダム Part 3【駄目】◆◆◆
レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
0001名無電力１４００１
NGNG■前スレ【利水事業】川辺川ダム再考【白紙！】
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/l50
■前々スレ「川辺川ダム反対」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1010306454/l50
■関連スレ「ダム不要（2）」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1056966219/l50
関連リンク等は>>2-4くらいに。
0839イジメｗ
NGNGダムが無ければ内水被害は発生しないのか?
ダムの代わりに堤防を高くすれば内水被害は発生しないとでも主張するのか?
ダムと内水被害をあえて混同させ、非論理的な見当はずれの主張を行う詐欺師め。
明確に回答せよ。
0840名無電力１４００１
NGNG真砂の数ってやつだな。ｗ
0841名無電力１４００１
NGNG言っているね。大先生って、実はダムに慎重なダム反対派だったのね。
0842名無電力１４００１
NGNG「国交省様のおっしゃる補償金額でええでがす」というやつ。総会で
否決された補償案を漁協の”総意”として出した執行部はなんなんだ？
あの組長ったら、本物の組・会長とつるんでるんだよな。自称右翼も
つるんで総代まわりをしていたらしい。地元でダムに賛成しているのは、
自民党員と一部土建屋だけ。どっちも金のつながりだね。大先生はどこの所属
なんだろーね？無所属だとしたら、このスレを盛り上げてくれる貴重な存在だ。
0843名無電力１４００１
NGNGどこにいるの？
0844名無電力１４００１
NGNG逆噴流を生じさせておいて、現地調査もせずに「内水被害」とごまかす
北海道開発局なら知ってる。
0845名無電力１４００１
NGNGいわゆる内水氾濫とは違う。
「ダムがなければ高水位を越え、被害を生じたでしょう」って広報資料は
何のつもりなのか？
ダム放流5500t/sは下流の安全流量をはるかに上回っている（事実）。
0846名無電力１４００１
NGNG作りたいダムの大きさで基本高水や計画高水は決る。今回、5,500ｔ/ｓの
放流量で被害がなかったというなら、計画高水の倍近くの流下能力があるって
ことじゃないの？ってことは、計画上必要のないダムを作っていたということ
だね。嘘つき国交省がやりそうなことだ。
0848名無電力１４００１
NGNGそういうこと。大先生が教えてくれたことじゃないかな。
ダムに頼り切って、堤防強化や樋門の修理、排水ポンプ等の
洪水対策を怠ったことが問題。大先生のおっしゃるように、
ダムが万能でないことを国交省は知っているわけだから、
細かな洪水対策にも目を向けるようにしないといけない。
特に、計画高水さえ流せない堤防の計画通りの早期完成を願う。
流下能力についても正しい数値を出して欲しいね。沙流川に
ついては、今回の流量が新しい計画高水（≒流下能力）ってことだよね？
0849名無電力１４００１
NGNG計画されている（計画値3200t/s）。
しかし今回（6350t/s）を基本高水にすると、それでもまったく追い付かない。
現実の被災でダムへの不信は一気に広がっているし、今後の対応は甚だ不透明。
0850名無電力１４００１
NGNG4300t/sを3200t/sに落とすという、現行のダム、治水計画の根拠が
ひっくり返る。
二風谷ダムは撤去、平取ダム計画は中止だね。
0852名無電力１４００１
NGNG沙流川流域の荷菜大橋南側は、堤防がやはりいいかげんだったようだ。
地図は少し情報が古いので、現状の詳細はわからないが、開発局の地図
資料には堤防の改修計画が記載されている。
こちらは国土地理院の地図なので、著作権上、アップはしないが。
開発局は内水氾濫を主張するも、そのあたり一帯には、水深1.5mにも及ぶ
氾濫を起こしそうな小河川もない。
（荷菜地区概略の地図）
http://www.mapion.co.jp/here/all/030812/mapi1129315030812082151.html
（荷菜大橋付近詳細図）
http://mapbrowse.gsi.go.jp/cgi-bin/nph-mm.cgi?mesh=6342604&res=0&offset=0&method=l?16,325
0853名無電力１４００１
NGNG＞「ダムがなければ高水位を越え、被害を生じたでしょう」って広報資料は
＞何のつもりなのか？
＞ダム放流5500t/sは下流の安全流量をはるかに上回っている（事実）。
ダムがなければダイレクトに6000t/s以上の流量が流れ、
現に流れた流量を500t/s以上上回るため、より被害が拡大する
ということが言いたかったのでしょう。
0854名無電力１４００１
NGNG水俣の土石流の時には
真っ先に時間あたりの雨量のデータが出てきたよ。
0855名無電力１４００１
NGNG今回の流量を基礎として、基本高水を７０００t/sくらいにして、
貯水量1億tくらいのダムを作れば？
でも典型的な里ダムって話だから、無理な話だよね。ま、ここでも
作ることの出来る大きさのダムがまずあって、流下能力、基本高水等
が作為的に決められているってこと。
0856名無電力１４００１
NGNG開発局の報道資料には毎時の平均降雨量が出てる。8月13日のところ。
http://www.hkd.mlit.go.jp/topics/press/press03.html
>855
もともと利水主目的で位置や規模が決められたダムだから。
0857名無電力１４００１
NGNG沙流川の治水計画は、既設の二風谷ダムと、上流にもう一つ平取ダムを
作ることになっている。
ダム作ることにはなっているが、それぞれのダムでカットすべき
流量は、まだ決まっていない。それでもダムの大きさなんかが
先に決まっているという、これまた不思議な状態。
0858名無電力１４００１
NGNG平取ダムって、もうすぐ出来上がるんだね。それで、流量が決っていない
なんて、どういうこと？目的もなしに作ったのと変わらないじゃない。
>>856
>もともと利水主目的で位置や規模が決められたダムだから。
でもね、
一般的なダムに比べると非常に大きい集水面積（1,215km2）をもっています。
http://www.mr.hkd.mlit.go.jp/m_bar2/2_2/2_22.html
なんて書いてあって、いかにも大きな治水ダムというふうに臭わせているよ。
http://www.river.go.jp/jsp/mapFrame/MapF100.jsp?code=81&time=&interval=60
↑現在の貯水率がないね、二風谷ダム。
0859名無電力１４００１
NGNG資料サンクス。
簡単な資料だね。ダム流域平均雨量 速報値 のグラフだけ。
これによると９日２２時〜２３時 ３５mm
２３時〜０時 ３５mm
０時〜１時 ３５mm
生データを公開して欲しいな。
雨量計が流域に１０や２０は設置されてるはずだから。
http://www.hkd.mlit.go.jp/topics/press/press_h1508/syussui_1.pdf
0860名無電力１４００１
NGNG● ゲートの配置
二風谷ダムは沙流川下流に位置しているため流入量が多いことから、
多くのゲートを配置しています。
多くのゲートがあるということは、大洪水ではすぐに手が上がりますよ、
ということ。二風谷ダムの洪水調節水位は6mぶんしかなく、今回も洪水
調節開始後、わずか3時間で満水。
0861名無電力１４００１
NGNG洪水調節量をm（メートル）で書かれてもピンとこないなぁ。
m3（立方メートル）にしてください。
0862名無電力１４００１
NGNG>>129
http://www.rkk.co.jp/cgi-bin/newscgi/backno_page.cgi?id=NS002200307231345284
0863名無電力１４００１
NGNGそう思ってるのはなつきだけかなぁ？
平凡な毎日、ツマラナイよね。。
新しい出会い、してみない？
www.gals-cafe.tv ７日間ずーっと。２１時から。
１０分は確実に逢えるよ(^○^)しかもタダ＼(^o^)／
来てくれるの、待ってるね☆ @www.gals-cafe.tv！
0864名無電力１４００１
NGNGhttp://wwwsoc.nii.ac.jp/jdf/Dambinran/binran/All/All_0149.html
堆砂容量が4.1％かー。平取ダムが２６％か。それにしても、洪水調整容量が
ないなぁ。どこにあるんだろ？
>>858
貯水率は２０％くらいだな。
http://www.river.go.jp/jsp/mapFrame/MapF200.jsp?code=81&time=&interval=60
0865名無電力１４００１
NGNGhttp://www.mr.hkd.mlit.go.jp/m_bar2/2_2/2_25/sakutei/sakutei.html
本編19-26のあたりに治水関連イロイロ。（PDF）
0866名無電力１４００１
NGNG＞それにしても、洪水調整容量がないなぁ。どこにあるんだろ？
ネタだよね？
0867名無電力１４００１
NGNGhttp://www.mr.hkd.mlit.go.jp/m_bar2/2_2/2_25/sakutei/pdf/sy06.pdf
利水容量がゼロなんだけど、>856、なんでだろ？総貯水量31,500,000ｍ3、
洪水調節容量26,000,000ｍ3、堆砂容量5,500,000ｍ3。>860、高さでいったら
８ｍあるよ。しかし、標高はどこにあった？
0868名無電力１４００１
NGNG0869名無電力１４００１
NGNG0870名無電力１４００１
NGNG二風谷ダムは、現行では下限42mで運用しているようだ。
2mは発電のキープぶん？ あとは水泳大会用。
利水は工業地域開発がポシャッて完全に消滅。
平取ダム（計画中）は、消滅した利水分を、無理矢理農業用水とかに
振り分けている。
0871名無電力１４００１
NGNG端的に、「私は馬鹿です」って書いた方がわかりやすいな。w
0872名無電力１４００１
NGNGダムが今回の大自然の驚異に対し、その能力の限界まで使って対抗した事実を確認すべし。
0873名無電力１４００１
NGNG開発局が事実と反する発表をするのはけしからん、という話なら
ずうっとしているけど。
あとダムの放水量が下流の安全量をはるかに上回っていたという事実とか、
それが畑にかぶってトマト壊滅とか。
まあ昨夜からいつもに増して支離滅裂で妄想がとまらないようだから、
土日はゆっくり休んでクレ。
0874名無電力１４００１
NGNG雨自体はゲバらなきゃただの水だし。
0875名無電力１４００１
NGNG下流の安全量をはるかに上回っていたという事だ罠。
それが畑にかぶってトマト壊滅とか。
0876名無電力１４００１
NGNGなるのはやりきれんとか、ダムは作るけど堤防はええかげんなのが
けしからん（あふれて当然）とか、そういうのが現地の方々の意見。
0877名無電力１４００１
NGNG0878名無電力１４００１
NGNG1時には放水量が下流の安全流量を上回っていたようだし。
0879名無電力１４００１
NGNG鳴っていたのなら、何時ごろ鳴ったのでしょうか。
0880名無電力１４００１
NGNGグラフ見ると、22時までは流入量=放流量。貯水はじめて翌2時前には満水。
2時から緊急放水と聞いているものの、その時刻に放水量の明確な変化が
あったわけでもない。
0881名無電力１４００１
NGNGリアルタイムダム諸量一覧表
http://www1.river.go.jp/cgi/DspDamData.exe?ID=1368010724030&KIND=3&PAGE=0
年月日 時刻 流域平均雨量 貯水量 流入量 放流量
2003/08/10 03:30 - 30025 5194.57 5430.31 -
2003/08/10 03:20 - 30305 5357.41 5465.27 -
2003/08/10 03:10 - 30399 5265.19 5476.91 -
2003/08/10 03:00 - 30492 5809.03 5488.63 -
2003/08/10 02:50 - 30445 5576.85 5434.69 -
2003/08/10 02:40 - 30259 5864.43 5364.24 -
2003/08/10 02:30 - 30025 5836.35 5279.19 -
2003/08/10 02:20 - 29699 5985.45 5176.52 -
2003/08/10 02:10 - 29139 5943.98 4972.41 -
2003/08/10 02:00 - 28626 5958.54 4830.02 -
2003/08/10 01:50 - 27802 6352.77 4586.44 -
2003/08/10 01:40 - 26811 5748.59 4311.39 -
2003/08/10 01:30 - 25606 5939.35 3852.29 -
2003/08/10 01:20 - 24379 5876.80 3632.64 -
2003/08/10 01:10 - 22928 5605.94 3471.81 -
2003/08/10 01:00 - 21591 5725.31 3325.37 -
2003/08/10 00:50 - 20065 5469.48 3157.83 -
2003/08/10 00:40 - 18439 4932.85 2980.78 -
2003/08/10 00:30 - 17383 5090.11 2867.57 -
2003/08/10 00:20 - 15841 4754.41 2705.19 -
2003/08/10 00:10 - 14490 0.00 2566.18 -
2003/08/09 24:00 - - - - -
2003/08/09 23:50 - - - - -
2003/08/09 23:40 - 11557 1493.06 2290.58
0882名無電力１４００１
NGNGしかし、どうしてこいういう「現実」見ないのだ?
0883名無電力１４００１
NGNGこれだけの大活躍をしたダムだぞ。w
0884名無電力１４００１
NGNG必死に、ダムを否定しようとしている歪んだ評価のみに目を奪われ、
ダムに関係のない話を持ち出し、ダムを否定している気分になるわけだ。
なんと捻くれた態度であろうか。
0885名無電力１４００１
NGNGhttp://210.153.114.144/cgi-bin/bbs/18/joyful2ch.cgi?mode=res&no=49
0886名無電力１４００１
NGNGこれ、完全な自然災害ですな。w
0887名無電力１４００１
NGNGダムが出来れば全ての洪水が起きないことか?
ダムは想定外の流量でも機能するということか?
想定外でも安全な治水方法を示せ、と言われて未だに回答はなく、
ダムがその能力以上の治水効果を挙げないと言って批判する。
まさに、詐欺師の手口だな。
0888名無電力１４００１
NGNG「緊急放水による被害は生じておらず、緊急放水による危険はなかった」
というのが開発局の主張。
ダムがなければ計画水位を越えて危険だったらしいぞ。
実際には越えているのだが。（開発局報道資料参照）
0889名無電力１４００１
NGNG＞満水ラインが48m、危険ラインが49m、ダム上端が51m。
「満水ライン＝サーチャージ水位」の事でしょうね。
「危険ライン」とは何ですか？ 設計洪水位のことですか？
設計洪水位のことならば、その値はどこで調べられました？
文献が見つからないのですが。
0890名無電力１４００１
NGNGhttp://www3.pref.iwate.jp/~hp5005/benkyo/main05.html
0891名無電力１４００１
NGNGhttp://www.pref.aichi.jp/kensetsu-somu/nishimikawa-kensetsu/original/jigyou/kasen/kasen_dam.htm
>>889
>その値はどこで調べられました？
…文献というか、ダムにでっかく書いてあります。
0892名無電力１４００１
NGNG間違った。利水容量がないんだった。利水が主目的なのに
ないなぁと思ったのだった。なんで、洪水調整容量がない
なんて書いたんだろ？
ＥＬが標高だと思ってたんだけど、あまりにも低かったんで・・・
ダム堤高は３２ｍしかないんだね。
0893名無電力１４００１
NGNG全部コケた。それでもダムはつくった。
※人口30万くらいは養える量。
0894名無電力１４００１
NGNGニュースで見た限りでは、利水目的は入ってなかったなあ。
多目的ダムだが、今は発電が少々だけ。
しかも、１５００世帯分の供給という小さい規模でしかない
とのことだった。
0895名無電力１４００１
NGNGじゃあ、やっぱ治水目的のダムになっちゃったわけ？
しかも基本高水を流せる川なのに作ったわけですな。
平取と併せて1,500ｔを調節して、3，900ｔに流量を
減らすという目的なんかまったくありませんね。
ダムを作るために流下能力を過小に、利水需要を過大に
でっち上げたということですね。まったく、国交省の
クサレ役人どもは、天下り先確保のためにはなんでも
やるなぁ。
デマはダメっていう、大先生が怒るハズなんだけど、
怒らないよなぁ。なんで？
0896名無電力１４００１
NGNG俺的には、反対派が算出していたと言う、「流量確率に基づいた基本高水流量」を
反対派がなぜ取り下げたのか、その理由を知りたいんだが。
どなたか教えてくれませんか？
0897名無電力１４００１
NGNGリアルタイムダム諸量一覧表
http://www1.river.go.jp/cgi/DspDamData.exe?ID=1368010724030&KIND=3&PAGE=0
年月日 時刻 流域平均雨量 貯水量 流入量 放流量
2003/08/17 03:30 - 5686 60.11 60.11 -
2003/08/17 03:20 - 5686 60.11 60.11 -
2003/08/17 03:10 - 5686 60.11 60.11 -
2003/08/17 03:00 - 5686 60.11 60.11 -
2003/08/17 02:50 - 5686 60.11 60.11 -
2003/08/17 02:40 - 5686 60.11 60.11 -
2003/08/17 02:30 - 5686 60.11 60.11 -
2003/08/17 02:20 - 5686 60.11 60.11 -
2003/08/17 02:10 - 5686 60.49 60.11 -
2003/08/17 02:00 - 5686 63.87 60.11 -
2003/08/17 01:50 - 5686 63.87 60.11 -
2003/08/17 01:40 - 5686 63.87 60.11 -
2003/08/17 01:30 - 5686 63.87 60.11 -
2003/08/17 01:20 - 5686 63.86 60.11 -
2003/08/17 01:10 - 5686 63.86 60.11 -
2003/08/17 01:00 - 5686 63.86 60.11 -
2003/08/17 00:50 - 5686 63.86 60.11 -
2003/08/17 00:40 - 5686 63.86 60.11 -
2003/08/17 00:30 - 5686 63.86 60.11 -
2003/08/17 00:20 - 5686 63.86 60.11 -
2003/08/17 00:10 - 5686 63.47 60.11 -
2003/08/16 24:00 - 5659 60.09 60.09 -
2003/08/16 23:50 - 5659 60.09 60.09 -
2003/08/16 23:40 - 5659 60.09 60.09
0898名無電力１４００１
NGNGリアルタイムダム諸量一覧表
http://www1.river.go.jp/cgi/DspDamData.exe?ID=1368010724030&KIND=3&PAGE=0
年月日 時刻 流域平均雨量 貯水量 流入量 放流量
2003/08/10 03:30 - 30025 5194.57 5430.31 -
2003/08/10 03:20 - 30305 5357.41 5465.27 -
2003/08/10 03:10 - 30399 5265.19 5476.91 -
2003/08/10 03:00 - 30492 5809.03 5488.63 -
2003/08/10 02:50 - 30445 5576.85 5434.69 -
2003/08/10 02:40 - 30259 5864.43 5364.24 -
2003/08/10 02:30 - 30025 5836.35 5279.19 -
2003/08/10 02:20 - 29699 5985.45 5176.52 -
2003/08/10 02:10 - 29139 5943.98 4972.41 -
2003/08/10 02:00 - 28626 5958.54 4830.02 -
2003/08/10 01:50 - 27802 6352.77 4586.44 -
2003/08/10 01:40 - 26811 5748.59 4311.39 -
2003/08/10 01:30 - 25606 5939.35 3852.29 -
2003/08/10 01:20 - 24379 5876.80 3632.64 -
2003/08/10 01:10 - 22928 5605.94 3471.81 -
2003/08/10 01:00 - 21591 5725.31 3325.37 -
2003/08/10 00:50 - 20065 5469.48 3157.83 -
2003/08/10 00:40 - 18439 4932.85 2980.78 -
2003/08/10 00:30 - 17383 5090.11 2867.57 -
2003/08/10 00:20 - 15841 4754.41 2705.19 -
2003/08/10 00:10 - 14490 0.00 2566.18 -
2003/08/09 24:00 - - - - -
2003/08/09 23:50 - - - - -
2003/08/09 23:40 - 11557 1493.06 2290.58
0899名無電力１４００１
NGNG計算方法なんて、本筋ではどうでもいいんだよ。
何で計算しても精度の出ない仮定の話で、自然科学的な意味はほとんどない。
「どの数字（の規格）で納得するか」が重要。
0900名無電力１４００１
NGNG>平取と併せて1,500ｔを調節して、3，900ｔに流量を
>減らすという目的なんかまったくありませんね。
今回の「5500t/sで問題なし」という開発局の話に沿えばそうなりますな。
しかも去年の計画では3200t/sにまで落としている。
平取ダムやめるつもり？？？
0901名無電力１４００１
NGNG普段、５８６８の貯水量のダムが
既に９日の ２３:４０ には
１１０００も溜め込んでいたことになる。
大型台風のまっ最中になぜダムに水を溜め込むのか？
当初から今回の台風の規模は
繰り返しテレビ等で流されてるはずだが。
0902名無電力１４００１
NGNGどうでもよくないよ。
ある確率年で発生する高水流量を算出するのに、流量確率を用いるのは最も自然なやり方。
でも、今までは、流量観測の標本数が少なかったから、標本数の多い雨量を用いて流量に変換してた。
ただ、その変換の過程では、降雨パターンの引き延ばしや棄却、カバー率、流出解析手法の
定数の同定、その他諸々で、作為の介在する余地があるのが問題なんだよ。
その点、流量は観測精度の問題はあるものの、作為の入り込む余地が少ない。
流量データも確率処理に必要とされる30年分くらい揃ってきたし。
国交省でも流量確率を流出解析の検証に用い始めているはず。
なのに、何故反対派は、それを放棄しただろうか？
0903名無電力１４００１
NGNG>去年の計画では3200t/sにまで落としている
流下能力が5，500ｔあると吹聴するのに、なんでそこまで
計画高水を下げる必要があるんだろ？矛盾しているよなぁ。
これと同じことがあちこちの河川で行われていると見て
いいよね。人吉地点4，000ｔの計画高水にも疑問。3，900ｔ
が余裕で流れていたというし、5,400ｔ（？）もなんとか流れ
たという話。
0904名無電力１４００１
NGNGダムに「危険ラインは49m」と書いてあったのですか？
嘘を書かないで下さい。
0905名無電力１４００１
NGNG洪水調節を目的としたダムは、通常時、水をため込んでいません。
洪水（流入量がふだんより多いこと）が起こるとはじめて水をため込むのです。
洪水時に水をため込まないと、治水用のダムとしての役割を果たしていないことになります。
国土交通省のリアルタイムダム諸量一覧表で、他のダムの動きを学んでみることも必要かと思われます。
0906名無電力１４００１
NGNG制限水位 ４２.５Ｍ
最低水位 ４０.０Ｍ
http://www.hkd.mlit.go.jp/topics/press/press_h1508/syussui_1.pdf
４ページめ
0907名無電力１４００１
NGNG0908名無電力１４００１
NGNG私は設計洪水位について知りたいのですが・・・
http://www.hkd.mlit.go.jp/topics/press/press_h1508/syussui_1.pdf
のどこに書かれているのですか？
見落としていたらすいません。
ちなみに、このダムでの制限水位とは、利水のために保つ最低水位のこと。
最低水位とは、ダムが空になった状態の事を言います（正式に言うと多少違いますが）
。
ですので、この２つの数値はこのお話とはなんら関係ないように思えます。
0909名無電力１４００１
NGNG流入量約2000t/sから貯水を始め、翌日にはまた同程度の流量で
まる一日放水を続けている。
現在の河川整備状況で2000t/s以上流すと、現実の被害が出ることは、
内々ではわかっていたんだろう。
0910名無電力１４００１
NGNG0911名無電力１４００１
NGNGわざわざありがとうございます。49mですか。
すいません、どこから調べられたんでしょうか。
設計洪水位は、HWLではなく、DWLです。
0912名無電力１４００１
NGNGhttp://www2.river.go.jp/dam/
0913名無電力１４００１
NGNGただの馬鹿
0914名無電力１４００１
NGNG｜>>891
｜ダムに「危険ラインは49m」と書いてあったのですか？
｜嘘を書かないで下さい。
なるほどねえ。ｗ
こういう嘘を積み重ねて必死の反対運動してるわけだ。ｗ
0915名無電力１４００１
NGNG＞俺的には、反対派が算出していたと言う、「流量確率に基づいた基本高水流量」を
＞反対派がなぜ取り下げたのか、その理由を知りたいんだが。
>どなたか教えてくれませんか？
簡単な話だ。
反対団体が流量確率で算出したと主張する数値に、「人為的、作為的な操作」が
入っていることを指摘されて、言い訳ができなくなったからだね。ｗ
0916反対派が自説を放棄した理由
NGNG>その点、流量は観測精度の問題はあるものの、作為の入り込む余地が少ない。
>国交省でも流量確率を流出解析の検証に用い始めているはず。
>なのに、何故反対派は、それを放棄しただろうか？
もう少し具体的に説明しよう。
まず、流量確率法という手法がただ一種類あるわけではない。
同じ「流水確率法」でもその手法は何種類もあり、その各手法の結論(流量)は当然に
各手法によりバラバラな流量になる。
そこで、何種類もある流量確率法から、どの手法を選択するのか、またその選択理由は何か
という点が問題となるわけだな。
で、その流量確率法から反対団体が選択した「各種手法」と、それを選択した理由が
「この手法だと流量が少ないから」という理由で選択されていたことが指摘され、
反対団体が主張する数値に重大な疑義が発生したわけだ。
(つまり流量確率法でも大きな流量を示す結果を故意に無視したという指摘だな)
この指摘に対して、反対団体は有効な反論を行うことができず、ついには自説を放棄せざるを
得ない状況に追い込まれ、あっさりと自説を放棄したというわけだ。ｗ
0917名無電力１４００１
NGNG「人為的、作為的な操作」なく基本高水を決めてるって
ことでいいの？へーーーー、既往最大流量の二割増は人為的
でないんだ。へーーーー
ひとつ確認しておきたいんだけど、ダム反対団体ってのは
ひとつしかないの？
0918名無電力１４００１
NGNG「どっちでもいい」のなら、こんなガキのメンタリティー丸出しのレスを
付けないこと。このスレのレベルが下がるからな。ｗ
これでは、しかられた子供が、「あっちの子も同じことしてるもん」と
駄々をこねているのと同じだぞ。ｗ 反論したいのなら、各々個別に具体的に
反論すること。このようなレスは反論以前の問題だ。
一つ確認しておきたいのだが、ダムの反対団体ってのは一つしかないと
本気で考えるほどアホなのか?w
0919名無電力１４００１
NGNGもう少し具体的に説明しよう。
まず、流量確率法という手法がただ一種類あるわけではない。
同じ「流水確率法」でもその手法は何種類もあり、その各手法の結論(流量)は当然に
各手法によりバラバラな流量になる。
そこで、何種類もある流量確率法から、どの手法を選択するのか、またその選択理由は何か
という点が問題となるわけだな。
で、その流量確率法から反対団体が選択した「各種手法」と、それを選択した理由が
「この手法だと流量が少ないから」という理由で選択されていたことが指摘され、
反対団体が主張する数値に重大な疑義が発生したわけだ。
(つまり流量確率法でも大きな流量を示す結果を故意に無視したという指摘だな)
この指摘に対して、反対団体は有効な反論を行うことができず、ついには自説を放棄せざるを
得ない状況に追い込まれ、あっさりと自説を放棄したというわけだ。ｗ
0920p
NGNGあっけらかんとした彼女達にはビックリ。かなりマニアックな作品だ。
出血こそ確認できませんでしたが痛い、と言っていた女が
次第に感じていくプロセスがかなり興奮しました。
この作品には続編があります。
またのお楽しみということにしておきましょう。
素人ばかり。今すぐに無料動画をゲット！！
http://members.j-girlmovie.com/main.html
0921名無電力１４００１
NGNG>ダムの反対団体ってのは一つしかないと本気で考えるほどアホなのか?w
大先生がそう思ってらっしゃるようだったから、聞いてみただけ。
で、人為的なことを国交省がやっていないという理由は？
就職浪人とか役人ってのには反論したくせに、「大先生」には
反論しないなぁ。「先生と呼ばれるほどバカじゃなし」なんて
思ってないみたい。
0922名無電力１４００１
NGNGアホ。
反対団体が一つしかないなどと、どうして私が思うのだ?
そういう疑問をどうしていだかんのだ?
そして、どうしてオマエの国語力の無さに思い至らないのだ？ｗ
>で、人為的なことを国交省がやっていないという理由は？
デマは止めろとあれほど言っているだろう。
つまり、これはひとえにオマエの国語力の無さから来る妄想である。
もし、オマエ自身が妄想ではないと主張するならば、「人為的なことを国交省
がやっていない」と私がカキコしたレス番号を示しなさい。
それができないのならば、自分の妄想と国語力の無さを責めなさい。
0923名無電力１４００１
NGNG川辺川ダムに反対する団体は、前述のように自ら「科学的」と自慢していた
計算方法を放棄せざるを得なかった。つまり、流量は国交省が計算した数値と
変わらんのだ。いいか、ここが重要だぞ。
『計算の結果出されたされた流量は国交省と同じ』
なのだ。
0924名無電力１４００１
NGNGでは、反対団体はどうしたか。流量を少なくするために、「緑のダム」を
持ち出したわけだ。ｗ
この「緑のダム」で、何と何と、流量を３０%もカットしてしまったのだ。
この３０%カットにより、流量は少なくなり、ダムが無くても安全と宣言したわけだ。
しか----し、
緑のダムで３０%もの流量がカットできるのだろうか?
大雨の際には、この「緑のダム」がすぐに溢れてしまうことは、この板で
さんざん書かれている。 反対派諸氏もこのスレで、書かれているように
大雨の際にはダムはいずれ満水する。そして、緑のダムの許容量は極端に少なく、
大雨には対応できないことは、既にデータと共に過去レスで示されているのだ。
0925名無電力１４００１
NGNG>さて、「妄想」から話を戻そう。
>922は妄想だったの？
>「人為的なことを国交省がやっていない」と私がカキコしたレス番号を示しなさい。
反対団体には「『人為的、作為的な操作』が入っている」って書いているでしょ？
ということは、国交省の数値には人為的なものは一切ないってことじゃん。人間
がはじき出した数値に人為的なものがないなんてよく言うよ。それに「緑のダム」
云々は反対団体の統一見解なの？ソースは？「緑のダム」の許容量が極端に少ない
というけれど、じゃ、具体的にどんだけなの？流量カット３０％が多すぎるというのなら、
何％？具体的数値を出してから、３０％が多すぎるかどうかのカキコをすべし。
あんたがいつも言っていることだよ。「いい加減なことを書くな」とね。
0926名無電力１４００１
NGNGhttp://www.mlit.go.jp/river/opinion/midori_dam/midori_dam.html
↑ここを読んだ方がいいんじゃない？
「我が国は、世界の中でも北欧諸国等に次ぎ森林面積率の高い国です。
治水計画は、こうした森林の保水機能を前提に計画されています。」
という事らしいですよ。
0927名無電力１４００１
NGNG>反対団体には「『人為的、作為的な操作』が入っている」って書いているでしょ？
>ということは、国交省の数値には人為的なものは一切ないってことじゃん。
アホ。
やれやれ、この程度の文さえ意味を汲み取れないレベルなのか。。。(ため息
これでは小学生レベルにまで話を落とさなければならないね。
まず、小学校の先生に上の文章を見せて、この文の中に、国交省について「何が」書いて
あるかを聞きなさい。先生は、きっと
「反対団体については書いてあるが、国交省については何も書いてない」
と教えてくれるだろう。 それから出直すこと。
次に、議論に参加するときには過去レスに目を通すこと。
私がこのスレで「反対団体」と呼ぶ団体は、川辺川ダムに関する住民説明会に参加して
いる団体を指すのだよ。
この馬鹿が。ｗ
0928名無電力１４００１
NGNGに関して飽和状態となり、降った雨のほとんどが河川に流出するような状況
となることから、降雨量が大きくなると､低減する効果は大きくは期待でき
ない。このように、森林は中小洪水においては洪水緩和機能を発揮するが、
大洪水においては顕著な効果は期待できない。
日本学術会議（答申）
0929名無電力１４００１
NGNG「第４回 川辺川ダムを考える住民討論集会」（ 中根周歩氏）発言
手入れの悪い人工林、手入れをし、そして混交林、維持林という形で、
きちんと手入れすれば、広葉樹林並の浸透能を持つ。…ピーク流量が下
がる可能性がある…あくまで可能性であります。
0930名無電力１４００１
NGNG0931名無電力１４００１
NGNGＷくん。
反対派を繰り返し叩いても
ダムに価値が出てくることはない。
ダムの是非を議論してる場でしかないと
かなり前に言われてるはず。
特定の団体へ言いたいことがあるなら
個人的にメールでもすればいい。
0932名無電力１４００１
NGNG「仮説(ご本人の発言)」と「可能性（ご本人の発言)」の根拠はなんであろうか。
これは単純に過去の洪水データをとり、その最大流量が右下がりだと主張している
だけの、極めて低レベルな話だ。w
しかも、その洪水データは極めて恣意的なもので、都合の悪い「大きな洪水」を
外して線を引いている。まさに科学者として悪徳の見本のようなグラフを作成し、
その結果が３０%offという、子供だましの内容なのだ。(実際に子供がだまされるｗ)
大きな洪水は、緑のダムにとっては都合の悪いものだからハズス。
小さいものは、緑のダムにとっては都合がいいから載せる。
これで、流量グラフは右肩さがりで３０%off. まさに子供向きだな。ｗ
0933名無電力１４００１
NGNG意味不明。ｗ
川辺川ダムの是非にとって、流量は欠かせない論点である。
しかも、反対団体は流量の減少をもってダムが必要ないと主張している。
このスレで、反対団体の主張を議論することは有意義かつ重要な論点である。
この馬鹿が。ｗ
0934名無電力１４００１
NGNG可能性の話として、３０％カットだったのを、「カットするんだ」と
吹聴していたのが大先生、あんただろ。それがデマってもんだ。で、
その参加反対団体は幾つあるんだ？で、その答申を国は採用したのかね？
そのソースは？
>>926
森林の樹種や樹齢によって、保水力に差があるんじゃないの？川辺川ダム
Ｑ＆Ａのデータは、針葉樹林面積と広葉樹林面積だけだったようだけど。
しかも、伐採後すぐのものを針葉樹林にしてあったようだが、そのような
ところに針葉樹林の保水力さえあるとは思えないんだよね。だから、森林
の持つ流量カットの能力はどんだけなの？前提がまったく曖昧じゃないじゃない？
それに大洪水に対応出来ないのは、ダムでも同じ。ダムによって失われる
清流が大問題なのよ。球磨の宝を無くしてまで、ダムを作る必要がどこに
あるのかってこと。川辺川ダムが出来たって、これまでの洪水死者を救えた
人は一名なんですよ。それも自ら救助を拒んだひとだけ。
0935名無電力１４００１
NGNG都合の悪いことに答えない大先生と同じってことですかい？
0936名無電力１４００１
NGNG故意に外された大型洪水をプロットしてみよう。
すると、なんと流量は減少どころか増大しているのだ。ｗ
「緑のダム」で減少しているはずの最大流量は、逆に増加しているという結果
になる。ま、当然といえば当然の結果だな。
0937名無電力１４００１
NGNGやれやれ、また小学生レベルのご登場か。。。
先の話をちゃんと先生に聞いてから次の低レベルの質問をして欲しいもんだねえ。ｗ
>可能性の話として、３０％カットだったのを、「カットするんだ」と
>吹聴していたのが大先生、あんただろ。
この大馬鹿が。ｗ
過去レスを読めと言われたら、読んでからカキコしろ。アホが。
>>2-4に関連資料があるから、反対団体の名前が知りたいのなら自分で検索しろ。
反対団体が３０%カットを可能性としていると主張するならば、何故その反対団体
がそんな「可能性」や「流量カット」を前提にダムが必要ないと主張するのか
不思議に思わんのか? オマエは、仮説や可能性に人命財産を賭けるのに賛成するのか?
0938名無電力１４００１
NGNG＞ダムによって失われる清流が大問題なのよ。球磨の宝を無くして
＞まで、ダムを作る必要がどこにあるのかってこと。川辺川ダムが
＞出来たって、これまでの洪水死者を救えた人は一名なんですよ。
＞それも自ら救助を拒んだひとだけ。
この文を読むに、人命よりも球磨の宝の方が大切という解釈でよろしいのでしょうか。
0939名無電力１４００１
NGNGもし、ダムに反対するならば「緑のダムで流量削減されるから」何て子供だまし
の嘘ではなく、「洪水で人命財産が失われたってかまわない」「人命財産より
このままの自然がいい」と素直に主張することだな。ｗ
反対団体の主張は、良い子のふりをしすぎる。「安全も確保」「自然も確保」
というブリッ子が「緑のダム」という嘘を呼ぶ。
自然のためには、人は死ね。自然の為には、財産など放棄しろ。
こう言い放ってこそ、ダムに反対できるのだよ。
レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。