◆◆◆【デマは】川辺川ダム Part 3【駄目】◆◆◆
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
NGNG■前スレ【利水事業】川辺川ダム再考【白紙！】
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/l50
■前々スレ「川辺川ダム反対」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1010306454/l50
■関連スレ「ダム不要（2）」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1056966219/l50
関連リンク等は>>2-4くらいに。
0637名無電力１４００１
NGNG沙流川本流の二風谷ダムと、上流の支流の平取ダムの2ダムを建設することで、
40年確率に対応させる計画。平取ダムは未着工で現在調査中。二風谷ダム単独
では、約20年確率相当ということ。
平成11年 沙流川水系河川整備方針
基本高水流量 5400t/s
計画高水流量 3900t/s
平成14年 沙流川水系河川整備計画
基本高水流量 4300t/s
目 標 流量 3200t/s
以前は上流に第３ダムを建設し100年確率とする計画だったが、いつのまにか
変更になっている。その他、利水計画の破綻等による紆余曲折があり、各ダム
の操作等、治水計画の内容はいまだに不透明。
0639名無電力１４００１
NGNG超えるということ。またダムからの放水量は、最大5500t/s。
二風谷ダムの限界流量はゲート全開で6200t/s。サーチャージ水位は48mだが、
今回は6時間にわたってそれを超え、最大49mまで水位上昇（ダム上端は51m）
※今回の洪水対応の際に、北海道開発局は「下流の安全流量は3850t/s」と説明。
0640名無電力１４００１
NGNGhttp://www.hokkaido-np.co.jp/Php/kiji.php3?&d=20030812&j=0070&k=200308124656
■北海道開発局 報道発表資料
http://www.hkd.mlit.go.jp/topics/press/press03.html
0641名無電力１４００１
NGNG>またダムからの放水量は、最大5500t/s。
おや、これまでの主張とはずいぶん違う数値だな。ｗ
結局は、流入量より多い放水量という話はデマということか?
0642名無電力１４００１
NGNG相変わらず日本語が不自由なやつだ。
0643名無電力１４００１
NGNG書いてあったから正しいと言えないからということは、
さんざんこのスレで体験しただろうに。w
どうしてそう学習能力がないのだ?
これほどのデマの山を築かれて、そうやすやすと「書いてあるから」などと
よく言えたものだ。ｗ
まあ、そういう程度だから騙されるのだろう。
0644名無電力１４００１
NGNG0645名無電力１４００１
NGNG日３：００）の降雨があり、計画で想定している流量５，４００m3/sに対し、最大で約６，４００ m3/s（速報値）
の流入量がありました。
二風谷ダムは計画の洪水調節量１，９８０万m3に対し、今回はダムの水位が低かったこともあり、１．３
倍にあたる約２，５８０万m3を貯め、ダム地点での最大流入量約６，４００ m3/sの時には約１，８００ m3/s
を貯め込み、最大約５，５００ m3/sの放流におさえることができました。
平取町、門別町は１０日２：００に避難勧告を行いましたが、もし、二風谷ダムがなければダム下流にお
いて計画高水位を越え、堤防から溢水する危険があったと考えられます。
0646名無電力１４００１
NGNGダムの悪口は言えるが、その論拠となるはずであろう肝心の、
「では、想定を超えても安全な治水方法とは何か」
という問いには逃げ回り、未だに回答できずにいる。
なんと哀れで卑怯な態度であろうか。
0647名無電力１４００１
NGNGあるかがはっきりするだろう。
彼らは、国交通省の流量見積もりは過大であると主張し、はるかに小さな
数値を持ち出し「安全」を主張している。
では、この二風谷ダムで起きた現実はどうであろう。
現実に、国交省の想定を超えた流量が発生し、それに対して二風谷ダムは
見事に対応している。
これらは、流量を過小評価することがいかに危険な行為であるかを再認識
させる事実である。
0648名無電力１４００１
NGNG>堤防から溢水する危険があったと考えられます
さんざん既出だが、ダムがあっても計画水位を超えて溢水氾濫してるんだよ。
まあその程度だから騙されるんだな。
0649名無電力１４００１
NGNG>さんざん既出だが、ダムがあっても計画水位を超えて溢水氾濫してるんだよ。
>まあその程度だから騙されるんだな。
こら、またデマを流す気か。ｗ
1.さんざん既出とのことだが、レスNO.を明記すること。
2.「溢水氾濫してるんだよ」というソースを明示すること。
すくなくとも、８月１３日付けで北海道開発局が発表した報道資料を否定するならば、
それ以上のソースを提出しなければならない。
ま、この馬鹿の無知蒙昧は今に始まったことじゃないから驚かないがね。ｗ
２．
0650名無電力１４００１
NGNG目に余るものがある。
無知から来る勘違いや思い違いが多すぎだな。ｗ
思いっきりデマを飛ばしておいて、謝罪もしない「なべ底事件」は好例だな。ｗ
0651名無電力１４００１
NGNGhttp://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1056966219/145-
0652名無電力１４００１
NGNG175 ：名無電力１４００１ ：03/08/13 13:01
二風谷ダムを管理する北海道開発局が、北海道庁に圧力かけて、
広報資料から「ダム緊急放水で住民6000人が避難」の事実を
削除させていたそうだ。
お国様がデマや揉み消しはいかんぞ！
0653名無電力１４００１
NGNGhttp://www.stv.ne.jp/news/streamingWM/index.html?idno=20030810122951
ダム放水が無関係とはいい難い状況。
0654名無電力１４００１
NGNG.＼これからもヒヨコ戦艦を応援して下さいね（＾＾）。／
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣∨￣￣￣￣. | ＿＿＿＿＿＿_
| |シャワールーム|
| | (ｱｳｼｭﾋﾞｯﾂ式) |
ﾊﾆｬｰｰｰｰﾝ!! ﾔﾒﾃｪ!! . | ￣￣￣￣￣￣
ﾔﾏﾄｵﾀﾔﾒﾙｶﾗ ﾀｽｹﾃｯ!! ∧＿∧ | |￣￣￣￣￣￣|
。∧∧゜ ｡∧∧ﾟ . （ ＾＾ ） | | . |
｡・(；T０ﾟ) ﾟ(>0<*)・｡ __,,,と ） . | | . |
ﾐ三彡==ﾐ三彡"￣ 人 Ｙ | |. |
( ( ( とと__ﾉ～と＿Ｏ～ . し（＿_） |＿|＿＿＿＿＿＿|＿＿＿＿
ﾋﾞｴｰｰｰﾝ
ﾀｽｹﾃｰ
http://comic2.2ch.net/test/read.cgi/ranime/1057768177/l50
http://comic2.2ch.net/test/read.cgi/ranime/1060954282/l50
http://comic2.2ch.net/test/read.cgi/ranime/1047393220/l50
http://comic2.2ch.net/test/read.cgi/ranime/1059834456/l50
0655名無電力１４００１
NGNGははは、結論は反対馬鹿の嘘とデマでしたということだな。ｗ
「堤防から溢水」という事実はなく、「堤防から溢水した」という
>>648のカキコは、またまた嘘であり、デマであったというわけだ。
前スレでも、市房ダム一つで球磨川流域全体が洪水かわ守れないのは、行政の
デマだと主張する馬鹿がいたな。ｗ
別スレにも明記してあるようだが、洪水の原因は「堤防から溢水」ではない。
支流の内水被害によるものだ。
内水被害の意味については自分で調べるように。＞肉体労働者
0656名無電力１４００１
NGNG0657名無電力１４００１
NGNG自分ではっきりと「洪水の原因は内水被害だ」と認識しているにもかかわらず、
あえて「ダムの緊急放水」という言葉をちりばめ、さも関連があるかのような
印象を与えている。
無知無教養からのお馬鹿な発言(例：ポチ君、肉体労働者君)とは違い、相当に
悪質なデマだな。
0658名無電力１４００１
NGNG今回の台風１０号では、想定外の未曽有の大雨に対して二風谷ダムは
その能力の限りをつくし、大災害を防いだのだ。
川辺川ダム反対団体の主張するような生易しい流量で、安全は確保できるのか。
今回の事例は絶好のサンプルだ。
0659名無電力１４００１
NGNGhttp://210.153.114.143/cgi-bin/bbs/18/joyful2ch.cgi?mode=res&no=49
0660名無電力１４００１
NGNG何が「放水被害」だ。(大笑
では問う。
ダム無くして堤防で治水を行えば、この被害は無くなるのか?
明確に回答せよ。
この嘘つきメが。
0661名無電力１４００１
NGNG一定の効果を上げたことは事実。
しかし北海道開発局の主張である、「二風谷ダムがなければダム下流に
おいて計画高水位を越え、堤防から溢水する危険があった」はでたらめ。
ダムがあっても緊急放流によって計画高水は超えているし、溢水等の
被害が発生している。
0662名無電力１４００１
NGNG>溢水等の被害が発生している。
明白なデマだ。
このような事実はない。
繰り返す。
あると主張するならば、そのソースを明示せよ。
嘘、デマはいい加減に止めなさい。
0663名無電力１４００１
NGNG画面まんなかのあたり、水平方向に色が変わり、
さざなみが立っている下のあたりが沙流川本流の堤防。
水没しているので位置は正確ではない。
0664名無電力１４００１
NGNGアホ。
オマエの趣味は聞いていない。ｗ
◆北海道開発局が８月１３日に発表した報道資料はデマであり実際は
「堤防を越えて溢水」したというソース、証拠を提出すること。
こんな簡単な話が、どうしてできないのだ?
さっさと、デマ、嘘、妄想だと認めなさい。
0665名無電力１４００１
NGNG0666名無電力１４００１
NGNGしかも、どこを写したかもわからない写真だと?（大笑
こういう輩は、きっとUFOや宇宙人を「画像」一枚で信じ込むのだろうねえ。(苦笑
0667名無電力１４００１
NGNGそれ以外の情報では、反対派が写したと主張するどこを写したか(本人も)
わからない画像だそうだ。ｗ
宇宙人の画像でもUPしてみるか。w
0668名無電力１４００１
NGNGhttp://ime.nu/210.153.114.143/cgi-bin/bbs/18/joyful2ch.cgi?mode=res&no=49
の１枚目の写真ですけど、手前が河川側、奥が陸地側ですよね。
河川の水位より陸地の水位が高いのはなぜですか？
逆流したのならこういうことは起こらないはずなのですが。
0669名無電力１４００１
NGNG逆です。高い方が川で手前が陸地。
川が増水していて橋には上がれません。
0670名無電力１４００１
NGNGそうなんですか。てっきり向こう側に水没した木が映ってますから向こうが陸地かと思ったんですが。
0671名無電力１４００１
NGNG広角画像です。
http://210.153.114.143/cgi-bin/bbs/18/img/54.jpg
0672名無電力１４００１
NGNGこっちの写真の方がわかりやすいですね。ありがとうございました。
0673名無電力１４００１
NGNG事実関係も何も調べないで「ウチは無関係です」宣言を出すのでは、
国の治水に関する姿勢には、ダムの善し悪し以前の問題があるようです。
06745
NGNG☆★ 無修正ＤＶＤ★☆なら 新宿歌舞伎町直送 ☆★
人気爆発新作ベスト９入荷
堤さやか引退特集 憂木瞳 プロジェクトX No８ ベイビーフェイスをやっちまえ
白石ひより・愛葉るび SNAPSHOT 地下映像陵辱援交 すぎはら美里痴女教師
店頭販売の売れ筋のみ厳選してみました 商品確認後安心の後払い
http://www3.to/milk-milk
http://book-i.net/moromoro/
白石ひとみ 小森詩 山田まり 長瀬愛
＠＠ 及川奈央 レジェンド ＠＠ 堤さやか 東京バーチャル 依然大好評
サンプル画像充実 見る価値あり 最高画質
▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼
0675名無電力１４００１
NGNG0676名無電力１４００１
NGNGhttp://210.153.114.143/cgi-bin/bbs/18/joyful2ch.cgi?mode=res&no=49
↑
この現実の間には、ずいぶん大きな隔たりがあるね。
0677名無電力１４００１
NGNG宇宙人だってか。まあ開発局の報道資料を真に受ければそうなるかもな。
何しろ道庁にまで圧力かけて、広報の改竄を強いる開発局だ。
役人は人命よりも保身が大事なんだな。
0678名無電力１４００１
NGNGはっきりしたというわけだな。(大笑
このスレの反対論者が、いかに嘘とデマを安易に飛ばすかという好例がまた一つ
加わったわけだ。
しかし、よくもこれだけの嘘やデマを飛ばすものだ。
いくら無知蒙昧が売りだと言っても、こう毎回、嘘とデマを飛ばすといいかげんに
飽きられるぞ。ｗ
0679名無電力１４００１
NGNGつまり、堤防があるかぎりこのような内水被害は発生する。
それをダムのせいにするのは、こじつけというものだな。ｗ
これでは、「川があるのがいけないんだ」と主張しているのと同じレベルの
見当はずれの主張だな。
0680名無電力１４００１
NGNG今回の台風１０号の未曾有の大雨は、ダムによって食い止められたのだ。
自然は反対派の主張するような安易な流量を許してはくれないのだ。
この事実を直視せよ。
0681名無電力１４００１
NGNG0682名無電力１４００１
NGNG哀れにも証拠写真さえ露と消え、ついにはこんな与太話で誤魔化そうとしてるわけか。。。
つくづくミジメな香具師だな。
嘘つきの末路か。。。
0683名無電力１４００１
NGNG今回の被害は内水被害によるものである。
本流が堤防を越えたり決壊したりしたものではない。
そのような印象を与えようとした詐欺師がいるということだ。
その詐欺師の文章には、決して「堤防を越えて溢水した」とは書いていない。
しかし、何故か「ダムの放水」という言葉をちりばめ、頭の弱い人間や
肉体労働者は、「ダムの放水で堤防を越えて溢水した」との印象を持ってしまう。
ま、騙されるアホが悪いと言えばそのとおりだな。(大笑
0684名無電力１４００１
NGNGダムが無ければ内水被害は発生しないのか?
ダムの代わりに堤防を高くすれば内水被害は発生しないとでも主張するのか?
ダムと内水被害をあえて混同させ、非論理的な見当はずれの主張を行う詐欺師め。
明確に回答せよ。
0686名無電力１４００１
NGNG1.ゲート全開の緊急放水は、実際にあり得ること。
2.緊急放水は、事前の告知なく行われる場合があること。
3.緊急放水によって下流域に被害が生じた場合、国はその因果関係を
調査することなく、事実を否定する。
計画高水の1.7倍も放水して「被害はありませんでした」というなら、
そのダムの建設根拠（治水計画）そのものが覆るだろう。
0687名無電力１４００１
NGNG■ダムが無かった場合
上流からの流量がダイレクトに流れるので、
最大5958.54m3/sの水量となる。
■ダムが有った場合
最大5958.54m3/sの流量を、4830.02m3/sにカットした。
結論）
ダムのおかげで流量を120m3/s減らすことができました。
0688名無電力１４００１
NGNGリアルタイムダム諸量一覧表
http://www1.river.go.jp/cgi/DspDamData.exe?ID=1368010724030&KIND=3&PAGE=0
年月日 時刻 流域平均雨量 貯水量 流入量 放流量
2003/08/10 03:30 - 30025 5194.57 5430.31 -
2003/08/10 03:20 - 30305 5357.41 5465.27 -
2003/08/10 03:10 - 30399 5265.19 5476.91 -
2003/08/10 03:00 - 30492 5809.03 5488.63 -
2003/08/10 02:50 - 30445 5576.85 5434.69 -
2003/08/10 02:40 - 30259 5864.43 5364.24 -
2003/08/10 02:30 - 30025 5836.35 5279.19 -
2003/08/10 02:20 - 29699 5985.45 5176.52 -
2003/08/10 02:10 - 29139 5943.98 4972.41 -
2003/08/10 02:00 - 28626 5958.54 4830.02 -
2003/08/10 01:50 - 27802 6352.77 4586.44 -
2003/08/10 01:40 - 26811 5748.59 4311.39 -
2003/08/10 01:30 - 25606 5939.35 3852.29 -
2003/08/10 01:20 - 24379 5876.80 3632.64 -
2003/08/10 01:10 - 22928 5605.94 3471.81 -
2003/08/10 01:00 - 21591 5725.31 3325.37 -
2003/08/10 00:50 - 20065 5469.48 3157.83 -
2003/08/10 00:40 - 18439 4932.85 2980.78 -
2003/08/10 00:30 - 17383 5090.11 2867.57 -
2003/08/10 00:20 - 15841 4754.41 2705.19 -
2003/08/10 00:10 - 14490 0.00 2566.18 -
2003/08/09 24:00 - - - - -
2003/08/09 23:50 - - - - -
2003/08/09 23:40 - 11557 1493.06 2290.58
0689名無電力１４００１
NGNG2003/08/10 00:20 - 15841 4754.41 2705.19 -
2003/08/10 00:10 - 14490 0.00 2566.18 -
2003/08/09 24:00 - - - - -
2003/08/09 23:50 - - - - -
2003/08/09 23:40 - 11557 1493.06 2290.58
ここで一旦、ゼロになる理由と
折角ある平均降雨量の記録がない理由を。
0690名無電力１４００１
NGNG放流量もないですね。
0691名無電力１４００１
NGNG開発局の広報見れ。雨量グラフもある。
ダム水位が低かったので本来の1.3倍の水をためることができたと
書いてある。
一方で、この洪水はダム本来の能力を超えており、ダムが決壊する
恐れもあったということだ。
0692名無電力１４００１
NGNG普通は決壊する前に放流するのだろうが、今回の流入はその放流
可能量さえも上回ったそうだから、現実には何が起きるのかわからん。
0693名無電力１４００１
NGNG開発局の広報には書いてあるんだね。
改竄指示がバレたから仕方ないのかな？
北海道の広報は、自衛隊の災害救助活動等にも用いられるので、
現場が無意味に混乱する可能性があったそうだ。
北海道はこの対応が不適切であったと認めているという。
0694名無電力１４００１
NGNGダムがないならないで、別の治水手法をとっている。
ダムの他の治水手法ではどうだったかを論じなければならない。
またダムがあっても、越流氾濫、支流の逆流、内水氾濫による
被害が現実に発生している。
0695名無電力１４００１
NGNG広報にあるなら
記録はあるはずだよな。
http://www1.river.go.jp/cgi/DspDamData.exe?ID=1368010724030&KIND=3&PAGE=0
↑
なぜ載ってない？
0696名無電力１４００１
NGNG日付時刻以外の右側の数字が、貯水量・流入量・放流量？
だとしたら、ピークカットしつつ貯水量が減っているように
見えるんだけど？？？
0697名無電力１４００１
NGNG？
http://www1.river.go.jp/cgi/DspDamData.exe?ID=1368010724030&KIND=3&PAGE=0
0698名無電力１４００１
NGNGhttp://www.hkd.mlit.go.jp/topics/press/press03.html
0699名無電力１４００１
NGNG時間を逆に見てた
0700名無電力１４００１
NGNG計画よりも膨大な水が入って、膨大な水を吐き出しただけで。
（それはそれで一つの問題ともいえるが）
あの状況のダムとしては、結果最善の操作を行っている、とは思う。
ダムが倒れてたら、そんなこともいえなかったのだがね。
下流で被害が出たのは仕方ないこととはいえ、
それに対する、開発局の隠匿姿勢を問題にしている。
0701名無電力１４００１
NGNG運用というかマニュアルの問題と
ダムという構造物の限界か。
ま、複合したものだろうな。
前々から指摘されてたことだし。
0702あぼーん
NGNG0703名無電力１４００１
NGNG今回の被害発生を強調して、「だからもう1基が必要」と
いうかと思ったら、意外とそうでもない。
0704名無電力１４００１
NGNG洪水に｢ダム賛成｣住民も不満
http://www.stv.ne.jp/news/search?idno=20030817115551
ダムができれば洪水は防げると聞かされていた
0705名無電力１４００１
NGNG札幌テレビ包装、ここからネタとってない？
0706名無電力１４００１
NGNG動画
http://www.stv.ne.jp/news/streamingWM/index.html?idno=20030817115551
0707名無電力１４００１
NGNG主張しているのか。全く困った役人さんたちだ。
ああそうか。被害が起きていない前提だから、調査費が出ないわけね！？
0708名無電力１４００１
NGNG特産のトマト壊滅で被害額4億円。
http://www.hokkaido-np.co.jp/Php/kiji.php3?&d=20030819&j=0070&k=200308180700
0709名無電力１４００１
NGNGhttp://210.153.114.143/cgi-bin/bbs/18/joyful2ch.cgi?mode=res&no=49
0710名無電力１４００１
NGNGだから”被害”とみなされなかった？
0711名無電力１４００１
NGNGhttp://www.stv.ne.jp/news/search?idno=20030817115551
0712名無電力１４００１
NGNGスレの住人やSTVが問題としている沙流川中流の荷菜地区、
河口の富川地区では、堤防の改修計画があった。
堤防に問題ありってことは、国も認識していたということだ。
0713名無電力１４００１
NGNG>堤防の改修計画があった。
やっぱし。ということは、少なくとも堤防強化が出来て
いなかったところでは被害が出ますた、くらいは言って
いいよね～。どこでもダム優先で、堤防はなかなか強化
されませんなぁ。洪水被害の軽減が目的ではなく、ダムを
作ることが目的の国交省としては当然か～。
0715_
NGNG0716名無電力１４００１
NGNGソースは？
他の川と勘違いしてるかも。
0717名無電力１４００１
NGNG■沙流川水系河川整備計画(2002.7.19)
http://www.mr.hkd.mlit.go.jp/m_bar2/2_2/2_25/sakutei/sakutei.html
0718名無電力１４００１
NGNG・「明日につなぐ川づくり--沙流川水系河川整備計画の概要」（北海道開発局室乱開発建設部）
・「北の生命を育むくむ夫婦川--鵡川・沙流川」（北海道開発局室乱開発建設部）
0719名無電力１４００１
NGNG>北海道開発局室乱開発建設部
>北海道開発局室乱開発建設部
いいねぇ。
>>717
樋門の老朽化にも言及しているね。樋門が閉まらなかったところも
あるようだから、管理責任を問われるね。
0720名無電力１４００１
NGNG肝心の堤防に問題ありのまま、ダムだけ造ったのか？
それは都合悪いだろうな。
堤防が問題ありのまま放置して、ダムだけ完成させてたとすれば。
0721名無電力１４００１
NGNG初耳だ。
ダムは役に立つのか？
という疑問ならこのスレでも何度も出てくるが。
0722名無電力１４００１
NGNG紆余曲折あって、今でもモメてるところ。
計画高水をはるかに上回る流量+下流被災で、
今後どうなるのかが一段とわからなくなった。
0723722(訂正)
NGNG紆余曲折あって、今でも第２ダム（平取ダム）の建設で
モメてるところ。
計画高水をはるかに上回る流量+下流被災で、
今後どうなるのかが、一段とわからなくなった。
0724名無電力１４００１
NGNG■利水、来年度も中断 予算要求大幅削減へ 農水省
川辺川利水訴訟で国敗訴に伴う利水事業の全面見直しを受けて、農水省は
十九日、同事業に関する二〇〇四（平成十六）年度予算の概算要求額を大幅
に削減する方針を固めた。これにより、川辺川ダム計画の柱の一つである利
水事業は二年連続でストップすることが確実となった。
一方、ダム本体着工を目指す国土交通省は、来年度も着工を前提に周辺整
備事業を継続する見通しで、従来通りの予算要求をしたい構え。
（熊本日々新聞2003.8.20）
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kawabegawa.html
0725名無電力１４００１
NGNGダムが無ければ内水被害は発生しないのか?
ダムの代わりに堤防を高くすれば内水被害は発生しないとでも主張するのか?
ダムと内水被害をあえて混同させ、非論理的な見当はずれの主張を行う詐欺師め。
明確に回答せよ。
0726名無電力１４００１
NGNGそんな低レベルの詐欺に引っかかるお馬鹿な反対運動家。。。
この構図がダム反対運動を底の浅いものにしているわけだな。ｗ
0727名無電力１４００１
NGNGそろそろ現実を見たら？
0728名無電力１４００１
NGNG洪水の際にはポンプ車を出して内水氾濫の防除につとめることと
している。
実際は樋門はことごとく動かず、出動したポンプ車もわずか2台。
ポンプ車2台で何ができるつもりだったんだろう？？
ダムだけじゃなくて計画全体の問題だな。
0729名無電力１４００１
NGNG0730名無電力１４００１
NGNGなんだ、まだこんな馬鹿を言っているのか。ｗ
この馬鹿は、内水被害がないとでも主張するつもりなのか?
これほどひどい内水被害を無かったことにでもするつもりなのか?
でだ、そもそもそう主張するソースが未だに提出されていないではないか。
被害報告は、全てが内水被害によるものだがねえ。ｗ
0731名無電力１４００１
NGNG都合が悪くなると話がそれて行くねえ。ｗｗｗ
で、ダムが無ければ内水被害は起こらないのか? あん???
0732名無電力１４００１
NGNGダムが無ければ内水被害は発生しないのか?
ダムの代わりに堤防を高くすれば内水被害は発生しないとでも主張するのか?
ダムと内水被害をあえて混同させ、非論理的な見当はずれの主張を行う詐欺師め。
明確に回答せよ。
0733名無電力１４００１
NGNG0734名無電力１４００１
NGNG0735名無電力１４００１
NGNGで、ソースは?w
0736名無電力１４００１
NGNG具体的にどの地域で、どの程度の被害が発生しているのかを、そのソース
と共に明示してくれ。
それを元に、内水被害がたいした問題ではないのかが判断しようではないか。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています