◆◆◆【デマは】川辺川ダム Part 3【駄目】◆◆◆
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
NGNG■前スレ【利水事業】川辺川ダム再考【白紙！】
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/l50
■前々スレ「川辺川ダム反対」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1010306454/l50
■関連スレ「ダム不要（2）」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1056966219/l50
関連リンク等は>>2-4くらいに。
0473名無電力１４００１
NGNGhttp://www.kkr.mlit.go.jp/water/02/02_01.html
2.水源かん養機能
森林はその林木と土壌との総合作用による保水－蒸発散、保水－浸透の作用を
通じて、豪雨時の流出のピークを低下させ（洪水緩和）、長期無降雨時の流出
を高める（渇水緩和）とともに、水質を浄化させます（水質保全）。
(1)洪水緩和
洪水緩和機能：豪雨時の増水時に洪水の流出量及びピークを下げる作用。
(2)渇水緩和
渇水緩和機能：降雨等を徐々に流出させ、無降雨時の流出量を高める作用。
(3)水質保全
水質保全（浄化）機能：降雨等が森林土壌等に浸透し、流出する過程におい
て、富栄養化を促進するリン、窒素酸化物を吸着し清浄な水を流出させる機能。
0474名無電力１４００１
NGNG「緑のダム」や森林の多面的機能を否定しているのは、国交省とここの大先生だけのようだね。
047526
NGNGでも、この人達川辺川ダムに反対している。知ってっか？
いろんな人が自分の頭で考え、川辺川ダムに反対する
良いこっちゃね。
0476名無電力１４００１
NGNG「mlit」っていうのは国交省じゃないの？農水省は「maff」。
となると、同じ国交省のサイトが全く違った見解を掲載して
いるってことか。どういういい訳をするのか楽しみだね。また、
話のスリカエをすると思うんだけど。
0477_
NGNG0478名無電力１４００１
NGNG最大400mmも「吸う」という。＞先出の村井先生の発表
パラメーターが、「年数だけ」「面積だけ」でマルバツつけたがる、どこかの
1bit君とは格が違うね。
0479名無電力１４００１
NGNG対象農家の名簿が流出した疑いがあるとして利水訴訟原告・弁護団
が事実究明を求めていた問題で、同局の上野敏光整備部長は二十九日、
名簿が川辺川総合土地改良事業組合（組合長、園田耕輔・錦町長）
から流出していたことを認め、「誠に遺憾」と謝罪した。
http://kumanichi.com/news/local/main/200307/20030730000046.htm
過剰に流出するのは水だけではないらしい。名簿もだだ漏れ。錦町役場に
ダムを作ったほうがいいようだ。
0480名無電力１４００１
NGNG「水について考える近畿地域会議」参加団体
農林水産省 近畿農政局
林野庁 近畿中国森林管理局
経済産業省 近畿経済産業局
国土交通省 近畿地方整備局
〃 近畿運輸局水資源開発公団 関西支社
日本下水道事業団 大阪支社
京都府
大阪府
滋賀県
京都市
大阪市
大津市
（社）関西経済連合会
（社）関西経済同友会
京都商工会議所
大阪商工会議所
（社）大阪工業会
（財）琵琶湖・淀川水質保全機構
http://www.kkr.mlit.go.jp/water/gaiyo.html
0481名無電力１４００１
NGNGダムが腐らせるのは川の水だけではないようだね。
0482名無電力１４００１
NGNGそうみたい。あそこの町長は職員３人を手篭めにしたらしい。勿論、オンナだ。
職務上の立場を利用した完全なセクハラだが、議会で追求されてもカエルの面に
ションベンだったそうな。議員から聞いた話だぞ。
0483名無電力１４００１
NGNG0484名無電力１４００１
NGNG■北海道水産林務部治山課
http://www.pref.hokkaido.jp/srinmu/sr-tisan/index.htm
治山事業って何？
http://www.pref.hokkaido.jp/srinmu/sr-tisan/ji/jigyou.htm
保安林とは？
http://www.pref.hokkaido.jp/srinmu/sr-tisan/ho/hoanrin.htm
そこで、森林の持つ水源のかん養、環境の保全などの機能(これを
「公益的機能」といいます)の発揮において特に重要な森林を
「保安林」として指定して、森林以外の目的への土地の転用を原則禁止
とし、伐採を制限するなどして森林の機能が失われないようにしています。
保安林にはどんなものがあるの？
http://www.pref.hokkaido.jp/srinmu/sr-tisan/ho/hoanrin2.html
0485名無電力１４００１
NGNG?w ← のダンナ あんたトンチンカンすぎ
折角のスレが台無しになるから、せめてキャップでもつけなさい。
そうすれば、みんなそこはスルーするから。
0486名無電力１４００１
NGNGちょっとしたお小遣いが欲しい人にオススメ！！
【フルーツメール】というサイトがあるんですが、なんとこのサイトでは紹介すると
１人につき『３００円』貰えます。私は、掲示板などに書き込んで約５１０人紹介しました。いろいろな人が登録してくれるのでどんどん儲かりますよ。
このサイトのメールを受信しておくだけでもなかなかお金になると思いますよ。(^-^)
１メール受信するごとに約５円貰えます。メールは、ほぼ毎日きます。
□■フルーツメール■□
http://banana.fruitmail.net/cgi/introduce_jump1.cgi?1720011
↑登録だけでもしておいて損はないですよ。
年会費等は一切かかりませんし、入会するだけで『１００円』貰えます。(*^_^*)
紹介者IDのところ《１７２００１１》でお願いします。m(_ _)m
これを続けていたら絶対儲かるはずです！私は３月頃からはじめて今のところ約１５７０００円稼ぎました。
貯めたお金は私は銀行の口座に振り込んでもらったり、
商品券として送ってもらったりしています。日によって違いますが儲かる日はすごく儲かります！！寝てるだけでお金が入るのでオイシイですよ！
やるかやらないかは、あなたの自由・・・登録し終わったら、この文をコピーしていろんな掲示板に張り付ければＯＫです。
みなさん、頑張ってください。(^O^)
※でもマネーゲーム的なものは、必ず終わりがくるから、のめり込まずほどほどに。
☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
0487名無電力１４００１
NGNG東海学園大学○○研究室
http://cyber.tokaigakuen-u.ac.jp/cosmos/earth/eart.htm
関連資料
下田市上水道水源流域環境調査
http://cyber.tokaigakuen-u.ac.jp/cosmos/earth/suigen.htm
0488名無電力１４００１
NGNGポチ、ごめんなさいは?（大笑
あれほどの嘘とデマをバラ撒いて、まだ謝罪も訂正もする気がないようだな。
まあ、所詮は「ナベ底」レベルの香具師だな。
で、どうして流量が３０%も削減されるのか理解できたのか?
すごい話だよな。(大笑
0489名無電力１４００１
NGNG流量が削減されないことは既に明らかになった。
もういう表現がいやなら、「流量が削減されるか全くわからない」でも
「森林成長と流量削減の相関関係は『わからない』」でもいいぞ。ｗ
いいか、「緑のダム」は確かに存在する。
しかしだ、それは４００ｍｍクラスの降雨には対処できないものであること
が明らかなものなのだ。
まっ、これが結論であり、これを覆さないかぎり流量は減らんよ。（笑
0490名無電力１４００１
NGNG普段頭を使わないと、ここまで錆びるという好例だな。
肉体労働ご苦労さん。ｗ
0491名無電力１４００１
NGNG国交省さんの資料では、不明な部分がある。
①森林面積の変遷において、その成長状況は考慮されていない
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/tenpen/tenpen11.html
多分、全伐された森林も森林面積に入れているに違いない。
また、八代にある製紙工場による影響も大きく、全国平均よりも長いこと伐採が続けられていたようだ。
②総雨量と川への流出量に関しては、経過時間が考慮されていない問題点がある。
ピークに至る時間に差があれば森林の洪水被害軽減効果があるといえる。
だいたいあの図は、昭和40年の総雨量を700mm弱とプロットしてあるのをみると
総雨量の数値のようだが、40年の総雨量は、7日間に渡っての総雨量である。
では、流出量も7日間のデーターであろう。
雨量と流失量の時間に関しての記載はなく、ピーク流量の話には至ってない。
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/tenpen/tenpen10.html
③問題は、国交省は、保水力に差がある過程に基づいた調査を一切していないこと。
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/tenpen/tenpen12.html
0492名無電力１４００１
NGNGhttp://www.google.co.jp/search?q=cache:esYQ7IHuWlYJ:news.goo.ne.jp/news/shakai/20030630/index_2.html+%E5%85%AC%E5%85%B1%E4%BA%8B%E6%A5%AD%E8%A1%8C%E3%82%8F%E3%81%AA%E3%81%84%E6%A1%88%E3%82%82%E6%98%8E%E7%A4%BA&hl=ja&ie=UTF-8
有限実行してください。
0493名無電力１４００１
NGNG0494名無電力１４００１
NGNG>国交省は、保水力に差がある過程に基づいた調査を一切していないこと
していないくせに３０％カットが多過ぎるなんて太田ちゃんに言わせてる。
じゃあ、どんだけカットが出来るのか出来ないのか。調べていないから
わかるはずがない。多過ぎるなんて言った太田ちゃんも責任重大だな。
0495_
NGNG0496名無電力１４００１
NGNG川辺川利水事業の見直しに関する対象農家の意見書回収で、国、
県、地元市町村の担当者は十一日、秘密保持など戸別訪問時の
対応について研修した
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030712.3.html
研修後、２週間たたないうちに名簿が流出。単に頭が○いだけ
では済まされない。というわけで、「調査結果次第では刑事告訴
も辞さない」としている。
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030731.1.html
0497名無電力１４００１
NGNGhttp://nvc.halsnet.com/jhattori/green-net/gyoukaku/index.htm
0499名無電力１４００１
NGNG川辺川ダムは500mmの豪雨に耐えますか？
0500名無電力１４００１
NGNG0501名無電力１４００１
NGNG論旨不明。
まず、自分の頭の中にある「国交省の資料」なるものを明記すること。
でなければ、何と比較しているのかわからない。
①森林面積の変遷において、その成長状況は考慮されていない
→考慮されていないという元資料は何か。
②総雨量と川への流出量に関しては、経過時間が考慮されていない問題点がある。
→同じく、経過時間が考慮されていないという元資料は何か。
③問題は、国交省は、保水力に差がある過程に基づいた調査を一切していないこと。
→「保水力に差がある過程に基づいた調査」とは具体的に何か。
0502名無電力１４００１
NGNGアホ。
緑のダムが５００ｍｍの豪雨に対応できるとでも？
比較するレベルが違い杉。ｗ
0503名無電力１４００１
NGNG緑のダムのことなど誰も聞いていませんが、何か？
0504名無電力１４００１
NGNG> 論旨不明。
> まず、自分の頭の中にある「国交省の資料」なるものを明記すること。
> でなければ、何と比較しているのかわからない。
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa2-5.html
0505名無電力１４００１
NGNGおそらく耐えられません。
400mmというのは、ダムつくるのに都合のよい数字というだけです。
0506名無電力１４００１
NGNG「新利水計画でも農家の三分の二以上の同意が取れなかったら、この地域の利水事業は
完全にストップだ。水がいるのか、いらないのか。農家の意向を正確に把握して、同意が
得られる新利水計画をつくらなければならない」
国・県と対象農家との意見交換会で、県の鎌倉孝幸理事は強調した。
利水訴訟原告団の東慶治郎副団長は「九四年の計画変更で今回のように詳しく説明が
あれば、水を必要としない農家まで含めた無理な計画はできなかったはず。裁判も起こら
なかっただろう」として、今後も農家負担など、より詳しい説明を求めている。
しかし、ここにきて公正さを揺るがす懸念材料も出てきた。対象農家の名簿約五百人
分が、地元建設業者の間に流出していたとされる疑惑だ。
弁護団の板井優団長は「まだ国側の説明が不十分な点などもあるが、意見交換会は出
発点」とおおむね評価した上で、行政の公正性確保を注視する。
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030729.1.html
0507名無電力１４００１
NGNG●九州２０河川を眺めてみますと、今後、整備のメニューと申しますのは、
川の中の掘削残しかございません。
●ハイウォーターは変えずに、プラス1,000トンの対応が可能の模様
●今後のダムというのは、ほとんど効かないのは当たり前
●ダムを１個なくしてしまうというのも、あながち全く不可能な議論では
なかったんだけれども、最終的にはやはりダムをこの時点で抹殺すること
について、今まで何をやってきたのという部分をどう説明していくかとい
うことで、現行踏襲に落ち着いてしまった
●余裕高も工学的にどういうふうに決まっているのかよくわからない
http://kawabedam.hp.infoseek.co.jp/debate/debate05/text5/text5-2-8.htm
0508名無電力１４００１
NGNG抗議文より抜粋
事前協議の席上で、貴組合の坂田尚禧事務局長が、関係農家の名
簿を外部の者に手交したことを認め、川辺川総合土地改良事業事業推
進協議会の大王英二委員が、坂田事務局長から名簿を受け取ったこと
を認めた。
0509名無電力１４００１
NGNG埋まっていると思うのですが、これでも400mmの雨に耐えられますか？
0510名無電力１４００１
NGNGＡがニコチャン大王かー。錦町の三○建設から金が出ているという議員だね。
討論集会でもよーでてくる。市長選ではＴ候補を推したもんで現職再選
により悲願の議長になれず。ダム推進だが、反市長だ。
>>509
２０年で７割は多過ぎじゃ？堆砂防止の砂防ダムを２００基以上作るって
話だし。でも砂防ダムを作らなかったら、それくらい行くかも。２日間440
ｍｍの流量は、本当はどんだけなんだろーね。
流入量３２００ｍ3/ｓで、３０００ｍ3/ｓカットはスゴイと思わない？
普通のダムは、流入量のどれくらいをカットすんだろ？
0511_
NGNG0512名無電力１４００１
NGNG↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
http://travel.2ch.net/test/read.cgi/kyoto/1059660239/l50
0513名無電力１４００１
NGNG堆砂率(%)
１ 千頭ダム （静岡県・大井川水系） 97.7
２ 小屋平ダム（富山県・黒部川水系） 95.0
３ 梵字川ダム（山形県・赤川水系） 94.5
４ 黒又ダム （新潟県・信濃川水系） 89.3
５ 春別ダム （北海道・静内川水系） 89.2
６ 大間ダム （静岡県・大井川水系） 88.8
７ 雲川ダム （福井県・九頭竜川水系） 88.7
８ 西山ダム （山梨県・富士川水系） 88.6
９ 平岡ダム （長野県・天竜川水系） 84.5
10 黒部ダム （栃木県・利根川水系） 81.7
0514名無電力１４００１
NGNGhttp://www.asahi.com/edu/nie/syasin/kiji115.html
0515名無電力１４００１
NGNG> 論旨不明。
> まず、自分の頭の中にある「国交省の資料」なるものを明記すること。
> でなければ、何と比較しているのかわからない。
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa2-5.html
追加…。
これ以外に、樹木の成長比率などを球磨川流域で考慮した資料があるのか？
これ以外に、総雨量・総流出量をピークの出方を年代比較した資料があるのか？
雨量とピーク流量の時間的経過の関係を、球磨川流域の土壌状態と関係付けた資料があるのか？
私は知らない。あるなら、教えて欲しい。調べたい。
0516名無電力１４００１
NGNGこれ見たことある。電力会社のダムってのは浚渫しなくていいみたいね。
瀬戸石ダムのバックウォーターの川床が上がってしまって、嵩上げ工事を
するハメになった。あれは電源開発が出費すべきものだけど、実際
はどこが金を出したのだろう。
４６位 出し平ダム （富山・黒部川、関電）４９．６％（１９８５）
↑ここでしょ？排砂放流をして海まで汚してしまったのは。御岳のダムは
間違って流しましたとか言って一週間も汚泥を流して、カヤックーができない
ほどに土砂が溜まってしまったって。
0517名無電力１４００１
NGNG>私は知らない
でしょ？国交省は、そういうことを調べもしないで、「緑のダム」は
ダメだと言っているのですよ。そのあたりをちゃんと調べたら、もしか
したら川辺川ダムは必要ないかもしれないってことですがな。
0518_
NGNG0519名無電力１４００１
NGNG（二十三品目）の作付面積は、前年比３％減の一万四千ヘク
タールだった。統計の残っている一九九三（平成五）年以降、
十年連続の減少。価格低迷や農家の高齢化で、基幹作物のス
イカやメロンを中心に作付が減った。
http://kumanichi.com/news/local/main/200308/20030801000055.htm
１０年連続で作付け面積が減少。日本の人口も２００６年から減少に転じる。
利水が増加するなんてあるの？
0520名無電力１４００１
NGNG452 名前 : ひろゆき ◆3SHRUNYAXA ＠どうやら管理人 ★ Mail : 投稿日 : 03/08/01 00:10 ID : ???
自分もやっていることですから、晒されても仕方ないかと。。。
半伏字や晒しスレッドを立てた方も同様です。
※※※そして、夜勤さんが只今降臨中！！！※※※
493 名前 : 夜勤 ★ Mail : 投稿日 : 03/08/01 12:04 ID : ???
場合によっては板閉鎖するです。
皆さんの意見を、聞かせてです。。
(￣ー￣)ﾆﾔﾘｯ
http://human.2ch.net/test/read.cgi/4649/1057410686/452
http://human.2ch.net/test/read.cgi/4649/1057410686/493
0522名無電力１４００１
NGNGない。
昔は確かに水田だったらしいけど
減反政策もあって、今は水の必要ない
茶畑が主だそうだ。
0523名無電力１４００１
NGNGあんたねえ、こんなわずか１ページで対象グラフが２つしかない資料をあげて、
「国交省は考慮してない」みたいなことを良く言えるもんだねえ。（あきれ顔
もし、本気で知りたいのならば、下記へ問い合わせることを薦める。
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/comment.html
0524名無電力１４００１
NGNG>20年もすれば7割がたは土砂とヘドロで埋まっていると思うのですが
オマエの思い違いだな。
繰り返せばデマだぞ。（笑
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa2-9.html
川辺川ダムにおける堆砂量は、川辺川ダム上流域での１００年間の流出土砂量を確保
することとし、堆砂量を２，７００万立方メートルを確保することとしています。
0525名無電力１４００１
NGNG0526ぼるじょあ ◆ySd1dMH5Gk
NGNGﾋﾟｭ.ｰ （ ・３・） ( ＾＾ ） ＜これからも僕たちを応援して下さいね（＾＾）。
＝〔~∪￣￣￣∪￣￣〕
＝ ◎――――――◎ 山崎渉&ぼるじょあ
0527名無電力１４００１
NGNGﾋﾟｭ.ｰ （ ・３・） ( ＾＾ ） ＜これからも僕たちを応援して下さいね（＾＾）。
＝〔~∪￣￣￣∪￣￣〕
＝ ◎――――――◎ 山崎渉&ぼるじょあ
0528名無電力１４００１
NGNG20年で7割かどうかは知らんが、ダムの計画上の堆砂予測など、
当たらないのがアタリマエ。
川辺川の計画だけ精度よく当たるというなら、まさしく「ソース出せ」だな。
> ダム堆砂の源となる河道の流砂量は、流域の気象・地形地質や洪水の規模、
> 発生頻度、継続時間、砂礫の粒度等、多くの要因に左右される。
> 従って河道に設置されるダムの堆砂量を正確に予想することは極めて難しい。
（財団法人ダム水源地環境整備センター）
http://www.wec.or.jp/center/
http://www.wec.or.jp/center/jyouhou/ronbun/H13syohou/pdf/H13_1-01.pdf
0529名無電力１４００１
NGNG2000年3月14日
「川辺川ダム事業の継続には反対」川辺川ダム事業に関する民主党方針
http://www.dpj.or.jp/seisaku/syakai/BOX_SY0011.html
2000年11月03日
鳩山代表が川辺川ダム予定地を視察
http://www.dpj.or.jp/news/200011/20001103_kawabegawa.html
0530名無電力１４００１
NGNGポチ、ごめんなさいがどうして言えないんだ？
悪い子だな。（笑
さて、自分の出した資料くらい良く読め。
オマエの出した資料↓では
http://www.wec.or.jp/center/jyouhou/ronbun/H13syohou/pdf/H13_1-01.pdf
『貯水池の堆砂問題に関しては、大半のダムでは、機能上問題とならない
範囲で堆砂が進行している』
として、問題のあるのは『一部のダム』としているがねえ。ｗ
また思い込みの捏造かい？（冗談、冗談。ｗ）
0531名無電力１４００１
NGNG同じく、http://www.wec.or.jp/center/jyouhou/ronbun/H13syohou/pdf/H13_1-01.pdf
で、５２８に続く文章は
『これまでにかなりの研究成果があるが、ここでは比較的簡単に扱いうる
既設ダムの堆砂実績から類推する方法を示す。』
という図（かなり見難いが）があり，熊本県ではだいぶ少ない量であることが
わかるな。ｗ
0532名無電力１４００１
NGNG川辺川ダムの土砂堆積予測があたる根拠には何もなってない。
0533名無電力１４００１
NGNG球磨郡水上村の県営市房ダムで、上流からダム湖内に流れ込んだ土砂の
堆（たい）積量が、計画時の想定量の一・四倍に上っていることが二十五日、
県の調べで明らかになった。このまま堆砂が進めば、渇水時に利用している
かんがい用放水管が埋まり、農業用水に支障が出る恐れがある。
（熊本日々新聞 2002年11月26日）
0534名無電力１４００１
NGNG0535名無電力１４００１
NGNGだよね。
>>525
>緑のダムで３０％削減は夢と消えたわけだが
じゃあ、どんぐらい見込める？
調べてないから分からない・・・
分からないのに否定できる。
不思議だ。
0536名無電力１４００１
NGNGセーラー服姿の美少女の無修正も！
http://www.ncdonald.com/
0537名無電力１４００１
NGNG洪水 「遅すぎる」対策に不信
http://kumanichi.com/feature/arase/dam50/06.html
「ダムができる前は、球磨川があふれたことはなかった」
0538名無電力１４００１
NGNGアホ。
オマエ自身が出した資料に、
『貯水池の堆砂問題に関しては、大半のダムでは、機能上問題とならない
範囲で堆砂が進行している』
と書いてあるだろうが。ｗ
なにが、
＞ダムの計画上の堆砂予測など、当たらないのがアタリマエ。
だ。ｗ
ずいぶん、知ったような口を利くな。
なべ底の教訓はどうした？
謝罪と訂正はどうした？
頬かむりして逃げるつもりか？ｗ
0539名無電力１４００１
NGNG不思議なのは、オマエの理解力だな。ｗ
「調べてないからわからない」のではないのだよ。
反対団体が主張するような「森林成長と流量削減」という相関がナイ、
ということが明白なだけだよ。
0540名無電力１４００１
NGNG0541名無電力１４００１
NGNG533 ：名無電力１４００１ ：03/08/02 16:55
■県営市房ダム、想定上回る土砂堆積 農業用水に支障も
球磨郡水上村の県営市房ダムで、上流からダム湖内に流れ込んだ土砂の
堆（たい）積量が、計画時の想定量の一・四倍に上っていることが二十五日、
県の調べで明らかになった。このまま堆砂が進めば、渇水時に利用している
かんがい用放水管が埋まり、農業用水に支障が出る恐れがある。
（熊本日々新聞 2002年11月26日）
0542名無電力１４００１
NGNG>熊本県ではだいぶ少ない量であることがわかるな。
しかも市房ダムは同一流域である以前に熊本県(w
熊本県内であることが、堆砂が少ないという根拠にはならないことがよくわかる。
0543名無電力１４００１
NGNG江戸時代の水害を心配して、40年もかかって進めているダムなのに。
0544名無電力１４００１
NGNG誤ったパラメータで現象だけ論じても無駄なこと。
単純にグラフのタテヨコだけといって比べるなら、
ダムの建設と水害増加には相関があるかもしれんな。
0545名無電力１４００１
NGNG堆砂が「進行している」のであって、「予測がよく当たる」とは書かれていない。
ここで述べられているのは「予測の難しさ」である。予測の正しさを主張したい
のならば、熊本県云々ではなく、川辺川で用いられている予測方法が、「よく当たる」
ことを説明しなければならない。
>>524の資料には、川辺川ダムの堆砂予測は「年間平均土砂量」から求めたとされて
いる。しかし、とくに問題になるのは洪水時の堆砂量であることが、>>528の資料に
は書かれている。だがこれはとくに考慮されてはいないようだ。
「80年に一度の降雨」で、しかも流出がとくに大きくなるという異常事態を想定して
の川辺川ダム計画なのに、その異常事態が計画に考慮されていないという不思議。
0546名無電力１４００１
NGNG0547名無電力１４００１
NGNG＞「ごく一部」にしては…。
おいおい、またデマかい。ｗ
いったい、どこの誰が「ごく一部」なんてカキコしてるんだ？
脳内妄想に反論するなとあれほど言っているだろう。
0548名無電力１４００１
NGNG＞誤ったパラメータで現象だけ論じても無駄なこと。
そのとおり。ｗ
それをやっているのが、例の反対団体のアホどもだな。
いったい、どういうつもりで「流量３０％削減」などという馬鹿な話を
持ち出しているのだろうか。
是非、「単純にグラフのタテヨコだけといって」この崩壊した３０％ｏｆｆ
という空虚な妄想を救ってやってくれ。（大笑
0549名無電力１４００１
NGNG>仮にダムつくったとして、20年もすれば7割がたは土砂とヘドロで
>埋まっていると思うのですが、これでも400mmの雨に耐えられますか？
で、この馬鹿の妄想にまだつきあうのかい？
それとも、この妄想は完全否定されたのかい？ｗ
0550名無電力１４００１
NGNG反対派のデマで決定か？ｗ
0551名無電力１４００１
NGNG0552名無電力１４００１
NGNGこういうレベルの低いデマや妄想をカキコするのが反対派なのか？
あまりにレベル低すぎ。ｗ
0553名無電力１４００１
NGNG0554名無電力１４００１
NGNG0555名無電力１４００１
NGNG官庁の情報公開が遅れているということだな。
0556名無電力１４００１
NGNG0557名無電力１４００１
NGNGで、「その」が指しているないようは？
自分にしかわからないようなレスをつけないこと。
0558_
NGNG0559名無電力１４００１
NGNG最短でご注文いただいた即日発送、翌日にお届け！
http://www.dvd-exp.com
0560無料動画直リン
NGNG0561名無電力１４００１
NGNG0562名無電力１４００１
NGNG0563名無電力１４００１
NGNG主張する安全は保てない。
環境が大事なら、人命や資産は放棄ってことだな。
0564名無電力１４００１
NGNG関係資料
「公共事業チェック機構を実現する議員の会」主催
川辺川ダム問題（熊本県）ヒアリング
場 所「衆議院第１議員会館第４会議室
主 催「公共事業チェック機構を実現する議員の会
http://www.google.co.jp/search?q=cache:obMT1tH3eIAJ:www.aminet.or.jp/~kawamoto/kawabe/980128.html+%E5%B8%82%E6%88%BF%E3%83%80%E3%83%A0%E3%80%80%E8%AD%B0%E4%BA%8B%E9%8C%B2&hl=ja&ie=UTF-8
４省庁答弁
0566名無電力１４００１
NGNGそのために、無理やり流量を３０％Ｃｕｔ。
しかし、その論拠はもろくも崩壊。
さあ、どうやって安全確保するんだ？ｗ
ここはひとつ、「安全なんか放棄しる！」って路線はどうだ？ｗ
0567名無電力１４００１
NGNG反対してる人がどうこういわれても困るよ。
説明責任があるのは官庁なんだから。
0568名無電力１４００１
NGNGおいおい、反対団体に社会的道義的責任がないとでも主張するつもりか？ｗ
記者会見まで開いて説明した「代替案」なるものに対して、どうして
反対団体には説明責任がないんだ？ｗ
馬鹿も休み休み家。
0569名無電力１４００１
NGNG官庁の資料が元になり、官庁の方針の提示が出発点にある。
その元の資料があやふやなままでの計画では
賛成にせと、反対にせよ、あまり意味がないと思われ。
0570名無電力１４００１
NGNG意味不明。
反対団体に説明責任がない理由は何か明記すること。
反論するならば、明確に書くこと。
反論できないならば、意味不明のカキコをしないこと。
0571名無電力１４００１
NGNG意味不明。
そもそも君は賛成なの？
賛成理由は？
0572名無電力１４００１
NGNG「反対団体に説明責任がない理由は何か明記すること。」
この論点から、賛成反対とは唐突だな。ｗ
スリカエとしても低レベル。
0573名無電力１４００１
NGNG何だ、自分の意見もないのか。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています