◆◆◆【デマは】川辺川ダム Part 3【駄目】◆◆◆
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
NGNG■前スレ【利水事業】川辺川ダム再考【白紙！】
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/l50
■前々スレ「川辺川ダム反対」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1010306454/l50
■関連スレ「ダム不要（2）」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1056966219/l50
関連リンク等は>>2-4くらいに。
0002名無電力１４００１
NGNG■「川辺川工事事務所」
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/
■「清流川辺川を守る県民の会」
http://kawabe.technologic.co.jp/
■「熊本日々新聞 考--川辺川ダム」
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kawabegawa.html
■あさひ新聞（熊本版 ） 企画特集
http://mytown.asahi.com/kumamoto/kikaku_itiran.asp
■yahoo 地域トピックス 川辺川ダム建設
http://dailynews.yahoo.co.jp/fc/local/kawabegawa_dam/
0003名無電力１４００１
NGNG■改正河川法の趣旨
http://www.river.or.jp/kasenhou/kasenhou.html
■改正河川法全文
http://www.houko.com/00/01/S39/167.HTM
■特定多目的ダム法
http://www.houko.com/00/01/S32/035.HTM
■河川審議会
http://www.mlit.go.jp/river/shinngikai/shingi/right.html
0006名無電力１４００１
NGNG洪水発生の予感???
0007名無電力１４００１
NGNGhttp://kawabe.technologic.co.jp/kawabe/k_2.html
0008名無電力１４００１
NGNG「市房ダムからの急激な放流が被害を大きくした」と水害体験者は考えています。
こういう形で、反対団体はデマを流し続ける。
この文章自体には嘘はないのかもしれない。(そう考えるの人もいるだろう）
しかし、反対団体自身が要請した「治水の権威」とやらが、明確に否定している
という事実はどうして書かれないのだろうか。各種データでも、このような事実は
確認されないどころか、否定されている。
文章としては嘘はないが、その後ろに大きな嘘を隠している。
これが反対団体のデマの流し方だな。ｗ
0009名無電力１４００１
NGNG反対団体が、治水工事を行わないという主張ならばこのような主張も頷けるが、
代替工事をすることを主張している。その工事費は、ダム建設費を上回ると
予想されるものだ。この資金は、どこから調達するというのだろうか?
反対団体の主張する工事は、河床を何キロにもわたって掘削し、10tトラック
１００万台分もの量を川から剥ぎ取るという巨大プロジェクトだ。
この工事で、自然の川にある淵や瀬は全て失われるだろう。
このような大工事が、どうして環境破壊ではないのか、不思議な話である。
この傍若無人な巨大プロジェクトの資金はどこから出て来て、どうして
「未来にのこる借金」にならないのか、是非説明を聞きたいものだ。
0010名無電力１４００１
NGNG普通は、この後に「検証」が入り、「専門家の話」が載るもんだか、そこは
そっくり落とされている。
反対団体が検証をしたことは明白。↓
http://www.kokuminrengo.net/2001/200104-envi-sgmt.htm
『このような状態の中、真実を探求するため治水の権威である国土問題研究会
の上野鉄男先生に調査を依頼しました。その結論として昭和四十年以降、
人吉市街地をはじめ、中下流部において、水害が頻発していることの要因が
市房ダムの完成した昭和三十五年頃に行われた人吉上流部の錦町から免田町、
多良木町にかけての遊水地帯での河川改修にあることが明らかになりました。』
0011名無電力１４００１
NGNGデマという言葉が大好きな
キリイが住み着いてしまった模様。
折角のスレが台無しになるのでスルー汁。
0012名無電力１４００１
NGNGん？
結局、何一つ反論できないのか?ｗ
つまらん香具師だな。
悪いこと言わないから、早くHPからこんなデマは削除させるんだな。
おっと、「嘘」じゃないから載せてもいいのかい?(大笑
0013名無電力１４００１
NGNG>>777 ：名無電力１４００１ ：03/07/21 20:46
>>>>770
>>他人の土地は水浸しで自分だけ助かろうという自己中な考えはもう
>>通じないだろうね。
>前から気になっていたのだけど、どの辺りの市町村が自分だけ助かろうと
>していて、どの辺りを犠牲にしようとしてるのか教えてくれ。
>地元の者でないと町名など分からないと思うので、町名の正確さは要求
>しない。
デマはダメというなら、いい加減答えたらどうだ。
オマエのような粘着コピペではないので質問はこれで最後にする。
返答がない場合は、おまえの嫌いな根拠のない誹謗中傷という事で
良いな。
返答のない場合は以後放置ということで。
0014名無電力１４００１
NGNGhttp://yahooo.s2.x-beat.com/linkvp2/linkvp2.html
0015名無電力１４００１
NGNG利水の根拠である同意書がデマだったから、
このダムはもう駄目だね。
0016名無電力１４００１
NGNGやれやれ、自分が無視されてついに泣き落としかい。ｗ
どうして自分が無視されて来たか、理解できるか?
オマエの質問のレベルが低いからだ。
調べようと思えば自分で簡単に調べられる内容だからだ。
このスレの参照HPに載っているレベルの話だぞ。ｗ
ところで無視されている間に、自分でも調べてみたんだろうな?
まさか、口をあけてお返事を待ってました、なんてガキの
ような真似はしてないだろうな。ｗ
もし本当に知りたいのなら、せめて自分の投稿番号でも書いて
表札にしろと言っているだろうが。
ま、今回は話の種としてな。ｗ
0017名無電力１４００１
NGNG例えば、「川辺川研究会」なる反対団体は、「球磨川の治水と川辺川ダム」P37で
｢八代地区を1/100、人吉地区1/50、他1/30 などとする」
なんてバカなことを書いている。
0018名無電力１４００１
NGNG気楽なもんだな、おい。ｗ
まあ、言う言葉もないがこの程度では収まらない。
それどころか、反対団体ご推薦の阿呆は「洪水をもっと頻繁に起こした方がいい」
などということを公言している。(怒
痛い目を見た方が、「知恵」がついてかえっていいそうだ。
あきれたもんだな。
被災者に目が行ってるのか、ダム反対で目がくらんでいるのか。ｗ
0019名無電力１４００１
NGNGあげている。(川辺川研究会のパンフレットの３:平岩（相良村）八田（相良村）)
しかし、後に取り下げ白紙。ｗ
理由?
まず、調整できる水量が全然少ない。
次に、地元に了解もなくパンフに載せてだい反発を食らう。
そりゃそうだろうな。ｗ
0020名無電力１４００１
NGNG↓にあるように、どんどん調整流量が減っていく。(大笑
１．平成１３年１１月公表の川辺川研究会のパンフレットの中で、
毎秒５００〜１,０００トンの洪水調節流量を有する遊水地の
整備を提案
２．平成１３年２月の第２回住民討論集会で、毎秒５００トン程度の
カットでよいと発言
３．平成１３年６月の第３回住民討論集会で、毎秒２００〜４００トン程度
のカットでよいと発言（遊水地候補地については見直す旨を明言）
0021名無電力１４００１
NGNG錦町、多良木町、免田町に１,０００ｈａの土地買収が必要だとさ。
しかし特に、「洪水をもっと頻繁に起こした方がいい」なんて主張する
反対派は、よほどの阿呆だな。こういう馬鹿を飼ってるからドンドン信用を
なくしていく。HPの修正もさっさとやれと言ってやれ。ｗ
0022名無電力１４００１
NGNG0023名無電力１４００１
NGNG0024_
NGNG0026名無電力１４００１
NGNG結局自分の口からは答えられないのだな。言い訳でごまかすな！
>もし本当に知りたいのなら、せめて自分の投稿番号でも書いて
>表札にしろと言っているだろうが。
そうこれはオマエが前から言っていることだ。だがその言い出
しっぺのオマエがこれをやってない。
で、誰かに「自分で決めたルールを守っていない」と指摘されると、
意味不明と逃げていたな。ソースは前スレだよく読め。
>ま、今回は話の種としてな。ｗ
話のネタで誹謗中傷をしたということか？話をそらすなよ、
きっちり答えろ。
まぁ、いずれにしろ放置状態だからもうこのスレも終わりかもな。
0027名無電力１４００１
NGNG0028名無電力１４００１
NGNGおいおい、もちつけ。（笑
1.オマエへの回答は、>>16-21にしっかりと書かせてもらった。
もし反論があるなら論理的に頼む。ｗ 役人だあ〜ってレベルは飽いた。
２．質問をしたのはオマエであって、私ではない。勘違いするな。
３．もっと国語力をつけるように。話の種として以下(>>17-21)に続く。
わかるよな?
もっと落ち着いて読め。
0029直リン
NGNG003126
NGNGげ、一緒にしないでよ。
0032名無電力１４００１
NGNG0033名無電力１４００１
NGNG対して、こういう大学教授の反論がある。
今のことに対する反論です。今のＣ教授が言われること、私、判るんですけどね、
本当に被災される人のことをやっぱり考えてないな、と思います。
先ほども言いましたように、昨年の東海豪雨の被災者に直接聞き取りをやると、
本当に一生いやだと、それがやっぱり本音なんですね。床上まで浸水すると、
本当に女の人はもう大変なんですよ。確かにたまに経験した方が、知恵はあるかも
知れない、知恵はつくかも知れない。だけど、それは第三者が客観的に言えること
であって、当事者はやっぱり雨が怖くなるんですよ。雨が怖いという感覚は、
やっぱり安心して住める感覚ではないんですね。
しごく常識的な話だな。ｗ
0034名無電力１４００１
NGNG球磨川の市房ダムもその一つ。
水害の実態をおさえずに、堤防やダムだけ部分的にでかくしても
仕方ない場合が多いということだ。
それで国なんかも「総合治水」を言い出しているわけだ。
言い出してるったって、もう20年も前から言っているのだが。
0035名無電力１４００１
NGNG>ダムを作っても浸水被害が治まらない例ってのはたくさんあるな。
>球磨川の市房ダムもその一つ。
やれやれ、この坊やは未だにこんなお馬鹿を言い出すのかい。ｗ
前々スレでさんざんやっただろう。
どうしてオマエは、複数の支流があるのが当たり前の川で、
たった一つのダムで洪水が防止できるなどという馬鹿な発想を
するのだ?
そうそう、ナベ底調整の意味は理解したな?（大笑
0036名無電力１４００１
NGNG反対団体ご推薦の教授です。(ため息
0037名無電力１４００１
NGNG>たった一つのダムで洪水が防止できるなどという馬鹿な発想を
>するのだ?
市房ダムを作ったときに「このダムでは水害はちゃんと防げませんよ」とか、
そういう説明があったのかな？ いや、ワシは知らんのだがね。
0038名無電力１４００１
NGNGオマエほどの馬鹿はそうはいない。
0039名無電力１４００１
NGNG前々スレ
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1010306454/282
282 ：名無電力１４００１ ：03/06/29 19:23
>>278
>そんな「無駄なダム」をどうして造ったのか、実に不思議だな。
無駄ではありません。
なぜならば、市房ダムで洪水を受け止める面積は、人吉市に流れ込む
球磨川流域面積の1/7、八代海に流れ込む球磨川河口までの球磨川
全流域面積の1/12、にしかならないからです。
ぎゃくに言えばそれだけの洪水を防いできたわけだ。
おわかり?w
0040名無電力１４００１
NGNGということもわかっていたはずだな。
治水計画の不備を隠したまま、実際に必要な流域対策を軽視し、
遊水地を潰し、県はS40年代の水害を多発させたわけだ。
この一方、市房ダムは「電算機との連携による確実なダム操作」をPRしている。
0041名無電力１４００１
NGNGはあ?
オマエ、大丈夫か?
市房ダムが８０年規模???
「それだけでは80年規模は無理だ」って当たり前。(笑
自分で何を言い出してるか理解できてるんだろうな?
0042s
NGNGhttp://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871273728
http://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871244850
http://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871244706
http://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871457383
http://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871244813
http://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871410744
http://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871329569
http://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871244856
0043名無電力１４００１
NGNG0044名無電力１４００１
NGNGなぜならば、市房ダムで洪水を受け止める面積は、人吉市に流れ込む
球磨川流域面積の1/7、八代海に流れ込む球磨川河口までの球磨川
全流域面積の1/12、にしかならないからです。
読めない漢字は?
0046名無電力１４００１
NGNGおい、反対派。
こういう馬鹿が反対派にいるぞ。
自分達でなんとかしろよ。ｗ
0047_
NGNG0048名無電力１４００１
NGNGどうだ、他の反対派もこういう意見か?
それとも、この馬鹿一人の意見か?
0049名無電力１４００１
NGNG>球磨川流域面積の1/7、八代海に流れ込む球磨川河口までの球磨川
>全流域面積の1/12、にしかならないからです。
市房ダムを作るときにこれをちゃんと説明したのかな？
してるわけねーよなー。
ちゃんと説明したらダム作れないもんなー。
0050名無電力１４００１
NGNG地元民がこの話を信じるとでも?
0051名無電力１４００１
NGNGまたずいぶん地元民を馬鹿にした話だな。ｗ
川辺川があるって地元民は知らなかったとでも主張するつもりかい。
これほど地元民を馬鹿にした話は聞いたことが無いな。
0052名無電力１４００１
NGNG＞してるわけねーよなー。
で、ソースは?（大笑
0053名無電力１４００１
NGNGしかし実際には完成後毎年のように水害多発。しかも40年には人為的操作ミスの疑い濃厚。
10分毎に記録されているはずのダム操作資料も不明。なぜか1時間毎の資料はあるのだが。
川辺川ダムは「市房ダムとの連携による…」とかいってるよな。
いや、似てるってだけなんだが何ともアレだね。
0054名無電力１４００１
NGNG●ニセ札づくり マネーロンダリング 高利貸し
●ストーキング殺人 レイプレイパーレイプット
●極右 ネオナチズム デマゴーグ（〜ちゃんねる）
●児童虐待 性的虐待
●カニ密漁（ロシアコネクション） 希少動物密猟
●不法移民出入国 ←ハァ？→ 人種・移民差別
●産廃不法投棄
●自動車窃盗団 ピッキング 違法建築
●児童売春 幼児ポルノ（ばれないように撮影したあと埋める）
●人間の臓器売買 毒ガス散布 空中浮揚と解脱（？？）
●周りに反撃され勝ち目ないと見るやパニックと茫然自失と破滅
●金融詐欺（バブル崩壊の一因） 企業役員脅迫 総会屋
●誘拐ビジネス 保険金殺人
●警察買収 涙目でグレ息子を劇団へ（もしや、こちらも裏金？）
●武器密輸 核物質入手 科学者亡命（北チョソ）
●麻薬取引 覚醒剤（ヒモが女をシャブ漬け）
●破壊テロリズム 暗殺 たてこもり 時代遅れニセ赤軍（革マル派）
●アウトロー気取り厨房（特に女） ←ハァ？→ ヤヴァイと警察に逃げ込むwhy!
●組織のっとり秘密化 ←ハァ？→ 裏切り者に対する制裁
・近年増加しているのは、
●個人情報の売買 盗撮メディア販売
これもキモいぞ油断できんぞ
連中の偽情報をわざと逆に理解すればいいのか〜（ププ
的屋博徒義理人情の世界はすでに廃れ、
日常の裏で際限なく進む、騙しの手口がすべてを奪う
そして、つぎはあなたの人生が・・・
※日本コピペ協会（JCU）公認テンプレート※
0055名無電力１４００１
NGNGなんだ、「市房ダム一つでOK」って話は終わりか?w
で、またまた「市房ダムで洪水」なんてデマの話かい?
何度も何度もあきない香具師だな。ｗ
反対団体ご推薦の「治水の権威」を否定するつもりかい?w
前スレhttp://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/701-800
706 ：名無電力１４００１ ：03/07/21 13:16
http://www.kokuminrengo.net/2001/200104-envi-sgmt.htm
『このような状態の中、真実を探求するため治水の権威である国土問題研究会
の上野鉄男先生に調査を依頼しました。その結論として昭和四十年以降、
人吉市街地をはじめ、中下流部において、水害が頻発していることの要因が
市房ダムの完成した昭和三十五年頃に行われた人吉上流部の錦町から免田町、
多良木町にかけての遊水地帯での河川改修にあることが明らかになりました。』
0056名無電力１４００１
NGNG>で、またまた「市房ダムで洪水」なんてデマの話かい?
どちらも一言もいっていないのだが？
また得意の妄想に反論かな？
それとも、ものすごーく
日 本 語 が 苦 手
なのかな？？
005756
NGNG1）妄想に反論
2）ものすごーく 日 本 語 が 苦 手
0058名無電力１４００１
NGNGおやおや、「市房ダムの操作の為に洪水がおきた」という説は放棄かい。ｗ
そして、「市房ダム一つでOK」という説も放棄だな。
それならば話は早い。
「市房ダムと洪水は関係ない」
「市房ダム一つで、洪水防止は不可能」
合意に達したわけだ。ｗ
ご不満かい?（大笑
0059名無電力１４００１
NGNG0060名無電力１４００１
NGNGどうしたのだろうねえ。
よほど何か訴えたいことがあるから質問したのだろうから、是非がんばって
投稿して欲しいものだ。。。
006156
NGNG3）日本語がとっても苦手で自分の妄想に反論。けど何が何でもダム大好き。
口とケツが直結してるような馬鹿を説明するにも、要素が3つも必要だ。
世の中は複雑だのう。
0062名無電力１４００１
NGNGまあ、もちつけ。
罵倒に走っても反論にはならんぞ。
0063名無電力１４００１
NGNGまあ、もちつけ。
罵倒に走っても反論にはならんぞ。
0064名無電力１４００１
NGNG八代地区の１/100はどうやって実現するつもりだったのだろうねえ。
まあご本人達もわかってないんだから聞いてもしょうがないが。。。
0065名無電力１４００１
NGNGこれで安全が保てるわけがないと、反対団体自ら断念。ｗ
おっとしぶとく残すが、その有効性がねえ。ｗ
１．平成１３年１１月公表の川辺川研究会のパンフレットの中で、
毎秒５００〜１,０００トンの洪水調節流量を有する遊水地の
整備を提案
２．平成１３年２月の第２回住民討論集会で、毎秒５００トン程度の
カットでよいと発言
３．平成１３年６月の第３回住民討論集会で、毎秒２００〜４００トン程度
のカットでよいと発言（遊水地候補地については見直す旨を明言）
0066名無電力１４００１
NGNG水害が生じると「市房ダムは関係ない」
見事なもんだねw
川辺川ダム仮につくっても、やっぱり水害は続くだろうが、
同じこと言い続けるのだろうな。
0067名無電力１４００１
NGNG賛成派と反対派はスレ分けたほうが良くない？
話が噛み合ってないと思う。
0068名無電力１４００１
NGNG>水害が生じると「市房ダムは関係ない」
ん?
これのどこが不満なんだ?(笑
ダムが役に立つと、そんなに不満か?（大笑
0069名無電力１４００１
NGNG事実だろうが。
0070名無電力１４００１
NGNGそのうち、「調節をしないと下流が溢れた」のは何回で、
「調節をしたけど下流が溢れた」のが何回かを示さないと、
そのダムの有効性（あるいは無効性）を示す資料にならんよな。
0071名無電力１４００１
NGNGそれをあたかも１/80と誤魔化してる。
国と同じ１/80という数値だが、その中味は遥かに低い安全率。
どう言い訳してもこれは事実だ。
0072名無電力１４００１
NGNGよほどダムが役に立ったと思いたくないんだな。ｗ
昭和４０年の水害では、市房ダムは洪水調整容量として940万ｍ3もの水を
蓄えている。
また最大流量は８６２ｍ3/sであったものを、５２１ｍ3/sにカットし
４０%近く削減して下流への影響を防いでいる。
まあ、これでも役に立っていないのではなどと主張する香具師がいるわけだ。ｗ
0073名無電力１４００１
NGNG市房ダムで水をとめて、下流に650t/sまで流しても下流は安全、というのが
このダムの計画上の治水効果のわけだ。
しかし市房ダムへの流入量が650tをこえているのは、44回の「洪水調節実績」の
うち7〜8回だから、水害防止に実質的に役立ったのはこれだけ。
残り二十数回はダムがなくても、計画上では水害は生じない。
ダムの効果を表す資料としては、いかにも不適切だな。
まあ実際には流域や川道等の複雑な問題があって、
流量だけで話ができるものではないのだが。
007573
NGNG二十数回→三十数回
0076名無電力１４００１
NGNG0078名無電力１４００１
NGNG>このダムの計画上の治水効果のわけだ。
この「650t/sまで流しても下流は安全」というのはどこから取ってきたものか?
昭和４０年の水害では、５２１ｍ3/sで水害が発生している。
また、主張をそのまま受け取ったとしても７、８回も有効に洪水を防いでいることになる。
これをなぜ過小評価するのか。
0080名無電力１４００１
NGNG昭和４０年の水害への軽減という1点をみても有効であることは確か。
0081名無電力１４００１
NGNGだからどれ？
それとも、読まないで逝ってるの？
0082７９
NGNG肝心の部分が抜けていたな。ｗ
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa4-1.html
0083名無電力１４００１
NGNG>主張をそのまま受け取ったとしても７、８回も有効に洪水を防いでいることになる。
>これをなぜ過小評価するのか。
「44回」と「7,8回」はぜんぜん違うだろ。
資料としての不適切さを指摘している。
この7,8回に意味がないとはいっていない。
0084名無電力１４００１
NGNG自分で気づきそうなもんだけどね。(ヒソヒソ
0085名無電力１４００１
NGNG>この「650t/sまで流しても下流は安全」というのはどこから取ってきたものか?
下流が危険になるような放流量を、最初から設定しているダム計画があるのかね？
あるなら「ソースきぼん」だな。
>昭和４０年の水害では、５２１ｍ3/sで水害が発生している。
ダム地点の流量やカット量だけ問題にしても、実際の水害は、
また違った要因（想定外の要素）で生じるということだな。
これは川辺川ダム計画でも同じだよ。
0086名無電力１４００１
NGNG資料として不適切???
バカをお言いでないよ。ｗ
しかも４４回と比べるなんて意味なし。ｗ
ところで、６５０ｔ/sの方が気になるんだがねえ。
これが５００ｍ3/s以上だと一気に１４回程度になる。
まあ、オマエ自身が言っているように回数に意味があるのか?
0087_
NGNG0088名無電力１４００１
NGNGこの図は、どう考えればいいの？
ダムに溜めた水の量じゃなくて
知りたいのはダムありと無しの川の水位
一番上の図にはないよね。
0089名無電力１４００１
NGNGつまり、６５０ｔ/sはどこから取ってきたんだ?
これはオマエ自身が引いたラインで、また、実際の水害は違った要因で
生じることも事実だ。
とすれば、このラインを引いた７．８回という数値自体が意味を失う。
ゆえに、洪水調節をした４４回という数値が意味を持つことになる。
0090名無電力１４００１
NGNGまず、オマエの要求した資料は何だったかを確認すること。
全く違う資料が必要だったら自分で探すこと。
次に、与えられた資料を良く読むこと。
たったの1ページだ。
わからない漢字があれば教えてやることは約束しよう。
0091名無電力１４００１
NGNG難しい？
つまり>>72 の内容 が
河川に実際に与えた効果を知りたいんだ。
ダムの目的は、洪水調節機能だよね？
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa4-1.html
0092名無電力１４００１
NGNG「市房ダムで1300t/sのうち650t/sをカットし650t/sは放水」ってのは、
川辺川ダム計画の前提。
0093名無電力１４００１
NGNGあまりお馬鹿を重ねるとお尻ペンペンだぞ。(コラッ
しかも、それが人にものを聞く態度か。(メッ
もう一度だけ書いてやろう。
た っ た １ ペ ー ジ だ 、 良 く 読 め 。
0094名無電力１４００１
NGNGどれだけ市房ダムが大活躍したのか知りたいよね。
まさか水位5mのうち20cmにも関与してない、なんてことはないよね？
これだけ効果効果と繰り返してるんだし。
0095名無電力１４００１
NGNG>「市房ダムで1300t/sのうち650t/sをカットし650t/sは放水」ってのは、
>川辺川ダム計画の前提。
おいおい、、、
川辺川ダム計画の前提って。。。
つまり、下流域で８０年対応したあとの数値かい。(苦笑
まったく力が抜けることを言ってくれるねえ。。。
アホ。
そんなもんん６５０ｔで線引いてどうする。
馬鹿らしい。
0096名無電力１４００１
NGNGカサ上げ改修もなくダムの基本設計をホイホイ変えられるとでも？
0097名無電力１４００１
NGNG７，８回の意味はないことはもう理解できただろ?
実際に水害が発生している５００ｍ3/sで切ってみろ。
オマエ自身が言ってるように、意味なし。
0098名無電力１４００１
NGNG500tの根拠は？ 650tまでは頑張ってもらわんと、
川辺川ダムつくったところで水害はとまらんぞ。
0100名無電力１４００１
NGNG被害は25日のほうがかなり大きいんだね。
0101名無電力１４００１
NGNGほんと「馬鹿の壁」だな。ｗ
昭和４０年が５２１m3/sの放流でも下流は水害だったろう。
あのグラフの読み取り単位で５００だよ。(ため息
次にだ、未来の話と過去の話を区別しろ。
「川辺川ダム計画」は未来。 あのグラフは過去。
わかるか? わかるよな? わかってくれよ。ｗ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています