◆◆◆【デマは】川辺川ダム Part 3【駄目】◆◆◆
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
NGNG■前スレ【利水事業】川辺川ダム再考【白紙！】
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/l50
■前々スレ「川辺川ダム反対」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1010306454/l50
■関連スレ「ダム不要（2）」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1056966219/l50
関連リンク等は>>2-4くらいに。
0158
NGNG犯罪予告ｷﾀ━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━!!!!
【犯行】明日入殺します【予告】
ttp://ex.2ch.net/test/read.cgi/entrance/1059109904/l50
祭りですよ（￣ー￣）ﾆﾔﾘｯ
＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/
0160名無電力１４００１
NGNG向上よいとこ
0161名無電力１４００１
NGNG国交省内部にいて欲しいか？
0162名無電力１４００１
NGNG意味不明。
少しはまともな反論して味噌。ｗ
0163名無電力１４００１
NGNG理解力皆無のバカｗ
百歩譲って、お互いさまではないのか？ｗ
どっちもバカぞろいだな。ｗをれもその一員。わ〜〜〜い
0164名無電力１４００１
NGNGお互いかたよせあって生きていこうよ。
なんて書いたら、だれか食いついた？
0165名無電力１４００１
NGNGこのレベルですよ。ｗ
結局、ダム反対なんてポーズってこと?
0166名無電力１４００１
NGNG流量は「緑のダム」で３０%減とかの空想をしてみたり。。。
このレベルでよく反対運動なんかできるな。ｗ
0167名無電力１４００１
NGNGあはははははーーーーー、おまえも同類じゃ。アホってこと。
0168名無電力１４００１
NGNG0169名無電力１４００１
NGNG年金、払ってるか？オマエはちゃんと払っとけよ。
障害年金てーのがあるからな。ｗ
0170名無電力１４００１
NGNGこれ、脅迫ですかあ???
反対派って、掲示板で逆らうと脅迫するんですかあ???
まあ、これだけボコボコにされて反論ひとつできないから、
脅迫したくなる気もわかるけどねえ。。。
反対派ってこういう香具師が運動してるんですね。
0171名無電力１４００１
NGNG結局、運動に夢中になるとこうなるという見本だな。
鎌倉理事から怒鳴りつけられても騒ぎ続けるフーリガンと同類だろうね。
0172名無電力１４００１
NGNG>障害年金てーのがあるからな。ｗ
とうとうやっちゃったね、反対派。
脅迫ですよ、脅迫。ｗ
0173名無電力１４００１
NGNGオマイラ存在してないし、、、国交省のデマは放置。
バカの極みだな。ｗ
0174名無電力１４００１
NGNG>障害年金てーのがあるからな。ｗ
本性丸出しの脅迫だな。ｗ
反対派の馬鹿さ加減がよくわかる。
0175名無電力１４００１
NGNGその教授も一緒に住むのなら、認めてもいい
0177名無電力１４００１
NGNG国交ちゃんががデマ言ったからボクもデマいっていいんだもん。
逮捕された社民党の辻元と同じ言い訳してるよな。ｗ
しかし程度ひくいな。ｗ
0179名無電力１４００１
NGNG省はひどいなと、何でここに遊水地計画を立てるんだと言われて、そういうことを言われ
まして、ここで誤解のないようにはっきり申し上げておきますが、上流部の遊水地計画、
国土交通省が提案したり、やると言ったことはございません。異論者側である川辺川研究
会さんが提案されたということでございます。これは、今後皆さん、誤解のないようはっ
きり言わせていただきました。
0180名無電力１４００１
NGNGhttp://yahooo.s2.x-beat.com/linkvp/linkvp.html
0181_
NGNG0182名無電力１４００１
NGNGざいます。森林は中小洪水においては洪水緩和機能を発揮するが、大洪水においては顕著
な効果は期待できない。森林は中小洪水、あの、治水上問題となる大雨の時には、流失に
関して飽和状態となってしまう。降った雨のほとんどが河川に流失するような状況となっ
てくるということでございます。そうした影響でございます。そういったことで、極めて
このグラフの作り方、基データの取り方が科学的ではないんではないかというふうに思い
ます。
0183名無電力１４００１
NGNGどんどんその降雨量というのが大きくなったときにピーク流量が
例えば今の状態よりさらにどんどん下がっていくというのは、我々が教科書程度のところ
で書いているような知識はですね、むしろ逆なんではないかなぁというのが私の経験とか
そういうことでございます。
0184???
NGNGhttp://cappuccino.h.fc2.com/kojiro.html
0185http://ura2ch.free-city.net/
NGNG0186名無電力１４００１
NGNG>>>165
>年金、払ってるか？オマエはちゃんと払っとけよ。
>障害年金てーのがあるからな。ｗ
あらら、反対派はついに脅迫ですか。。。
0187名無電力１４００１
NGNG>>148
梅津川
＞元区長は振り返る。「ダムが決壊すれば９分で集落がのまれる。予定地の上は、
＞青い粘土の続く青粘峠で昔の地滑り地。いくら危険だと言っても聞き入れられなかった」
http://www.niigata-nippo.co.jp/kokyo/kokyo-0514.html
つまり、地元民がわかっていることを
ダム担当者は理解できないという能力の問題か
もしくは調査能力がないという技術的な問題か
いずれかだ。
0188名無電力１４００１
NGNGなんでもデマ?
何を馬鹿なことを言い出すのだ?ｗ
私がデマと指摘したなかで、デマでなかったものがあるか?
小は「市房ダムがナベ底調整しなかったのはけしからん」から始まって
大は「昭和４０年の洪水は市房ダムのせい」まで、デマはデマだ。ｗ
それをいきなり「梅津川」などという佐渡島佐渡島の話を持ち出して、
「何でもデマだというのはどうかと思うよ」などと言い出す。
いいか、ここで「梅津川の話はデマだ」なんて話を一度でもしたか?(aho
ここでデマと指摘したものは全てでデマである。
それを否定したいのなら、私がデマと指摘したものがそうではないことを
説明しなければならない。佐渡の話を持ち出したり、「役人だあ〜」なんて
妄想をカキコしても反論にはならんよ。ｗ
0189名無電力１４００１
NGNG0190名無電力１４００１
NGNG0191名無電力１４００１
NGNGナベ底調整って理解できたのか?w
0192名無電力１４００１
NGNG「デマでもいい続ければ勝ち」とかいって他のスレも荒らしていたし。
0193名無電力１４００１
NGNGなんか、必死にsageでカキコしてるが具体的反論はできないのか?w
市房ダムがナベ底調整、なんて恥ずかしい無知を晒して、それを指摘されたのが
そんなに口惜しいのか?ｗ
市房ダムが洪水の原因、なんてデマが論破されてそんなに口惜しいのか?w
その程度の知識でよくも偉そうなことをカキコできたものだ。
0194名無電力１４００１
NGNG0195名無電力１４００１
NGNG「市房ダムからの急激な放流が被害を大きくした」と水害体験者は考えています。
↑これが巧妙なデマであることは実証墨。
すでに反対団体が「治水の権威」に依頼した調査でも、国交省の説明でも
この事実はない。そのことを知っていて、「証言」の形でデマを飛ばしている。
最悪の手法。
0196名無電力１４００１
NGNG未来へ残る借金
当初３５０億円と見積もられていた川辺川ダム事業費は増え続け、
今では２,６５０億円にまでふくらんでいます。
これも悪質なデマ。
一見事実のようだが、ダム以外の治水方法を選択したとしても「税金」が
使われるのは事実。しかも、試算ではダム建設より多くの税金を必要とする。
もしこれが真実というならば、どうして税金を使わずに代替案が実施できる
のか説明すべし。
0197名無電力１４００１
NGNG彡彡彡
ミミミミ クリトリスhttp://link.iclub.to/adalt/
ミミミミ ／￣￣￣￣
ノ σ ヽ 尿道 http://link.iclub.to/amazon/
／ / ゜ヽ￣￣￣￣
大陰唇 ／ ／／＼＼ ＼
￣￣￣￣ （ ( 膣 ) ── 小陰唇 http://link.iclub.to/docomo/
＼ ＼＼／／ ／
` ＼／ '
＼ ＊──肛門 http://www.yahoo2003.com/f-set.html
＼＿＿＿＿_／＼＿＿＿＿_／
0198名無電力１４００１
NGNG0199名無電力１４００１
NGNGhttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030725-00000222-kyodo-pol
0200名無電力１４００１
NGNG流量予測（基本水量）がネタなんだから、それに基づく
議論（土木工事計画の強要）は全部ネタだよ。
現実問題をちゃんと考えて、治水は治水でちゃんとやりなおせ。
利水計画もネタだったし発電目的もネタ。
ダムつくって環境が良くなるワケではないのでこれもネタ。
こんなネタダムに2600億円払えったら、そりゃあ誰だって嫌だな。
0201名無電力１４００１
NGNG漁師さん見直した！ すげー。
0202名無電力１４００１
NGNG「緑のダムで３０%減?」なんて反対団体の主張は、確かにネタだな。ｗ
反対団体は、流量計算方法そのものを撤回しているね。
(しかしこの反対団体はくるくる数値や手法を撤回するな:w)
自分達が必死に攻撃していた国交省の計算方法を、最後には採用せざるを
得なかったわけだ。ｗ
この反対団体が出した流量が、国と同じ１/80だって主張もデマだな。
安全確率をあたかも同一であるように装っているが、中味は安全性の
大幅な引き下げた。
0203名無電力１４００１
NGNG0204無料動画直リン
NGNG0205名無電力１４００１
NGNG熊本県で国土交通省が計画中の川辺川ダム建設に伴う漁業権収用を審理する
県収用委員会が２５日開かれ、球磨川漁協（同県八代市）の代理人が、国交省
が提示した約５億５０００万円の補償額への同意を撤回する方針を明らかにした。
これにより、収用委が独自に補償額を算出するのに要する数年間はダムに着工
できない見通しになった。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030725-00000222-kyodo-pol
0206名無電力１４００１
NGNG業は進められる」とし、ダム基本計画を変更する必要はないとする考え
を初めて示した。
これに対し、ダムに反対する漁協組合員側は「利水の変更計画が違法
として取り消されれば、それを前提とするダム事業計画も違法」と反論。
収用裁決申請の却下をあらためて求めた。
収用委は利水事業者の農水省からも意見を聴取。九州農政局の上野敏
光整備部長は「一年後をめどに新計画を策定する方向で進めているが、
現時点でダムを取水源とするかどうかがはっきりする時期を明確に示す
ことはできない」と述べた。
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030726.1.html
0207名無電力１４００１
NGNG国交省がダム推進の根拠とする「利水事業の需要」について、現段階では何の実態
もないわけだ。
0208名無電力１４００１
NGNGあのー、ピーク流量、ものすごく大事なんですよね。ですからピーク流量
をきちんとしたいと思います。というのは、ピーク流量で全てが決まって
きますから。で、今、対論者Ｃさんの方が、５,３００トンという線を出して
きています。これは、森林の保水能力、さっき私言いましたけど、４００ミリ
以上の雨が降ったときのデータというのは、あの端の方によくわけのわかん
ないのがありましたけど、３個しかないんですね。その３個を見るとほとんど
横ばいなんですよ。あれでどうして減少と言えるのか。たったの３個ぐらいの
データで非常に大事なピーク流量の減少を、がばっとこう ５,３００トンに
落としてですね、皆さん本当にピーク流量５,３００トンに対して国土交通省が
対策をやるということでいいんでしょうか。私が流域の住民だったら、絶対いや
です。こんな流量は、５７年だって・・・
0209名無電力１４００１
NGNG５７年だって、もうこれぐらいの流量は出ています。ぜんぜん誤魔化して
なんかいません。ですから、私に言わせれば、こんな低いピーク流量で本当に
流域の安全が設定されるのかと。その根拠がさっきのような大雑把なグラフで
本当に良いのかと問いたいですね。
0210名無電力１４００１
NGNG降ったって、大した洪水にはなりません。だけど、例えば、１０ミリの雨が
１０時間だーっと降った後に、５０ミリ、５０ミリ、５０ミリ、５０ミリと
降ると大水害になります。ですから、そういうことも含めて考えないと、
このデータだけで、森林のあれがどうだとか、ピーク流量がどうだとかいわ
れても、現に、森林が多分、１０年分育っている状況であったって、逆転し
ているわけですから、そういう危うさを私は提起しておきたいと思います。
0211名無電力１４００１
NGNG0212名無電力１４００１
NGNGそうとう来てるな。(笑
0213名無電力１４００１
NGNG0214名無電力１４００１
NGNGしごく当然の話だな。↓
(総合司会）
はい、時間です。いずれが答えるかどうかとしても、対論者Ｃさんも次回は
ちゃんとそれが説明できますように、チャンスを持ちますので、いいですか。
こういう県民に代替案を示した人にも、社会的道義的責任があると、私は
言っているのです。そうでしょう。
0215名無電力１４００１
NGNGhttp://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/225-239
森林だけの話ではなく、「流域の保水力」と考える方がよい。
0216名無電力１４００１
NGNGでは、その「流域の保水力」とやらの数値を出して味噌。
0217名無電力１４００１
NGNG人工林 211.4ｍｍ/h
針葉樹 260.2
広葉樹 271.6 出展 ：森林水文学 塚本良則編
0218名無電力１４００１
NGNGhttp://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/235
217のあげた「数値」にも、治水計画上は何の意味もなし。
0219名無電力１４００１
NGNG日時： 平成１５年７月３日（木）１１：００
http://www.pref.kumamoto.jp/governor/links/interview/report/030704/index.html
川辺川ダム関連
http://www.pref.kumamoto.jp/governor/links/interview/report/030704/index.html#08
http://www.pref.kumamoto.jp/governor/links/interview/report/030704/index.html#10
0220名無電力１４００１
NGNG同名の小説を原作としたMMORPG「Dragon Raja」
2Dなので低スペックでも安心、生産職あり、局地戦や攻城戦のPvPも充実
ラウンジギルドは新規参加者を募集しております！
本スレにｶﾓﾝﾇ！
ﾗｳﾝｺの皆でDragonRajaﾔﾛｰﾖ!
http://ex.2ch.net/test/read.cgi/entrance/1057759008/
0221名無電力１４００１
NGNG熊本 定例県議会における議案説明要旨
[県政の動向について]
次に、今回の定例県議会に提出しております議案の説明に先立ち、最近における
いくつかの県政の動向について御報告申し上げます。
（１）川辺川ダム事業関連
http://www.pref.kumamoto.jp/governor/links/utterance/teirei0306.html
0222名無電力１４００１
NGNGhttp://www3.to/900yendvd
0223名無電力１４００１
NGNGアホ。ｗ
つまり、数値になんの意味もないと認めたわけだ。ｗ
反対団体の出した30％offなど、妄想に過ぎないというわけだ。(大笑
そもそも、反対団体がどうして３０%offなどという数値を出すことが出来たのか。
４００ｍｍ以上降った場合が「３回」あって、そのときの流量が過去データ
より３０%少ないから、というのが理由だそうだ。
こんな話でよくも「いけしゃあしゃあと」ダムがいらない流量ですなどと
いえたものだ。
0224名無電力１４００１
NGNG１．過去の降雨量と流量を比較すると、現在の方が同じ降雨量でも流量が少ない
２．この理由は、山で木が育っているからだ。
３．ゆえに流量はカット！
という話だそうだ。
以下、この話を検証する。
0225名無電力１４００１
NGNG１.去の降雨量と流量を比較すると、現在の方が同じ降雨量でも流量が少ない
という反対団体の主張だが、そのデータをみると、
実は４００mm以上のデータはたったの３つしかない。(とほほ
森林効果とは、雨量が少ないときは有効であっても雨量が多い場合には
ほとんど意味を成さないと言われている。(参考人証言)
洪水で問題となるその大雨のデータがたったの３つ!
しかもそれが横ばい！（笑
これが「あきらかに流量が減っている」という主張の元データというの
だからあきれ返ってしまう。
ここに斜めの線が引いてあり、「あきらかに減少」としているが、これが大嘘。ｗ
こういう場合相関の有無をチェックするのが常道だが、
0226名無電力１４００１
NGNG反対団体をいくら攻撃しても、国の現計画（ネタ）の擁護には何もなってないよ。
0227名無電力１４００１
NGNG流量が流れるはずである。(森林は１０年分成長しているのだという理由)
しかし、実際には↓
「人吉地点での流量は、森林が育っている方が５,４００ト
ン（昭和５７年）で、育っていない方が３,９００トン（昭
和４７年）と、森林が１０年分育っている状態であっても
逆転しているわけで、そういう危うさを提起しておきたい。」
0228名無電力１４００１
NGNG何度も同じことを繰り返すのはスレの無駄だ。
218 名前：名無電力１４００１ ：03/07/27 12:46
算定方法等はこちらに既出。何度も同じこと言わせるとは本当にアタマが悪いな。
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/235
217のあげた「数値」にも、治水計画上は何の意味もなし。
0229名無電力１４００１
NGNG215 ：名無電力１４００１ ：03/07/27 12:18
森林の保水力議論はこっちにあっただろ。
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/225-239
森林だけの話ではなく、「流域の保水力」と考える方がよい。
0230名無電力１４００１
NGNGちょっと考えればわかるが、同じ雨量でもしとしとと長時間ふる場合と
集中して降る場合では当然に流量は違う。
また、降る流域が(同じ雨量でも)広範囲に降る場合と、狭い範囲に降る場合
ではまったく意味が違うだろう。
降雨量と流量の相関関係を、「森林の成長による」なんてデータはどこにもない。
0231名無電力１４００１
NGNGアホ。
オマエの挙げたレスのどこに「森林成長と流量の相関関係」が出ている。
わけもわからずに口を挟むな。
0232名無電力１４００１
NGNG215 ：名無電力１４００１ ：03/07/27 12:18
森林の保水力議論はこっちにあっただろ。
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/225-239
森林だけの話ではなく、「流域の保水力」と考える方がよい。
0233名無電力１４００１
NGNGよな「単位図法」じゃあ、どうやったって反映のさせようなどないわな。
0234名無電力１４００１
NGNGいるわけだし。
こんな計画に学者呼んでくるのは御用学者にも悪い。
0235名無電力１４００１
NGNGまず、レス番号も示せないアホがコピペを繰り返すな。(笑
もしそこに「森林成長と流量に相関関係がある」というデータがあるなら
レス番号を示せ。できないなら、泣き寝入りでもしていろ。ｗ
次に、反対団体があれほど「科学的」と繰り返した流量計算方法をあっさり
放棄した事実を確認すること。
まさか、それさえも知らないで反対しているわけではないだろ?（大笑
0236名無電力１４００１
NGNG何度も同じことを繰り返すのはスレの無駄だ。
0237名無電力１４００１
NGNG0238名無電力１４００１
NGNGアホは放置。ｗ
「森林成長と流量の相関関係」はオマエの宿題だな。ｗ
さて、あれほど反対団体が必死に「科学的」と主張していた流量確率法を
あっさり放棄し、国交省が採用している雨量確率法を採用したわけだ。
こんな馬鹿をやるなら、必死に「科学的だあ〜」などとワメカナイ方がよかったな。ｗ
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030702.1.html
これまでの流量確率法をやめて、国側が使う雨量確率法を用い、さらに
森林の保水力を考慮して算出し直したという。
0239名無電力１４００１
NGNG「単位図法」では、どこにどうやったら「実際の森林の保水力」を
反映できるんですか？
実際の川の流量さえマトモに調べないでダム計画つくったのに…！
0240名無電力１４００１
NGNG0241名無電力１４００１
NGNG３０%とすれば、、、すごい！７８００ｔ以上の流量があるわけだ。(大笑
これほどの量を無視する「根拠」が、たった３つのデータしかないのだよ。。。
無責任にもほどがあるな。
まさに「社会的、道義的責任」ってやつだな。ｗ
0242名無電力１４００１
NGNGどのの馬の骨かわからん香具師が、反対団体かそうでないか興味なし。
逝け。
0243名無電力１４００１
NGNGオマエ、頭わるいだろう。ｗ
放置されてることに気づけよ。ｗ
0244ヲマケしてやるよ
NGNG「単位図法」では、どこにどうやったら、森林水文学者大先生様様の
おっしゃる「実際の森林の保水力」を 反映できるんですか？
0245名無電力１４００１
NGNG↓
人工林 211.4ｍｍ/h
針葉樹 260.2
広葉樹 271.6 出展 ：森林水文学 塚本良則編
0246名無電力１４００１
NGNG（社）砂防学会会長
全国治水砂防協会
http://www.sabo.or.jp/topics/midori2000oct.htm
主 催 （社）全国治水砂防協会
共 催 （財）砂防・地すべり技術センター
（財）砂防フロンティア整備推進機構
0247名無電力１４００１
NGNG「いや、それはならん」といった議論にも意味があるだろうが、
最初から考えてもいない数字を説明させるために、どこかの先生
呼んできてしゃべらせたのなら、まったくあきれちゃうよね。
0248名無電力１４００１
NGNGこの人は
どちらかというと砂防が専門の人じゃないの？
で、砂防学会の会長が森林資源科学の専門家というのは
何かの冗談か。
それだけ森林の役割が大きいということじゃん。
0249名無電力１４００１
NGNG「水文学者が何百回となく実験を繰り返した数値」らしいよ。
そういって集会では反対派をケムに巻いたようだが、
当のダム計画ではそういった数値など、何ひとつ考慮していないという事実。
推進のために学会の権威だけ借りても、計画の中身では完全に無視してるってこと。
0250名無電力１４００１
NGNG森林の環境保全機能を研究してる専門家
森林を保全しましょう、大事にしましょうという
立場のはずなんだけどね。
http://www.google.co.jp/search?q=cache:zvqc2vJGEn4J:www.j-fic.com/book/4-88965-136-5.htm+%E5%A1%9A%E6%9C%AC%E8%89%AF%E5%89%87&hl=ja&ie=UTF-8
0251名無電力１４００１
NGNGまず、単位図法とは何か、オマエは理解してるのか?
それを理解していれば、「実際の森林の保水力はどうするのか」とか
「実際に計測してない」とかの馬鹿なレスは恥ずかしくてつけられない
だろう。ｗ
一言で言えば、それは流出率に含まれ、その流出率は実際の計測で決定される。
0252名無電力１４００１
NGNG流出率はデッチageで、計測と検証計算は特定洪水に対して一度だけだけどな。
この「常識」を「単位図法」に反映させる公式か何かあるなら出してみ。
人工林と自然林で分けて単位図作っているのか？
↓
人工林 211.4ｍｍ/h
針葉樹 260.2
広葉樹 271.6 出展 ：森林水文学 塚本良則編
0253癒雨鬼
NGNG初心者なので色々教えなさい！(ナンチャッテ)
なにか問題があったらボクの掲示板に書き込んで下さい！
http://sasurai.gaiax.com/home/yuuki0860/main
あ〜あ、こんな所に来っちゃって (呆れ
よっぽど寂しいんだね・・・って言うか、
人生終わってるの？・・・終わってるんだろうな〜〜
どうせ現実じゃあ、何にも出来ない
落ちこぼれでしょ？ 本当に社会のクズ！！
こういう所に来て社会派気取りですか？
全然出来てなくてエセになってるけどねww
迷惑だから、一生謝り続けなさい
もしくは消えちゃいなよww
ク〜ダラナイ・・・ベプー
0254名無電力１４００１
NGNGうまく利用されているのだと思われ。
計画に都合いいとこだけ切り出して、それで自らの権威づけをする
という手口は、公共事業の推進においては「よくある」。
科学の政治的悪用だと、知人の教授さんも怒っていたぞい。
0255名無電力１４００１
NGNG国交省と同じ雨量確率法を採用した時点で、計算方法に関する話は終わりだな。ｗ
流出解析で単位図法を採用しようと、貯留関数法を採用しようと話は同じ。
ここで問題なのは、反対団体が
「実際には証明もされていない係数を勝手に使用している」
ということだな。
３０%流量削減、という目標のために、その数値
0256名無電力１４００１
NGNG病院いけって。同じこと何度も繰り返してあきらかにボケてるぞ
47 名前：名無電力１４００１ ：03/07/27 17:35
ダム計画のどこかにあの数字が使われているなら、「30％ふやせ」
「いや、それはならん」といった議論にも意味があるだろうが、
最初から考えてもいない数字を説明させるために、どこかの先生
呼んできてしゃべらせたのなら、まったくあきれちゃうよね。
0257名無電力１４００１
NGNGアホ。ｗ
「一度も測定しない」とかカキコしておいて、指摘されたとたんに
じつは測定してましただと?w また変なカキコをしてるぞ。
あまりお馬鹿をさらすな。
それから、「公式があるなら云々」だが、「公式がある」などと誰が言ったのだ?
お得意の妄想爆発だな。ｗ
そうでないというならば、さっさとレス番号を(以下略)
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています