トップページ⇒atom
389コメント131KB

原発周辺での奇形生物

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
奇形とか巨大化した生物とか…
そういうの見たって人いる？
0110名無電力１４００１NGNG
>>105
ちゃんと、前後を引用しようね。文脈がぜんぜん違うよ。
> 間違った取り方、読み方をした統計数値、科学的裏付けの不十分な
> 事実などが、実際に報道されているのである。チェルノブイル原子
> 力発電所サイト近郊の集団農場で「奇形の家畜が数多く生まれてい
> る」などと伝えられたソ連ノーボスチ通信社発行の「モスクワニュ
> ース」（１９８９年２月１９日付け）の報道記事は、事実関係の正
> しい確認が十分に行われずに原因をチェルノブイル事故の放射能の
> みに転嫁しようとしたもので、グラスノスチ過剰の一例といえる。

>>108
「NSRG」ってそもそもコテコテの反原発じゃねえか。そんなの信頼すべきソースにすらならんよ。アホ。
0111名無電力１４００１NGNG
>>110
> そんなの信頼すべきソースにすらならんよ

脊髄反応＆思考停止（笑）せずに１回見てごらん。結構まともだよ。
0112名無電力１４００１NGNG
>> 111
どこが（禿藁
まぁ、反原発バカの壁の内側の世界だからそういう世界の人間にとっては
都合がよくて理解しやすいんだろうねぇ。

運動を進めている人間の過去の言動を見ても怪しさ炸裂だし。
0113名無電力１４００１NGNG
>結構まともだよ。
>結構まともだよ。
>結構まともだよ。

ワラタ。
アホた。
0114名無電力１４００１NGNG
>>108 がまともでないと思うなら、その箇所を具体的に示してみな。
２４時間以内に示せなければ 110 & 112 & 113 は脳内妄想野郎決定。
0115名無電力１４００１NGNG
>２４時間以内に示せなければ 110 & 112 & 113 は脳内妄想野郎決定。

アホ決定。ｗ
0116名無電力１４００１NGNG
２４時間放置したら、どんな反応しめすか観察しましょう。
0117名無電力１４００１NGNG
>>108 がまともでないと思うなら、その箇所を具体的に示してみな。
↑
ここの部分は無視するのかな？
やっぱり、脳内妄想野郎は一味違いますね。
0118名無電力１４００１NGNG
>>116
> ２４時間放置したら、どんな反応しめすか観察しましょう。

そんなもん、
『>>108 に対しては電波君が騒いでいるだけで、まともな反論は１つも無し』
で終わりです。
0119名無電力１４００１NGNG
↑２４時間待つまでもありませんな。ｗ
0120名無電力１４００１NGNG
新年そうそう、こんなお馬鹿スレッドで反対派をからかって遊ぶな！
0121名無電力１４００１NGNG
あれ？２４時間放置するんじゃなかったんかい（笑
0122名無電力１４００１NGNG
で、結局
>>108 がまともでないと思うなら、その箇所を具体的に示してみな。
これは、あいかわらず無視と・・・
0123名無電力１４００１NGNG
まぁ、電波なぺーじをそうと分からないからこそこんな所で
持ち上げている反対バカがいる訳で。
0124名無電力１４００１NGNG
あと、疑問があるなら>>110で言われているように105を読み返せと小一時間(ry
0125名無電力１４００１NGNG
で、結局
>>108 がまともでないと思うなら、その箇所を具体的に示してみな。

これが具体的には示せないので、逃げている訳ね（笑
0126名無電力１４００１NGNG
馬鹿お得意の
『勝･利･宣・言』
です
0127名無電力１４００１NGNG
どこがおかしいのを示せないくせに
『信頼すべきソースにすらならんよ』などと平気でほざいているとは・・・

きっと、な〜んにも考えていないんでしょうね。
0128名無電力１４００１NGNG
>>110で指摘されているように、論拠としているソースに引用の
意図とは全く逆のことがかかれている訳だが。

引用した奴バカ？
0129名無電力１４００１NGNG
まあ、引用した資料に持論を否定する文章があるのはいつものことで。。。
ゆえに反対馬鹿と呼ばれる。Ｗ
0130名無電力１４００１NGNG
普通の反対派はもはや呆れています
普通の賛成派は相手にしていません
もはや反対馬鹿とアンチ電波しか残っていないのです

普通の反対派と賛成派は基本的なスタンスは同じだからね
0131名無電力１４００１NGNG
しかし、
>>108 を否定している割には、具体的にどこがおかしいのかは示せない。

きっと、な〜んにも考えていないんでしょうね。
0132名無電力１４００１NGNG
まあ、自分に都合のいいデータを並べているだけで情報操作なわけだが。。。
0133名無電力１４００１NGNG
>きっと、な〜んにも考えていないんでしょうね。

まあ、恵也や火力発電派(同一人物)を見れば
反対派のレベルが明らかなわけで。。。ｗ
0134名無電力１４００１NGNG
いつまでたっても　>>108 の具体的にどこがおかしいのかの提示は無い。

おかしいのがどこだか自分でも分からないのに「おかしい」という・・・・
きっと、な〜んにも考えていないんでしょうね。
0135名無電力１４００１NGNG
>きっと、な〜んにも考えていないんでしょうね。

まあ、恵也や火力発電派(同一人物)を見れば
反対派のレベルが明らかなわけで。。。ｗ
0136名無電力１４００１NGNG
>134
いやあ、まともまとも、
恵也に比べてたらずっとまとも。
すごいすごい。
0137名無電力１４００１NGNG
まともに反論できないせいか、「脳内妄想決め付け勝利」が出てきましたね。

それにしても、　>>108 の具体的にどこがおかしいのかの提示は、あいかわらず無い。

おかしいのがどこだか自分でも分からないのに「おかしい」という・・・・
きっと、な〜んにも考えていないんでしょうね。

>>136
おまえも恵也に比べてたらずっとまとも。
すごいすごい。
0138名無電力１４００１NGNG
>>137

いやあ、りっぱりっぱ。
偉い偉い。
すごいぞ、すごいぞ。
0139名無電力１４００１NGNG
みんな、>>137に盛大な拍手をどうぞ！(パチパチ
0140名無電力１４００１NGNG
>>138 >>139
かわいそうな人もいるもんだね。
自分の都合の悪い事をごまかそうとしているのか、それとも単にアホなのか・・・
0141名無電力１４００１NGNG
>>108 の具体的にどこがおかしいのかの提示は、まだですか？

おかしいのがどこだか自分でも分からないのに「おかしい」という・・・・
きっと、な〜んにも考えていないんでしょうね。
0142名無電力１４００１NGNG
>>137
国の金で設けた国立大学のサーバーにまともに学会で取り上げられ
ないような私的な珍説を載せる神経。
0143名無電力１４００１NGNG
>>137

なぜに>>132をスルー?
0144名無電力１４００１NGNG
>>142
> >>137
> 国の金で設けた国立大学のサーバーにまともに学会で取り上げられ
> ないような私的な珍説を載せる神経。

禿堂(w
研究論文にならない私的な思想信条に基づいた活動内容を堂々と載せ
るなんてよく懲戒くらわんな。なんでこういう連中には市民団体から
情報開示請求とかされないのかね。
0145名無電力１４００１NGNG
だから、　>>108 にリンクしてあるところに書いてある内容の、どこがおかしいのか、早く具体的に示してよ。

それ以前に >>108 にリンクしてあるところに書いてある内容を読んだのかね。

まさか、読みもせずに「変だ。おかしい」と騒いでいるのですか（笑

もしそうなら、な〜んにも考えてないんですね。
0146名無電力１４００１NGNG
>>145
何が言いたいのか不明。見てみたけど、単に、バイアスのかかった切抜きで、
都合の悪いことを避けているようにしか見えん。大体、>>105で

> 間違った取り方、読み方をした統計数値、科学的裏付けの不十分な
> 事実などが、実際に報道されているのである。チェルノブイル原子
> 力発電所サイト近郊の集団農場で「奇形の家畜が数多く生まれてい
> る」などと伝えられたソ連ノーボスチ通信社発行の「モスクワニュ
> ース」（１９８９年２月１９日付け）の報道記事は、事実関係の正
> しい確認が十分に行われずに原因をチェルノブイル事故の放射能の
> みに転嫁しようとしたもので、グラスノスチ過剰の一例といえる。

のうちの、

> チェルノブイル原子力発電所サイト近郊の集団農場で「奇
> 形の家畜が数多く生まれている」などと伝えられたソ連ノ
> ーボスチ通信社発行の「モスクワニュース」（１９８９年
> ２月１９日付け）の報道記事は、

だけを引用して、文部科学省のサイトであたかも反原発のような論調が
なされているかのように引用するバカと同類だからな。
前後の文脈を無視して切り抜いている可能性も高い。

それよりも、何度も書かれているが、「国立」京都大学のサーバーに
こういった研究と関係ない私的な内容が堂々と載せられていることの
ほうが問題では？
0147名無電力１４００１NGNG
ところで、　>>108 にリンクしてあるところに書いてある内容の、どこがおかしいのか、早く具体的に示してよ。
0148名無電力１４００１NGNG
えーと、つまりこれは
147が半泣きになっているということ？
0149名無電力１４００１NGNG
>>148
正解です。
0150名無電力１４００１NGNG
>>148, >>149
脳内妄想決め付け勝利宣言ですか・・・
0151名無電力１４００１NGNG
反対バカの行うバイアスかかりまくりの不適切な引用に対して
反論も糞もないもんだが。
0152名無電力１４００１NGNG
結局、　>>108 にリンクしてあるところに書いてある内容の、どこがおかしいのかは、具体的に示せない訳ね。
0153名無電力１４００１NGNG
単なる新聞記事のスクラップを盾にとって、どこがおかしいか指摘してみろと言っている連中が、
逆に、それらの記事がどれも適正であると説明できるのか、大いに興味があるところ。
普通に新聞を読み比べてみれば、どの新聞社が原子力に対してどのようなスタンスで臨んでいるのか、
また、それぞれの新聞社の記者に原子力に関する素養がどの程度あるのかはおよそ推察できるというもの。
読む側が行うべきことは、培った判断力でそれらのバイアスを排除し、どこに事実があるのかを探り当てることである。
記事のおかしなところを指摘しろという連中は、それらの記事を持ち出したからには、
まず、それらの記事のいずれもが、事実を適正に伝えているものであることを証明すべきだろう。
つまりは、どこかの記者が書いた記事の受け売りで論議しようなんていうセコい真似はやめろってことだ。
0154名無電力１４００１NGNG
で、>>108 にリンクしてあるところに書いてある内容の、どこがおかしいのか、早く示してよ。
0155名無電力１４００１NGNG
↑
自分の言葉で議論できないヘタレが、
いまだにこんな戯言いってます。
スレッドタイトルも糞ったれだが、
レスも酷いもんだな。
0156名無電力１４００１NGNG
↑
結局、言い訳だけじゃん。
結局、逃げてるだけじゃん。

そういう事は、>>108 にリンクしてあるところに書いてある内容の、おかしい箇所を説明してから言ってください。

言い訳をして逃げているだけの書き込みなんて、意味が無い。
0157570-YONGNG
>>108
ざーと見ると当時の新聞の論調が分かるけど、それだけですな。
あなたは、この大量のコピペでなにを主張したいんですか？

>>114 >>122 >>125 >>134 >>145 >>147 >>152 >>154 >>156
そもそも何を論点にしようとしているのかが良く判りません。
チェルノに関しては
結局、チェルノブイリの被害ってどんなもん？
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1018115898/
での恵也とﾆﾀﾞｰ博士(理系)とのやりとりが詳しい・・・のだが、DAT落ち
したみたいだね。残念。
0158名無電力１４００１NGNG
>>156
既に何度も書かれていますが。。。
どうしてそれを無視するのですか?
あなたには理解できないのですか?
単にバカの一つ覚えのように同じレスを繰り返して恥ずかしくないですか?
0159名無電力１４００１NGNG
ばかなのだからしょうがない
0160名無電力１４００１NGNG
>>156
あなたの主張したいことは何なんですか？
意味不明です。
0161名無電力１４００１NGNG
>>108は掲載しているサイトが問題なのであって内容は新聞の切り抜きでしかない。
もちろん現在の知識からすれば間違っていることもあるだろうが、信用できないと言われたのは、
前後の文章や当時の状況を無視して自分達の主張に都合の良いように記事を切り抜いていると考えられるからだろう。
ほとんどの反原発団体はそうやって確証バイアスのかかりまくった主張を続けているしな。
そこまで考えてどこが間違っているのか説明しろと主張しているようには見えないが、
ソースが反原発団体なので信用できないという主張に対して、内容についてどこが間違っているのか説明しろと反論するのは無意味。
0162名無電力１４００１NGNG
>>161
まったく持って同意です。
内容も良く理解しないで意味のないリンクをコピペするのは
恵也に似てますが、書き込んでいる内容は恵也以下ですね。
0163sageNGNG
>>161
>>162
I think so.
0164名無電力１４００１NGNG
>>161
で、具体的にどこがおかしいのかは、結局言えない訳ね（笑
0165名無電力１４００１NGNG
>>164
下手すぎ、もっと精進しろ。
0166名無電力１４００１NGNG
>>165
で、具体的にどこがおかしいのかは、結局言えない訳ね（笑
0167157NGNG
>>164 >>166
貴方が何を主張したいのか、私にはまったく理解できません。
あなたの主張を具体的に書き込んでくれるとありがたいのですが？
0168名無電力１４００１NGNG
>>167
そりゃ、過去レス読まなけりゃ分かるかけないよね。
過去レス読んでも分からないのなら、あなたがバカということ。

『以下に示されているリンクの先に書かれている内容の、
何行目に書かれている、どのような内容がおかしいのか。
それを具体的に示せるか？』ということ。

いまだに誰も示せない（笑
↓
チェルノブイリ新聞切り抜き帖（1986.4〜12）
http://216.239.53.104/search?q=cache:_MaZUEWteO0J:www-j.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/etc/News1986.html
チェルノブイリ新聞切り抜き帖（1987）
http://216.239.53.104/search?q=cache:967PH9lvO3EJ:www-j.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/etc/News1987.html
チェルノブイリ新聞切り抜き帖（1988年）
http://216.239.53.104/search?q=cache:A7e0MmLPzdMJ:www-j.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/etc/JapNews/News1988.html
チェルノブイリ新聞切り抜き帖（1989年）
http://216.239.53.104/search?q=cache:s6uYhXRGne0J:www-j.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/etc/JapNews/News1989.html
チェルノブイリ新聞切り抜き帖（1990年）
http://216.239.53.104/search?q=cache:BFXRhin4YdUJ:www-j.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/etc/JapNews/News1990.html
チェルノブイリ新聞切り抜き帖（1991年）
http://216.239.53.104/search?q=cache:YJblTZb5dIcJ:www-j.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/etc/JapNews/News1991.html
0169名無電力１４００１NGNG
結論から言えば具体的に示すことは不可能(というよりあり得ない)
一つ一つが事実かどうかの確認は不可能
意識的に反原発のために切り出された記事は
正しい事実を並べていたとしても
それを信用するかしないかは受け手次第
まあ、勝手に脳内勝利宣言でもしていなさい。
0170名無電力１４００１NGNG
>>169
で、具体的にどこがおかしいのかは、結局言えない訳ね（笑
0171名無電力１４００１NGNG
これとか
http://mytown.asahi.com/fukui/news01.asp?kiji=3385
0172名無電力１４００１NGNG
粘着ｳｻﾞｲ
0173名無電力１４００１NGNG
敦賀湾で人間の頭よりちょっと小さいぐらいのさざえを採りますた。
うちに持って帰って悩んだ末に食べませんですた。
0174名無電力１４００１NGNG
真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴」を覚え、そういう輩を排除しましょう。。

例：「犬ははたして哺乳類か」という議論をしている場合
　　 あなたが「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して
　　 否定論者が…

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　 「だが、尻尾が２本ある犬が生まれることもある」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
　４：主観で決め付ける
　　　　 「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　 「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　 「ところで、カモノハシは卵を産むのを知っているか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　　 「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良い推進派が画策した
陰謀だ」
　８：知能障害を起こす
　　　　 「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
0175名無電力１４００１NGNG
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　 「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみて
みろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「犬が卵を産めるようになれば良いって事でしょ」
　11：レッテル貼りをする
　　　　「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく推進派はイタイね」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　　 　 「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ？」
　13：勝利宣言をする
　　　　「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだ
　 が」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　 　　 「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」
0176名無電力１４００１NGNG
>>170
っていうか、フィルターにかけたＤＢそのものがおかしいという
指摘に対して、何の反応もないのはどうしてだい?
0177名無電力１４００１NGNG
>>168は逃げ出したようだね
だ・れ・か・み・た・い・に
0178名無電力１４００１NGNG
>>176
> フィルターにかけたＤＢそのものがおかしいという
> 指摘に対して、

だから、何行目に書かれている何という文に「フィルター」がかかっているのよ。
それを具体的に言えよ。
0179名無電力１４００１NGNG
>>178

「フィルターにかけたＤＢそのものがおかしい」って書いてあるだろ。

ディスプレイに映っている文字くらい、ちゃんと読もうな。
ご丁寧に、自分で引用しておいて、墓穴掘ることもなかろうに。
0180名無電力１４００１NGNG
で、結局、何行目に書かれている文がおかしいのかは言えない訳ね。

まあ、自分に都合の悪い事は全て「フィルター」で済ましてしまうつもりなんだろうなぁ。
0181名無電力１４００１NGNG
『おかしい』と主張するなら『具体的には何行目に書かれた何という文が、どういう理由でおかしいのか』を示せ。

そんだけだよ。言っているのは。
それを示せない限り『脳内妄想』の域を出ない。
なんせ、具体的な根拠が示せないんだから。

具体的な根拠を示して、初めて『脳内妄想』を脱出できるの。
それができないかぎり『脳内妄想』なの。

簡単な話です。
0182名無電力１４００１NGNG
>>108が『おかしい』のは前後の文脈を飛ばして自分の都合の良いところ
（つまり原発が不利になること）だけを取り上げていること。

それでは文章を書いた本人の意図とは違う主張になる恐れがあるわけだ。
良い例が>>105。それは>>110が前半部分で指摘しているね。

もちろん>>108で出ている切抜きの記事の作者の意図は
原発が不利になるようなこともあるだろう。

しかし結局、「原発が不利になる内容か、そうでないか」は判断できない。
なぜなら前後の文脈が無いからだ。
だから『おかしい』となるのだよ。

前後の文脈を飛ばして取り上げるなんてことは
普通、それなりの理系の大学にいって研究すれば有り得ないことだ。




0183名無電力１４００１NGNG
だから『前後の文脈を飛ばしてるからおかしい』というなら、それでも構わない。

『何行目に書かれた何という文がおかしいのか示せ』と言っているんだよ。

『前後の文脈を飛ばしてるからおかしい』と思われる文を具体的に示せと言っているんだよ。
0184名無電力１４００１NGNG
だからさぁ。

『おかしい』というのは主張している内容ではなくて
主張の方法だよ。

ひょっとしたら新聞の切り抜きの記事の作者は
原発が不利になることや、廃止を訴えているのかもしれない。

でもそれは分からない。なぜなら一部分しかないからだ。

そんなもんで議論が出来るわけがない。
その時点で論外だ。
0185名無電力１４００１NGNG
↑つまり、このお馬鹿は何を言われているのか未だに理解できないほどの
お馬鹿であるということですね。w


0186１８５NGNG
>>185は>>183に言ってるの。(^^;
0187名無電力１４００１NGNG
まさしくバカの壁だな
何でも具体的に示すことが正しいと思っているから
原発を批判する為に文章を切り出す
という事自体がおかしいことを指摘されても
バカの一つ覚えのように具体的に示せとしかいえない
0188名無電力１４００１NGNG
前後の文脈を飛ばして自分の都合の良いところ（つまり原発が不利になること）だけを取り上げていること。

これは、推測でしかない。
検証をして、『事実だ！』という確信がもてる。
検証をしていない推測なんて『脳内妄想』でしかない。
0189名無電力１４００１NGNG
だから、『何行目には○○と書かれている。しかし、実際にあった事実は△△だ。従って、何行目の○○はおかしい』
という検証を全くしていないのに、『脳内妄想決め付け』だけで『おかしいおかしい』というのは

そんなのは全く討論に不必要なものだ。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
0190名無電力１４００１NGNG
ちょっとまって、元々信用に値しない情報について
検証をする必要があるの？
0191名無電力１４００１NGNG
『脳内妄想決め付け』と『検証された事柄』の区別くらいは付けよう。
0192名無電力１４００１NGNG
だいたい事実だけを記述して意図的に情報をねじ曲げる手法という手法はよく用いられるんじゃないの
0193名無電力１４００１NGNG
>>188

だからね。>>108の切り抜きは

ひょっとしたら新聞の切り抜きの記事の作者は
原発が不利になることや、廃止を訴えているのかもしれない。

でもそれは分からない。なぜなら一部分しかないからだ。

そんなもんで議論が出来るわけがない。
それが『おかしい』のだよ。


0194名無電力１４００１NGNG
単純に討論に必要か不必要かの判断なら
原発批判の為に文章を切り出せば
その時点で検証が不可能になるのではないのですか
そんな情報は討論には不必要です｡
0195名無電力１４００１NGNG
これだけ言われても、全く理解できずにまた同じ文書をコピペして
「何行目がおかしいんだああああ！」
と騒ぐに１０ケイヤ。
0196名無電力１４００１NGNG
> だいたい事実だけを記述して意図的に情報をねじ曲げる手法という手法はよく用いられるんじゃないの

これは『推測』でしょ。『予想』でしょ。

検証しろと言っている。検証されていない『推測』『予想』は、『脳内妄想』なんです。

0197名無電力１４００１NGNG
『推測』『予測』と『検証された事』の区別をしろと言っている。

あなたがたの言っているのは、単なる『推測』『予測』である。
0198名無電力１４００１NGNG
具体的に言うと
検証が不可能な文章は不必要だということのみ
0199名無電力１４００１NGNG
そんなに言うのなら>>197は
>>108の文章が正しいのかを検証してください
私は
切り出された文章は検証が不可能だから
それについて議論することは出来ないとう意見です
0200名無電力１４００１NGNG
>>196
>> だいたい事実だけを記述して意図的に情報をねじ曲げる手法という手法はよく用いられるんじゃないの
>これは『推測』でしょ。『予想』でしょ。

実例は>>105。何を捻じ曲げたかは>>110で指摘されている。
0201名無電力１４００１NGNG
> 長崎大学医学部
> http://www-sdc.med.nagasaki-u.ac.jp/n50/shirabe/jap/Late-J.html
>
> 普通のケロイドは自然に治癒することなく、切除すると再発して増大するのを特徴とする。
> 原爆ケロイドも初めの間はこれと全く同じであったが、
> 時日の経過と共に次第に縮小し、遂には自然治癒を営むことが判明した
>
> 実際に数年後には、ケロイドを切除しても発生を見ないようになり、
> 又放置しても完全に治癒するようになったのである。

国立大学の教授なんか信用できないよ。
教授になれたのだって、原爆推進派の政府に忠実な証拠！

本当の広島長崎には、今だって全身ケロイドの化物ばかり住んでいるんだ！
そうだよね、恵也さん。
0202名無電力１４００１NGNG
彼は>>108が正しいという推測､予測で
批判的な意見に対して検証を求めています
実際には彼も>>108の文章を検証してはいないのです
これこそ詭弁です
0203名無電力１４００１NGNG
>>200
あのさぁ、>>108 の話をしてるんだよ。分かっていますか？
0204名無電力１４００１NGNG
>>202

だからね。>>108を「正しい」か「間違い」かを推測することはできないし、
それをしていることが「おかしい」のだよ。

その理由は>>182参照。
0205名無電力１４００１NGNG
>>203
どうしたのですか
0206名無電力１４００１NGNG
あのう、、、
「何行目がおかしいんだああ！！！」
ってレベルの理解はもうできたんですかあ???(爆

0207名無電力１４００１NGNG
> >>108が『おかしい』のは前後の文脈を飛ばして自分の都合の良いところ
> （つまり原発が不利になること）だけを取り上げていること。

これは『推測』でしかない。
『検証』されていない『推測』なんて、『脳内妄想』でしかない。

あなたは『脳内妄想決め付け』をする気なのですか？
0208名無電力１４００１NGNG
>>111
0209名無電力１４００１NGNG
>>108をソースにするのはおかしい
なぜなら前後の文脈がとばしてあり
検証することが不可能だからだ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています