温暖化現象これからどうなるのでしょう？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001ET
NGNG前の元旦TVで、南極の昭和基地からの中継で基地開設以来初めて雨が降った
という事とその時期にあるはずの雪が無く地肌が見えているとの事でした。
その後南極で巨大な氷山が大西洋に流れ出したりと不吉な現象が次々起きて
います。
皆さんは温暖化現象をどう思われますか？
気軽にご意見ください。
0134名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG環境ホルモン問題も似たような印象を受けたなぁ。
説得力に科学的根拠はいらないという好例かも（ｗ。
>>133
そう、波で削られないように護岸（笑）しているだけ。
水位自体が上がるとお手上げ。
0135名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG今でもやや灰色だけど・・・
温暖化で水位が上がって、水面下になったりしたら、国際法上真っ黒。
埋め立て工事して固めてしまっても、領土として認めてもらえない。
0136名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGって本当ですか？
0137名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG本当に試算が正しければ、だけれどもその通り。
日本の10倍の人口がいるのだから、個人の排出量が1/10でも
同等の排出があることになる。
加えて熱効率の悪いシステムが多用されていることもマイナス要因。
各家庭で石炭焚いたらそりゃ二酸化炭素が出ないわけがないという。
（灯油やガスのストーブは水素の量が多いので比較的二酸化炭素も
少ない）
0138名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG中国の為、今まででも大量の二酸化炭素やその他の有害物質が工場から排出され
気流に乗って日本に降り注ぎ、山々の樹木が大量枯れを起こし、人々の健康に
悪影響が出ている。
将来、中国の石油や工場生産の増大が確実であるので、更に顕著な悪影響が出る事は
必定である。
0139名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGヨーロッパでは、既に20年程前から問題になっており、当時NHKTVでドイツ
の森林で大量の樹枯れ起きている事と、北欧の国（名前忘れた）でやはり
他国から排出された有毒物質が、気流に乗り湖に降り注ぎ続けた結果、
魚が全滅し死の湖になっている映像が映し出されていました。
0140名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0141 名無しさん＠１周年
NGNGオーストラリアみたいになる日は近いな。
0142名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原発増設を決定した、森と湖の国フィンランドでは？
0143名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG日本の樹木が枯れる現象は日本には原因はないの？
0144恵也 ◆fvPupB4Q
NGNG>二酸化炭素排出量第２位が中国って本当ですか？
京都会議で自由なアメリカと中国で世界の二酸化炭素４０％近く
排出してます。日本は５％くらいです。（１９９８年）
＞http://www2.gol.com/users/takesuzu/j13co2.htm
米国 23.8％
中国 13.6％
ロシア 6.2％
日本 5.0％
インド 4.0％
ドイツ 3.8％
英国 2.4％
カナダ 2.1％
イタリア 1.9％
フランス 1.7％
韓国 1.6％
その他 33.9％
0145名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0146名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0147名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG一部の国が排出量を削減します、って意味でしかないから。トータルで見ると、
CO2が増え続けることに変わりは無い。
0148名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGブッシュも原発を建設しようとしているんでしょ？
0149名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGアメリカの場合、既存原発の部品を新しく高性能なものに
次々と交換して、性能向上させてるしな。
去年の原子力発電量は、史上最高に達してる。
中国もこの数年間で、原子力発電が何倍にもなる見込み。
0150名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG全然足りないと思うけど、それで十分という試算でもあるかな？
0151名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0152名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0153１５１
NGNGそれともキミはこの地球をカチ割れるかね？
0154名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGもちろん無いわけがない。
>>145
主張の内容が不明。何が意味が無いのか。
京都議定書への参加か、温暖化対策自体か、それ以外か。
その発言こそ無意味と知るべき。
>>151
水虫らしく、子孫の水虫の心配を一番にしていますが何か。
0155ダマリン
NGNG0156クーラー全開
NGNG0157名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGはぁ、自分の糞餓（「我」に非ず）鬼の行く末も同様か。
大した物言いだ。拍手拍手。
もう一つ、君に環境権を主張する権利は今後一切無い物と思うように。
権利は義務を果たして初めて主張できるものであることを忘れてはいけない。
0158クーラー全開
NGNG0159名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGかえって対策が進みやすい。
0160クーラー全開
NGNG0161名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0162名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0163名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0164クーラー全開
NGNGディーゼル車が何台あったら地球の平均温度は何度になるの？
何台に減らしたら何度下がるの？
0165名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなるほど、とりあえず自分の子供の事は置いておこうと。なるほど。
まず、一言も「人間の活動のせいで温暖化が起こっている」とは言って
いないのだが。そこに「定量的にもの言え」とは…
人間の活動において二酸化炭素排出量を減らす事が将来にとって良いこと
であり（資源的問題として）、それと道が同じ方にあるから温暖化対策と
いう事も可能性として念頭に置いて行動するべきだ、と言っているのだ。
事はきわめて総合的であり、斯様な近視眼的な言いがかりは非生産的
そのものだと言わざるを得ない。
なお、資源の量についての定量的議論は「成長の限界」を読めばよかろう。
0166クーラー全開
NGNG0167名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0168名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞全然足りないと思うけど、それで十分という試算でもあるかな？
全然足りると思うけど、それで不十分という試算でもあるかな？
0169名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG思う思わないの話じゃ議論にならん。よそでやれ。
つうかここはそういうネタスレなのか？なら漏れが逝くか…
0170恵也 ◆fvPupB4Q
NGNG>去年の原子力発電量は、史上最高に達してる
新規発電容量の増加量では火力に負けてるなら分かるが
風力にさえ負けてるのにエバルな。
性能向上と言いながら、やってる事は今までのフル運転を
何％かオーバーさせる事じゃないか。
それと定期点検の日数を３ヶ月から１６日位に減らしてない？
たしかにそれで大儲けできるよ。
浜岡原発一日止めると４０００万円の損失と言うからね。
安全装置を次々外したチェルノブイリを思い出すんだよ。
それで史上最高といっても寒気がする。
＞http://www.geocities.com/Tokyo/Towers/7220/library/chernobyl6.htm
緊急装置（ＥＣＣＳ）制御棒少しづつはずして大事故になったが
地震の可能性もと言ってるな。
新人にとっては技術の空洞化がどんどん進んでる感じがする。
十分判ってもいないのに、経済効率を優先して、安全性が犠牲
になり、ブラックボックスがふえてんじゃない。
＞http://www.smn.co.jp/JPN/security/art/017.html
＞中国もこの数年間で、原子力発電が何倍にもなる見込み
中国第一号原発、故障して外人に来てもらい、１年ほど
止まってなかったか？大丈夫かな？
0171名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0172名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0173名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGウザイ。
なんでもかんでも原発反対レスをつけるな。
バカタレ。（爆
0174クーラー全開
NGNG生きがいにに御不自由なのはアンタの勝手。
他人を巻き込まないでね。
0175恵也 ◆fvPupB4Q
NGNG>海面が上昇すると南の島のほうが早く海に浸かるんですか？
100年で５０ｃｍくらい海面上昇で、がたがた言うな。
＞２万人を越える科学者や知識人がサインをし、“京都議定書の批准
・を拒否するよう勧告した”。
＞http://noyatetuwo.hoops.ne.jp/politics/gw1.html
一番下の方にあります。
0176名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGこの馬鹿。。。（ｗ
0177名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG資源の有限性も雨乞いだと言うのならその批判も間違いではないかも知れない。
>>171,172
大雑把にはその通りのはず。
ただし干満差には地形的要因もあるし、平均海水面上昇に伴ってその数値が
どうなるかはもう少し詳細な調査が必要かと。
>>174
だから、そう主張するのはご自分の勝手。
これからは環境権は主張する資格は君にはない。
義務を放棄して権利のみ享受する事に何の疑問も持たない野蛮人さん。
例えば、君が公害で苦しみ誰かを訴えたとしよう。
私は君のダブルスタンダードに嘲笑を送るだろう。
例えば、君の家がビルの陰に隠れた事に抗議したとしよう。
私は君のダブルスタンダードに嘲笑を送るだろう。
例えば、君が石油価格が高騰して不自由な生活を恨んだとしよう。
私は君のダブルスタンダードに嘲笑を送るだろう。
例えば、君が自分の子供に幸福な人生を祈ったとしよう。
私は君のダブルスタンダードに嘲笑を送るだろう。
別に建設的な議論がしたいわけじゃなく、自分勝手な我が儘で非建設的な
ディベートや主張がやりたいだけの人間がしゃべるべき場所だろうかここは。
もちろん、それが温暖化に対する合理的疑義を拒絶するものでないことは
ほんの少しでも文脈の読める人間には分かってもらえるとはずだ。
>>175
「100年で５０ｃｍくらいの海面上昇」が大した物か否かについては>>22-30、
>>70-100の議論の流れを読み返した上で再度発言を。
そのサインの原著をリンク先から読んでみたが、いくつかツッコミどころが
あると思われる。例えば「なぜ気温の回帰直線を1978年からに絞ったのか」とか
「強力なハリケーンとは何を指す言葉なのか」などなど。統計学では基準の
取り方こそ重要なのだが、そういう意味でこれこそ統計学の悪用の見本という感じ。
まさか、数値そのものを改竄しているわけではないと思う。
0178名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGむ、悪い悪い。そういう主張をする大抵が快楽主義の馬鹿だったもので
つい慣れない煽り返しをしてしまったが、「人為的二酸化炭素増加程度（つまり
最悪で500ppm程度になる？）では平均気温に大きな影響を与えない」という
主張を持っているのならばそれは立派な議論の参加者だと言えるだろう。
どちらなのかな？
0179クーラー全開
NGNGおまいさんは人間の営為と地球温暖化の相関はあるかどうか分からんと言ってるじゃねーか。
そんなんで温暖化防止のための数値目標が立つのかよ？
やれ出来る事からだの、出来るだけだの、そんな無限責任に関わるのは御免こーむるぜ。
0180名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG分からないなら、どう転んでも損が少なくなるように行動するのが
基本だと考えるがどうか。
数値目標さえなければ何したって自分は悪くない？確信犯とは何とも
性質の悪いものであるなぁ。
逆に納得さえ出来ればきちんとそれに従いそうな人なのが救いではあるが。
あいにく現代の科学に納得させられるだけの材料は多分無いだろう。
数値目標は、例えば地球温暖化が世間で言われている通りの現象だったと
して、「人類としてこれだけの排出量にすれば温暖化が止められる」と
いう真の値を知り得たとしよう。
これを人口で割った値を一人あたりの排出量として、一人一人に割り当てる
事は現実的か。答えは否である。人口は変動するし、その人の暮らし如何で
最低限必要な二酸化炭素量さえ変動するからだ（乳児と青年ではもちろん
差がある）。もう少し大きな枠組みでなければ実用的な数値目標とは
ならないものだろう（きめ細かく管理されるのも一法ではあるが）。
「もう少し大きな枠組み」には個人の裁量の余地が入るから、どうしても
努力目標となるし、そこには「良心的な行動」が求められるだろう。
それと、石油の残量は自動車に乗る距離が減るほど余裕が出来る。
これも理想的には無限責任の問題となるだろうが、それも「出来る範囲で」
減らしていこうというのが持続可能な成長の本意だ。
ついでにリオの「持続可能な成長」の声明文より引用。
Principle 15
In order to protect the environment, the precautionary approach shall be
widely applied by States according to their capabilities. Where there are
threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty
shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent
environmental degradation.
主体はStatesだけれども、個人にも当てはめて考えるのは妥当だろう。
0181名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG何の根拠もない数字を挙げて、CO2削減に励むことが損だと思ってる奴がいるから議論に
なるんだろうに。実際、日本にとっては欧州に対してきつい経済的ハンデになるという見方が
絶えない。
これだけの目標を達成すれば、これだけの利益がある。その過程で蒙る損失はこう補償する、
という話があれば、納得する奴は多いだろう。
0182クーラー全開
NGNG0183名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0184名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG確かに利益が無ければそもそも企業は動きようがないわけで、その経路設定は
正しいし、それは個人に対しても同様だろう。
問題は「利益」の作り方という一点に絞られると思われる（補償は付随的な
問題だろうから）。
例えば公害問題華やかなりし頃には排ガス規制は明白に急務であったから
環境基準が厳しくなっても不承不承企業はそれを目指したし、そこで成功した
日本企業は世界に冠たる企業となった。規制は時に技術革新や経済的利益さえ
生み出す可能性がある事の例であろう。翻って今日の状況を鑑みるに、温暖化を
理由に規制を行おうとすると、「そんな不確実な根拠で規制するな」と誰かの
ように反発するのは目に見えているわけで。ちょっと温暖化で話を広げすぎたか
化石燃料の話も重要だと言ってるんだけどなかなか聞いてもらえないようで。
一番安易なのが、その辺含めて炭素税だと思うけれども、これは「損害を減らす」
であって「利益を生み出す」わけじゃないのがしんどいところ。
さて、どういう利益で釣るのが最適だろうか。
もう一つ、そうした誘導も重要ながら、旧来の環境観はもはや通じなくなって
いるという考えも私にはある（もちろんこれは半ば個人的な意見に過ぎないが）。
ので、それを全く変える気がないと明言されると、その意見の根拠を知りたく
なるのは私の悪い癖だろう。
ま、倫理的な問題は多かれ少なかれ自己目的なところもあるだろう。
0185名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGScience May 3, 2002, Vol.296 に
Interpretation of Recent Southern Hemisphere Climate Change
David W. J. Thompson and Susan Solomon
p. 895-899.
ってのが載っていて、南極の内地がここ数十年広範囲に渡って寒冷化しており、
この寒冷化がそのまま進むと、大気中の水蒸気が南極上空で凝結して雪となり堆積し、
そうして水蒸気が除去される事により海面水位が下がるらしい。
0186名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなんだ、寒冷化していたのか。そうだったのか。そうだよな。
0187名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG理にかなっていると思うけど、どうよ？
0188名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそれじゃアデリーペンギンは？と思って早速ざっと読んでみた。
納得。寒冷化している部分と温暖化している部分（チリ付近の半島）がある
わけだ。良い情報感謝。
これは確かに、南極は水分を蓄える方向に向かいそうだ。寒冷化自体は
もちろん、周辺の海域が軒並み温暖化しているために。ただし氷山の流出
速度はこの論文では調べられていないため結論は出ないが。
アデリーペンギンや氷山流出の報道も、もちろん局地的には事実だろう
けれども、全体として正しいか若干疑問になってきた。もう少し
調べてみるか。
しかし自分の専門でない分野の論文は難しい(^_^;
>>187
それも上記炭素税と似たような考え方だと思う。また排出権の割り当てを
最初に決めなければならないような。
0189クーラー全開
NGNGあのさあ、こーゆー活動はさ、いっそのこと“実験”ですって言い切っちゃったほうが良いと思うんだよね。
“１０年間だけ実験します。ご協力願います。”ってスタンスでさ。
変に倫理的な問題と関連付けて進めようとするからややこしくなるんじゃないかね？
少なくとも現状を見る限り、あんた達の活動は宗教のそれと区別がつかないんだけどね。
このままじゃ先の展望ないよ。
0190恵也 ◆fvPupB4Q
NGNG>排出権取引を拡大すれば
そんな土地かなんかみたいに、取引してバブル起こして紙切れになり
と言う具合に、先が見えてるよ。
何の役にも立たん、詐欺氏の錬金術。
日本国内だけなら、紙切れまでにはならんが、国際的なら信用力ゼロ。
0191名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG面白い。煽りとかじゃなくてまじめに。
そうすれば確かに補償や利益の問題に新しい方向性を与える事ができそう。
流石にストイックな視点からものを見ておいでだ。
「あんた達」ってのがどこからどこまで指すのかが少し気になったが。
0192クーラー全開
NGNGま、がんばってくれや。
0193名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG日本はアジアなどから排出権を買ったりして努力しているのでは？
詐欺氏の錬金術ってどういうこと？
なんで国際的なら信用力ゼロになるの？
0194名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0195恵也 ◆fvPupB4Q
NGNG>なんで国際的なら信用力ゼロになるの？
国内なら警察権力があり、約束は守らされます。
国際間になると、弱肉強食の世界で契約しても強制力が有りません。
日本人は平和ボケしてます。
炭酸ガスの４０％近くを出してる，アメリカと中国がほとんど自由で
５％の日本が真面目に守ってどれだけ効果があるのか？
多分ドイツも守れんでしょう。
ナチスドイツは、第一次大戦の賠償金支払契約を破りました。
第二次大戦で又負けたけど、どの国もその事を問題にしません。
国際間の契約とはその程度のもの。
日本の企業が金払って、ロシアが取っても京都議定書をどの国も
守ってなかったら、払っただけ損。
金戻せと言っても、負け犬の遠吼え。戻すはずがない。
0196名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「あまり」の判断基準はどのように取るのだろうか。
「ドイツに比べて」というようなことならもちろんその通りだろうけれども。
金属やコンクリートでできた屋外の構造物の劣化が従来より加速している
らしい、などそれなりに影響は出ているはず。
>>195
詐欺師は誰で、誰がどうやって儲けるのかという指摘が全くない。
それと、50センチの水位上昇がたいしたものでない理由を説明して欲しい。
0197名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG排出権を売るだけ売りつけて、売った国は排出基準なんか屁でもない。そんなもん律儀に買った奴が
馬鹿を見る、って言ってるんじゃないかな。それなら確かに詐欺だわな。
0198名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなるほど、それは確かに詐欺。
そうそう、アデリーペンギン中間報告。ただし最終報告があるかどうかは
不明（何）。
アデリーペンギンの生息地は南極沿岸部の割合広い地域らしい。南極半島
も重要な生息地で、ここは温暖化が起こっており、テレビで報道された
ような事態が起こっているとみて間違いないだろう。
しかしそのほかの場所ではそのような危機は無いのではないだろうか、
よほど氷床の発達が速くて産卵の岩場が覆われたりしない限りは。
事実、どこかで見かけたアデリーペンギンの生息状況評価は安定種だった。
この話のネタを探しているとしばしばグリーンピースに行き着いたの
だが、見事に南極半島しか扱っていなかった。そのくせ温暖化をことさら
強調しているのが何だか可笑しかった。南極半島以外の部分は寒冷化して
いるという上記の論文と一致する話であったから。
0199名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGでも現在のところは海面が上昇しているんだよな。
バングラディシュでは井戸にも海水が浸水しているらしい。
0200名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞金属やコンクリートでできた屋外の構造物の劣化が従来より加速している
＞らしい、などそれなりに影響は出ているはず。
酸性雨で屋外の構造物が劣化しているっていうのは深刻なことなのか？
もちろん酸性雨の濃度を下げること自体に反対しているわけではないが。
0201恵也 ◆fvPupB4Q
NGNG>バングラディシュでは井戸にも海水が浸水しているらしい
バングラディッシュはどうか判らんが、エジプトのナイル川では
その原因をダムだと本で読んだ事がある。
俺も温暖化より、そちらの影響が大きいと思う。
毎年氾濫して肥沃な泥を運んでたのに、氾濫しないので海侵が進み
農地に塩が沸き出し、海の水が進入してくる。
発電と利水で良い所もあるがダムも良い事ばかりじゃない。
マイナスもある。
日本でもダムのおかげで、砂が河口迄来てくれないのでしかたなしに
テトラポットを河口に並べ海侵を防いでます。
おまけに魚影は非常に少なくなります。
上から見ても分かるほど最後の清流 四万十川はさすがに濃いい。
１００年で５０ｃｍなら海面上昇しても、そんなに影響するかな？
0202名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG南極の寒冷化も、水位をマイナス方向に引っ張る要素になるかも知れないが
結局はそうしたプラスとマイナスの総和が海水面の上昇なり低下なりの
目に見える形となるのは、言うまでもないだろうけれども。今のところ
海水面はやはり上がっているようで、太平洋のツバルでも満潮時に
床下浸水レベルになるらしい。
例のアメリカの提案書には海水面は上がっていないという報告があった
はずだけれども、あれよりももう少し長いタイムスパンで見ると確かに
上がっているようだ。
>>200
現在の所、日本では確かに「酸性雨の影響かも知れない」変化がどこかの
湖で見つかった、程度らしく、深刻さでいえば大したことはなさそうで、
こちらの勘違いが多少あった。
ただ、こういうのは脅しに類するから好きではないのだけれども、土地の
pH緩衝能力が限界に達するとその後急速に状況が悪化する事はあり得る。
このような危惧をする原因は、日本の雨の酸性度自体は既に欧米のものと
同程度（環境白書）だからだ。
0203名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG演説ご苦労。しかしスレッドに関係ない内容が大半。
「影響するかな？」
バングラディシュについて84で述べている事はもちろん非常に大雑把では
あるが、これが十分に否定できるだけの証拠があれば影響は少ないと
言ってもよいだろう。1000万人が800万人になっても否定とは言えない
ので注意。
勘違いしないで欲しいのは、「上がるか上がらないか」と「上がったら
困るか困らないか」は別次元の議論であると言う事。
0204クーラー全開
NGNG0205名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0206クーラー全開
NGNG0207ｍｏｏｎｗａｌｋｅｒ
NGNG温暖化はすすむでしょ、今のままなら。
海面も上昇するでしょ、加速度的に。
変える方法をさがさないとね。
まとめすぎ？
0208名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG上がっても困らなければ「影響」と騒ぐ事はない、と？
それはまあ、その通り。ヒト以外の生物も困らないに越した事はないけれども。
「上がっても困らない」も「そもそも上がらない」も「影響がない」という
意味で類義。それもそうだけれども。それはやはり別の事象で、分けて
考えるべきだと思うから>>203のように書いたわけで。
>>207
まとまってないかと(^_^;
まとめるのならば自分以外の意見もちゃんと見なければ。
0209名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそういえば、空気が温まるのは陸地や海が暖まってからだよね。
気温ばかり見ているとやヴァイかも。
0210恵也 ◆fvPupB4Q
NGNG>「上がっても困らない」も「そもそも上がらない」も「影響がない」
という 意味で類義。
上がっても下がっても、現代人にはどうにも出来ん事がある。
馬鹿の考え、休むに似たり
暖かくなると信じるなら、パイナップルやパパイヤでも植えといたら
世の中には止められない流れはいっぱいあるよ。
人間はそんなに賢くない。
＞http://www2s.biglobe.ne.jp/~akiradzf/the_Earth.htm
＞２０年以内で１０数度も変わったときもある。
＞http://www.moriyama.com/netscience/Maruyama_Shigenori/Maruyama-3.html
中頃にあります
0211クーラー全開
NGNG“１００年で５０ｃｍなら海面上昇しても、そんなに影響”ないのか？
なんか発言に一貫性が無いぞ。
0212名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG地表の熱が空気を暖めるのは短いスパンでは正しい。
但し今回は、地上の熱の多くが宇宙に逃げ出さずに空気がより効率よく
暖まることが問題になっているので、その説明は必ず正しいとは限らない。
しかしながら海水温が上がっているというのもまた事実（らしい）。
そこにはまた何か原因があるのだろう。
>>210
>上がっても下がっても、現代人にはどうにも出来ん事がある。
現代人にどうにもできない可能性は確かにある。もし温暖化が今後も
続くとして、それが人為的なものでない可能性ももちろんある。
「もし温暖化が人為的な原因によって起こっているのであれば、そういう
ものはできる限り軽減しよう」と言っているのだ。それに「化石燃料は
できるだけ長く使おう」とも。
>暖かくなると信じるなら、パイナップルやパパイヤでも植えといたら
「信じて」などいないし、今そんな作物を植えても枯らすだけだが。
私がステロタイプな温暖化信者でないことぐらい、まだ分からないかな。
引用のサイトは確かにどちらもそれなりの説得力もあるが。
>原発はかならず事故をおこして、爆発する。
…(^_^;
上のサイトは、どうも原発に関して悲観的すぎる。その辺は何とかして
もらいたいものがある。故障しないことを前提に設計されているとでも
言いたいような口ぶりなど。
それはまあ、本題からはずれるからいいとして、そこの水位上昇の
影響評価の甘さについては>>69に述べたのと同様の部分がある。
0213名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG山口県にできた原発の影響だろ。
0214クーラー全開
NGNG0215恵也 ◆fvPupB4Q
NGNG>今そんな作物を植えても枯らすだけだが
これは貴方の誤解
パイナップルは霜に会わさなければ、なかなか枯れるものじゃない。
パイナップルの頭の所、五ｃｍほど（どの道食べない所）を土に埋め
葉っぱを上に出しとけば、勝手に増えてくれる。ーー経験者
＞私がステロタイプな温暖化信者でないことぐらい、まだ分からないかな。
名無しじゃ分からん
0216名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGﾜﾗﾀ
0217ギャルギャル集合
NGNGコギャルとＨ出来るサイトはここ
ヌキヌキ部屋へ直行便
↓
http://kado7.ug.to/wowo/
http://kado7.ug.to/nyannnyann/
http://kado7.ug.to/wowo/-a.htm
http://book-i.net/366258/
0218名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG反対派の連中ったら、新潟でもそんなこと言ってる。
ある年、雪不足になったら「原発の影響・・・」
別の年、大雪で困ったら「原発の影響・・・」
もうむちゃくちゃ。
0219名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG中国電力のページで探したら、原発は島根にしかなさそうだったんだが…
（山口は計画段階）
>>215
そいつは失礼。
で、影響評価は如何？
もうひとつ、現状でも普通に育つならなぜパイナップルを？
0220名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGどうやら南極寒冷化の原因を筆者らはオゾンホールと見ているようだ。
簡単に言えばオゾンも温室効果ガスであるから、それが上空から無くなると
寒冷化する、ということらしい。もともと氷雪地帯は光の反射が強いため
地面の熱（地熱とは違う）で空気を暖めるというよりも空気が直接光を吸収して
暖まる率が高いのだろう、多分。
さぁ、よしんば温暖化が進んでも、海水面を上げないためにはオゾンを破…（自粛）
ついでに最近右に奔ったオーストラリアもあぼ…（自粛）
「お前ら言う事を聞かないとフロンをばら…」（自粛）
人を呪わば穴二つ。くわばらくわばら。
0221名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGはて、オゾンは確かに対流圏では炭酸ガスに次ぐ温室効果がある。しかしオゾン層てのは成層圏で、
そこではオゾンは寒冷化に寄与するはずだけど。
http://www.jamstec.go.jp/frsgc/jp/press/taiki/011108/note0003.jpg
0222恵也 ◆fvPupB4Q
NGNG>現状でも普通に育つならなぜパイナップルを？
実が出来るまで地植えで２〜３年かかり霜が降りたら全滅する。
影響評価て何の事？
>>213
>山口県にできた原発の影響だろ。
上関の原発は予定では１０年後くらい完成。反対が激しいからどうだろ？
むしろ伊方原発か？海流の動きやその拡散が判らんが。
だいたい作ったエネルギーの七割は外に出して、３割しか電気
にならんのだから、少しは影響あるかも。
しかし温暖化やヒートアイランドが大きいのじゃないかな。
0223クーラー全開
NGNGこれが最後ageだ。あばよ。
0224名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG最近は35度を超える日もしばしば、普通のこととして報道されています。
温暖化を食いとめる現実的な方法は本当にあるんでしょうかね。
このままでは、学校の体育から屋外でも事業が無くなりますね。
0225名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG石油が無くなるとかいわれながら、新しい油田が見つかったり
枯渇した油田からさらに油を搾り取る技術が開発されたりで
脱化石燃料はほとんど進んでない。
本当にギリギリのところまでいかないとやっぱり無理なんだろうね。
0226名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGおお、その図は確かに見た事がある。
しかし、論文はやはりどうやら「成層圏の下層のオゾン
（つまりオゾン層）」を問題にしているようだ（読み間違えていたら
申し訳ない）。「カラムのオゾン量」と表記しているから、測定している
のは上空の全オゾンだと思うのだが…。正直、分からない。
ただ、極地方は大気循環や太陽光の入射/反射の条件が他の場所とはかなり
違うから、あの図を当てはめていいのかどうかも分からない。
だれか気象学の専門家が解説してくれないものだろうか(^_^;
>>222
パイナップルについて言っている事が矛盾していないかな？
影響評価とは、つまり水位が上がった場合の影響評価。
はぁ、何か疲れる。
>>223
そちらに参加して何か得る物があったならよかったのだけれども…
ともあれ、ご苦労様。ご協力に感謝。
>>224
ところで、この温暖化が人為的な物でなかったとしたら、人々は（それが
出来るとして）寒冷化するよう人為的に操作すべきなのだろうか…？
何しろこのペースで進むならば「（生態系にとって）破壊的な速度での
温暖化」は既に起こりつつあるのだから。
私もこの問いに対する答えは持っていない。何か意見があれば聞かせて
いただきたい。
>>225
その主張は正しいと個人的には思う。思うが、何故「未来がない」と
思うのか、こういう場では説明すべきだろう。それが読者への親切だと思う。
0227名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあんたは楽観派？ 悲観派？
恵也は楽観派？ 悲観派？
どうよ？
0228朗報！
NGNG増え地球温暖化の原因の二酸化炭素の吸収が増えると、日本の独立行政法人
が実験で成功したとの事。
0229名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG今進行中の温暖化の原因の一つが、アメリカ東海岸のメタンハイドレートが溶け出したことに
あるんじゃないかって説もあるくらいだ。最近200万年のあいだに、大気中メタンの12%に匹敵する
莫大なメタンが溶け出した形跡があるんだと。
0230名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG地球にはまだ未知の部分が多いし何が起きても不思議じゃない
今まで無害だと思われていた生物が脅威になるとか（フィエステリアとか
しかし環境問題を解決するには人類はまだまだ未熟なんじゃないかと思います
世界中の人間が協力する必要があるわけで・・・
あと何年生きられるかな
0231名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG二酸化炭素も同様だ。
となると、海水温上昇→海からのＣＯ２放出→海水温上昇
の連鎖が起きないか？
0232名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそれは前から知ってる
でもそれだけじゃ解決にはならん
0233名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています