☆ 資源エネルギー庁ですが、何か？ ☆
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG一度、原子力反対派だらけの世界で名乗りをあげてみたかったんですよね。
政府のエネルギー政策に言いたいことある？
0019名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG１ですが、エネ庁に限らず、経済省では省内においても省エネの取り組みが
推進されており、夏は半そで推奨、冷房の温度設定も高い。また、大臣者も
エコカーで、かつてのような豪華高級車ではない。特別仕様だが
というわけで、心苦しいものの、多少は我慢して下さい。
また、入口閉鎖は、ビンラーディンのせいだから仕方ないね。勘弁して。
0020名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0021名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG特許見に行ったとき（通産省ね)も、心持ちクーラー効いてないように思えた。
0022名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG米国では、原子力発電所でも、既存原発は、自由化された電力市場でも十分競争力を維持
していて、資産価値の高い発電用施設としてみなされており、売買取引が盛んだよ。
基本的には、高レベル放射性廃棄物処分、再処理、廃炉の解体費用等の、将来費用が会計的に
的格に処理できれば、自由化市場においても原発は競争力を持って運営可能。日本では、既に
高レベル法もできたし、再処理や廃炉も引当金制度があるから、概ね問題無いと思うけど。
自由化で問題になるのは、佐和先生などがご指摘されるとおり、新設計画の維持が可能か
というところ。これは、固定費の比率が高いビジネス全般に言える問題であり、原発に限った
話ではないが、日本は京都議定書を批准する方針であり、国内経済への悪影響を回避しつつ
二酸化炭素の排出削減を達成するには、どうしても原発増設が必要なことが、問題を複雑に
している。でも、資本規模が十分大きければ、自由化後も原発新設は続くと思うけどね。
実は儲かりまくってるからね。
0023名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG（１です）
0024名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGもっと気合入れんかい。
0025恵也
NGNG税金の無駄使いだ。
原発の電力原価 最新式の原発４０年間使ってなんてやってもいない事を
計算しないで アメリカ並に実績値を公表しろ。
0026↑
NGNG何言っても無駄ですから。聞き流してやってくださいね。
すいませんね。ちょっと頭弱い子なもんで。。。
0027恵也
NGNG>ちょっと頭弱い子なもんで。。。
頭弱くて 悪かったな。
ちゃんと ニュースソース出しとくから 反論あればどうぞ。
http://members.jcom.home.ne.jp/greenhands/cost/C_index.htm
http://www.igc.org/ohdakefoundation/priee/iida/i9701b.htm
0028名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0029名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG有価証券報告書を良く読んで、計算してみな。
原子力が一番安いよ。
反対派は揚げ足取りしかしないからな～。
0030名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「５．９円」試算のことですね。
あれは、友達がやっていたことだから、良く知ってますよ。
そんなにおかしな前提置いてないし、むしろ原子力より火力発電について
下駄を履かせて有利に扱って計算しているのですが、それでも原子力の方が
安かったんですよね。反対派は相当悔しがったと聞いてます。
結局、試算としてはかなり正確だし、相場としては正しいんじゃないかな。
ちなみに、原発は４０年くらいは絶対もつと思うよ。外国を見て欲しい。
アメリカではもっと原発の寿命を長くしようかという動きもある。
0031恵也
NGNG＞原発は４０年くらいは絶対もつと思うよ
そうとは思えないけど。
でも説得力のある 文章ですね。
今までの原発寿命実績 １８年くらいじゃないか。
そのこと考えるとな、、、、
http://members.jcom.home.ne.jp/greenhands/cost/C_index.htm
少し古いが こっちの方を信じてしまうんだよな。
0032名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原子力の発電コストについては、様々な試算が可能で、試算方法によって結論に
違いがあります。目的によって、適切な試算方法を選択しなければ、あまり意味は
ありません。
「５．９円試算」にしても、これは将来の電源選択のコストを総合評価するために
行なったものらしいので、これを根拠に今後の電源開発において、原子力を選択しても
全体的に中長期的なコスト拡大要因にならないことは言えるものの、既存の原発の全て
についてのコストを云々することも出来ないし、短期的な収益にも無関係です。
有価証券報告書には、電源毎の営業費用が計上されており、これを発電電力量で按分
すれば、短期的な費用が算出されます。こちらは、実績として、原子力が現時点で電力
の収益にどのような影響を及ぼしているかを示すことはできます。他方で、将来の費用
の予測のためには不適切な資料であるとともに、原子力が発電前と発電後の長期に渡る
費用発生を伴う事業であることを踏まえれば、こうした短期の費用だけを見ても実態と
は言えないという側面もあります。
整理すれば、原子力の発電コスト試算には、以下の問題に注意する必要があるという
ことでしょう。
①原子力発電の費用は、事前と事後の長期に渡る費用発生があり、時間の概念が
入ってくるため、全体的な把握が難しい。割引計算により、現在価値を示すの
が経済学的には一般的だが、理解されにくい。
②様々な試算方法があり得るが、その試算値によって、いかなる電源選択が経済的に
有利かどうかを決めることは難しい。せいぜい、経済的に「遜色無い」とか、選択
をしても良い、とかそういったことしか言えないはず。特に、差が僅かの場合には、
どれが有利とか不利とかを言うのは難しい。
③いかなる計算方法によっても、原子力は、経済性に優れた電源のカテゴリーに入る
ことになるが、他方で、資本費等の固定費の比率が極めて高く、新規建設の際の
バリアーは他の電源よりも高い。（選択されにくい）
反対派の方々は、都合の良い数字を取り上げて、都合の良い主張をしたがりますが、
数字の扱い方は、その性質に従った扱いでないと、意味がありません。色々な反対派
のＮＧＯ等が、原子力発電コスト計算を試みてますが、そういったことを踏まえて考
えないと、あまり意味がありませんね。
電力は結局のところ、儲かるから原子力をやっているのですから。
0033名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0034名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG鋭い突っ込みを更に希望します。
答えられるものは答えます。
0035名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそれだけに疑いたくなるんですが・・・。
0036恵也
NGNGまだ日本の一番古い原発で 建設後約３０年
もうそろそろ解体するのが どんどん出てくるんじゃないか？
それを４０年絶対もつと言われてもな。
それとこういった話は 眉に唾つけてきかないとね。
http://www.mainichi.co.jp/news/selection/archive/200001/28/0128m148-200.html
これにも 載ってるが
原発の解体費用 月に１２円天引きが１９９０年からやられていたが
またまた解体で出る"低レベル廃棄物処理費用"として２０００年度
から一家庭あたり プラス７円天引きする。
普通考えると原発解体費用のなかに ぜんぶ含まれていると思うが
後で 忘れたころ 別のお金を払えってくるからね。
高レベル廃棄物もまたでてくるのかな？
他にもなんか請求書が回ってきそうな感じがするよ
＞将来費用が会計的に的格に処理できれば、自由化市場においても原発は
＞競争力を持って運営可能。
財政破綻状態にある痴呆自治体が、核燃料税の税額アップや原子力絡みの
新税創設を狙ってますが、何か？
＞新設計画の維持が可能かというところ。これは、固定費の
＞比率が高いビジネス全般に言える問題
＞資本規模が十分大きければ、自由化後も原発新設は続くと思うけどね。
＞実は儲かりまくってるからね。
自由化と産業空洞化で需要が不確実化する時代に、何いってんの。
住民投票では負け続けてるし、企業イメージも傷つくというのに。
0038名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG廃炉費用については、既に発電時においてその費用を引き当てる制度が整備されて
います。仮に、費用増加があったとしても、言われるように、突然、廃炉費用の全額
が降ってくることはありません。多少の金額調整で、追加負担の可能性は否定できませんが。
>>37
本格的に原子力発電の経済性を損なうような地方の独自課税は明らかに地方税法違反なので、
国との協議で「不同意」となり、成立しません。これは核燃料税の引き上げ幅についても言えます。
また、将来電力需要が減少する可能性はありますが、価格上昇が予測されている石油や天然ガスに
依存した体制では、電力会社も調達価格にリスクを抱えることになるたえ、企業としてのリスク低減の
ために、ある程度は原発の追加が必要になります。小規模会社は比較的、そのニーズに乏しいかもしれませんが。
企業イメージについては、儲かればかまわずやる、というのが電力会社の基本だと思われます。住民投票結果は
負けたら次は勝とうと努力するだけでしょう。そもそも、一地方の政策ではないエネルギー政策は、一自治体の
住民投票に付すには馴染まない問題だと思われます。
0039名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG004037
NGNG税金についてはよくわかりました、ありがとう。
＞価格上昇が予測されている石油や天然ガスに
＞依存した体制では
メタンハイドレートは？
＞企業イメージについては、儲かればかまわずやる、というのが
＞電力会社の基本だと思われます。
本気で言ってるの？その同じ口で、原子力ＰＡにもハッパをかけてる
んだろ？
＞そもそも、一地方の政策ではないエネルギー政策は、一自治体の
＞住民投票に付すには馴染まない問題だと思われます
現実を直視してよ。海山町に原子力が建設できるかい？
0041名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG実態としては、住民が反対している地域には立地できませんね。
そこが、「反対派」の方々が活動に精を出す所以ですが。
0042名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0043恵也
NGNG>突然、廃炉費用の全額 が降ってくることはありません
公共事業の 今までの実績からいうと費用が２倍３倍になる
ことは ちょくちょくあるからね。
特に やったことのない事業ではもっと増えた事もあるんじゃないか。
廃炉費用なんか その可能性大だよ。
0044名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGISOにすり寄った書類重視も行きすぎでは。
細かいことまでいちいちお伺い立てたり、指示されたりするの、現場のモラルが
長期的には低下するだけだと思うんですけど。JCOの事故調査報告書にも書いて
あったじゃないですか。
東北電力や中部電力の事故でもわかるように、炉規法改正後でも、ちいさな事故
は減らないですよ。
テロ対策でも、補正予算が来た、って役人は喜んでましたね。
事故->反対派の煽り->役所の焼け太り、の循環は断ち切れませんか。
もちろん役人個々人は職務をきちんと遂行しているし、優秀なのは十分存じて
おりますが。
0045名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>事故->反対派の煽り->役所の焼け太り
これが循環？核燃サイクルの別形態ですか？
0046名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGとこって多いと思いますよ。でも、採算のりにくいもんね、今のままじゃ。総原価
で送電分は区分けしてると言われても、その総原価でやってる産業なんて、他に
ないじゃねーか！と小1時間問い詰めたい。
分社では供給責任が持てないってことであれば、新規電源については、電力以外も
含めた入札方式にできませんか？（そんな話もあったような気もするが・・・）。
あと、盛り上がってんで付け加えると原発については、新規は難しいよね。相当。
だから、じゃあ今までのを長くってのは当然じゃない？設備寿命なんてわかんない
よ、実際。火力だって寿命まで使いきったというより、エネルギー構造の変化と
需要の増大で更新してきたんだし。車だって、車検だからとかで変えるでしょ。
みんな。
0047天下り天国
NGNGそしたらエネ腸解体。ついでに経産省もいらない。職員全員クビ！これで税金が少しは安くなる！？
これが本当の構造改革！
0048名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0049名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG自由化って言っても、発電分野だけなので、どうだろう。
送電分野は無理だし、価格も値上げの方については「消費者保護」
を唱えて、力を維持するんじゃないの。
ここのエネ庁さんは、「原子力は儲かる」ので増設も楽観してるよう
だけど、自由化という顧客に選択される時代の電源とは思えない。
「原子力だから」という理由で、顧客離れが進む可能性もある。
一般顧客は、電力危機とか価格高騰など実際に経験しないとわからない。
なので、電力・エネ庁が唱える理屈を支持する人は少ないと思ふ。
0050＊１６ ◆jHAPPyQ.
NGNG0051＊１６ ◆jHAPPyQ.
NGNG溢れるパワーを発揮して、このスレで電気について学習します＞某厨房民
0052名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあんた誰よ？
0053＊１６ ◆jHAPPyQ.
NGNG＞876 名前： 投稿日：02/03/26 17:04 ID:???
＞http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/atom/1016642025/l50
＞その溢れるパワーをこのスレで発揮してくれ。
ある板でこう言う風に頼まれたから来た。
0054名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG自由化すれば、原子力は、今まで立地等に費やされたコストが合理化されて、
更に経済的なものとなり、その上で、経済性に照らして適切な電源選択がなさ
れるようになるだろう、との指摘をする論文が原子力学会誌に載ってました。
確か、ＫＳ省から内閣府に出向していた人の書いたもの。
005549
NGNG情報サンクス。
＞原子力は、今まで立地等に費やされたコストが合理化されて
＞更に経済的なものとなり
この意味はわからないけどね。自由化と上記コストの相関が
漏れのようなニワトリ頭じゃ、わかんない。そもそも、「立地
等に費やされたコストの中身」って何だろう。
0056恵也
NGNG>自由化すれば、原子力は、今まで立地等に費やされたコストが合理化されて、
>更に経済的なものとなり
自由化すれば 原子力は止めるんじゃないか。
民間の企業が責任取れるしろもんじゃない
http://www2.plala.or.jp/kondou/gensi.htm
0057名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGムネオハウス方式等と称される地元の方々への感謝の印なのでは？
0059名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG各種の報告書等を見ても、自由化されて「止まる」可能性があるのは、
原子力発電所の新設や増設です。既存の発電所については、かなりの競争力を有する
発電施設になるとみられている。これは、各国の自由化事情を踏まえた識者の常識です。
原子力発電は、固定費比率が高く、燃料費等の変動費用は、再処理等の核燃料サイクル
コストを含めても、その割合はかなり少なく、全体で２～３割の範囲内。よって、市場
での競争では、火力と異なり、かなりの低価格水準まで耐えられる。このため、ベース
ロード電源としての地位を失うものとは考え難い。燃料価格変動リスクがほとんど無い
からね。
というわけで、今の原発はどんな自由化でも大丈夫だが、今後、地球温暖化対策として
発電によるＣＯ２排出の削減を目指すなら、どうしても原発の増設が必要となる。
このため、今後の自由化の検討作業においては、原発の増設が確実に行なわれるような
制度設計が必要だと思う。
0060名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG地元へのバラマキに厳しい態度になることが予想されるからでしょ。
0061
NGNGFigting TV SAMURAI！4月から司会者も超豪華に一新！
http://www3.to/samurai-tv
http://www3.to/samurai-tv
0062恵也
NGNG>今後、地球温暖化対策として 発電によるＣＯ２排出の削減を目指すなら
>、どうしても原発の増設が必要となる
目指さなくて結構です
世界のエネルギー生産量の５％しか 原発は占めてないのに
これを何％にしたいの？
http://www.greenpeace.or.jp/library/97gw/3rep/rep3.html
0063名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGどうしても、原発の増設が必要です。
地球温暖化大綱を読んでね。
0064名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGＮＥＤＯは天下り先でしかないのですか？
役割として仕事をしているのですか？
教えてください。お願いします。
006558
NGNG＞地元へのバラマキに厳しい態度になることが予想されるからでしょ。
そんな方向の話じゃなくてね。一方の都合だけで簡単に物事は運ばないよ。
コストカットでそういう態度に出たとしても予定地が受け入れてくれるとは
思えない。すぐに住民投票という話になるし、地元理解＝経済的なメリット
じゃない？電源３法交付金だっけ？直接自治体に入る金なんか、地元住民に
すれば潤ったという意識は稀薄でしょ。
自由化の上に国策をのせようというのは矛盾。電力会社の温暖化対策は、火力
＋海外植林・排出権取引で十分だと思われ。
>>63
でむぱつを民営化などせずに、原発造らせれば良いんじゃない？
>>64
厨ですか?
0066名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG田舎って、人材レベルや、インフラは、発展屠場国並なのに、人件費や、
土地取得費用等は、先進国並に高く、おまけに地域振興への貢献を求めて
脛にかじりついてるからね。
外国はそんなことはしていないらしい。
日本の田舎は、東京にタカリ過ぎてる気がするね。
どうかな？エネ庁君。
0067名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGまた、電力消費地と電力生産地との間の相互理解も重要な課題です。
0068恵也
NGNG>電源３法交付金だっけ？直接自治体に入る金なんか、地元住民に
>すれば潤ったという意識は稀薄でしょ
そんなことないよ。お金の桁が違う。
http://www.kahoku.co.jp/kou/980211k.htm
0069名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG第70回総合エネルギー調査会原子力部会資料で、立地費用等も含めた
原子力発電コストが詳細に分析されています。
0070恵也
NGNGＨＰ間違えた 失礼
http://www02.u-page.so-net.ne.jp/sa2/akrose12/rokksyomurano.html
0071名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG重くて使えない油貯めてるだけでしょ？
あと、石油小売業界の片棒担ぐのやめたほうがいい。
自由化なんだし、官と民が癒着しちゃだめ、めっ！
0072思考停止してません？
NGNG使うところで作ったほうが効率的でしょうに・・・。原発だって熱の大部分は捨ててますよね？３０％ほどしか電気に変えていない。無駄でしょう？さらに東北のそれも青森の端っこからわざわざ延々送電線を引いて何故運ばねばならんのでしょう？
幾ら金額が少なくとも地域から金を搾り取る手段として電力事業は国策なんですかしら？
007365
NGNG金額の多寡について逝ってるんじゃない。もっとよく読めよ。
>>66
横レススマソ。首都機能が東京にあるから、こうなったんだろ。
税制も中央で握ってるからだろ。中央集権的な仕組みになってる
ことが問題で、それを改めればもっと良くなるよ。
>>72
スマソ。最後の１行意味不明。
0074恵也
NGNG>石油備蓄、あれ、無駄なんでやめません？
備蓄は必要だよ
世の中 どんな事件があるか知れんし サウジアラビアで
政変でもあったら 石油暴騰するぞ。
そんな時少しは 役立つとは思うが。
0075恵也
NGNG>地元住民に すれば潤ったという意識は稀薄でしょ。
金額が多すぎるから 皆オコボレに預かり おとなしくなるんだ。
自分の息子が 村から奨学金５万円無償で貰ってみろ
子ども会 老人会 運動会に一杯寄付金を貰ってみろ
１００人くらいの高校卒業生のうち ５人も就職して
東京並みの 高給取りになったら 親族はどう思う
就職先のない田舎で 世話になってしまうんだ。
土建会社ばかりじゃないよ オコボレは
個人的には反対しても 声は出せなくなるよ。
それらも 桁違いに金が流れてるから出来る事
0076名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG地方分権は、地方自治に馴染む分野での話。
何でも地方がやれるはずもなく、やるべきでもない。
本来は、国が責任を持って行なうべきエネルギー行政の責任の一端を
地方自治体に負わせるから、自治体が苦しくなり、お金のバラマキや、
住民投票といった、おかしな現状となったと思う。
007773
NGNG＞金額が多すぎるから 皆オコボレに預かり おとなしくなるんだ。
金額の多寡じゃないと言ってるだろ。もっとよく読めとも言ってるだろ、ｳﾞｫｹ。
住民個人がオイシイと感じるなら、住民投票なんか起きねえよ。
＞自分の息子が 村から奨学金５万円無償で貰ってみろ
それは村から貰ったと思うのであって、電源立地に伴う収入の分配とは思わない。
漏れが>65で言ってたのは、そういうことを指していたんだが。
＞子ども会 老人会 運動会に一杯寄付金を貰ってみろ
どこから貰っているんだ、自治体か、電力か？一杯って、いくらだ？
＞１００人くらいの高校卒業生のうち ５人も就職して
１校から５人も就職してるのか？仮にそうだとしても、５対９５じゃ分が悪いよな。
ま、そもそも電源立地に伴う交付金の話をしているのであって、就職・待遇面は
別問題だがな。
＞個人的には反対しても 声は出せなくなるよ。
声を出してる反対派は、溢れるほどいますが、何か？
0078名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG今や誰もが無駄だと思っている石油公団を応援するわけですかね？
0079名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0080恵也
NGNG>住民個人がオイシイと感じるなら、住民投票なんか起きねえよ
だから 六ヶ所村では住民投票ないじゃないか。
村の議員さんも 全部推進派だってよ。
＞子ども会 老人会 運動会に一杯寄付金を貰ってみろ
＞どこから貰っているんだ
当然原発関係の会社だよ。
＞そもそも電源立地に伴う交付金の話をしているのであって
それが回って 金銭感覚がマヒすんだよ。
六ヶ所村の主婦の気持ちが わかる気がする。
http://www02.u-page.so-net.ne.jp/sa2/akrose12/rokksyomurano.html
0081恵也
NGNG>今や誰もが無駄だと思っている石油公団を応援するわけですかね？
備蓄だけは必要
それ以外の 石油堀みたいなギャンブルは役人のＯＢには 無理な事。
金をどぶに捨てるようなもの。 解散すべし。
0082名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0083名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0084名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG色々なご意見頂き、読ませて頂いてます。
0085梅田住民
NGNGプルトニウムは土中で分解もしないし、肥料にもならないよ。
放射能吐き出すの止まるの2万6千年もかかるってホント？暴発する銃のようなもんよ。
原発にこだわりを持たずにノーマルにエネルギー開発しましょう。
0086名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGし始めてるみたいだよ。
この好機を逸することなく、もっと圧力かけなよ。
0087名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG厳密な意味で、「再生可能」なエネルギーは無い。
太陽光も風力も、自然界から供給されているエネルギーを無駄な使っているだけ
であり、自然界からの供給途絶が考え難いだけ。
原子力は、そもそもウランの供給途絶は石油や石炭より考え難いし、
高速増殖炉による核燃料サイクルを実現すれば、燃料の増殖も可能。
0088名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG政府は省エネ努力の更なる強化を求めているが、規制的な手段には
反対する人が多い。ＮＧＯなどの生産活動等の経済活動に携わっていない
人達は、規制強化を安易に主張するが、彼らの主張通りにすると、経済・社会が
うまく行かない。
008970
NGNG＞だから 六ヶ所村では住民投票ないじゃないか。
じゃあ、君の言うように予定地住民に「莫大な金」をバラまけば
反対運動は起こらないはずだ。原子力は金になるというなら、金
をバラまいて、反対派を全て押さえ込めるだろ？なぜ、反対が起
こるのか？
＞当然原発関係の会社だよ。
反対するなら受け取らないと思うが。
0090名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>厳密な意味で、「燃料の増殖」は無い。
0091名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0092名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0093名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>＞だから 六ヶ所村では住民投票ないじゃないか。
>じゃあ、君の言うように予定地住民に「莫大な金」をバラまけば
>反対運動は起こらないはずだ。原子力は金になるというなら、金
>をバラまいて、反対派を全て押さえ込めるだろ？なぜ、反対が起
>こるのか？
逆だな。反対すると金がもらえるのね。
漁業権買取の値段を吊り上げるための反対運動は常識だよ。
0094名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGもし誘致場所が複数あって入札、てことになれば
補償金の少ない方に決定するよね。
これなら値段をつり上げた方が泣きを見るよ。
結局、施設誘致自体に魅力がなくて競争原理が
働かないからこんなことになるんだよ。
0095名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそう。今後は日本も電力需要が頭打ちだから、立地バブルも崩壊して
むしろ誘致合戦になっていくだろう。
原子力施設の誘致は特別な補助金がなくて固定資産税だけでも魅力あるよ。
0096名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG償却資産税には魅力ないよ
0097恵也
NGNG>漁業権買取の値段を吊り上げるための反対運動は常識だよ
これは 最初の一回だけのことだろ
札束で頬をひっぱたかれて おとなしくなっただけ
後はおとなしい羊に なるのが多いい
>>89
>反対派を全て押さえ込めるだろ？なぜ、反対が起 こるのか？
お金の配り方が 足らないのか もしくは
途中でネコババしてるんか
どっちにしてもモラルは崩れるばかり
＞当然原発関係の会社だよ。
＞反対するなら受け取らないと思うが
そんなことまで 反対する筋金入りは 少数派だ
俺だったら喜んで 貰う ただならどんどん貰う
0098名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG外国では、原子力についても日本の様な電源立地に関する補助金とか交付金は無いらしい。
地元も、固定資産税収だけでもおいしいと感じている。
こんなに地方がタカリ屋みたいなのは日本だけ。
0099恵也
NGNG>立地に関する補助金とか交付金は無いらしい
イタリアでは 原発への補助金を国民投票で禁止したので
原発は作られませんでした。
0100名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGエネ庁の安全規制の焼け太りのかきこにレスつかねーなー。
やっぱ役人は答えられないか？
0101名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原子力発電のコストに関して、何やらきな臭い話がでている。
電事連が、古い原発の解体やら、再処理やらのコストを試算したところ、
とんでもないお金がかかるとか。
今から数年前に、エネ庁が原発の発電コストが一番安いと試算を出したと
きに、胸を張って、この中には全てのコストが含まれている、それでも原
発が一番安いと、言いはった。何百年後まで、高レベル放射性廃棄物をき
ちんと処分を続けても、これが安い、と。
その時に、コストを試算した前提をだせ、というと、電力会社から、外に
は出さないという条件で、資料提出を求めたので、細かいデータの開示は
できない、と。
それが今度は一転して、原発のコストがかかる、とはあまりにエネ庁は無
責任ではないか。
こんな馬鹿な数字が一人歩きするならば、電力会社の経営者を経済産業委
員会に証人喚問し、きちんと原発のコストの積算根拠を出させるべきだ。
辻元、加藤両氏の証人喚問も良いが、国の政策に関する情報を集めるため
の証人喚問をもっとやるべきだ。
大体、参考人はうそをついても良いが(嘘をついても偽証罪にならない)、
証人は罪に問われるというのはおかしい。国会での、供述は、全て嘘、偽
りを述べていないという宣誓の上に行われるべきだし、証人喚問等という
言葉ではなく、公聴会という中立的な言葉で行われるものもあるべきだ。
(現行制度の公聴会ではなく)
原発のコストを、原発を持たない発電事業者にも負担させようなどとは、
筋違いもいいところだ。だから原発から自然エネルギーに転換しようと議
員連盟を作って一生懸命にやってきているのではないか。
0102名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG政治家を持ち出してトラの威を借りるのはやめよう。
なお、「５．９円」試算は、その計算方法も含めてかなり情報公開されているよ。
私は、とある反対派活動家から文書のコピーをもらった。
0103名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGかなり誤解に基づく指摘だと思いますけど。
0104名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞お金の配り方が 足らないのか もしくは
＞途中でネコババしてるんか
＞俺だったら喜んで 貰う ただならどんどん貰う
そのアホレスには付いていけん。
>>101
こんな奴は真面目にエネルギー政策のことなんか考えてない。
単なる選挙対策。
0105名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGただ、その試算では廃棄物処理コストについて天下り想定値の
単純加算でお茶を濁していたんだな。で、今その廃棄物処理
コストを電事連が計算し直したところ結構な高額になって
ニュースになってるわけ。
0106名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG思うな。実際のとこ。
0107名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそれは、若干違うな。
あの試算は、今後数十年間の費用総額を積んだから、「３０兆円」
になっただけでしょう。キャッチーな数字だから、マスコミが飛びついた
だけ。マスコミとは、朝日の渡辺記者だが。（記名記事だった。）
何十年も発電すれば、５０基以上の原発があるのだから、１００兆円以上
に相当する電力量を発電できるので、「３０兆円」はそう大きな金額ではない。
0108名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGでもね、廃棄物処理コストは５．９円／ｋＷｈのうち
０．３円／ｋＷｈぐらいと従来言われてきたわけ。
再処理＋バックエンドでも０．９円／ｋＷｈぐらい。
http://www.hitachi.co.jp/Div/power/page2/page2d.html
それが朝日の記事では「２円／ｋＷｈ弱」に跳ね上がった、と。
しかもこれはバックエンドコストを含まないはず。
資源エネ庁からくわしい説明が必要だよね。
0109名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG廃棄物も色々あって、運転時に生じる「低レベル」については、
運転コストに入れていたはずだから、その「０．３」円には入っていない。
そういったものを「廃棄物コスト」として再整理して積み上げただけだと
思うけど。
0110名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG便利なＨＰ教えてくれてサンクス。
0111名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそうだね。今回の試算はいろいろな後始末費用を抜き出して
みるとこれだけかかる、ということ。これが将来の電力会社の
財務内容に影響するわけで、ただでさえ多額の債務を抱える
電力会社にとってはあまりうれしくないよね。単純に比例配分
すると東電で三分の一、つまり約１０兆円の隠れ負債。
もちろん電力料金に上乗せすればチャラになる話だけど、
それだけ競争が不利になるからね。
>>110
http://www.ne.jp/asahi/ma/ru/energy/cost.html
も詳しいよ。
0112名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0113名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG推進派・反対派は関係なくこれが現実。
再処理の是非も含めてどう推進するかを
もう一度議論すべき。
0114恵也
NGNG＞俺だったら喜んで 貰う ただならどんどん貰う
・そのアホレスには付いていけん
これが現実の日本の姿
ここから出発しなければ ただの書生論になってしまう
法律で賄賂を禁じても 形だけ禁じてるに過ぎない
捕まるのは 運の悪い人か いま落ち目になった人だけ
強い人が貰うのは 日本の常識
0115名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG別にエネ庁に洗脳されたわけじゃないが、日本は結構微妙なエネルギー需給の上で
経済的繁栄を得ているんじゃないかな？
0116恵也
NGNG>５０基以上の原発があるのだから、１００兆円以上
>に相当する電力量を発電できるので、「３０兆円」はそう大きな金額ではない
これは 今までどうりに電気が売れての話
・自由化で安売り競争に 巻き込まれたら
・新規参入電力会社が ３０兆円を負担しなければ
・体力のない電力会社は この負担出来るのかな、、又税金かな
なんといっても 政治力は抜群だからな御三家は！
御三家 電力会社 銀行 ゼネコン
0117名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0118名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG大丈夫。原子力も長期的に価格が上がってくるから。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています