化石燃料って人工的に作れないの？

[0001 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

石油もリサイクル。
マジで研究してる人とか、１人ぐらいは居そうじゃない？

[0002 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

石油のリサイクルって、プラスチックからまた石油を作るとか？
それならコストがペイしないだけで、いまでも可能では？
燃料に使った石油のリサイクルは難しいだろう？廃棄物の回収が

[0003 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

燃料に使ったのをリサイクルするってのは技術的にも難しいし、
第一、得られるエネルギーよりもそれをすることによる消費エネルギーの
ほうが間違いなく多くなる。

[0004 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

二酸化炭素や水？から石油を人工合成できたとしても、
エネルギー収支では、合成に必要なエネルギーの方が多くなるはず。
特別な触媒とかが開発されれば、どうなるか解らないけど。

化石燃料を使うのは、何億年分の光合成エネルギーの貯金を使うようなもの。
リサイクルするなら、エネルギーの保存よりも、消費する資源と最終産物（廃棄物）が
同じにすることの方が意味がありそうだな。

[0005 バイキンマン NG NG]

石油を生成する微生物が見つかっているはずです。新聞の切り抜きを持ってますが
行方不明。現在の化石エネルギーの消耗度合いは、計算上合わないので
地下生成説を唱えた記事を立花隆氏は紹介してました。
参考　プラスチックを微生物により生産する技術の開発
http://www.nedo.go.jp/itd/grant/jitu/97gp1-j.htm

[0006 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

現状では割りに合わない。
大量のエネルギーを使って少量のエネルギーを作る事になる。

フリエネ系の技術だと成功した！って人達は居るけど、
まあどうなんだろうね。

[0007 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

化石燃料を環境にやさしい蓄電池とみなして、
太陽光エネルギーを固定させる。
その固定プロセスで石油の生成菌を使う。
固定効率は遺伝子組み替えで大幅アップ。

大気中の二酸化炭素の濃度は減るし、
通常の蓄電池みたいに有害ではないし。
一石二鳥？

[0008 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

植物油からディーゼル燃料を造るバイオディーゼルってのがあります。
ふつうのディーゼルが改造無しで使えて、硫黄が含まれていないのでSOxがなくなり
黒煙も減るんだと。NOxはそのままだけど．．
何でも排ガスから天ぷらの匂いがするとか。
そうじゃなくて科学的に合成する場合は材料が問題。

[0009 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>5
それ、「エネルギー・資源」（エネルギー・資源学会発行）
で読んだ事ある。古細菌の一種らしいです。
二酸化炭素を地下封入する技術と組み合わせて原油を生産する
ことが可能とか。
古細菌て色々とすごい可能性がありますね。

[0010 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ガイアックスとかのアルコール燃料はどう？

[0011 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

水を電気分解して酸水素ガスを作り出し燃料化する装置は発売されている。大手製鉄所では
採用しています。値段は30万から。
電気消費量は家庭であればソーラーで十分。
何でもそうだけど（電力会社等）大規模に供給しようとするから無理がある。
小規模でまかなう集合体発想が大切！と思いますが・・・・

[0012 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

日本における石油に代わるエネルギーって例えばなにがあります？今現在
簡単で良いんで教えてください。

[0013 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

石油をつくる微生物だってさ。
http://www.nhk.or.jp/eye/labo/1996/lab10.html

[0014 Ｍ大学 NG NG]

１０年以上前に微細藻類（アオコだね）が炭化水素を作り細胞内に備蓄するという
研究がなされていたぞい

[0015 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ありがとうございます

[0016 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

こんなもん作ったら、もっと温暖化が進むんじゃないの？

[0017 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>16
CO2を一度固定したものがまたCO2に戻っているだけだから関係ないでしょ。

[0018 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ＣＯ２を固定しているのは、海に住むサンゴだぞ。

[0019 どうか、マジレス求む。 NG NG]

石油は乗物の燃料として今の所代替の効かない貴重な資源であるそうですが、
種々の有機化合物合成等の出発物質としても重要だったかとおもいます。
仮に、電気（と貯蔵手段）だけは腐るほど利用できる世界があったとして、
「これは作れないだろう」とか「これは滅茶苦茶貴重品扱いだろうな」
という物質があったら教えてください。
化学は高校卒業レベルなんで、非常に愚かな質問をしているのかもしれませんが
、どうかヒントだけでもよろしくお願いします。

[0020 19 NG NG]

いっそ、化学板で聞いてみようかどうしようか・・・
とりあえず、あげ。

[0021 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>1
エネルギー保存の法則を知りましょう。
>>13
結局は生物だろうが太陽電池だろうが変換効率。
>>4
正しそうだが、違う。触媒は所詮活性化エネルギーを減らすだけ。
反応に必要なエネルギーは変化しない。ある意味ドキュソな回答。

というわけで、こんなスレ止めましょう。

[0022 超臨界水 NG NG]

人工的に作っても、それを作るためのエネルギーが・・・・（笑）
もしかしたら1は代替エネルギーの話をしたかったのでは？>>21

[0023 Ｍ大学 NG NG]

それとも石炭液化のことかな？

[0024 13 NG NG]

>>21
やっぱり、エネルギーとして使うのには効率悪いかな？
でも、薬品とかプラスチック作るのには使えそうだよね？

[0025 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>19
現状認識にズレがあるような。

> 石油は乗物の燃料として今のところ代替の利かない貴重な資源
石炭液化技術というのがあるので代替は利きます、石油由来のものより
かなり高価ですけど。これは一例に過ぎませんが、石油が枯渇し、かつ
電力が安価な世界が存在したとして、現在合成可能な化合物であれば
「これは作れないだろう」
というものはないんじゃないかと。同様に「これはめちゃくちゃ高価
だろうな」というのは特に存在しないのではないかと。もしかすると
化学製品の価格が全体的に高価になっているかもしれませんが。

[0026 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

石油は化石燃料ではなく、
地下のマグマから涌き出てくるものだと、テレビで言っていたぞ。
だから、いつまでたっても埋蔵量が減らないんだと。

[0027 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

いろんな説があるんだよね。
でもまあ、そろそろ化石燃料の使用は減らしていかないとね。

[0028 21 NG NG]

>>22
そうかも知れない。技術だけならNEDOでもどこでもやってるね。
石炭の液化といったものから、バイオ系まで。
>>24
生物学的変換はまだ発展途上だから改善の余地はあると思うけど、
他の要素も含めた優位性の主張をする必要があると思う。
例えば太陽電池ならエネルギー生産以外に公益性は見出せないが、
森林なら保水機能とかその他の公益的側面がたくさんあるからね。
薬品は特殊性があるのでともかく、プラスチックは麻からでも生ゴミからでも、
トウモロコシからでもできる。
でも普通のプラと競争力はないだろうから、生分解性プラで勝負じゃない？

それにしても、このスレのタイトルに何か矛盾を感じる…

[0029 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>26
問題はそれが事実としても湧出量は消費量に全く追いつかないこと。

石油埋蔵量を消費するのに１００年弱。
それと同量を生み出すのに数千万年。
供給が消費に追いつかなければ簡単に枯渇します。

[0030 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>21
触媒ができれば、自然界で化石燃料が作られる時の
余分な副反応を省略できるかも知れない，という話です。
誤解を与えたようでスマソ。

[0031 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

あっ、そういうことだったのね。
だったら、結局コスト効率だね。
現在の社会システムとインフラを利用しようと思えばバイオマスがいいだろうけど、
所詮用途なんて知れているのだから原子力の電力で水素をつくり水素エネルギーを分散型に利用（燃料電池とか車とか）すれば当面は安泰だな。
コストがブレイクイーブンになるかどうかで、５０年前に石炭から石油にシフトしたようなことが今世紀中におこるだろう。

炭化水素を介するより水素だけのほうがよいと思うが・・・

[0032 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

バイオマスってＣＯ２排出量多いんだけどね

[0033 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>32
コジェネと組み合わせたシステムを作ればオーケー。

[0034 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

バイオマスのCO2は循環炭素だから多くても問題なし。

[0035 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

松根油