９０式５０㌧は問題だ！

**スターリン** · NG

と思いませんか？自衛隊は問題意識がないのか？

**名無し** · NG

軍事研究１月号によると次期戦車構想として40t級を構想中との事。

>1 · NG

運用に支障を来すほど重すぎるということですか？
軽すぎる（＝防御力が不安）ということですか？

**さあ、あめ軍事のヲタちゃんは** · NG

帰る時間でちゅよー。＞１
もうこの手の話は過去さんざやってんだよ。
学習しろ

＞１ · NG

何故問題なのかという説明がない。

従い、４さんの意見に賛成　　下げ。

**スターリン** · NG

５０㌧は重過ぎる

**名無しさん** · NG

＞スターリン
５４㌧でしょ

>1 · NG

このスレッドをどうぞ。

「９０式は強いのか」
http://210.189.72.51/2ch/test/readall.cgi?bbs=army&key=930085608

？さん凄すぎ…。

**ジューコフ将軍** · NG

＞７
４㌧くらい許してあげましょう。

**そんな事言ってたら** · NG

旧軍の2の舞

＞８ · NG

つーか殆ど９０式の話してないやんけ（爆

>6 · NG

3です。

M1A2が69t。
メルカバとチャレンジャーが62t。
レオパルト2が55t。
同世代の他国の戦車と比べて90式はむしろ軽い部類に入ります。
確か韓国の88式より軽かったはず。
戦車の重量は装甲が多くの割合を占めるので、軽いということは
そのまま防御力が低いということを意味します。
軽くて防御力の低い戦車を望むのは勝手ですが、乗せられる方の
身にもなってみましょう。

**なんかなぁ** · NG

８の人が教えてくれた部分を読んだ？
多分読んでないと思うが。
読んでからもう一度感想を言っとくれ。

**スターリン** · NG

う～ん、難しい！！

**＞１２** · NG

重量が軽いことだけで直ぐに防御力が低いと決めつけてますが、
複合装甲って言葉を知っていてそういうこと言っているの？

８さん紹介のスレッドを読んでから発言しましょう。

12 · NG

>15
一応知ってます。
件のスレッドも読んだし。
別に68tのキングタイガーと50tの90式を比べて前者の
防御力が上と言っているわけではなく同世代の戦車と
比較しての話です。
同程度の装甲技術で防御力を高くしようとするのなら、
やはりある程度は重くなるのではないか、と考えますが。

私の言いたかったことは90式が弱いダメ戦車ということ
ではなく、1の人が重過ぎるという50tという重さは理由
があるし重すぎるということもない、ということです。

自分が不勉強なのは認めます。
少なくとも？さんと比べたら。

**んーとね** · NG

軽いうんぬんで言えば、防衛庁で現在試作している軽量装甲は、90
式と同等の性能で重量が40%減が目標で実際開発に成功してるってさ。

重さと防御力は必ずしも一致しないという例の一つだよ。これも。
>12

12 · NG

>17
なるほど、了解しました。
日露戦争時の戦艦の装甲並みの技術革新が現在でも起こって
いるのですね。

かつて英国陸軍は「レオパルト2はチーフテンより軽いから
弱いんじゃないか？」と評したと聞きます。
私の頭の中身はそれと同程度と思って下さって結構です。

**＞１２＆１６** · NG

１５です。趣旨わかりました。

ただ９０式はＭ１Ａ１やチャレンジャーやレオ２よりも後年の
開発だから、その世代ではかなり進んだ複合装甲だという意味
で言ったつもりですが、これは間違い？

**＞１さん** · NG

装甲の問題？
重くて橋が渡れないとかの重さそのものの問題？どっち？

**スターリン** · NG

重くて橋が渡れないのは防衛上俊敏な防衛活動に支障が出るのは明白ですね。
なんとかならないの？開発当時問題にならなかったの？

**>21** · NG

一応９１式戦車橋が配備されているので、まあなんとか。

**ちゅうか** · NG

軽くて硬いのはいいけど、そのうち転倒狙いのショック砲とか
出来そうね。主砲の反動で転倒とか（笑）そん時は重機みたく
パイルなり打ち込むのかね。

**>21** · NG

それについても？氏が過去さんざんはなしてるよ。
過去スレ漁れ

**本当かどうかは知らないが** · NG

89式をベースにした軽量戦車の可能性研究をどこかでやっているという話を聞いた
ことがある(予算ベースで５億？)。新重MAT用の機動プラットフォームか？
>23

重MAT発射装置4(携行弾数10)、GAU-8改良型(長砲身)2門だったら素敵(これは妄想（笑））

とはいえ、そうそうそうそう軽くはならないと思うよ。21氏も言ってるけど、？氏
が言うには50tが120mm滑空砲の性能を引き出せる最低限の重量らしいし。

こればかりは砲の燃焼方式をテレスコープにするなどしない限り単純な重量低減は
難しいのではなかろうか？減らした重量をほかの装備の追加に用いるのでは？

**いざとなったら** · NG

シュノーケルで渡河しようや。
そのために渡河能力があるんだから＜90式戦車

**＞26** · NG

じゃ、水深のある河
雪解け水で増水してる時期はどうする？あと、青函トンネルは74式が限度とも聞いてるが
大丈夫なのか？

**さすがに** · NG

このスレッドに変な茶々入れる奴はいないようだな

**>27** · NG

砲塔と車体を別々にすれば大丈夫なのでは？
実際そのように運んでるみたいだし。

渡河渡河というけど、BMPのようなものをやたら増やしても意味無いよ。
戦車僑が充足していたらかなりの部分は大丈夫でしょ。

29 · NG

攻撃側は浸透力重視なのだから機動性のあるものを大量配置すれば良い。しかし、防御
側はそうもいかないということです。戦車の必要理由？分かりきったことです。運用コ
ストが極めて安い(ミサイルに比べれば)相手を完全撃破する移動火力としての存在です。
高い高いと二言目には言い出す人がいるけど、ミサイルを同じ段数だけ配置するのに比
べればきわめて安い。

**橋については** · NG

５０トン程度じゃ落ちません。
華奢な首都高でさえ、１スパンの間に過積載１０トンダンプが
１０台以上つまってます。
建築物の安全率は非常に高く、少々無茶やったって大丈夫。

また、道路面に対しての圧力は、キャタピラ系は低いです。
最悪なのは、建築用自走４輪クレーン車の、２５０ｋｇ／ｃｍ＾２かな。

また、北海道の道路は内地に比べ立派です。
雪の重み（１ｍ立方体で約１トン）に耐えるためって説明されてますけど。

**追加@海@家内の実家** · NG

基本的には舗装面の轍（わだち）の問題。
平時にアスファルト面を補修する事にコストがかかると言うだけで
橋自体の強度に問題はない。

で。 · NG

結局重量の何が問題だったんだろうね。

**アンディＱ** · NG

90式戦車の運用における真の問題点はその搬送方法で、現有の
運搬車では砲塔をはずさないと運べないところに注目する必要があります。
クレーンも必要であるし、砲塔を含めば特大運搬車と併せて70ｔに達する
総重量は地方道の橋梁にはつらい数字です。

また対ＡＴＭにしても、射程と隠蔽性を考慮すると単純な比較は
できないどころか、機甲側に不利な面もあります。初弾での命中率が
ほぼ互角であれば、より暴露の少ない歩兵部隊のＡＴＭは大きな脅威に
なりえます。

そう考えると、肉を削いで（装甲を削るという意味に非ず）
コンパクト化への道を再考するのはアリかもしれません。機動運用は今後
の陸自のトレンドであり、その例は、近々にデビューし、まず空中機動旅団に
配備される予定の小松製装輪装甲車（４輪）を見れば実感できる
はずです。個人的には少々疑問もありますけどね。

**>34** · NG

あれはあれで大問題。
少々どころじゃない。
もろに肉削ぎ。

**アンディＱ** · NG

>35
確かに同感です。そこまで無理をするぐらいなら、74式クラスの
車体でハイテク化を目指すほうが利益は大きいはず。
強装甲化した74式改はほぼ車輌単体と同額の改修費が必要でしたが、
それこそ90式を造ることのできた技術力をぞんぶんに奮えば、
世界のド肝を抜く小型軽量安価な「日本スペシャル」の戦車を
開発できるのでは？と思ってしまいます。海自、空自の装備は
ともかくとして、陸自に関してはやみくもに世界標準を追うより、
日本仕様を熟慮すべきでしょう。