>>410
＞だから何度も「意に反して殺してしまった」ケースだって考えられるだろ？と言っている
＞外傷が無い？糞尿を喉に詰まらせて死んだのなら目立った外傷など無くて当然
＞便槽で殺すメリットが無い？死体が糞尿にまみれていたとするらメリットなど考える余裕などない、誤魔化すことが優先されるはず

410は以前から他殺の線で傷害致死と書いていたが、その内容は集団暴行によるものじゃないのか？
「糞尿を喉に詰まらせて死んだ」「死体が糞尿にまみれていたとするらメリットなど考える余裕などない」とはつまり、
青年に糞尿を食べさせて遊んでいたら意に反して殺してしまったと言いたいのか？そして慌ててカモフラージュのために糞尿まみれの遺体を便槽に遺棄したと？

まず他殺か事故死か。傷害致死か否か。便槽に入ったのか入ってないのか。どういう方法で青年を死に至らしめたのか。これらをしっかり書いてくれないと、
こっちが書いたことに一つ一つ想定内容を変えて「いろいなケースが考えられる」と、その都度別のやり方で噛み付いてこられたら永遠に終わらないモグラ叩きをやっているような気分になる。
最初は突発的な傷害致死だと言ってたはずだ。だから外傷の件は？と聞くと今度は「糞尿を喉に詰まらせて死んだのなら目立った外傷など無くて当然」と返す。
それならその状況を詳しく書いてくれないか？それを読んでなるほどそのとおりだ矛盾は一切ないと納得できたら賛同する。というかそれを期待したい。