恵庭ＯＬ殺人事件　part2

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/21(土) 00:14:40

前スレ

恵庭ＯＬ殺人事件
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/archives/1190095422/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/21(土) 00:21:22

２

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/21(土) 00:52:59

③

**今更くん** · 2009/03/21(土) 03:31:25

前スレでの事になりますが

>>936

>＞カップルのスポット的な場所柄

>このソースあった？　なかったでしょ？
>北海道新聞の記事がこれに近いこと書いてあったけど、
>「カップルの車がうろうろして迷い込んで入って来る車がいたくらい」という内容。
>（停車して）車内で情事に励むと証言した近隣住民は誰一人いなかったはず。

まず、ここで言うカップルのスポット的な場所についての補足ですが、遺体遺棄現場
の辺りだけを指すのではなく、島松川・千歳川・基線通り（45号線）の内側になる
広範囲のエリアです。地図はこちら↓
http://maps.google.co.jp/maps?ie=UTF8&ll=42.963081,141.619778&spn=0.04805,0.078707&z=14

このエリアは恵庭市寄りこそ民家がちらほらありますが、千歳川に近くなるほど
民家も少なくなり、典型的な農業地帯となってます。
次に、カップルが良く行くスポットなのか？と問えば答えはNOですが、北広島・恵庭に
住んでる若者には結構認知度があります。
これは事件後に恵庭や北広島に住んでる友人が、あそこはそういった場所でもある
って聞いてたので、自分としてはそのような見解を致しました。
雑誌に載る様な名所でもないのに、若いカップルならではの場所みたいなのは
どんな地域にでも存在すると思います。
自分も若かった時は、別にやらしい事する訳じゃないのに、人気の無い所に車を停めて
彼女とマッタリするって経験はあったので、遺体遺棄現場付近にそーゆう目的で来る
人がいても何ら違和感はないなと思いました。

尚、ご指摘の通り、これらを裏付けるソースは確かにありません。
ただ、そういった場所と認識してる年齢層が限られてる（18～20代後半？）と
思うので、現場付近の住民（大体が中高年と思われる）にはあまり知られて
なかったのでは？と推測してます。
若者にそういった場所として知られてても、付近の住民にあまり知られてない
理由のひとつとして、あまりそういった車両を目撃してないのもあるかと。
一見、矛盾してるようにも聞こえますが、意外と辻褄があうかもしれません。

①人気の無いところを好んでそのエリアに行くので、あえて付近の民家から
視界に入るような場所に停車しない

②時間帯は深夜の場合が多いと予測できるので、住民は気がつきにくい

③いくら何も無い農業地帯とはいえ、100m以上離れてライトも消して停車
している車にそこまで敏感になれるかどうか？

これらを踏まえると、付近住民がこの近辺は夜になると全然車も来ないとゆう
証言自体すらアバウトであると考えられます。

次に、カップルなら車1台で行動が普通では？といった推測も当然ではありますが
逆に2台で行動するのがそこまで不自然かと言えばそうでも無い気がします。
特に交通の便が悪い地方なら、お互いが来るまで来てどっかで待ち合わせして
そのままの流れでって事も十分ありえるのではないかと・・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/21(土) 07:08:31

検察官「カップルが農道に来た可能性もあるんじゃないですか？」
証人「は？カップルが２台で来るわけですか？！」
検察官「・・・」

こんな感じで、検察官は返事できなかったよ。
愚問をしてしまった…と思ったんじゃないの？
証人は検察官に不信感をあらわにしていた。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/21(土) 07:24:15

>>4
２台の車がいた時間は、犯行時間とビッタリ重なるという供述なんだから
その車両がホシです、と同時に推論してもぜんぜんおかしくないよ。
これ以上証人を変人扱いするのは不当だ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/21(土) 08:17:10

>は？カップルが２台で来るわけですか？！

不倫カップルなら車２台で落ち合っても不自然じゃない。
むしろ、２台が妥当かと。

あくまでも『カップルは２台で来ない』に対してのみの意見ねｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/21(土) 11:15:11

他の２人の証人が、全く見ていないと断言してるのはどうなの？
回転灯と炎の区別がつかない点は？
ナンバープレートの色もわからず、車種もわからないのに軽だと断言してる点は？
それに何より証言がコロコロ変わってる点は？
証言が変遷しまくってるのに、断言したがる点は？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/21(土) 12:07:42

>>7
検察官はそう言わなかったんだけど。
納得したんじゃないの。
あ、そっかって感じじゃない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/21(土) 12:36:30

>>8
２台の車を見た時間って11:05頃だっけ。
その頃にはまだ車が残ってて、
火を見た人は11:10過ぎころだったかな。
そのときは車が去っていたのかも。
そうなると帰りにも見たという供述が怪しくなるなぁ
「娘を迎えに行くときに２台見た」だけだったら
まだ考慮する余地があったのにね。
話を付け足したことで、全証言が信じられなくなったということかな。

7 · 2009/03/21(土) 13:02:36

>>9
この事件がどうこう言うつもりは全く無い
このスレ発見して『おお！こんな事件あった』と流し読み＠自分道民です

>は？カップルが２台で来るわけですか？！

ここが気になっただけですｗ事件内容・前後全く関係なし

カップル・人目につかない農道・車２台

このキーワードだけで　不倫カップルならアリだ　と思っただけｗ
検察官が納得したならそれでいいと思います。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/21(土) 13:30:34

>>11
仮に事件と関係ないカップルとかだったとして、
それなら至近で事件を見てるはずだから
何も申告しないわけないじゃん、というのが弁護団の言い分でしたね。
遺体を燃やす犯人を目撃することなんて一生一度の衝撃的なことだから
匿名でも何でもね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/21(土) 15:51:14

元同僚と家族が『不審な人・車見てないか？』と警察に駅で聞かれた
同級生が被告の勤める会社と取引があった

と言う事があり、事件当時は興味を持ってニュース見てました
共犯いる？火事場のばか力？等その時は色々考えました
『まぁそのうち本当の事が分かるだろう』と考えるのやめたｗ

その程度(今となったら　そんな事あったね　ぐらい)なので
詳しい事は知らないですが、はっきりしない事件だったんですね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/21(土) 21:36:03

別の場所で見たのを勘違いしてる、というので完全な説明がつくのにな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/21(土) 22:24:03

何つーの、力入って、迫真性はあるけどなw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/21(土) 22:53:13

事件とは関係ない車、では済まされないというのはわかる。
犯行を見てるはずの人が、その後幽霊みたいに何も言ってこないのは
合点がいかない。
私達と同じ人間なら。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 00:06:28

犯行を見てるって？
本当にいたとしても、200mくらい離れた所に車が停まってたんじゃないっけ？
何か見てたとしても、犯人らしき人や車じゃ無かったから、警察に言わないとか、やんちゃしてる人で警察の敷居が高いとか、色々理由は考えられるじゃない。
何で自分の考え通り他人が行動するって思うかな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 06:39:07

そもそも本当に「２台見た」という前提の話だからな。
だから、まず「２台見た」ことを信じていいかどうかについて考えてみた。
事件後間もない時間での、プロの警察官による尋問で行われた現場実況見分だから、
しっかり記憶を喚起させながら確定させているとは思うんだ。
常識的に考えると、「２台見た」ということだけは明瞭と言っていいのではないだろうか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 07:38:31

>事件後間もない時間での、プロの警察官による尋問で行われた現場実況見分だから、
>しっかり記憶を喚起させながら確定させているとは思うんだ。

事件当事者ならともかく、ただの証言者の、この段階での誤りや間違いはものすごく多い。
俺は２台見たということさえ疑問を持っている。
仮に見たとしても、ここの場所ではなく、別の場所と間違えているのではないか？

他の目撃者が「２台の車は見ていない」と証言しているんだよなあ。
位置関係から言っても、本当に居たなら見えたはず。
炎に照らされているんだから。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 08:32:58

>>19
ただの証言者と言うのは酷だと思うんだ。
住み慣れた農村で起きた重大事件だから、証人だって犯人に恐怖感じるだろうし、
深刻さは当事者同様だと思うよ。
人事じゃないよね。
だから、「２台に見ましたよ」か「２台だったと思う」
明確に区別して話すはずだ。
この証人は、「２台に見ましたよ」の方だったということなんだが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 08:35:04

「２台見ましたよ」だった。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 10:22:22

それは炎の目撃者も同条件だと思う。
そして、車を見ていないという事なんでしょ。
それぞれの証言が正しいとして整合性を付けるなら、目撃された車は炎が燃え上がった時には居なかったんじゃないの。
帰りに車を見たと言うから、犯行時間までいた怪しい車になるのであって、犯行時間には居なかったとすれば、ただの通りすがりの可能性もある。
あるいは、本当に見たのは他の日で、事件があったという興奮状態で記憶を探った為に混同してしまったという事だってあるんだよ。
問題は証言者の記憶の確かさで、証言内容の変遷から推測する限りではあまりアテに出来ないように思えるんだよね。
そうなってくると、翌日とは言え多少なりとも時間が経過しているわけだし、事件の噂話なども耳に入っていただろうから、記憶が客観的事実と一致しているのか、疑問になるわけ。
善意を疑ってる訳でも嘘をついてるとも思わないけれど、弁護士にうまく利用されたような印象は受ける。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 10:31:33

>>20
>住み慣れた農村で起きた重大事件だから、
この証人の家って、実は現場からかなり離れてるんだよ。
「見ていない」という証人の方は、現場に近接してる（住宅地図で確認した）。
それなら、「見ていない」方がより人ごとじゃないことになるんじゃないの？
おまけに、本当に居たら見えるはずなのに見てない証人は「複数」だよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 11:27:34

>>22
２台の車を見たっていうのは、11:05頃だったよね。
それに対して、炎を見た人は11:10過ぎでしょ？
11:10過ぎには火をつけた後、車は現場を離れたと考えられるんじゃないかな。
となると、帰りにも見た(11:25頃)と言う証言は信用できなくなるが。
だから、11:05頃２台見たという証言のみ本当で、あとは弁護団に洗脳されて
話を付け加えた可能性があると思う。
弁護団の意気込みは裏目だったかもしれないね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 11:33:09

>>23
単純に距離だけで考えると“遠い”かもしれない。
でも、ここは頭を切り替えてみようよ。
となりの家まで遠い畑作地帯なんだ。
自分の地域の対する思い入れは住宅街に住む人の思いとは比較にならないくらい
だろうと自然に想像できるよね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 12:44:25

>>24
違うよ。
一審の判決文によれば、一人は11:00～11:05に時計を確認した後、炎を目撃したと言ってる。
もう一人が、11:10に家を出た時に目撃したと言ってる。
だから、11:05頃に目撃したとなれば、車は遺体遺棄現場からわずかとはいえ離れた場所にいた事になる。
だから弁護士は、家から炎を目撃した人が、少なくても11:00～11:15の間には見たという証言の一番遅い時間、11:15だったと主張したわけ。
その為に、車の目撃者の証言が正確であると言ってるんだよ。
11:05に犯行前、帰りに犯行後の車を見たという証言と11:15の炎の目撃なら整合性があるってね。
なぜかって、受刑者が給油した時間にアリバイがある事に出来るから。
家から炎を見た人は確か消防団の人で、証言が正確だろうとは弁護士も認めていたんだよ。
だから、幅をみた証言に飛び付いて、受刑者のアリバイを立証しようとするしか無かったんじゃない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 12:53:12

>>25
つまり「見てない」証人には切迫性も何も認めないということ？
そりゃおかしいだろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 13:37:09

>>26-27
家から炎を見た人って、炎までの距離は確かに近いけど、
２階の窓から防風林越しだったから見えにくかったんだよね。
近くに車がいたとしてもはっきりしなかった可能性はある。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 13:50:56

>>28
夜の実況検分で、実際にボンゴ車止めて炎焚いたときには、くっきり見えたんだろ？
見えにくい、ってのはちょっとおかしい。

そのときの実況検分で、回転灯と思ったのはやっぱり炎だった、と件の証人が言ってたよね。
回転灯と炎の見分けがつかないのに、なんであれだけ自信たっぷりに言い切れるのか。
どうも、この証人の信頼性が判断できん。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 14:00:26

>>29
２台の車見たという人じゃなくて、炎を家から見た人のことだよ。
その家わかるけど、確かに防風林越しに見ることになるんだ。
炎の明かりを認識することはできても、物体の形態、色を認識することは難しい視界だ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 14:06:30

その家に入ったの？
てか、炎の時間に別な目撃者が見た車は別な場所にいたって事でいいなら、遺体遺棄現場の近くに車があったとしても別な車なんでしょ。
速やかに立ち去ったのかもしれないし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 14:18:01

>>31
遺体遺棄現場の近くに車があったら、それは犯行にかかわる車両と断定した方がいいよ。
そんな偶然、たまたまってことはないから。
地元の人しか使わない抜け道でもない農道だもん。
当時簡易舗装もされてなかったし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 14:57:41

>>32
あなたがそう思う分には、御自由に。
私はそんな思い込みで決め付けるような事はしません。
近くにいたとは言っても、遺棄現場より数メートルの場所で見たのじゃないですよね。
車を見た事が無いという目撃者の証言だけで、犯人だと決め付けるのですか？
たった一つの状況証拠で決め付けるなんて、この事件の判決でだってしてませんよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 14:59:49

>>30
>炎を家から見た人のことだよ。
俺はそう書いたんだよ。
炎を家から見た人の位置から、現場検証時のボンゴ車ははっきり見えた、って。
あの辺の防風林は一層針葉樹だから、視界をそんなに妨げないんだ。
石狩の方の多層防風林とか、本州の方の広葉樹林とかとはかなり違う。
裁判官も現場でそれを確認してるから、あんな認定になったんじゃないのかな。

>>32
問題は実際に現場付近に２台の車がいたか、だな。
恵庭で当日深夜は数件の救急出動があった。
近くにも出動があったらしいから、そこと勘違いしてるのでは、という話も聞いたことがある。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 19:15:02

>>33
２台の車証言者は、停車する前に行ったり来たり動いていたところも見てるという話だから
現場も含む行動範囲で考えた方がいいと思うんだ。
車はいきなり空中から現場に舞い降りたわけじゃないからね。
延長線上に現場がある。当然車だと移動が容易。（両端行き止まりの短い８号農道）
だから、私は犯行車両と推理して当たることにしたわけだ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 19:15:04

ここで２台の車にこだわる人は裁判でそれを検討してないかのようにアピールするよな。
そしてそれがなぜか２台の車がいた事を事実として推論しようとする。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 19:20:00

＞停車する前に行ったり来たり動いていたところも見てるという話

２台でコンボイ組んでか？
なんか、だんだん引っ込みがつかなくなってるよ。
ホントにこの証言者は大丈夫か？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 19:23:31

>>34
家から見た人って、見たという時間にけっこう幅があるんだよね。
見たときは車が去っていた可能性も充分ある時間帯だからなあ。
私も2001年３月に防風林越しに見てみたけど、視界をけっこう妨げてたよ。
裁判官が現場でそれを確認という資料あったっけ？
そんなに防風林なしで見た視界と同様とまでは言えないのは確かだけどね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 19:32:45

>>38
警察・検察・裁判官が条件の近い日の夜に確認してるよ。
だからこそ言ってるんだけどね。
裁判所が「２台の車」を積極認定しなかったのは、その結果もあるだろう。
普通なら、炎に照らされた車が見えないほど視界に妨げられることはない。
おまけに、「２台の車を見た」証言者の言葉を信じるなら、
その日は「月が出て雪が積もってて、明るかった」んだしね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 19:37:47

>>37
家を出る11時前に、エンジン音が気になって外に出てみたところ
２台の車が行ったり来たりしていたと言うんだ。
２台だからエンジン音が大きくなったと思われるし、
そもそもそこは車が長くとどまる場所じゃないんで、何だろう？と思ったと言うのは普通に理解できる。
話の流れに無理がない迫真性があると私は思ったんだ。

証人が作り話してるんだったらお手上げだけどね…（そんなこと言う動機は訳わからんが）
何か特殊な問題がある人という話しは一切ないもんで、
数件しか民家がない現場近くに住む、善意の証言者と解釈するしかないんでねえ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 19:46:14

>>39
防風林越しに見た人と、障害物がない視界で見た人と
違いがあるという事実を言いたかったんだ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 20:45:02

>>40
特殊な問題があるという風には思わないけど。
ただ、衝立のむこうでも、独特な感じはあったね。
何かヒステリックなおばさん、いや主婦だなあ、とは感じたね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 21:37:37

小型の自動車と表現するならわかるけど、
「軽自動車」と頑なに言い切ることに違和感を持ったなぁ。
その根拠については、答えられなかったよな。
遠くから見て判別法は、ナンバープレートの色くらいしか考えられないだろうに。

最初は善意だったかもしれないけど、犯人逮捕がいつまで経っても１名だけだったんで、
私は２台見てるのに～そんな事件じゃない！と、イライラが募り正義感から許せなくなって
悶々としてストレスが高じたんじゃないかな。
農村地帯で人口少ないところだから、私しか証言できる者はいないんだ！
誰かに正しいこと伝えなきゃいけない！
何とか説得しよう、説得しようと気持ちが高ぶって、ついつい焦って話が大げさになったり
報道の知識もどんどん入って来るうちに知らず知ら膨らませしまったのではないかと。
純朴な人ほどはまり易いもかもしれないぞ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2009/03/22(日) 21:54:26

ふと思ったんだけど、誰かこの事件の裁判記録を閲覧した方います？
自分は近くじゃないのであきらめたんですが、レスを読んでると近くの方も多いようなので。
判決が確定して3年以内だったら、閲覧出来たように思うんですが。

恵庭ＯＬ殺人事件 part2

恵庭ＯＬ殺人事件　part2